Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (también conocido como Caso Antimonopolio de Hollywood de 1948 , Caso Paramount o Decisión Paramount ), fue un caso antimonopolio histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió el destino de estudios cinematográficos que poseen sus propias salas y poseen derechos de exclusividad sobre los cuales las salas proyectarían sus películas. También cambiaría la forma en quese producían, distribuían y exhibían las películas de Hollywood . También abrió la puerta para que se proyectaran más películas extranjeras e independientes en los cines estadounidenses. La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York de que el plan de distribución existente violaba la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que prohíbe ciertos acuerdos de negociación exclusiva . [1]
La decisión creó el Decreto Supremo , una norma en poder del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que impedía a las productoras cinematográficas ser propietarias de empresas de exhibición. [2] El caso es importante tanto en la ley antimonopolio estadounidense como en la historia del cine . En el primero, sigue siendo una decisión histórica en casos de integración vertical ; en este último, se encarga de acabar con el antiguo sistema de estudios de Hollywood . Como parte de una revisión de 2019 de sus decretos en curso, el Departamento de Justicia emitió un aviso de extinción de dos años para el Decreto Supremo en agosto de 2020, creyendo que la restricción antimonopolio ya no era necesaria ya que el antiguo modelo nunca podría recrearse en entornos contemporáneos. [3]
Las cuestiones legales se originaron en la era del cine mudo, cuando la Comisión Federal de Comercio comenzó a investigar a las compañías cinematográficas por posibles violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890.
Los principales estudios cinematográficos eran propietarios de las salas donde se proyectaban sus películas, ya sea en sociedad o directamente. Así, determinadas cadenas de cines proyectaban únicamente las películas producidas por el estudio propietario. Los estudios creaban las películas, contaban con guionistas, directores, productores y actores en plantilla (bajo contrato), eran propietarios del procesamiento y de los laboratorios de las películas, creaban las copias y las distribuían a través de las salas de cine de su propiedad: en otras palabras, los estudios estaban verticalmente integrados , creando un oligopolio de facto . En 1945, los estudios poseían total o parcialmente el 17% de las salas de cine del país, lo que representaba el 45% de los ingresos por alquiler de películas.
En última instancia, esta cuestión de las entonces supuestas (y luego confirmadas) prácticas comerciales ilegales de los estudios llevó a que todos los principales estudios cinematográficos fueran demandados en 1938 por el Departamento de Justicia de Estados Unidos . [2] Como estudio más grande, Paramount Pictures fue el principal acusado, pero todos los demás Cinco Grandes ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox y RKO Pictures ) y los Tres Pequeños ( Universal Pictures , Columbia Pictures) , y United Artists ), y entre los acusados adicionales se encontraban numerosas subsidiarias y ejecutivos de cada empresa. [4] También se presentaron casos separados contra grandes cadenas independientes, entre ellas Schine, con 148 salas. [5]
El caso del gobierno federal se resolvió inicialmente en 1940 en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York con un decreto de consentimiento , [6] [7] que permitía al gobierno reanudar el procesamiento si los estudios no cumplían en noviembre de 1943. Entre otros requisitos , el decreto de consentimiento impuesto por el Tribunal de Distrito incluía las siguientes condiciones:
Los estudios no cumplieron plenamente el decreto de consentimiento. En 1942, en cambio, junto con Allied Theatre Owners , propusieron un "Plan de Unidad" alternativo. Según el Plan, se bloquearon bloques más grandes de salas de cine con la salvedad de permitir que las salas rechazaran películas. [8] En consecuencia, nació la Sociedad de Productores Independientes de Películas (SIMPP) [8] y desde allí presentó una demanda contra Paramount Detroit Theatres, lo que representa la primera demanda importante de productores contra exhibidores. El gobierno se negó a seguir adelante con la propuesta de Unity y, en cambio, debido al incumplimiento del decreto de consentimiento vinculante del Tribunal de Distrito, reanudó el procesamiento a través de la demanda de 1943. [9] El caso de 1943 llegó a juicio el 8 de octubre de 1945, un mes y seis días después del final de la Segunda Guerra Mundial . [2] El Tribunal de Distrito falló a favor de los estudios y el gobierno apeló inmediatamente ante el Tribunal Supremo.
El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos en 1948; su veredicto fue contra los estudios cinematográficos, obligándolos a todos a deshacerse de sus cadenas de salas de cine. [1] Esto, junto con la llegada de la televisión y la caída de la asistencia en la venta de entradas al cine, provocó una grave caída en el negocio del cine.
La decisión de Paramount es la base de la ley antimonopolio corporativa y, como tal, se cita en la mayoría de los casos en los que las cuestiones de integración vertical desempeñan un papel destacado en la restricción del comercio justo.
La Corte Suprema falló 7 a 1 a favor del gobierno, afirmando gran parte del decreto de consentimiento (el juez Robert H. Jackson no participó en el proceso). William O. Douglas emitió la opinión de la Corte, con Felix Frankfurter disintiendo parcialmente, argumentando que la Corte debería haber dejado intacto todo el decreto excepto sus disposiciones de arbitraje. [1]
La opinión de Douglas reiteró los hechos y la historia del caso y revisó la opinión de la Corte Suprema, coincidiendo en que su conclusión era "indiscutible". [1] Consideró cinco prácticas comerciales diferentes abordadas por el decreto de consentimiento:
Douglas dejó pasar la prueba séptuple del Tribunal sobre cuándo un acuerdo de autorización podría considerarse una restricción del comercio, ya que estuvo de acuerdo en que tenían un propósito legítimo. Los acuerdos de agrupación y la propiedad conjunta, coincidió, eran "esfuerzos descarados para sustituir la competencia por el monopolio... Es difícil imaginar restricciones más claras al comercio". [1] : 149 Permitió, sin embargo, que los tribunales pudieran considerar cómo se adquirió un interés en un expositor; por lo tanto, devolvió algunas otras cuestiones al Tribunal de Distrito para su posterior investigación y resolución. Dejó de lado las conclusiones del tribunal inferior sobre las franquicias para que pudieran ser reconsideradas desde la perspectiva de permitir licitaciones competitivas. Sobre la cuestión de la reserva en bloque, rechazó el argumento de los estudios de que era necesario sacar provecho de sus derechos de autor: "La ley de derechos de autor, al igual que los estatutos de patentes, hace que la recompensa al propietario sea una consideración secundaria". [1] : 158 Las prohibiciones de discriminación las dejó en pie por completo.
Frankfurter se opuso a que sus colegas hubieran coincidido con los estudios en que el Tribunal de Distrito no había explorado adecuadamente los hechos subyacentes al confirmar el decreto de consentimiento. Señaló la decisión de la Corte entonces contemporánea, International Salt Co. contra Estados Unidos, de que los tribunales inferiores son el lugar adecuado para tales determinaciones de hecho, que deben ser remitidas a los tribunales superiores. Además, recordó al Tribunal (Supremo) que el Tribunal de Distrito pasó quince meses considerando el caso y revisó casi 4.000 páginas de pruebas documentales: "No puedo concluir que el producto de un proceso de adjudicación tan minucioso como un decreto apropiado para una situación tan complicada como la que revela este expediente fue un abuso de discreción". [1] : 180 Habría modificado la decisión del Tribunal de Distrito sólo para permitir el uso del arbitraje para resolver disputas.
Las órdenes judiciales que obligan a separar las empresas de producción y exhibición cinematográficas se conocen comúnmente como Decretos Supremos . Paramount Pictures Inc. se vio obligada a dividirse en dos empresas: la compañía cinematográfica Paramount Pictures Corp. y la cadena de cines ( United Paramount Theatres ), que se fusionó en 1953 con la American Broadcasting Company .
Las consecuencias de la decisión incluyen:
Tras la decisión, y con el auge de la televisión, los principales estudios sintieron que la pérdida de sus acuerdos exclusivos de sala reduciría la oportunidad de relanzar productos de sus extensas bibliotecas de películas. Paramount, por ejemplo, vendió su biblioteca de largometrajes sonoros anteriores a 1950 a MCA , que creó EMKA ( Universal Television ) para gestionar esta biblioteca. Otros estudios, como 20th Century Fox y Warner Bros. , también vendieron o alquilaron sus catálogos de clásicos a otras empresas como Associated Artists Productions o National Telefilm Associates .
Por el contrario, Walt Disney creía que su biblioteca de películas era mucho más valiosa de lo que RKO había estimado. En 1953, formó un holding que poseía los derechos de sus obras anteriores a 1953 y distribuía material nuevo desde su estudio. Esa compañía se convirtió en su propia unidad de distribución interna, Buena Vista Film Distribution Company, Inc. Ese movimiento, junto con los parques temáticos y otras propiedades de la eventual Walt Disney Company para brindar un impulso a la programación televisiva (y eventual propiedad de ABC en 1996), proporcionaría a la compañía muchos más ingresos y poder sobre el mercado cinematográfico, con RKO en su estado de 1948 finalmente disolviéndose en 1959 entre una administración disfuncional, y convirtiéndose en nada más que una marca nostálgica y una filmoteca asociada distribuida entre varias otras compañías.
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos inició una revisión de los decretos antimonopolio que no tenían fechas de vencimiento. En 2019, el Departamento de Justicia intentó poner fin a los Decretos Supremos, que incluirían un período de extinción de dos años en cuanto a las prácticas de reserva en bloque y negociación de circuitos para permitir que las cadenas de cines se adaptaran. El Departamento afirmó que era "poco probable que los acusados restantes puedan restablecer su cartel" como razonamiento para rescindir los decretos. [11] El Departamento de Justicia presentó formalmente su moción para obtener una orden judicial para rescindir los decretos el 22 de noviembre de 2019. [12] La medida contó con la oposición de los propietarios de salas de cine independientes , incluida la Independent Cinema Alliance, y de los cineastas independientes. [10]
El tribunal aceptó la moción del Departamento de Justicia para levantar los decretos el 7 de agosto de 2020, iniciando un período de terminación de dos años de los decretos. [3]
