Johnson v. McIntosh , [a] 21 US (8 Wheat.) 543 (1823), también escrito M'Intosh , es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los ciudadanos privados no podían comprar tierras a los nativos americanos . Como recitó el presidente de la Corte Suprema John Marshall , el sucesor en interés de una compra privada a los Piankeshaw intentó mantener una acción de desalojo contra el titular de una patente de tierra federal .
El caso es una de las decisiones más influyentes y conocidas de la Corte Marshall , un elemento fijo del plan de estudios de primer año en casi todas las facultades de derecho de los EE. UU . La opinión de Marshall establece las bases de la doctrina del título aborigen en los Estados Unidos y la doctrina relacionada del descubrimiento . Sin embargo, la gran mayoría de la opinión es dicta ; como el título válido es un elemento básico de la causa de acción para el desalojo, la decisión no se extiende a la validez del título de McIntosh, mucho menos a los derechos de propiedad de los Piankeshaw. Por lo tanto, todo lo que la opinión sostiene con respecto al título aborigen es que es inalienable , un principio que sigue siendo una ley bien establecida en casi todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario .
La mención de Johnson ha sido un elemento básico en los casos federales y estatales relacionados con los títulos de propiedad de las tierras de los nativos americanos durante 200 años. Al igual que Johnson , casi todos esos casos involucran disputas de tierras entre dos partes no nativas, típicamente una con una cadena de títulos que se remonta a un gobierno federal o estatal y la otra con una cadena de títulos anterior a la soberanía estadounidense. Una tendencia similar se puede ver en la jurisprudencia temprana de Australia, Canadá y Nueva Zelanda. La primera disputa de tierras que involucró a una parte indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831).
La sentencia esencialmente hace cumplir la Proclamación Real de 1763 emitida por el Rey Jorge III .
Thomas Johnson , uno de los primeros jueces de la Corte Suprema , compró tierras a las tribus nativas americanas Piankeshaw en 1773 y 1775. Los demandantes eran arrendatarios de los descendientes de Thomas Johnson, que habían heredado la tierra. El demandado, William McIntosh , obtuvo posteriormente una patente de tierras, según los hechos tal como los aceptó Marshall, para esta misma tierra de los Estados Unidos . De hecho, las dos parcelas no se superponían en absoluto. [3] Además, hay evidencia de que las partes sabían que las parcelas no se superponían y tergiversaron deliberadamente los hechos ante el tribunal para obtener una sentencia. [4]
Los demandantes presentaron una demanda de desalojo contra McIntosh en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Illinois , alegando que su cadena de títulos era superior en virtud de las compras de Johnson. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda con el argumento de que los Piankeshaw no podían transferir la tierra.
Marshall, escribiendo para un tribunal unánime, confirmó la desestimación.
Marshall comienza con un extenso análisis de la historia de la colonización europea de las Américas y de los fundamentos jurídicos de las colonias americanas. En particular, Marshall se centra en la forma en que cada potencia europea tomó tierras de los ocupantes indígenas. Al sintetizar la ley de las potencias colonizadoras, Marshall traza los lineamientos de la " doctrina del descubrimiento ", es decir, que una potencia europea obtiene un título radical (también conocido como soberanía ) sobre la tierra que descubre. Como corolario, la potencia "descubridora" obtiene el derecho exclusivo de extinguir el "derecho de ocupación" de los ocupantes indígenas, que de otro modo sobrevivieron a la asunción de la soberanía.
Marshall opinó además que cuando declaró su independencia de la Corona , el gobierno de los Estados Unidos heredó el derecho de preferencia sobre las tierras de los nativos americanos. El resultado legal es que las únicas cesiones de tierras de los nativos americanos que pueden crear un título válido son las ventas de tierras al gobierno federal. [5]
Al menos un comentarista ha señalado que Johnson , al sostener que sólo el gobierno federal podía comprar tierras de los nativos americanos, creó un sistema de monopsonio , que evitaba la competencia de ofertas entre colonos y, por lo tanto, permitía la adquisición de tierras de los nativos americanos al menor costo posible. [6]
El profesor Stuart Banner, de la Facultad de Derecho de la UCLA , escribe sobre el caso:
La continua prominencia de Johnson se refuerza cada año en las facultades de derecho, donde es el primer caso que la mayoría de los estudiantes principiantes leen en su curso obligatorio de Propiedad. El exitoso libro de casos de propiedad llama a Johnson "la génesis de nuestro tema" porque sienta "las bases de la propiedad de la tierra en los Estados Unidos". Dadas las interpretaciones actuales sobre el derecho indígena y el papel de los nativos americanos en Estados Unidos, el resultado del caso ha llegado a ser visto con desaprobación en la facultad de derecho. Johnson se ha unido a Dred Scott v. Sandford y algunos otros para formar un pequeño canon (o tal vez un anticanon) de casos famosos que se les enseña a los estudiantes de derecho a criticar. El libro de casos líder describe la filosofía subyacente a Johnson como "incómoda" y cita con aprobación la opinión reciente de un profesor de derecho de que la opinión de Marshall "estaba arraigada en una visión eurocéntrica de la inferioridad del pueblo indio". Johnson , sin embargo, podría ser el único miembro de este anticanon que sigue siendo la ley, y que todavía es citado como autoridad por los tribunales inferiores varias veces al año. [7]
En 1998, el erudito jurídico nativo americano [8] Matthew Fletcher reflexionó sobre su experiencia al estudiar el caso, describiéndolo como fundamental para fundamentar las injusticias en la sociedad estadounidense:
"Tal vez puedas matar a personas y destruir lo que son y llamarlo juego limpio y legal". [9]
El Vaticano el 30 de marzo de 2023 repudió formalmente la "doctrina del descubrimiento", declarando oficialmente que esa doctrina jurídica , utilizada históricamente para justificar la explotación colonial, "no es parte de la enseñanza de la Iglesia Católica", y que las bulas papales utilizadas para justificarla (como Inter caetera ) "nunca han sido consideradas expresiones de la fe católica". [10]
Al comentar esta declaración pública, el cardenal Michael Czerny se refirió al caso Johnson v. McIntosh como "una invención o creación de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el siglo XIX" y afirmó que era "desafortunado" que "la Corte Suprema de los Estados Unidos utilice una palabra muy fuertemente relacionada con la Iglesia para nombrar una idea o un proceso histórico" (refiriéndose a la palabra "doctrina", que se utiliza tanto en derecho como en teología). [11]
Antes de la creación de cualquier colonia británica en América del Norte (incluidas aquellas que se convirtieron en los Estados Unidos), la ley inglesa ya había dejado de reconocer cualquier autoridad teológica o legal de la Iglesia Católica y del Papa .
Obras relacionadas con Johnson v. McIntosh en Wikisource