Sin testigos de los asesinatos de Nicole Brown Simpson y Ron Goldman , la evidencia de ADN en el caso del asesinato de OJ Simpson fue la prueba física clave utilizada por la fiscalía para vincular a OJ Simpson con el crimen. Durante nueve semanas de testimonios, se presentaron en el juicio 108 pruebas de ADN , incluidas 61 gotas de sangre. Las pruebas se compararon y validaron en tres laboratorios separados utilizando diferentes pruebas sin que se encontraran discrepancias. La fiscalía ofreció a la defensa acceso a las muestras de evidencia para realizar sus propias pruebas, pero se negaron. [1]
La defensa resumió su teoría de la duda razonable como "comprometida, contaminada, corrupta". [2] Argumentaron que, durante la fase de recolección de pruebas , las pruebas se vieron comprometidas por un mal manejo y se perdió el 100% del ADN del verdadero asesino; y luego contaminado durante la fase de procesamiento, con el ADN preservado de Simpson siendo transferido a todas las exhibiciones menos a tres. Alegan que los tres restantes fueron corruptos cuando la policía plantó esa evidencia de sangre.
Por su abundancia y validación exhaustiva, la fiscalía consideró infalibles las pruebas de ADN . [3] Sin embargo, en ese momento el público no estaba familiarizado con la precisión y la importancia de la coincidencia de ADN, y la fiscalía luchó para que el jurado lo apreciara. [4] La defensa, por otro lado, tuvo que cambiar de estrategia después de que ninguno de sus expertos forenses en ADN respaldara su teoría. [5] [6] La nueva estrategia, según el abogado defensor Alan Dershowitz , pretendía provocar una respuesta selectiva del jurado mediante la cual descartarían toda la "montaña" de pruebas de ADN contra Simpson si pudieran mostrar "algunas de los cerros" fueron corrompidos por un fraude policial que resultó en una anulación del jurado por los asesinatos por un error de impunidad . [7] Aunque supuestamente se colocaron tres pruebas, en sus argumentos finales , el abogado defensor principal, Johnnie Cochran, se había centrado en una sola prueba: el guante ensangrentado encontrado por el detective Mark Fuhrman en la casa de Simpson en Rockingham.
Tras su absolución, todos los peritos en ADN volvieron a declarar en el juicio civil por muerte por negligencia . [8] [9] [10]
El juez Lance Ito tomó varias decisiones importantes relativas a la sección de ADN del juicio. En primer lugar, permitió que la defensa argumentara que algunas de las pruebas fueron colocadas a pesar de no presentar pruebas de que así fuera. [ cita necesaria ] A continuación, dictaminó que la fiscalía debe reservar al menos el 10% de las muestras de ADN para que la defensa las analice. De hecho, la fiscalía conservó casi todas las muestras para la defensa, pero finalmente se negó a analizarlas ellos mismos. Luego, Ito permitió que el Dr. John Gerdes testificara sobre la contaminación en casos anteriores de LAPD. En el juicio civil posterior , todas las decisiones fueron revocadas por el juez Hiroshi Fujisaki, quien prohibió todas las acusaciones de conspiración policial y solo permitió al Dr. Gerdes testificar en casos confirmados de contaminación, en este caso únicamente, de los cuales no había ninguno. [11]
El enfermero de prisión Thano Peratis testificó que le extrajo una cantidad de sangre no documentada a Simpson. Cuando la defensa le pidió que estimara cuánto extrajo, afirmó aproximadamente 8 ml . [12] Los registros de los laboratorios de pruebas muestran que solo se pudieron contabilizar 6,5 ml de sangre, y la defensa afirmó que faltaban 1,5 ml. [13] Durante la fase de impugnación, Peratis volvió a declarar y aclaró que cree que solo tomó 6,5 ml como muestra el expediente. [14]
El detective Philip Vannatter testificó que Simpson se ofreció a donar un poco de sangre para compararla con las muestras de evidencia. Peratis sacó una cantidad indocumentada de Simpson el 13 de junio aproximadamente a las 3:30 pm, la selló en un sobre y se la entregó a Vannatter. El detective documentó lo sucedido y entregó personalmente la muestra al criminalista Dennis Fung, quien estaba en Rockingham recogiendo pruebas aproximadamente a las 5:30 pm. [15] En el juicio, la documentación de Peratis confirmó que la extracción de sangre tuvo lugar a las 3:30 pm; La cámara de seguridad de la cárcel muestra que Vannatter salió de la cárcel aproximadamente a las 4:00 pm y la grabadora de disco láser de su coche de policía confirmó que condujo durante más de una hora para llegar a Rockingham. El libro de registro de la escena del crimen mostró que el detective llegó a las 5:20 pm; Las notas escritas de Fung confirman que Vannatter transfirió la custodia de la sangre de Simpson a las 5:30 pm y que el sobre aún estaba sellado. [16] La sangre de Ron Goldman y Nicole Brown , tomada en la autopsia por el médico forense adjunto Irwin Golden, fue registrada inmediatamente como prueba por el detective Vannatter. [17] [18]
El detective Mark Fuhrman nunca tuvo la custodia de ninguna sangre de referencia.
La decisión del detective Vannatter de llevar la sangre directamente a la casa de Simpson en lugar de registrarla como prueba fue criticada después del juicio por incluso hacer posible la colocación de pruebas. [19] Defendió su decisión señalando que Fung testificó que el sobre todavía estaba sellado cuando lo recibió. [20] La defensa alegaría que la policía robó y plantó una gota de sangre de Simpson en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown, no en la suya. [21]
La única evidencia física que vinculaba a Simpson con el crimen era la evidencia de ADN . El volumen de evidencia de ADN era único y los criminalistas sintieron que podían reconstruir el crimen con suficiente precisión como para parecerse al relato de un testigo presencial . Con más de 100 pruebas, la defensa tendría que desacreditarlas todas para establecer dudas razonables . La fiscalía también presentó pruebas que lo corroboran ( folículos pilosos , fibras de la ropa de las víctimas y fibras del Ford Bronco de Simpson) encontradas con las pruebas para corroborar su teoría de cómo se cometió el crimen.
Los errores cometidos durante la recopilación de pruebas fueron resaltados y repetidos durante el contrainterrogatorio realizado por expertos en ADN, pero la fiscalía comenzó a ofrecer pruebas que refutaban la afirmación de que los errores hacían que los resultados no fueran fiables. Con tres laboratorios diferentes cruzando las pruebas sin encontrar discrepancias durante las pruebas, además de que la defensa se negó a cuestionar los resultados probando las pruebas por sí mismas, la fiscalía esperaba una condena .
Geraldo Rivera preguntó a varios jurados cuál era su duda razonable sobre las gotas de sangre encontradas junto a las huellas de pies ensangrentados cerca de las víctimas y que fueron fotografiadas horas antes de que se le extrajera la sangre a Simpson. Esas muestras se enviaron a Cellmarks para su análisis, no a LAPD , y se demostró que eran sangre de Simpson con posibilidades de error de 1 entre 9,7 mil millones. En respuesta, la miembro del jurado Carrie Bess dijo que cree que la sangre pertenecía a los hijos de Simpson; la jurado Marsha Rubin-Jackson dijo que cree que la sangre de Simpson quedó allí junto a las huellas de sangre antes de que ocurrieran los asesinatos; y la presidenta del jurado, Amanda Cooley, dijo que no tenía explicación para esa evidencia incriminatoria y afirmó que no tuvo en cuenta su decisión de duda razonable. [22]
El criminalista Dennis Fung testificó del 3 al 5 de abril, del 11 al 14 de abril y del 17 al 18 de abril de 1995. [23] Testificó cómo se recogieron pruebas de sangre en la escena del crimen, en el Ford Bronco blanco y en la casa de Simpson. . También testificó que el detective Philip Vannatter le dio el frasco de sangre de referencia de Simpson cuando estaba en Rockingham. [20]
El contrainterrogatorio de Fung por parte de Barry Scheck duró nueve días. El agresivo interrogatorio de Scheck, junto con la inusual disposición de Fung a ofrecer información confusa mientras respondía, hizo que la fiscalía se apresurara a explicar sus respuestas. [24] Dijo que no vio una gota de sangre en la puerta trasera en una foto del 13 de junio a pesar de haber recolectado sangre de ese lugar el 3 de julio.
Más tarde, la fiscalía encontró una fotografía que mostraba que la sangre estaba allí el 13 de junio. [25] Fung también dijo que no podía ver sangre en los calcetines que recogió del dormitorio de Simpson. La fiscalía demostró más tarde que la sangre sólo es visible al microscopio. Fung también admitió que las pruebas de sangre se recogieron en bolsas de plástico, no en bolsas de papel como se recomienda, y se almacenaron en una furgoneta de la policía sin refrigerar durante hasta siete horas. Scheck intentó alterar agresivamente la línea de tiempo de Fung sobre cuándo recibió la sangre donada de Simpson, con la esperanza de mostrar que la policía en realidad la entregó al día siguiente, el 14 de junio, en lugar del 13 de junio, dándoles un día entero con la sangre de Simpson que supuestamente podrían usar para incriminarlo. . Se documentó la ventana de 10 minutos; aunque Scheck intentó desacreditar la documentación de Fung por el hecho de que una página de las notas de Fung había sido reemplazada por una copia, se encontró la página original y se demostró que era exactamente la misma. [26] [27]
La criminalista Andrea Mazzola testificó el 20 de abril de 1995 y del 25 al 27 de abril de 1995. [23] Su testimonio también fue interrumpido por problemas con el jurado. Ella testificó sobre lo mismo que Dennis Fung: la recolección, almacenamiento y transporte de pruebas durante el crimen. [28]
Durante el contrainterrogatorio , la defensa intentó presentar a Mazzola como inexperto. Ella se defendió afirmando que se acababa de mudar a Los Ángeles recientemente y que había trabajado en el distrito policial del condado de Kern como criminalista durante dieciocho meses. Ella admitió algunos errores en la escena del crimen mientras recolectaba evidencia, incluido el uso de una muestra para recolectar sangre de tres puntos separados en el Ford Bronco y, ocasionalmente, no cambiarse los guantes al recoger diferentes piezas de evidencia. También verificó que la evidencia de sangre se mantuvo sin refrigerar hasta siete horas después de su recolección. [29] [30]
El criminalista Collin Yamauchi testificó del 24 al 31 de mayo de 1995. [23] [31] Fue el primer científico en manipular y realizar análisis de PCR en varios elementos de evidencia clave, incluidos el guante y el calcetín del dormitorio de Simpson en su casa de Rockingham. Testificó que la sangre de Simpson, Brown y Goldman estaba en el guante: la sangre de Brown se encontró en el calcetín en el dormitorio de Simpson y la sangre de Goldman se encontró en el Bronco de Simpson. Todas las gotas de sangre recolectadas por Fung y Mazzola, excepto una, fueron analizables mediante PCR. [32]
Durante el contrainterrogatorio, testificó que durante la preparación para la prueba de PCR se crea una tarjeta de referencia utilizando la sangre donada de Simpson para compararla con los elementos de evidencia. Cuando se le preguntó, inicialmente dijo que no estaba seguro de haberse cambiado los guantes cuando pasó de la tarjeta de referencia a los elementos de evidencia, pero luego recordó que sí se cambió los guantes. [33] En cualquier caso, sostiene que nunca tocó ninguno de los elementos de evidencia con sus manos enguantadas y utilizó instrumentos estériles para manipular los elementos que luego se cambiaban entre cada elemento. [34] La defensa afirmó que Yamauchi mintió cuando dijo que se cambió los guantes y manejó artículos con sus manos enguantadas y transfirió el ADN de Simpson a las pruebas del vial de referencia. Yamauchi negó esto, afirmando que antes y después de que se pruebe cada elemento de evidencia, se analiza una muestra de control estéril en blanco para determinar si ocurrió contaminación cruzada como esa y todos los controles fueron negativos. Yamauchi también señaló que el experto en ADN de la defensa, Henry Lee, tampoco se cambió los guantes cuando examinó las pruebas. [35]
Gregory Matheson, químico forense jefe del Laboratorio Criminalístico de la Policía de Los Ángeles, testificó del 1 al 5 de mayo de 1995. [23] Sus resultados serológicos revelaron que las gotas de sangre encontradas junto a un rastro de huellas de zapatos ensangrentados que salían de las víctimas coincidían con la sangre de Simpson con la La tasa de error es de 1 en 200. [36] [37] Matheson afirmó que ninguno de los errores admitidos por Mazzola habría resultado en la contaminación de la evidencia. [38] Matheson también testificó sobre la única gota de sangre que estaba demasiado degradada para ser analizada y que se encontró debajo de las uñas de Nicole Simpson. La defensa dijo que la sangre pertenecía al "verdadero asesino", pero Matheson dijo que la sangre probablemente era suya porque esa mano fue encontrada en un charco de su propia sangre y la sangre húmeda se degrada rápidamente. Más tarde, la criminalista Renee Montgomery, utilizando una prueba diferente, demostró que se trataba de la sangre de Nicole Brown. [39]
Durante el contrainterrogatorio, Matheson admitió que Fung y Mazzola cometieron varios errores durante la recopilación de pruebas. [40] Admitió que la sangre del Bronco y la puerta trasera de la casa de Brown debería haber sido recolectada el 13 de junio, no el 3 de julio, ella debería haber usado tres muestras separadas para recolectar de tres lugares diferentes del Bronco, no solo uno, y el Las pruebas deberían haber sido refrigeradas después de su recogida en la furgoneta de la policía. [41] Cuando se le preguntó acerca de los 1,5 ml de sangre de Simpson no contabilizados, afirmó que Peratis no documentó cuánta sangre se extrajo de Simpson, por lo que no hay forma de demostrar que realmente falta sangre. [42] Sin embargo, señaló que pequeñas cantidades de sangre se adhieren a las pipetas, guantes y otros instrumentos de laboratorio durante las pruebas, lo que posiblemente podría explicar que parte de la sangre no se haya contabilizado. [43] [44] [45] [46]
El Dr. Robin Cotton, director del laboratorio de Cellmark Diagnostics , testificó del 8 al 15 de mayo de 1995. [23] Testificó sobre la prueba de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (RFLP), la comparación de ADN más precisa en ese momento. Ella testificó que la sangre encontrada en un calcetín en el dormitorio de Simpson era de Nicole Brown con una probabilidad de error de 1 entre 170 millones, y que las gotas de sangre junto a las huellas sangrientas cerca del cuerpo de Nicole eran de Simpson con una probabilidad de error de 1 entre 9,7 mil millones. error. [18] [47] [48]
Durante el contrainterrogatorio , admitió que se habían producido dos errores de contaminación cruzada en Cellmark en 1988 y 1989, pero los errores se encontraron durante las pruebas de control de calidad y no habían vuelto a ocurrir desde entonces. Dijo que los tamaños de muestra de ADN necesarios para las pruebas RFLP en este caso son demasiado grandes para ser susceptibles a la contaminación cruzada de ADN degradado que alega la defensa. El único escenario posible sería una mezcla de ADN de dos personas tipificadas, el de Simpson y el "Real Asesino", si ocurriera contaminación cruzada, pero solo se encontró el de Simpson. [49] Ella admitió que sus pruebas no pueden demostrar cómo llegó la sangre al calcetín de Simpson, lo que significa que sus pruebas no refutan la posibilidad de que la sangre haya sido plantada. [50] [25] [51] [52]
El criminalista Gary Sims del Laboratorio Criminalístico del Departamento de Justicia de California testificó del 16 al 22 de mayo, y nuevamente del 31 de mayo al 1 de junio de 1995. [23] Testificó sobre los resultados de la comparación de ADN DQ Alpha. Sus resultados también mostraron que la sangre de Nicole Brown en el calcetín encontrado en Rockingham tenía una probabilidad de error de 1 entre 7,7 mil millones, la sangre en la puerta trasera de la casa de Brown coincidía con la de Simpson y la sangre encontrada dentro del Bronco pertenecía a las dos víctimas con una probabilidad de error de 1 entre 21 mil millones para ambos. [17]
Durante el contrainterrogatorio, la defensa insinuó que las coincidencias se debían a los resultados de la contaminación cruzada. Sims negó esto afirmando que ninguna de las 108 pruebas analizadas mostraba evidencia de contaminación y también mencionó que a la defensa se le ofreció la oportunidad de analizar las muestras de evidencia para detectar contaminación, pero se negaron. [1] Gary Sims testificó nuevamente el 31 de mayo e hizo que los miembros del jurado observaran los calcetines del dormitorio de Simpson a simple vista y luego a través de un microscopio. El propósito de esta demostración era mostrar que las manchas de sangre sólo eran visibles bajo un microscopio. [25]
Durante el nuevo interrogatorio, Sims reconoció que el follaje puede contaminar las muestras de sangre, pero negó que eso hubiera ocurrido en la gota de sangre en la puerta trasera de la casa de Brown. Luego, la defensa preguntó si la policía pudo haber colocado esa sangre ya que fue recolectada el 3 de julio y Fung dijo que no la vio en la foto que la defensa le mostró el 13 de junio. Sims negó el reclamo y dijo una foto diferente. de la misma puerta tomada el 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí. [25] [53] [54] [55]
La criminalista Renee Montgomery del Laboratorio Criminalístico del Departamento de Justicia de California testificó del 23 al 24 de mayo de 1995. [23] Informó los resultados de la comparación de ADN D1S80 y narró sus resultados utilizando una cartulina para reconstruir la teoría de la fiscalía sobre cómo se cometieron los crímenes. . Sus resultados mostraron que Simpson estuvo presente durante los asesinatos, como lo demuestra el hecho de que su sangre se encontró junto a las huellas de sangre junto a los cuerpos. Sus resultados muestran que huyó de la escena por la puerta trasera como evidencia de su sangre encontrada en un rastro de gotas de sangre que se alejaban de las víctimas hacia y en la puerta trasera. Luego, sus resultados muestran que se subió a su Bronco y se dirigió a casa, como lo demuestra la sangre de la víctima encontrada en la puerta exterior y en el interior de la consola del Bronco. Luego, sus resultados muestran que él ingresó a su casa a través del patio trasero como prueba de un rastro de manchas de sangre que él y las dos víctimas encontraron detrás de su casa y el guante ensangrentado encontrado detrás de su casa que tenía sangre de los tres. Sus resultados sugieren que se cambió de ropa antes de encontrarse con el conductor de la limusina, como prueba del calcetín que dejó en su habitación con la sangre de Nicole Brown Simpson. [31] [56]
Durante el contrainterrogatorio, cuando se le preguntó sobre el mal manejo de las pruebas en la escena del crimen, ella afirmó que ninguno de los errores que cometieron agregaría la sangre de Simpson a las pruebas a menos que ya estuviera allí. Cuando se le preguntó sobre la contaminación cruzada con la sangre conservada de Simpson en el laboratorio criminalístico de LAPD, afirmó que todas las pruebas sobre las que testificó, excepto el guante y el calcetín, le fueron enviadas directamente y no fueron manipuladas por nadie en ese laboratorio. Cuando se le preguntó acerca de la degradación del ADN del guante después de mantenerlo sin refrigerar y luego contaminarlo con el ADN conservado de Simpson, negó que eso hubiera sucedido en el laboratorio de LAPD. Si todo el ADN fue degradado y luego contaminado con la sangre de Simpson, sólo el ADN de Simpson debería estar en el guante. El hecho de que también se haya encontrado sangre de las víctimas es una prueba de que eso no sucedió. Cuando se le preguntó sobre la confiabilidad de su prueba relativamente nueva, afirmó que era la misma prueba que el FBI estaba usando actualmente y que era aceptada en todos los tribunales del país, como ciencia confiable. [35] [57] [58] [59] [60]
La defensa afirmó que las pruebas de ADN contra Simpson no eran fiables. Dijeron que la policía comprometió la evidencia al cometer varios errores al recolectarla, incluido no cambiar ocasionalmente los guantes entre las pruebas, usar una muestra para recolectar sangre de tres gotas de sangre en el tablero del Bronco, empaquetar las muestras de sangre usando bolsas de plástico, no bolsas de papel como se recomienda y guardarlas en una camioneta de la policía por hasta siete horas sin refrigeración. Esto resultó en la pérdida del 100% del ADN de los "verdaderos asesinos". Argumentaron que la sangre de Simpson encontrada en las muestras de evidencia resultó de la contaminación en el laboratorio criminalístico de LAPD con la sangre de referencia en todas las pruebas excepto tres. Los tres objetos restantes, que no se explican por la contaminación, fueron colocados por la policía. Aunque en el juicio se mostraron pruebas de errores cometidos durante la recaudación, no se presentó ninguna prueba de su contaminación o acusación de corrupción. [ cita necesaria ]
La afirmación de contaminación dependía de que toda la sangre del caso se degradara al 100% y se perdiera el ADN del verdadero asesino. Si eso no sucediera, la contaminación sólo produciría una mezcla del ADN de Simpson y el del asesino. La afirmación de contaminación también propagaría EDTA a las muestras de evidencia que podrían analizarse, ya que era un conservante encontrado en los viales de referencia de Simpson y las dos víctimas. El reclamo de contaminación también se limitó solo al laboratorio criminalístico de LAPD, ya que no se alegó en los dos laboratorios de consultoría, el departamento de estado y Cellmarks Diagnostics, donde se realizaron la mayoría de las pruebas de ADN. La defensa también se negó a analizar las muestras para detectar el ADN del “verdadero asesino” o el EDTA. [61]
Una vez que la fiscalía comenzó a mostrar pruebas de que las muestras no estaban completamente degradadas y no se encontró EDTA en los niveles vistos en los viales de referencia, la teoría de la duda razonable de la defensa se volvió cada vez más dependiente de la afirmación de que las pruebas fueron corrompidas por una conspiración policial para incriminar a Simpson. El jurado predominantemente afroamericano se mostró receptivo. [61] : 11
El equipo de defensa de Simpson contrató al Dr. Edward Blake [62] para desacreditar la evidencia de ADN. [63] Blake es un científico forense de renombre mundial que fue pionero en el establecimiento de las pruebas de PCR como una ciencia forense confiable. La fiscalía había intentado retener a Blake antes de enterarse de que la defensa ya lo había hecho. Todos los expertos en ADN estaban familiarizados con Blake y Gary Sims, que dirigía el laboratorio del departamento de estado, era uno de sus alumnos. [64]
Estaba previsto que testificara, pero fue retirado de la lista de testigos el 30 de marzo de 1995. Después de concluir su revisión del caso, informó a la defensa que probablemente su testimonio no sería útil. Su revisión no encontró nada negativo que decir sobre las pruebas del Departamento de Estado y Cellmark Diagnostics, y concluyó que esos resultados probablemente sean válidos y que si testificara tendría que entregar sus informes indicando las razones por las que llegó a esa conclusión. [6] [65] Posteriormente fue reemplazado por el microbiólogo Dr. John Gerdes.
El Dr. John Gerdes [62] testificó del 2 al 4 de agosto y del 7 de agosto de 1995. [66] Antes de su testimonio, la fiscalía pidió limitar su testimonio a pruebas de contaminación únicamente en este caso, pero el juez Ito le permitió testificar. sobre otros casos de contaminación también, lo que, según dijeron, induciría a error al jurado. [67] Durante el interrogatorio directo testificó: "El laboratorio criminalístico de LAPD tiene un problema de contaminación sustancial. Es crónico en el sentido de que no desaparece". [68] Gerdes testificó que debido al historial de contaminación del LAPD , no consideraría válido ninguno de los resultados de la PCR, en este caso, porque fueron realizados por el LAPD. [69] [70] Testificó que tanto el departamento de estado como Cellmark Diagnostics también habían cometido errores de contaminación cruzada en el pasado. Testificó que los resultados de su PCR tampoco son válidos porque la evidencia que probaron pasó "por el Departamento de Policía de Los Ángeles" para su embalaje y envío. Los tres partidos de la RFLP que admitió fueron válidos. [71]
Antes de su contrainterrogatorio, los periodistas ya habían observado que su testimonio no era confiable ya que claramente estaba complaciendo a la defensa, señalando que las únicas tres pruebas de ADN que dijo que eran válidas eran las mismas tres que la defensa afirmó que fueron realizadas. [72] [69] Si hubiera dicho que eran el resultado de la contaminación, habría contradicho el reclamo de corrupción de la defensa. Su afirmación de que “ya no se puede tener ninguna confianza científica en” una coincidencia RFLP recientemente disponible que vincula a Ron Goldman con el Bronco de Simpson porque el conductor de la grúa había robado artículos también se mencionó como prueba de que estaba complaciendo. [21] [73] Afirman que la razón por la que Gerdes dijo eso es porque anteriormente dijo que los resultados del RFLP no son susceptibles a la contaminación porque la cantidad de ADN necesaria para esa prueba es demasiado grande, pero la defensa afirmó que esas tres pruebas fueron plantadas. Ahora la fiscalía tenía una nueva coincidencia RFLP con la sangre de Goldman en el Bronco que no podía explicarse por contaminación o fraude, por lo que Gerdes hizo esa afirmación. [69] [74]
Durante el contrainterrogatorio, Gerdes admitió no tener experiencia ni formación en la recopilación de pruebas forenses ni en pruebas forenses de ADN y que nunca había realizado ninguna de las pruebas cuyos resultados criticaba en el juicio ni en su laboratorio. Ha testificado en 23 juicios; consistentemente para los acusados criminales acusados de violación, asesinato o ambos, alegando que las pruebas de ADN en su contra no eran confiables debido a la contaminación. [66] También admitió haber cometido el mismo error de contaminación cruzada que criticó que el LAPD, el Departamento de Estado y el laboratorio de Cellmark habían cometido en años anteriores, también en su propio laboratorio. También admitió que el laboratorio criminalístico del LAPD tiene más salvaguardias contra la contaminación que su propio laboratorio. [75]
Cuando el juez Ito ordenó a Gerdes que limitara su testimonio a hechos sobre este caso durante el cruce, el periodista notó que su comportamiento cambió a medida que su afirmación de contaminación se volvió más dudosa. [66] [76] Afirmó que era posible que el 100% del ADN de los "verdaderos asesinos" se degradara, de modo que cada molécula desapareciera en las siete horas que habían pasado sin refrigeración en la camioneta de la policía, pero luego admitió que los científicos habían obtenido ADN analizable para Pruebas PCR de momias e incluso fósiles. [77] [78] También admitió que la contaminación de los resultados en Cellmark's y el departamento de estado solo pudo haber ocurrido en la escena del crimen ya que LAPD empaquetó y envió la mayoría de las pruebas que probaron directamente allí. [66] Si ahí es donde ocurrió la contaminación, eso significa que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen. Más tarde lo admitió en el juicio civil. [79] Finalmente admitió que no había pruebas de que se produjera contaminación cruzada en este caso y que sólo estaba testificando sobre "lo que podría haber ocurrido y no lo que realmente ocurrió". [80] [81] [82] [83]
Durante el juicio civil, Gerdes volvió a declarar. Esta vez sólo se le permitió testificar sobre la contaminación confirmada en este caso y admitió: "No hay evidencia directa de contaminación en ninguno de los resultados de las pruebas que examiné en este caso". [84]
El Dr. Henry Lee, director del Laboratorio de Ciencias Forenses del Estado de Connecticut, testificó del 23 al 25 de agosto y el 28 de agosto. [85] [86] [87] Durante el contrainterrogatorio, Lee afirmó que la teoría de la contaminación cruzada del Dr. Gerde era "altamente improbable". ". [88]
Se recogieron un total de nueve manchas de sangre en la escena del crimen de Bundy . La defensa sólo impugnó las cinco gotas de sangre incriminatorias que coincidían con Simpson (artículos 48 a 52). Gerdes testificó que todas esas manchas son contaminantes. Luego admitió que no había evidencia directa de contaminación para ninguna de esas muestras de evidencia, excepto el ítem 52. Casualmente, el ítem 52 tenía la probabilidad de error más baja, con posibilidades de solo 1 entre 9,7 mil millones. Gerdes afirmó que Yamauchi "manipuló" el vial de referencia de Simpson antes de analizar esa muestra de evidencia, pero admitió después que en realidad manejó una muestra de control estéril primero después del vial de referencia y que dio negativo en cuanto a contaminación, pero afirmó que era un "falso negativo". Luego, Gerdes admitió que si la muestra de evidencia contenía la sangre del "verdadero asesino" y estaba contaminada con la sangre de Simpson, el resultado debería ser una mezcla de ambos tipos de sangre, pero afirmó que el 100% de la sangre del verdadero asesino había "desaparecido" del muestras de evidencia después de ser almacenadas en la camioneta de evidencia sin ser refrigeradas. Luego admitió que los resultados de serología que proporcionó Matheson, que no se basan en el ADN, demostraron que no era un contaminante porque también coincidían con Simpson y solo mostraban que había sangre presente en una sola persona. [ cita necesaria ]
Se recogieron un total de tres muestras de evidencia de ADN de la puerta trasera de Bundy. Dos fueron recolectados el 13 de junio de 1994, mientras que el tercero fue recolectado el 3 de julio de 1994. Gerdes afirmó que los dos recolectados el 13 de junio eran contaminantes. Admitió que no había evidencia directa de que se hubiera producido contaminación cruzada desde los viales de referencia a las muestras de evidencia y admitió que los resultados de la serología coincidían con los resultados del ADN , lo que demuestra que no eran contaminantes. Admitió que la muestra recolectada el 3 de julio tampoco podía estar contaminada porque el volumen de ADN era demasiado alto, pero la defensa afirmó que la muestra fue colocada por la policía. [ cita necesaria ]
Se recogieron un total de once muestras de ADN del Bronco. Ocho fueron recolectados por el laboratorio criminalístico de LAPD el 13 de junio y tres fueron recolectados por el laboratorio criminalístico del Departamento de Estado el 29 de julio. Ambas colecciones arrojaron coincidencias con Simpson, Brown y Goldman. Gerdes sólo cuestionó las coincidencias incriminatorias con la sangre de las víctimas en el Bronco y afirmó que esos resultados se debían a la contaminación cruzada de los viales de referencia. Cuando los fiscales respondieron que las coincidencias de la segunda recolección por parte del Departamento de Estado validaron las del LAPD porque eran las mismas y se recolectaron en el mismo lugar en el Bronco, Gerdes afirmó que no se puede confiar en los resultados de la segunda recolección supuestamente porque "Habían asaltado a Bronco", en cuyo caso el juez Ito intervino y dijo "no, no lo han hecho". Luego, Ito ordenó a Gerdes que admitiera que los resultados de la segunda colección prueban que los resultados de la original eran válidos y que la sangre de ambas víctimas estaba en el Bronco, lo cual fue muy significativo porque Ron Goldman nunca tuvo la oportunidad durante su vida de estar en el Bronco de Simpson. . [ cita necesaria ]
Se recogieron un total de seis muestras de ADN de los calcetines en la habitación de Simpson y se encontraron coincidencias con Simpson y Brown. Sólo la sangre de Brown era incriminatoria y Gerdes admitió que el volumen de ADN en esa muestra era demasiado alto para atribuirlo a la contaminación, pero la defensa afirmó que la sangre fue plantada por la policía. [ cita necesaria ]
Se recogieron un total de diez muestras de ADN del guante encontrado en la propiedad de Simpson que coinciden con Simpson, Brown y Goldman. La sangre de la víctima en ese guante no era incriminatoria, pero la sangre de Simpson en ese guante sí lo era, por lo que la defensa solo cuestionó esa muestra. Gerdes afirmó que también se debía a la contaminación cruzada del vial de referencia. Yamauchi admitió que cuando abrió el vial de referencia de Simpson para extraer una muestra de sangre con fines de análisis, observó algo de sangre en aerosol en el papel de seda que colocó sobre el tapón cuando abrió el vial y notó que algo se había manchado sus guantes, por lo que Los cambié después. Lo último que hizo después de la prueba fue poner sus iniciales en el área de la muñeca del guante donde se encontró el ADN de Simpson. Sin embargo, Yamauchi sostiene inequívocamente que se cambió los guantes después de manipular el vial de referencia, lo cual es una política estándar. También es insostenible que solo el último punto del guante sea donde se encontró la sangre de Simpson, ya que Yamauchi tocó al menos otros nueve puntos del guante antes del área de la muñeca y ninguno de los otros puntos del guante tenía el ADN de Simpson. Por último, la sangre de Simpson en el guante no contenía cantidades rastreables de EDTA , lo que demuestra que no procedía del vial de referencia. [ cita necesaria ]
La acusación de conspiración de la defensa de evidencia plantada se centró inicialmente principalmente en tres pruebas: la sangre en la puerta trasera de Bundy, la sangre en el calcetín del dormitorio de Simpson y el guante encontrado en su propiedad en Rockingham. Sin embargo, al final del juicio, la defensa finalmente afirmaría que prácticamente todas las pruebas de sangre fueron colocadas por la policía. Barry Scheck fue el abogado principal que presentó todas las reclamaciones sobre plantación de sangre. [89]
El Dr. Fredric Rieders , [62] un toxicólogo forense , testificó el 24 de julio de 1995 y nuevamente el 14 de agosto de 1995. Durante el examen directo, testificó que los resultados informados por el agente del FBI Roger Martz mostraban que se encontró EDTA en la sangre de Simpson. gota en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown y la gota de sangre de Brown en el calcetín en el dormitorio de Simpson. Utilizando un artículo de referencia de la EPA , testificó que debido a que la cantidad de EDTA en esa sangre se mide en " partes por millón " (PPM) y el artículo de referencia establece que normalmente el EDTA en la sangre sólo debería ser detectable en " partes- por mil millones " (PPB), la evidencia de que la sangre contiene mil veces más EDTA de lo que debería. Debido a que el EDTA se usa como conservante en tubos con tapa morada para extracciones de laboratorio, afirmó que la sangre podría provenir de sus viales de referencia. [90]
Durante el contrainterrogatorio, la acusación fue inmediatamente desacreditada cuando la fiscalía le dio a Rieders una copia por fax del artículo de la EPA al que hizo referencia durante su testimonio y le hizo leerlo en voz alta al jurado, demostrando que lo leyó mal y que dice "partes por millón". "de EDTA normalmente se encuentra en la sangre. Rieders luego afirmó que se trataba de un error tipográfico, [91] pero la fiscalía presentó una copia certificada directamente de la EPA, confirmando las unidades de medida PPM. [92]
La defensa volvió a llamar a Rieders el 14 de agosto. Durante la redirección, se aferró a su afirmación de que el EDTA procedía de los viales de referencia, negó que se pudieran encontrar PPM de EDTA en sangre sin conservantes y negó que todavía se utilizara en alimentos. [93]
Durante el nuevo interrogatorio, la afirmación fue nuevamente desacreditada. Esta vez, el agente Martz analizó su propia sangre sin conservantes y encontró PPM de EDTA, refutando la afirmación de Rieders. Luego, el Dr. Rieders admitió que los resultados de EDTA de la sangre sin conservantes de Martz eran similares a las gotas de sangre de prueba en cuestión y ni siquiera se acercaban a los niveles de la sangre perseverada de Martz de un tubo superior de color púrpura, que tenía más de cien veces más EDTA que la evidencia. muestras. La fiscalía también produjo un artículo de la FDA que muestra que no sólo todavía se usa EDTA en los alimentos (lo que Rieders negó), sino que se encuentra en las papas fritas y el Big Mac que Simpson comió aproximadamente una hora antes de los asesinatos. [94] [95] Admitió que el agente Martz tenía razón al decir que no podía identificar el EDTA a partir de una prueba presunta y que la prueba de identificación no fue concluyente, lo que significa que ni siquiera podía ser EDTA. Rieders también admitió que la defensa contrató a otro testigo para realizar otra prueba de identificación de las muestras de EDTA, el Dr. Kevin Ballard, para confirmar la afirmación de la defensa, pero luego se negó a que testificara sobre cuáles fueron los resultados. [96] [97] [98] [99]
El Dr. Rieders testificaría sobre la misma afirmación en el juicio civil el 20 de diciembre de 1996, pero admitió durante el contrainterrogatorio que "esto podría no ser sangre de un tubo con tapa violeta" y que los resultados podrían ser falsos positivos, como demostraría más tarde Martz. . La afirmación de que el EDTA en el calcetín proviene del vial de referencia de Nicole Brown fue refutada de manera concluyente por el Dr. Cotton, quien demostró que el ADN en el vial de referencia estaba más degradado que el ADN del calcetín, lo que demuestra que no podría haber provenido de ese vial. [100]
El agente especial del FBI Roger Martz [62] testificó el 25 y 26 de julio de 1995. La defensa llamó al agente Martz porque el Dr. Rieders había utilizado sus datos durante su testimonio. Durante el examen directo, inicialmente testificó que las muestras de sangre "respondieron como respondió el EDTA" y "fueron consistentes con la presencia de EDTA", pero luego declaró que no podía identificar el EDTA en las muestras de evidencia [101]. Este aparente cambio durante el examen directo sorprendió a la defensa. y cuando acusaron a Martz de cambiar su comportamiento durante la pausa del almuerzo, admitió que lo había hecho porque se dio cuenta de que no estaba siendo del todo sincero en su testimonio anterior porque solo estaba dando respuestas de "sí" y "no". [102] [103]
Durante el contrainterrogatorio, Martz narró sus respuestas y afirmó que el EDTA también se utiliza en alimentos y detergentes y no sólo en tubos de análisis de sangre. Martz demostró esto probando algunas prendas de la ropa de Nicole Brown que no tenían sangre y descubrió que había EDTA presente. Luego, Martz analizó su propia sangre sin conservantes y descubrió que EDTA también estaba presente allí. Luego, Martz comparó los niveles de EDTA en su propia sangre sin conservantes con las muestras de evidencia y demostró que eran similares. [104] Luego comparó ambos resultados con su sangre conservada en un tubo de análisis de sangre y demostró que ni siquiera estaban cerca. [105] Martz dijo que las condiciones ambientales no afectarían el EDTA porque es una sustancia estable (una muestra de evidencia estaba afuera en la puerta trasera de la casa de Brown) y lo demostró analizando un poco de sangre conservada que tenía más de un año y mostró que el EDTA El nivel seguía siendo el mismo que el de su propia sangre conservada extraída sólo unos días antes. [106] Martz también afirmó que, aunque la prueba presunta mencionada por el Dr. Rieders fue positiva, la prueba de identificación para EDTA no fue concluyente, lo que significa que no pudo identificar positivamente la presencia de EDTA. [107] [108] [109]
El Dr. Henry Lee, director del Laboratorio de Ciencias Forenses del Estado de Connecticut, testificó los días 23, 25 y 28 de agosto. El Dr. Lee no apoyó el reclamo de fraude policial de la defensa, [110] [111] pero varias de sus respuestas dieron la apariencia que hizo. Testificó que las manchas de sangre en la consola del Bronco eran consistentes con un movimiento de mancha que, según la defensa, era evidencia de que fue colocado allí por la policía. [112] Lee también dijo que estaba de acuerdo con el experto en salpicaduras de sangre, Herbert MacDonell, en que la salpicadura de sangre en el calcetín sugería que la sangre se empapó mientras nadie lo usaba, lo que, según la defensa, era evidencia de que la sangre estaba plantada en el calcetín. [113] La defensa dio a entender que la declaración de Lee "algo anda mal" con el elemento 47 de la evidencia de ADN debido a una mancha de transferencia húmeda en el caso significaba que Lee apoyó sus acusaciones de que la policía lo había "manipulado" o colocado. [114]
Durante el contrainterrogatorio, Lee admitió que la mancha no prueba que se haya colocado una mancha de sangre. También admitió que la mancha de transferencia en los calcetines también podría producirse si Simpson hubiera tocado los calcetines o durante la muestra de sangre para la prueba de fenolftaleína . Lee también admitió que el artículo 47 no incrimina a Simpson porque pertenece a Brown y fue encontrado en la escena del crimen y admitió que la afirmación de que la policía lo "manipuló" o lo colocó para incriminar a Simpson no tenía sentido. El experto en huellas de zapatos del FBI, William J. Bodziak, testificó el 15 de septiembre que lo que Lee pensó que eran un segundo conjunto de huellas de zapatos, en realidad eran solo impresiones dejadas en el concreto cuando se vertió. [115] [116] [117] [118]
El Dr. Henry Lee testificó nuevamente durante el juicio civil, pero declaró claramente: "Nunca quise dar a entender que hubiera hechos científicos que demostraran que algún oficial de policía de Los Ángeles plantó o hizo algo, hizo trampa, con alguna evidencia cuando dije 'algo malo'. Lo hice". No puedo testificar sobre eso." [119] [120]
Scheck dio a entender que Vannatter podría haber colocado la sangre de Simpson en la escena del crimen cuando regresó más tarde esa noche a la casa de Simpson para entregar su frasco de referencia de sangre a Dennis Fung, pero la escena del crimen en realidad está en la casa de Nicole Brown. [121] Scheck luego sugirió que otro oficial de policía podría haber "rociado la sangre de Simpson en la escena del crimen", pero la fiscalía demostró que la sangre fue fotografiada allí antes de que la enfermera le extrajera la sangre a Simpson. [122] [123] [124]
Scheck afirmó que la policía colocó una gota de sangre en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown en Bundy Drive . Como prueba, ofrecieron que la sangre contenía EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos con tapa morada utilizados para extracciones de sangre, que se recogió varias semanas después, el 3 de julio, en lugar del 13 de junio, y que 1,5 ml de la sangre de referencia donada por Simpson estaban desaparecidos. La defensa no nombró al oficial que lo colocó, pero Vannatter estaba implicado. La fiscalía respondió que los niveles de EDTA encontrados en la sangre eran consistentes con los que se encuentran normalmente en la sangre sin conservantes y ni siquiera se acercaban a los niveles encontrados en la sangre conservada en un tubo con tapa violeta. Una fotografía diferente de la puerta el 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí y la afirmación de que parte de la sangre de referencia de Simpson faltaba en el vial fue refutada durante la refutación de la enfermera que la extrajo y aclaró que cree que solo extrajo la cantidad que muestran los registros. fue utilizado para la prueba. [61]
Scheck dio a entender que Vannatter podría haber colocado la sangre de la víctima en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson, pero el Bronco había sido confiscado antes de su llegada y ni siquiera estaba allí. [125] Scheck luego afirmó que los resultados de la segunda colección de Bronco no eran confiables porque el automóvil había sido robado (no es cierto), pero las coincidencias de ADN son las mismas antes y después, lo que refuta esa afirmación. [126] [127] Scheck luego presentó dos testigos que afirmaron que no había sangre en el Bronco incautado, lo que implica que fue colocada después, pero la fiscalía presentó fotografías de la sangre en el Bronco incautado, refutando esa afirmación. [128] [129]
Scheck afirmó que el detective Vannatter plantó allí la sangre encontrada en un calcetín en la cama de Simpson. Como prueba, ofrecieron que Vannatter tuvo posesión de la sangre de la autopsia de Nicole Brown brevemente antes de registrarla como prueba y que la sangre contenía EDTA, un conservante que se encuentra en el vial de referencia de la sangre de la autopsia de Nicole Brown. La afirmación fue refutada por el propio testigo de la defensa, el agente especial del FBI Roger Martz, quien demostró que el nivel de EDTA en esa gota de sangre es consistente con la sangre sin conservantes y ni siquiera se acerca a los niveles que se verían en la sangre de un tubo con tapa violeta. La fiscalía también respondió que nunca se afirmó que faltara sangre del vial de referencia de Nicole Brown y que los registros muestran que el detective Vannatter registró los viales de referencia de las víctimas inmediatamente como evidencia inmediatamente después de recibirlos del médico forense adjunto, el Dr. Irwin Golden. El Dr. Cotton refutó concluyentemente esa afirmación al mostrar que la sangre en el vial de referencia está sustancialmente más degradada que la sangre del calcetín, demostrando que no proviene de ese vial. [130]
F. Lee Bailey afirmó que el guante ensangrentado encontrado en la finca de Simpson en Rockingham fue colocado por el detective Mark Fuhrman, quien dijo que lo encontró allí. Nunca surgió ninguna evidencia física o de testigos presenciales que respalde esa afirmación. [131] La única razón dada en el juicio para creer que fue plantado fue que Fuhrman había cometido perjurio al afirmar que nunca había usado la palabra " negro " en los últimos diez años. [132]
El guante contenía ADN de Simpson y de ambas víctimas, y como la sangre no contenía EDTA , se descartó la posibilidad de que procediera de los viales de referencia. Por lo tanto, si Fuhrman plantó el guante en Rockingham desde la escena del crimen, la sangre de Simpson tendría que haber estado en la escena del crimen, contradiciendo su afirmación de que estaba en casa la noche de los asesinatos. Tampoco se encontró el ADN de Fuhrman en el guante, lo que respalda su afirmación de que él no lo plantó. La fiscalía argumentó que Fuhrman no plantó el guante porque no sabía si Simpson tenía una coartada hermética esa noche. El fiscal adjunto del condado de Los Ángeles, Vincent Bugliosi, estuvo de acuerdo con el argumento del fiscal y señaló también que Fuhrman tampoco sabía de quién era la sangre en ese momento. [61] [133]
Inicialmente, todos los miembros del jurado confiaban en sus dudas razonables sobre la evidencia de ADN. [134] Todos sostienen que entendieron las pruebas de ADN presentadas en el juicio y defendieron su decisión en libros y entrevistas. Sin embargo, su confianza comenzó a erosionarse tras los acontecimientos posteriores al juicio y absolución de OJ Simpson .
Un jurado independiente encontró a Simpson responsable de los asesinatos en un juicio civil un año después de haber sido absuelto en el juicio penal. La responsabilidad civil tiene una carga de prueba menor que la culpabilidad más allá de toda duda razonable . [135]
En el juicio civil, el Dr. Cotton demostró que el ADN en el frasco de referencia de Nicole Brown estaba más degradado que su ADN en el calcetín del dormitorio de Simpson, demostrando así que no podía provenir de ese frasco, como alegó la defensa. [100] También en este juicio, John Gerdes admitió que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y la sangre de Brown y Ron Goldman estaba en el Bronco, ninguno de los cuales podía explicarse por contaminación cruzada . [136] [137]
Varios miembros del jurado coescribieron y publicaron Madam Foreman: A Rush to Judgement? (1995), defendiendo su duda razonable sobre la evidencia de ADN. Los críticos criticaron el libro, diciendo que está lleno de tantas inexactitudes fácticas, argumentos ilógicos y errores ortográficos que reforzó, no refutó, la crítica de que el jurado no entendió la evidencia de ADN que se presentó. [138]
El fiscal Christopher Darden publicó In Contempt (1996) y reiteró la afirmación de que el jurado no entendió la evidencia de ADN. Afirmó que su relativa falta de educación influía en su confusión, señalando que 10 no tenían títulos universitarios y 1 incluso carecía de un diploma de escuela secundaria. También señaló que varios medios de comunicación informaron que el jurado no prestó atención durante la sección de ADN del juicio. [139]
El abogado defensor Robert Shapiro publicó The Search for Justice (1996), en el que afirma que no cree que la policía haya colocado pruebas de sangre contra Simpson como se sugirió en el juicio. [ cita necesaria ]
El abogado defensor principal, Johnnie Cochran, publicó Journey to Justice (1996), escribiendo que Simpson es víctima del fraude policial de los detectives Lange, Vannatter y Fuhrman para plantar pruebas de sangre en su contra. Los críticos criticaron el libro como " autoengrandecimiento ", y señalaron que Cochran dice que Simpson es inocente porque la policía plantó algunas, pero no todas, las pruebas de sangre en su contra. [140] [141] [142]
En OJ Unmasked: The Trial, The Truth and the Media (1996), ML Rantala escribe que la incapacidad de los miembros del jurado para justificar sus dudas razonables sobre toda la evidencia de ADN reforzó la crítica de que no la entendieron [143] y es por eso que los medios de comunicación recreaciones del juicio, como The People v. OJ Simpson: American Crime Story y OJ: Made in America , continúan representándolos de esa manera. [7] [8] [9]
La fiscal Marcia Clark publicó Sin duda (1997) después del juicio, afirmando que los miembros del jurado no entendieron la evidencia de ADN porque no estaban familiarizados con ella y la defensa los confundió deliberadamente. [144] [145] Señaló que, durante la selección del jurado , la defensa había tratado específicamente de nombrar miembros del jurado que no estaban familiarizados con la evidencia de ADN. [146] [147]
El detective Mark Fuhrman publicó Asesinato en Brentwood (1997), defendiéndose de la afirmación de que plantó pruebas de sangre. Señala que nunca tuvo la custodia de la sangre de referencia y niega haber colocado el guante ensangrentado en la casa de Simpson porque nadie sabía que había sangre en él hasta dos días después, cuando los laboratorios lo analizaron. También reveló que, contrariamente a la creencia popular, quería testificar nuevamente después de que las cintas revelaran que había usado insultos raciales en el pasado para explicar esos comentarios, pero la fiscalía se negó a redirigirlo. Dijo que adoptó la quinta enmienda por sugerencia de su abogado. [148] [149]
Los detectives Tom Lange y Philip Vannatter publicaron Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of OJ Simpson (1997), defendiéndose de las acusaciones de corrupción. Escriben que nunca se dijo que faltara sangre de los viales de referencia de Nicole Brown o Ron Goldman, y Dennis Fung había testificado que el vial de sangre de Simpson que le entregó Vannatter en Rockingham todavía estaba sellado en su sobre. El libro afirma que Fuhrman no colocó el guante de Rockingham y que la sangre de Simpson en el guante tampoco provino del vial de referencia porque no contenía EDTA. [ cita necesaria ]
Vincent Bugliosi publicó Indignación: Las cinco razones por las que OJ Simpson se salió con la suya (1997), en el que dice que el jurado había desestimado la evidencia de sangre durante las deliberaciones del jurado , señalando que ni siquiera pidieron revisarla antes de emitir su veredicto. . Coincide con otros críticos en que el jurado no entendió la evidencia de sangre debido a una combinación de factores, incluido el desconocimiento de ella, la relativa falta de educación y la confusión deliberada de la defensa sobre su confiabilidad. Culpa parcialmente al juez Ito por la confusión al permitir que el experto de la defensa combine errores de contaminación cometidos en otros casos con este. [133]
El experto en ADN forense de defensa, el Dr. Henry Lee, publicó Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes (2003), y escribió que la teoría de la contaminación cruzada era inverosímil, además de mantener su falta de creencia en la afirmación de que la policía planta pruebas. . También opina que es posible que el jurado no haya entendido la evidencia de ADN, tal como también han sugerido otros críticos. [150]
El fiscal George Clarke publicó Justicia y ciencia: ensayos y triunfos de la evidencia de ADN (2007), afirmando que la defensa abandonó su afirmación de que la evidencia de ADN no era confiable después de que se descubrieron las cintas de Fuhrman , porque creían que tenían un motivo para sembrar la evidencia. y eso también explicaría los resultados. [151]
CSI: Crime Scene Investigation se estrenó en 2000 y duró 15 temporadas popularizando la ciencia forense entre el público, especialmente la confiabilidad de las pruebas de ADN.
Hasta su muerte en 2021, el abogado defensor F. Lee Bailey era el único miembro de la defensa que todavía defendía la inocencia de Simpson. [152]
El abogado defensor Robert Kardashian declaró durante una entrevista posterior que tenía dudas sobre la inocencia de Simpson específicamente debido a las pruebas de sangre y luego cortó los lazos con él y testificó en nombre de los Goldman durante el juicio civil. [153]
El abogado defensor Alan Dershowitz declaró durante una entrevista después del juicio que la defensa había llegado a la conclusión de que no podían plantear dudas razonables sobre todas las pruebas de ADN y, en cambio, intentaron obtener una respuesta selectiva del jurado mediante la cual descartarían todas las pruebas de ADN en contra. Simpson, si pudieran demostrar que algo de eso fue colocado por la policía. Dijo que sí demostraron que Vannatter plantó la sangre de Nicole Brown en el calcetín a pesar de que el Dr. Robin Cotton desacreditó esa afirmación en el juicio civil. [7]
Si bien se negó a decir si cree que Simpson es inocente o no, el abogado defensor Carl Douglas afirmó que la brecha racial con respecto a la culpabilidad de Simpson se está reduciendo por dos razones: primero, el estatus de celebridad de Simpson se ha desvanecido entre los afroamericanos; en segundo lugar, hay una mayor aceptación de que las pruebas de ADN son fiables. También señala que las investigaciones muestran que la desconfianza de los afroamericanos hacia la policía permanece sin cambios. [154]
El abogado defensor Barry Scheck declaró en una entrevista que él y Peter Neufeld sólo atacaron la forma en que se habían recogido y conservado las pruebas de ADN, pero no la fiabilidad de los resultados. Scheck dijo específicamente que el resultado del juicio "enturbió" la premisa del Proyecto Inocencia . Ni Scheck ni Neufeld creen que la policía colocó pruebas de sangre contra Simpson como se sugirió en el juicio. Ninguna de sus publicaciones posteriores al juicio menciona el caso Simpson. [155] [156]
El abogado defensor Gerald Uelmen afirmó que la estrategia de la defensa era plantear dudas razonables sobre la evidencia de ADN basándose en cómo fue recolectada y preservada en la escena del crimen, no en los resultados obtenidos en el laboratorio. [157]
El experto en ADN forense de la defensa, Ed Blake, reveló después del juicio que no testificó porque su revisión del caso no encontró críticas a las pruebas realizadas por Gary Sims o el Dr. Robin Cotton. [6]
La defensa omite el testimonio del experto no forense de la defensa, el Dr. John Gerdes, en el que plantea dudas sobre la mayoría de las pruebas de ADN a través de la contaminación, en todas sus publicaciones posteriores al juicio. Esto sería a pesar del hecho de que los jurados mencionan su testimonio para justificar su duda razonable en varias ocasiones, especialmente en sus entrevistas inmediatamente posteriores al juicio y en su libro coescrito, Madam Foreman (1995). A diferencia de los otros expertos en este caso, Gerdes no disfrutó de publicidad durante el juicio porque su afirmación de que las pruebas forenses de ADN no son confiables no era cierta. Este abandono por parte del Dream Team de la denuncia de contaminación de Gerdes después del juicio hizo insostenible el veredicto del jurado que defendió. Las representaciones posteriores del juicio en los medios de comunicación a menudo omiten también su testimonio y ninguno de los abogados defensores volvió a contratarlo, incluidos Scheck y Neufeld. [158] [132]
Geraldo Rivera preguntó a tres jurados cuál era su duda razonable sobre la sangre encontrada junto a las huellas de pies ensangrentados cerca de las víctimas. [ cita necesaria ] Las fotos de la escena del crimen muestran que la sangre estaba allí horas antes de que se extrajera la sangre de Simpson, por lo que no fue plantada; la sangre fue recolectada y enviada directamente al laboratorio del departamento de estado, no al laboratorio de LAPD, por lo que la contaminación no podía explicarlo; la sangre era analizable, por lo que no estaba comprometida. La capataz Amanda Cooley respondió que no tenía explicación para esa evidencia incriminatoria y que eso no tuvo en cuenta su decisión de duda razonable, lo que implica que la ignoró. La jurado Marsha Rubin-Jackson respondió que cree que la sangre de Simpson quedó allí junto a las huellas de sangre antes de que ocurrieran los asesinatos; sin embargo, la defensa nunca sugirió esto y Simpson dijo que nunca estuvo allí ese día. La jurado Carrie Bess respondió que cree que la sangre pertenecía a los hijos de Simpson; sin embargo, el Dr. Cotton dijo que las posibilidades de que fuera cualquier otra persona que no fuera OJ Simpson eran de 1 entre 9,7 mil millones. [ cita necesaria ]
Lionel "Lion" Cryer fue uno de los miembros del jurado que defendió firmemente la inocencia de Simpson durante las deliberaciones y después. Era especialmente conocido en los medios como el miembro del jurado que hizo un saludo del Black Power después de que se anunciara el veredicto de "no culpable"; un acto que generó una considerable controversia. Sin embargo, en entrevistas de la década de 2010, Cryer afirmó que ahora cree que Simpson es culpable de los asesinatos. Admitió que lo que pensó en ese momento era una duda razonable sobre la evidencia de ADN, en realidad no lo era. [159] [160]
Dijo que una parte del juicio se prolongó más de lo que la mayoría de la gente cree. En las representaciones de los medios, la sección de ADN del juicio se reduce solo a los clips importantes, mientras que los miembros del jurado tuvieron que escuchar ocho horas al día durante casi nueve semanas de terminología técnica que era difícil de seguir. Admite que el jurado no revisó la evidencia de ADN durante las deliberaciones fue un error, pero afirma que fue porque la mayoría de ellos votaron a favor de la absolución durante la encuesta inicial, y los dos que se resistieron cambiaron de opinión rápidamente, por lo que se realizó una revisión adicional de la evidencia. no era necesario. [161]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )