La renta básica universal en Canadá se refiere al debate y las pruebas con la renta básica , el impuesto negativo sobre la renta y los sistemas de bienestar relacionados en Canadá . El debate se remonta a la década de 1930, cuando el movimiento del crédito social tenía ideas en ese sentido. En Canadá se han llevado a cabo dos importantes experimentos de renta básica. En primer lugar, el experimento M Income en Manitoba entre 1974 y 1979, y en segundo lugar, el Proyecto Piloto de Renta Básica de Ontario en 2017. Este último estaba previsto que durara tres años, pero solo duró unos meses debido a su posterior cancelación por parte del entonces recién elegido gobierno conservador . [1]
William Aberhart , primer ministro de Alberta, se inspiró en la teoría del Crédito Social del Mayor CH Douglas y trató de implementar un ingreso básico para los habitantes de Alberta durante la década de 1930. Sin embargo, sus intentos fueron frustrados por el Gobierno Federal de la época. [2]
En 1970, el Departamento Nacional de Salud y Bienestar de Canadá publicó un libro blanco que enfatizaba la capacidad del NIT para disminuir la pobreza, pero a costa de una disminución de los incentivos laborales. Específicamente, el libro blanco [3] decía:
Un programa general de ingresos garantizados... digno de consideración debe ofrecer un nivel sustancial de beneficios a las personas que normalmente se encuentran en el mercado laboral. Por lo tanto, se necesita una gran cantidad de estudios e investigaciones adicionales para descubrir qué efectos tendría un programa de este tipo en la motivación de las personas y en sus incentivos para trabajar y ahorrar. Hasta que se respondan estas preguntas, el temor a su impacto en la productividad será el principal obstáculo para la introducción de un plan general de ingresos garantizados. (pág.126)
Siguiendo esta postura, el Consejo Nacional de Bienestar abogó en 1976 por la implementación del ingreso anual garantizado en Canadá. [4]
Para determinar las respuestas de la vida real a la implementación del NIT, el gobierno de Estados Unidos llevó a cabo cuatro experimentos de mantenimiento de ingresos; ocurrieron en Nueva Jersey y Pensilvania (1968-1972), zonas rurales de Carolina del Norte e Iowa (1970-1972), Seattle y Denver (1970-1978) y Gary Indiana (1971-1974). Estos estudios de campo prospectivos a gran escala fueron realmente notables debido a su tamaño y al hecho de que las familias fueron asignadas al azar a un brazo experimental (es decir, NIT) o a un brazo de control (práctica fiscal habitual). Tres objetivos principales de estas intervenciones fueron medir la respuesta de la oferta laboral de los receptores del NIT, comprender el efecto de variar el nivel de garantía base y la tasa impositiva, y hacer una mejor estimación del costo de implementar dicho programa. [5]
En Canadá, se llevó a cabo un experimento análogo llamado M Income en Winnipeg y Dauphin, Manitoba , entre 1974 y 1979. Es importante destacar que la ciudad de Dauphin sirvió como un sitio de saturación, ya que los 10.000 miembros de la comunidad eran elegibles para participar (los ancianos y los discapacitados estaban exentos). de los cuatro experimentos NIT americanos); Los cuatro focos de ingresos fueron un brazo económico (que examina la respuesta laboral), una división de investigación sociológica (que examina la formación de la familia y la cohesión de la comunidad), un programa administrativo y una división estadística. [6] Desafortunadamente, el ambicioso proyecto tropezó con importantes problemas presupuestarios desde el principio y ni el recién elegido gobierno conservador progresista en Ottawa ni el gobierno conservador en Manitoba se mostraron decididos a proporcionar más financiación. Como afirman Hum y Simpson: [7]
El presupuesto original de 17 millones de dólares nunca fue más que una suposición descabellada y, al final, resultó muy inadecuado. Los aumentos inflacionarios de los precios de la década de 1970, junto con una tasa de desempleo mayor de lo previsto, significaron que la proporción del total destinada a gastos del programa excedió las estimaciones y no estuvo bajo el control de los investigadores. (pág. 44)
En última instancia, los datos de Dauphin que se recopilaron con un gran costo para los contribuyentes y el tiempo de los participantes (en el primer experimento social jamás realizado en Canadá ) permanecen en gran medida sin examinar. Sin embargo, algunas de las entrevistas de los participantes se publicaron y respaldan la eficacia de las NIT. Por ejemplo, Amy Richardson, madre de seis hijos cuyo marido era discapacitado, dijo: [6]
Fue suficiente para llevar sus ingresos a donde debería estar. Bastaba con añadir un poco de crema al café. Todos eran iguales así que no había vergüenza. (pág.25)
Doreen Henderson, una ama de casa cuyo esposo trabajaba como conserje también apreció los beneficios del NIT; [6] ella dijo:
Dales suficiente dinero para criar a sus hijos. La gente trabaja duro y todavía no es suficiente. Esto no es bienestar. Esto es asegurar que los niños tengan suficiente para comer... Deberían haberlo guardado (NIT). Hizo una verdadera diferencia. (pág.26)
En general, la reducción promedio de la fuerza laboral en los sitios de EE. UU. fue de alrededor del 13%, con la mayor parte de la reducción en la mano de obra de los asalariados secundarios (típicamente las esposas) y terciarios (típicamente los hijos mayores) en contraposición a los asalariados primarios (generalmente los maridos). . En M Income la reducción del esfuerzo laboral fue más modesta: 1% para los hombres y 3% para las esposas. [7] Cuando se realizaron los experimentos, era menos aceptable socialmente que las mujeres trabajaran fuera del hogar. Según Rossi y Lyall [5] sólo el 40% de las esposas que participaron en el experimento trabajaban fuera del hogar y su poder adquisitivo era bajo debido a una experiencia laboral limitada y discontinua. Como tal, los autores sostienen que la participación laboral de las esposas era marginal y que, cuando se enfrentaban a tareas competitivas de cuidar del hogar y criar a los hijos, el ingreso adicional proporcionado por el NIT era suficiente para justificar una salida del mercado laboral. Sin embargo, este fenómeno se observó predominantemente en esposas caucásicas, mientras que las mujeres afroamericanas e hispanas exhibieron un pequeño aumento en la participación en la fuerza laboral. La disminución de la participación laboral de los adolescentes se correlacionó con tasas más altas de graduación de la escuela secundaria. Una posible explicación es que los ingresos adicionales provenientes de la asistencia gubernamental significaron que los adultos jóvenes podían permanecer en la escuela en lugar de unirse a la fuerza laboral para mantener a sus familias. Esto tiene el potencial efecto positivo a largo plazo de permitir que los jóvenes encuentren empleos con salarios más altos. En resumen, la respuesta de la oferta de trabajo a las NIT fue muy compleja; sin embargo, los datos de los estudios estadounidenses estarían en contra de una disminución dramática de la fuerza laboral.
A partir de 2014, el Partido Liberal de Canadá , [8] el Nuevo Partido Demócrata (NDP), el Partido Verde de Canadá , [9] el Partido Pirata de Canadá , [10] el partido provincial Québec Solidaire [11] y el ex senador conservador Hugh Segal [12] aboga por la renta básica en Canadá. Mike Redmond , exlíder del Nuevo Partido Demócrata de la Isla del Príncipe Eduardo , apoya un proyecto piloto de renta básica en la Isla del Príncipe Eduardo. [13]
En noviembre de 2013, una encuesta encargada por la Fundación Trudeau encontró que el 46% de los canadienses estaban a favor y el 42% en contra de reemplazar la actual asistencia económica por un ingreso nacional garantizado. [14]
El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, anunció un nuevo juicio en marzo de 2016. [15]
En Ontario, el Proyecto Piloto de Ingreso Básico tenía un presupuesto de 150.000.000 de dólares, [16] los 4.000 participantes recibieron hasta 16.989 dólares por año para una sola persona, menos el 50% de cualquier ingreso del trabajo; o hasta $24,027 por año para una pareja, menos el 50% de cualquier ingreso del trabajo, [17] en cuotas mensuales.
Aunque el gobierno conservador progresista entrante había prometido mantener el programa piloto de tres años , su cancelación se anunció en agosto de 2018, 10 meses después de que la anterior administración liberal comenzara a distribuir los pagos. [18] [19]
La ministra de Servicios para Niños y Jóvenes, Lisa MacLeod, dijo que la decisión se tomó debido a los altos costos y porque el personal del ministerio indicó que "el programa no ayudó a las personas a convertirse en 'contribuyentes independientes' a la economía". [20] [18]
De hecho, la mayoría de los informes anecdóticos en la prensa popular no indican que el espíritu empresarial fuera el objetivo preferido de los participantes (aunque un informe anecdótico describió a una pareja que mantuvo a flote su negocio existente con los pagos del programa). [21]
Alrededor del 70% de los participantes ya estaban empleados cuando ingresaron al programa, en puestos mal pagados que dificultaban el pago de gastos como el alquiler y la comida . [22]
Los informes periodísticos tendían a centrarse en los resultados de los participantes no emprendedores que contribuían a la estabilidad personal, como aumentar los pagos por incapacidad, pagar la educación y préstamos estudiantiles, comprar anteojos nuevos mientras permanecían en un trabajo mal remunerado en un museo, pagar los costos de transporte (como el autobús). pagar una tarifa para ir al trabajo en lugar de caminar durante una hora y media), y comprar artículos necesarios como productos frescos, pases de estacionamiento para hospitales, "ropa de invierno que [anteriormente] no podían permitirse y mantenerse abrigados", etc. [21] [23]
Los grupos de lucha contra la pobreza quedaron "atónitos" por la decisión de suspender el programa. La Coalición de Ontario contra la Pobreza declaró que la decisión "demuestra un desprecio imprudente por las vidas de casi 4.000 personas". [20] Los políticos locales en Hamilton aprobaron una resolución "denunciando" la interrupción del programa. [24]
Por el contrario, desde el punto de vista del gobierno actual, este programa piloto de renta básica se considera un uso ineficaz de los recursos, porque la primera prioridad para abordar la pobreza debe ser sacar a todos los residentes de las listas de asistencia social y conseguir empleo, no brindar asistencia a las personas. que ya están trabajando. [22]
La investigación sobre intervenciones efectivas para personas que sufren pobreza e inseguridad como resultado de empleos precarios o mal remunerados puede ser un desafío, y el investigador Kwame McKenzie señaló que no es fácil lograr que 6.000 personas participen en un estudio. Finalizar el estudio antes de tiempo dificultará la recopilación de datos concluyentes sobre el objetivo de la investigación de determinar "qué sucede cuando los trabajadores precarios y con salarios bajos reciben un complemento financiero". [22]
Un escritor de opinión opinó que el estudio estaba finalizándose antes de tiempo debido al temor de que los resultados mostraran que el programa funcionaba. [19]
Pagos concluidos en marzo de 2019. [25]
El Informe del Panel de Expertos sobre Ingresos Básicos de Columbia Británica evalúa un ingreso básico para Columbia Británica. Entre los tipos de renta básica examinados se encuentra la renta básica universal (RBU). El Partido Verde de Columbia Británica exigió un estudio sobre la renta básica antes de apoyar al gobierno minoritario del NDP y, en julio de 2018, se nombró el Panel de Expertos en Renta Básica de Columbia Británica. [26] El informe final, "Abarcando todos los aspectos básicos: reformas para una sociedad más justa", se publicó el 28 de enero de 2021. Se basa en las conclusiones de más de 40 estudios de investigación encargados por el panel. El columnista del Globe and Mail, Gary Mason, dijo que el informe "es probablemente uno de los exámenes más exhaustivos sobre la viabilidad de un ingreso garantizado realizado en cualquier parte del mundo". [27]
El panel de expertos concluye que un sistema construido alrededor de "una renta básica para todos" como su pilar principal "no es la opción política más justa. Las necesidades de las personas en esta sociedad son demasiado diversas para ser respondidas de manera efectiva simplemente con un cheque del gobierno". ". [28] En cambio, propone un sistema mixto que aplica diferentes enfoques en diferentes circunstancias, como el apoyo dirigido a grupos específicos como los jóvenes que envejecen sin atención y las mujeres que huyen de la violencia. [29]
Se descubrió que un ingreso básico es un enfoque muy costoso para abordar la reducción de la pobreza, y una RBU es "órdenes de magnitud" más costosa que los programas de apoyo evaluados por ingresos que brindan una reducción de la pobreza similar. [30] Las simulaciones que utilizan la base de datos y el modelo de simulación de políticas sociales de Statistics Canada muestran que para obtener un ingreso garantizado de 20.000 dólares para una sola persona, una renta básica universal (RBU) costaría 51.000 millones de dólares y aproximadamente duplicaría el gasto del gobierno provincial. [31]
El panel también determinó que un piloto de renta básica no sería útil, principalmente porque los pilotos son, por su naturaleza, temporales y no pueden proporcionar evidencia sobre los impactos a largo plazo.
El primer modelo del GAI es el impuesto a la renta negativo (NIT). El impuesto negativo sobre la renta funciona bajo el supuesto de que las familias que ganan por debajo del umbral de bajos ingresos deberían recibir ayuda en forma de subvenciones directas en lugar de pagar impuestos. Esto permite a los jefes de una unidad familiar utilizar sus recursos financieros como mejor les parezca, en lugar de verse limitados por los programas tradicionales de asistencia a los ingresos, que normalmente tienen pruebas de recursos, límites de tiempo y otras restricciones. En Estados Unidos se han completado experimentos que utilizan el modelo de impuesto negativo sobre la renta desde finales de los años sesenta hasta principios de los setenta.
El modelo NIT también se probó en Canadá en la década de 1970 en Manitoba ; se llamó experimento M Income . Permitió que cada unidad familiar participante recibiera un beneficio mínimo en efectivo, y cada dólar excedente del monto del beneficio estaba gravado al 60%. Los resultados mostraron un impacto modesto en los mercados laborales, con una disminución del 5% en las horas de trabajo familiar. Estos costos económicos potenciales pueden compensarse con el costo de oportunidad de trabajar. El costo de oportunidad de trabajar más es pasar menos tiempo con sus familias y en la educación. Las madres dedicaron más tiempo a criar a sus recién nacidos y el impacto educativo se considera un éxito. Los estudiantes de estas familias mostraron puntuaciones más altas en los exámenes y tasas de deserción más bajas. También hubo un aumento en el número de adultos que cursaban educación continua. [32] [33]
El segundo modelo que se enmarca dentro del concepto de renta anual garantizada es la renta básica incondicional, también conocida como modelo de demogrante universal (UD). Este es un pago a todas las personas independientemente de sus ingresos. Generalmente es favorecido por quienes ven el GAI como un derecho de ciudadanía y creen en el objetivo de disminuir la pobreza proporcionando el ingreso básico y compartiendo de manera más equitativa los beneficios económicos de la sociedad. [34]
Para cualquier ingreso obtenido hasta un valor límite, el gobierno proporcionaría una transferencia de efectivo progresivamente pequeña. El concepto se resume en la fórmula B=G-TY donde B es el monto neto pagado por el gobierno al ciudadano (si es un valor positivo) o impuesto pagado (si es un valor negativo), G es el pago mínimo garantizado, Y es el ingreso bruto anual y T es la tasa impositiva. Así, si una persona no tiene ingresos, recibirá un pago mínimo garantizado (G); todos los ingresos posteriores se gravan a una tasa T que es inferior al 100 por ciento. En la Figura 1 se muestra un diagrama clásico en economía que ilustra esto. Es importante recordar que mientras el eje y muestra un ingreso bruto creciente, el eje x muestra un número decreciente de horas trabajadas. Con un impuesto sobre la renta negativo, las personas que no tienen ingresos ganarían una cantidad mínima (representada en la Figura 1 como un valor igual a 'C') en lugar de nada (A). Como parte de un sistema de bienestar tradicional, las personas que reciben asistencia pagarían impuestos a una tasa del 100% (demostrado en la línea que conecta 'C' y 'D') y, como tal, el nivel de ingresos netos no cambia. Sin embargo, el impuesto sobre la renta negativo proporciona un incentivo para que quienes reciben asistencia gubernamental trabajen (como se representa en las líneas C a D'), ya que pagan impuestos a una tasa inferior al 100%. La última 'F' es el valor límite del ingreso anual, por encima del cual una persona no calificaría para recibir asistencia. [35]
Ingreso básico para los canadienses: la clave para una vida más sana, feliz y segura para todos, por Evelyn L Olvídese del ingreso básico para los canadienses: la clave para una vida más sana, feliz y segura para todos
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )