En Rumania se llevaron a cabo cuatro grandes reformas agrarias : en 1864, 1921, 1945 y 1991. La primera pretendía deshacer la estructura feudal que había persistido tras la unificación de los principados del Danubio en 1859; la segunda, una reforma más drástica, intentó resolver el descontento campesino persistente y crear armonía social después de la agitación de la Primera Guerra Mundial y la amplia expansión territorial; la tercera, impuesta por un gobierno principalmente comunista, acabó con la influencia restante de la aristocracia terrateniente , pero pronto fue deshecha por la colectivización (considerada por algunos como otra reforma agraria más), [1] que luego deshizo la cuarta, dando lugar a la propiedad privada casi universal de la tierra en la actualidad.
La reforma agraria de 1864 fue la primera de su tipo en Rumania, y tuvo lugar durante el reinado de Alexandru Ioan Cuza . Se produjo poco después de la secularización de las propiedades monásticas , lograda en diciembre de 1863 por iniciativa de Mihail Kogălniceanu , que arrebató a la Iglesia ortodoxa una cuarta parte de la superficie del país . La cuestión de la reforma agraria era un punto esencial del programa político de Cuza, y él y Kogălniceanu tenían objetivos más amplios: la abolición del trabajo obligatorio y el establecimiento de pequeñas propiedades privadas. [2] Los terratenientes conservadores expresaron su oposición en el Parlamento , lo que dio lugar a una amarga lucha política que culminó con su disolución en el golpe de Estado del 2 de mayo de 1864. El proyecto de ley fue redactado por el Consejo de Estado, modificado por el Gobierno y promulgado por el príncipe el 14/26 de agosto de 1864. Su proclamación anunciaba a los campesinos: «La corvée [3] queda abolida para siempre y en adelante sois propietarios libres en los lugares sometidos a vuestro control». [4] La ley liberaba a los campesinos de las tareas feudales: la corvée , el diezmo , [5] el impuesto de transporte [6] y los días de manutención; [7] suprimió los monopolios feudales en los pueblos, al mismo tiempo que especificaba que se pagaría una compensación a los propietarios. [4]
Así, durante quince años [8] , para sufragar el coste de no cumplir con la corvée y los demás deberes feudales, los campesinos debían pagar a un fondo de indemnización que emitía bonos redimibles en cuotas una tasa anual de 51 a 133 lei , según su categoría y región; esto era una carga pesada para la mayoría y arruinaba a los más pobres [9] . También debían pagar por las tierras que ahora poseían, aunque a un precio inferior al valor de mercado. La cantidad de tierra expropiada no debía superar los ⅔ de la superficie de los dominios (los boyardos conservaban el tercio mejor, aprovechando una disposición que exigía la consolidación, siempre que fuera posible, de los pastos, los campos de heno y las parcelas cultivables dispersas por herencias sucesivas para deshacerse de sus tierras de peor calidad [10] ) y se prohibía vender o hipotecar los lotes durante treinta años, después de los cuales la comuna del pueblo podía ejercer su derecho de preferencia. Esta reforma otorgó 1.654.965 hectáreas (6.389,86 millas cuadradas) [11] de tierra a 406.429 campesinos; otros 60.651 recibieron lotes solo para una casa y un jardín. Más tarde, 48.432 familias adicionales de recién casados (que no estaban amparadas por las disposiciones de la ley pero a las que se les permitió establecerse en tierras de propiedad estatal cerca de su aldea) recibieron 228.329 ha (881,58 millas cuadradas). [10] La implementación de la ley se completó en gran medida en 1865, pero se vio frenada por la falta de regulaciones integrales sobre los procedimientos generales y los casos especiales; además, se produjeron fricciones entre terratenientes y campesinos porque estos últimos no tenían confianza en los agrimensores privados contratados por los terratenientes para delimitar sus nuevas propiedades del resto de la finca. [10] En el año siguiente a 1864, la producción agrícola se estancó o incluso cayó en algunas regiones, en parte porque muchos propietarios no habían hecho nada para compensar la pérdida de la corvée , y también porque muchos campesinos no sabían qué tierras serían suyas y eran reacios a cultivar cultivos que podrían no ser suyos, pero en la primavera de 1866 la producción volvió a aumentar. [9] Después de la reforma, la tierra propiedad de los campesinos (es decir, antiguos miembros de la corvée , [12] campesinos libres [13] y pequeños propietarios [14] ) cubría alrededor del 30% del territorio nacional, con el 70% todavía en manos del Estado o de los terratenientes. La reforma tuvo importantes consecuencias sociales, dando a los campesinos una motivación cívica y asegurándoles un medio de subsistencia; [4] también fue consagrada en la Constitución de 1866. [ 15]
Sin embargo, tres factores socavaron la reforma. En primer lugar, se asignó muy poca tierra a demasiados candidatos, aunque muchos agricultores fueron excluidos de la redistribución y continuaron trabajando en semiservidumbre en las propiedades de los boyardos. En segundo lugar, el aumento demográfico causó una superpoblación rural devastadora. En tercer lugar, las prácticas de herencia basadas en porciones divididas equitativamente llevaron a una profunda fragmentación de la propiedad. Así, los nuevos terratenientes rápidamente se endeudaron y debido al sistema bancario inadecuado tuvieron que pedir prestado a los boyardos, grandes arrendatarios o usureros a tasas de interés exorbitantes. En cambio, algunos campesinos transfirieron la tierra de nuevo a los antiguos propietarios y continuaron trabajándola esencialmente como antes. [16] Este nuevo sistema de dependencia impulsado por la falta de tierra cultivable y pastos fue denominado "neoservidumbre" ( neoiobăgie ) por el teórico marxista Constantin Dobrogeanu-Gherea . [17] Además, los bosques, esenciales para el bienestar económico de muchos hogares, fueron excluidos de la distribución; Los campesinos podían utilizarlas durante quince años, después de los cuales el terrateniente podía reclamar sus derechos de propiedad sobre ellas. [10] La reforma también dio lugar a un enfrentamiento político: los liberales la vieron como un punto de partida para un cambio dinámico y razonado, mientras que la mayoría de los conservadores intentaron utilizar la ley de 1864 para defender su propiedad contra nuevas expropiaciones, creyendo que la cuestión social había sido resuelta. [18]
En 1913, Rumania era el cuarto mayor exportador de trigo del mundo, pero el problema de la distribución desigual de la tierra se volvió persistentemente problemático (y de hecho se exacerbó ese año cuando los campesinos rumanos lucharon en la Segunda Guerra de los Balcanes , presenciando de primera mano el esquema de distribución de la tierra mucho más equitativo en vigor en Bulgaria [19] ). A fines del siglo XIX, unos 2.000 terratenientes controlaban más de la mitad de la tierra, mientras que los campesinos (con poca representación en el gobierno, así como acceso limitado a la tierra y derechos de propiedad) tenían solo un tercio. En 1888, el descontento campesino con la distribución desigual de la tierra resultó en enfrentamientos sangrientos que provocaron reformas agrarias parciales e ineficaces. El sistema desigual continuó llevando al campesinado a la quiebra y parecía conducir cada vez más hacia un sistema de propiedad ausente. Casi dos décadas después, tuvo lugar un segundo episodio más violento: la Rebelión de los Campesinos Rumanos de 1907 , que casi provocó una revolución en toda regla y condujo a la muerte de varios miles de campesinos una vez que intervino el ejército. Como consecuencia, el gobierno introdujo nueva legislación en 1907-08 para beneficiar a los campesinos, incluida una nueva ley sobre contratos agrícolas y una ley que establecía un banco de crédito rural (Casa Rurală) destinada a facilitar las compras y arrendamientos, transfiriendo la propiedad de los grandes terratenientes a los campesinos. Sin embargo, estas leyes (influenciadas por la tendencia poporanista de Constantin Stere [20] ) se aplicaron de manera deficiente, se puso a disposición una cantidad totalmente inadecuada de tierra para su compra y la gran mayoría del campesinado ni siquiera calificó para la mayor parte de la asistencia disponible. [21]
La reforma agraria de 1921 fue la segunda gran distribución de tierras en la historia de Rumanía, la medida más grande de su tipo en Europa del Este en su época. [22] El 23 de marzo/5 de abril de 1917, en el apogeo de la Primera Guerra Mundial , el rey Fernando prometió que habría un aumento sustancial en el número de nuevos propietarios (así como el sufragio universal masculino). Asumió este compromiso como una forma de recompensar a los soldados y sus familias por los sacrificios hechos, pero también buscó movilizarlos para mantener el frente y evitar la revolución; el anuncio se produjo solo unas semanas después de que la Revolución de Febrero derrocara al zar de Rusia . [4] La reforma fue precedida por una serie de decisiones adoptadas entre 1917 y 1920. Para darle una base legal, las dos cámaras del Parlamento decidieron modificar el artículo 19 de la Constitución de 1866. La disposición, que anteriormente declaraba que la "propiedad de cualquier naturaleza" era "sagrada e inviolable" (y fue adoptada principalmente para protegerse contra una nueva reforma agraria [23] ), tenía el siguiente texto añadido: "debido a la necesidad nacional, la extensión de las propiedades rurales campesinas se promueve mediante la expropiación de tierras cultivables, con la intención de venderlas a los campesinos". [24] El 20 de marzo de 1920 se adoptó la ley rural para Besarabia ; seguida de disposiciones similares para Muntenia , Oltenia , Moldavia y Dobruja el 17 de julio de 1921, y el 30 de julio de 1921 para Transilvania , Banat , Crișana , Maramureș y Bucovina . [25] Se aprobó una ley para cada región debido a sus muy diferentes estructuras socioeconómicas, relaciones y contextos específicos. [26] El gobierno del PNR de Alexandru Vaida-Voevod tenía un programa de reforma agraria totalmente integral, pero el 13 de marzo de 1920 el Rey destituyó a este gabinete a pesar de su respaldo por una mayoría parlamentaria sustancial, una clara señal de que la élite con base en Bucarest intentaría gobernar el estado ampliado con métodos tradicionales; [27] en 1922, Ion Mihalache del PŢ (que como ministro de agricultura había redactado la primera propuesta) criticó la reforma resultante como una "especie de válvula de seguridad" por la cual "la clase dominante solo hacía las concesiones necesarias para asegurar su propia existencia". [28] Tal como se adoptó, la reforma fue un acuerdo liberal -conservador , decidido en privado por Ion Brătianu yTomemos el caso de Ionescu , que convenció al primero de abandonar su intención de expropiar el suelo. [29] En última instancia, todas las clases habían llegado a ver la inutilidad e incluso el peligro de tratar de preservar el viejo sistema. Muchos conservadores esperaban que la eficiencia y la productividad mejoraran; los liberales respaldaban la medida por principio, pero también deseaban que la agricultura sirviera a las necesidades de la industria; y los agraristas soñaban con crear un estado campesino sobre la base de estos cambios. La amenaza de un levantamiento social desde abajo y la necesidad de mantener la solidaridad nacional frente a vecinos irredentistas también contribuyeron a la promulgación de la reforma. [30]
La distribución de tierras a los campesinos se logró mediante la expropiación de las propiedades de ciudadanos extranjeros, de terratenientes absentistas (aquellos que no trabajaban su propia tierra), tierras cultivables pertenecientes a los Dominios de la Corona y a la Casa Rurală, tierras arrendadas a arrendatarios ( arendași ) por más de cinco años, llanuras aluviales, etc. Las parcelas expropiadas medían más de 150, 300 o, en algunos casos, 500 ha. La superficie total de tierra expropiada ascendió a 5.804.837,83 hectáreas (22.000 millas cuadradas), de las cuales unos 3,7 millones de hectáreas eran cultivables, mientras que 1.393.383 campesinos recibieron la propiedad (648.843 en el Imperio Antiguo , 310.583 en Transilvania, 357.016 en Besarabia y 76.941 en Bucovina). [31] La parte técnica de la reforma –medir la tierra sujeta a expropiación y dividirla entre individuos– fue muy lenta: en 1927 solo se había medido aproximadamente la mitad de la tierra de las fincas sujetas al proceso, y de ésta, alrededor de 1.100.000 ha (4.200 millas cuadradas) se habían dividido para su distribución, lo que continuó hasta la década de 1930. [32] Después de la reforma agraria, los grandes terratenientes ( moșieri ) poseían el 10,4% de la superficie cultivable del país, en comparación con el 47,7% anterior. [25] [33] Las pequeñas propiedades aumentaron del 52,3% al 89,6% de la tierra cultivable total. [25] [34] Los antiguos propietarios recibieron reembolsos en bonos a largo plazo, y los campesinos debían reembolsar el 65% de los costos de expropiación en 20 años. [35]
En Transilvania, los grandes terratenientes eran casi exclusivamente húngaros, mientras que aquellos a quienes se les distribuía la tierra eran en su mayoría, aunque no exclusivamente, rumanos. La reforma agraria se llevó a cabo con mucho menos celo en el Imperio Antiguo, donde los terratenientes y los campesinos eran rumanos; en Transilvania (y Besarabia, donde muchas grandes propiedades eran de propiedad rusa [36] ), las nuevas autoridades vieron la reforma como un medio para aumentar el dominio de la nacionalidad titular. [37] Los pequeños terratenientes de ascendencia húngara también experimentaron una aplicación desigual de las reformas; algunos fueron expropiados ostensiblemente con el fin de construir una iglesia o una escuela. [38] Las iglesias "húngaras" ( católica romana , reformada y unitaria ) también se debilitaron, perdiendo alrededor del 85% de sus tierras, cuyos ingresos habían apoyado sus proyectos educativos y caritativos. [39] Los húngaros y los sajones reaccionaron enérgicamente contra las medidas, y sus líderes denunciaron persistentemente lo que consideraban métodos turbios y a veces abiertamente corruptos mediante los cuales se utilizó la reforma agraria para modificar la composición étnica de la zona. [40] (Cabe destacar que se había producido un proceso inverso desde finales del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. El gobierno húngaro estableció un fondo especial para ayudar a los agricultores étnicos húngaros a establecerse en distritos de Transilvania con una importante población no húngara, trayendo colonos de otras regiones si era necesario y otorgándoles privilegios. Esto dio lugar a un deseo de represalias entre los rumanos de Transilvania, logrado a través de la reforma agraria de posguerra. [38] ) En Bucovina, la reforma agraria no fue marcadamente diferente de la del Imperio Antiguo; las pequeñas propiedades crecieron un 28% y las grandes propiedades se limitaron a 250 ha de tierra cultivable. Sin embargo, no se exigió a los grandes terratenientes que renunciaran a sus importantes bosques y la tierra cultivable era escasa en relación con la densidad de población. [41] En Besarabia, donde Sfatul Ţării votó a favor de unirse con Rumania el 27 de marzo/9 de abril de 1918, la reforma agraria (considerada también como una condición sine qua non por los rumanos de Transilvania y Bucovina) se incluyó como requisito previo para la unión porque ya estaba en marcha allí, pero en Rumania era solo teórica. Sin embargo, después de implementar su propia reforma, Sfatul Ţării proclamó la unión sin condiciones el 27 de noviembre/10 de diciembre. [42]
La reforma logró subdividir la propiedad privada en pequeñas parcelas y crear un cierto equilibrio entre antiguos y nuevos propietarios, lo que condujo a una mayor estabilidad social, pero la productividad de la tierra no experimentó un crecimiento sustancial debido a los métodos agrícolas rudimentarios que aún se empleaban. [25] Las parcelas promedio tenían un tamaño de 3,8 ha, menos de las 5 ha necesarias para la independencia económica; la reforma también sufrió de corrupción y prolongados juicios. La ignorancia, la superpoblación, la falta de herramientas agrícolas y animales de tiro, muy pocas instituciones de crédito rural y una fragmentación excesiva de la tierra, exacerbadas a medida que crecía la población, mantuvieron a muchos campesinos en la pobreza y los rendimientos inferiores. [43] Se expropiaron menos pastizales y bosques, necesarios para la viabilidad económica: en 1927, solo el 23% de los pastos y praderas naturales del país se habían distribuido como pastos comunes, mientras que solo el 12% de los bosques se distribuyeron alguna vez. [32] El censo de 1930 reveló que 6.700 terratenientes poseían el 24% de la tierra, mientras que 2,5 millones de agricultores tenían el 28%. [28] Justo antes de la Segunda Guerra Mundial , el 8% de los terratenientes todavía poseían aproximadamente la mitad de la tierra, y en 1938 el país tenía sólo 4.039 tractores, lo que implicaba una máquina por cada 2.490 ha. La tierra de regadío, los fertilizantes, los productos químicos, las semillas y el ganado de cría también estaban en una pésima situación. [43]
La reforma agraria de 1945 fue el primer acto político y económico importante después del golpe de Estado del 23 de agosto de 1944 , realizado por el nuevo gobierno de Petru Groza sobre la base del decreto-ley n.º 187/23 de marzo de 1945 para la realización de la reforma agraria. El Partido Comunista Rumano (PCR) planificó y aplicó la reforma, explotándola también con fines propagandísticos en un intento de formar una base popular según el modelo soviético (también allí la colectivización fue precedida por la distribución de tierras). Su propósito, como declaraba el preámbulo de la ley, era aumentar el tamaño de las superficies cultivables de las propiedades campesinas con menos de 5 ha de tierra, crear nuevas propiedades campesinas individuales para trabajadores agrícolas sin tierra, establecer huertos en las afueras de las ciudades y localidades industriales y reservar parcelas para escuelas agrícolas y granjas experimentales. La expropiación se dirigió a las tierras y propiedades agrícolas pertenecientes a ciudadanos alemanes y rumanos que habían colaborado con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial , tierras y propiedades agrícolas pertenecientes a "criminales de guerra" y a aquellos "culpables del desastre nacional", tierras de aquellos que buscaron refugio en países con los que Rumania estaba en guerra o que huyeron al extranjero después del 23 de agosto de 1944, y de aquellos que en los 7 años anteriores no habían cultivado sus propias propiedades, bienes pertenecientes a aquellos que se habían registrado voluntariamente para luchar contra los Aliados , propiedad perteneciente a personas físicas que excedía las 50 ha (tierras cultivables, huertos, campos de heno, pastos, estanques, lagos de represas, pantanos y llanuras aluviales). Con todas las grandes propiedades restantes después de la reforma de 1921 eliminadas, la aristocracia se vio privada de su base económica y los últimos restos de poder, [25] al igual que las ricas iglesias alemana y húngara ( reformada , unitaria y luterana). [44] [ dudoso - discutir ]
Tras el anuncio de la reforma, los propietarios de más de 50 hectáreas fueron los más perjudicados, sometidos a una intensa presión por parte de las autoridades y de los agitadores comunistas, que desde finales de 1944 habían comenzado a instigar a los campesinos a ocupar sus propiedades por la fuerza. Los sajones de Transilvania y los suevos del Banato fueron objeto de ataques indiscriminados, destruyendo muchas comunidades, pero las propiedades de los monasterios, las iglesias y las cooperativas rurales, así como las pertenecientes a organizaciones culturales y caritativas, escaparon a la expropiación: la lucha por el poder seguía en curso y los comunistas no se atrevieron a distanciarse de los campesinos, el clero y los intelectuales hostiles. [45] Aunque la ley especificaba que los individuos cuyas tierras fueran expropiadas no recibirían compensación, los beneficiarios de la distribución tuvieron que pagar por la tierra, aunque a un precio ventajoso (el costo de una hectárea se fijó en el valor medio anual de lo que una hectárea producía; en el momento de recibir la tierra, el campesino pagaba un anticipo del 10%, y el resto se pagaba en los siguientes 10-20 años). Esta tarifa no era gravosa, sino que formaba parte de una estrategia gubernamental para convencer a los campesinos de que su posesión de la tierra era definitiva; se evitó toda mención de la colectivización. [45] La reforma aumentó la popularidad del PCR entre el campesinado, pero el crecimiento fue leve y temporal, de modo que el partido todavía recurrió al fraude en las zonas rurales durante las elecciones de 1946 . [46] Según un comunicado oficial de enero de 1947, de 1.443.911 ha (5.574,97 millas cuadradas) expropiadas a 143.219 propietarios, 1.057.674 ha fueron distribuidas a los campesinos, mientras que 387.565 ha se convirtieron en reservas estatales. 726.129 familias que poseían menos de 5 ha recibieron tierras, la parcela media medía 1,3 ha. Nuevos datos se publicaron el 13 de abril de 1948: 917.777 familias habían recibido un total de 1.109.562 ha de tierra (una media de 1,21 ha). [47] La reforma, que se llevó a cabo en la primavera de 1948, no alteró significativamente la estructura de la agricultura: las propiedades permanecieron tan fragmentadas como antes, la producción de cultivos no cereales y de animales disminuyó, el movimiento cooperativo fue descuidado y la cantidad de tierra que recibieron las familias fue tan pequeña que su estatus económico y social apenas cambió. [48] En cualquier caso, los campesinos no disfrutaron mucho tiempo de sus nuevas propiedades, ya que la colectivización se lanzó en 1949. [47]
La reforma agraria de febrero de 1991, que siguió a la Revolución rumana de 1989, pretendía privatizar los recursos de tierras que estaban en manos del Estado durante el período comunista . El objetivo era restituir la tierra en cooperativas estatales a sus propietarios anteriores a la colectivización, y las familias que no poseían tierras en ese momento también recibían pequeñas asignaciones. En medio de un estado de ánimo público anticomunista de 1990-91, los partidos restaurados de entreguerras ( PNL y PNȚCD ) pidieron en voz alta la restitución; inicialmente, el gobernante Frente de Salvación Nacional excomunista se resistió a la demanda y trató de otorgar a todos los residentes rurales 0,5 ha (1,2 acres), pero en un intento de captar el voto rural, cedió a la presión para desmantelar los colectivos, aunque limitó el tamaño de las propiedades restauradas a 10 ha (25 acres). (El Frente sostuvo que esto promovería la equidad social, mientras que otros alegaron una motivación política: se impedía la recreación de una clase media viable y propietaria en la agricultura, que pudiera ejercer ciertos tipos de presión sobre el Estado.) [49] [50] Además de corregir una injusticia histórica percibida, la reforma también agradó a los agricultores rumanos, que tienen una larga tradición de trabajar su propia tierra y están atados a ella no solo para necesidades de subsistencia sino también por sentimiento (por ejemplo, porque sus antepasados la conservaron al luchar en guerras). Dado que muchas familias todavía tenían títulos legales como evidencia de su reclamo sobre la tierra, y conservaban un recuerdo claro de dónde estaban ubicadas sus parcelas (un recuerdo que se mantuvo vivo durante el comunismo), el hecho de no restituir el terreno corría el riesgo de crear un malestar social significativo. [51] Además, dada la estructura de la tierra relativamente igualitaria que prevalecía en 1949, la justicia histórica (enfatizada por la oposición) coincidía con las consideraciones de equidad social que preocupaban al gobierno. [52]
Antes de la reforma, 411 granjas estatales y 3.776 cooperativas explotaban casi todos los recursos de tierra cultivable del país; en 1991, alrededor del 65% de esta tierra –perteneciente a cooperativas– fue restituida a los antiguos propietarios o a sus herederos. Alrededor de 3,7 millones de familias campesinas recuperaron la tierra, decidiendo explotarla individualmente o en asociaciones. Las granjas campesinas (la norma) eran pequeñas unidades de subsistencia de 2 a 3 ha cada una; las granjas de asociaciones familiares cubrían 100 ha, y las granjas de empresas agrícolas tenían una superficie de 500 ha. La reforma de las granjas estatales, enredada en la política, fue más lenta: en 1997, el 60% de la superficie estaba ocupada por granjas campesinas, el 10% por asociaciones familiares y el 14% por empresas agrícolas, pero las granjas estatales todavía representaban el 16%. [53] Sin embargo, en 2004 la privatización estaba prácticamente completa, y el sector privado representaba el 97,3% del valor de la producción ese año (el 97,4% de la producción vegetal y el 98,9% de la producción animal); hay planes para vender el resto de las tierras agrícolas de propiedad estatal. De las 2.387.600 ha (9.219 millas cuadradas) que inicialmente estaban en manos del Estado, 1.704.200 fueron devueltas con arreglo a la Ley 18/1991 y la Ley 1/2000; 574.600 fueron arrendadas; y 108.800 estaban en proceso de arriendo a finales de 2004. [54]