De libero arbitrio diatribe sive collatio (literalmenteDe libre albedrío: discursos o comparaciones) es eltítuloen latínpolémicaescrita porDesiderio Erasmode Rotterdam en 1524.[1]Comúnmente se la llamaLa libertad de la voluntadoSobre el libre albedríoen Inglés.
De libero arbitrio diatribe sive collatio fue escrito nominalmente para refutar una enseñanza específica deMartín Lutero, sobre la cuestión dellibre albedrío.[nota 1]Lutero se había vuelto cada vez más agresivo en sus ataques a laIglesia Católica Romanamucho más allá deirenicoErasmo.[2][nota 2]
Una de las proposiciones atribuidas a Lutero y anatemizada por la bula Exsurge domine (1520) del Papa León X era que " el libre albedrío después del pecado es una cuestión sólo de título; y mientras uno hace lo que está en él, peca mortalmente. " [4]
Lutero respondió, publicando su latín Assertio omnium articulorum que incluía la declaración " Dios efectúa las malas acciones de los impíos " [5] como parte de la afirmación de Wycliff de que " todo sucede por pura necesidad ", [nota 3] negando así el libre albedrío. (Para la popular versión alemana de esta obra, Lutero saneó su texto para el Artículo 36 para eliminar los argumentos de que "Dios es la causa no sólo de las buenas obras en el hombre sino también de los pecados, y que no existe ningún poder natural de la voluntad humana". dirigir las acciones del hombre ya sea para bien o para mal." [6] : 485 )
El obispo John Fisher publicó una respuesta detallada a los argumentos de la versión latina como Confutación de la afirmación luterana en 1523.
Erasmo decidió que la necesidad/el libre albedrío era un tema de desacuerdo central que merecía ser ventilado públicamente, y durante varios años ideó estrategias con amigos y corresponsales [7] sobre cómo responder con la moderación adecuada [8] sin empeorar la situación para todos, especialmente para los agenda de reforma humanista...
.png/1280px-Erasmus,_Roundel,_1532,_by_Hans_Holbein_(Kunstmuseum_Basel).png)
La eventual estrategia ireniana de Erasmo tenía tres frentes: [nota 4]
Un estudioso ha comentado: " De Libero Arbitrio es claro en lo que se opone, no tanto en lo que afirma" [13] sobre el libre albedrío. Sin embargo, otro ha comentado que "el legado más importante y duradero de la teología de Erasmo fue su matiz": [14] lo que se afirma firmemente no es la libre elección per se sino una hermenéutica . Debido a su antiescolástico irénico , [nota 9] Erasmo intentó argumentar sin dogmatismo, sistematización excesiva, insulto o apelación a los métodos escolásticos. [nota 10]
Las conclusiones a las que llegó Erasmo también se basaron en una gran variedad de autoridades notables, entre ellas, del período patrístico, Orígenes, Juan Crisóstomo, Ambrosio, Jerónimo y Agustín, además de muchos autores escolásticos destacados, como Tomás de Aquino y Duns Escoto. También analizó el pensamiento reciente sobre el estado de la cuestión, incluidas las perspectivas de la escuela vía moderna y de Lorenzo Valla, cuyas ideas rechazó.
La tesis de Erasmo no estaba simplemente a favor de un sinergismo no dogmático [nota 11] sino que la teología asertiva de Lutero no estaba fundamentada ni delimitada adecuadamente, como se puede ver en los títulos del Prefacio: [15]
La respuesta de Lutero a estos (ignorando el primer punto) tenía los siguientes títulos: Afirmaciones en el cristianismo; No hay libertad para ser escéptico; Claridad de las Escrituras; Cuestión crucial: conocer el libre albedrío; Conocimiento previo de Dios; Tiranía de las leyes; la paz del cristiano; libertad cristiana; Espontenidad de los actos necesarios; Gracia y libre albedrío. [dieciséis]
Para Erasmo, el meollo de la cuestión no era la teología sino el papel de la prudencia a la hora de limitar lo que se puede afirmar teológicamente: "qué laguna la publicación de esta opinión abriría a la impiedad entre innumerables personas". [17]
Erasmo afirmó que la sobredefinición de la doctrina (ya sea por los concilios eclesiásticos o por las afirmaciones de Lutero) conduce históricamente a la violencia y a más cisma o herejía. La mentalidad y los mecanismos de la caza de herejes se alentaron, no se aliviaron, añadiendo a los artículos de fe (como exigir creencias a favor o en contra del libre albedrío), esta caza requirió entonces terrores y amenazas. [18] : 154 La afirmación extremadamente vacilante (de sinergismo) de Erasmo proviene de estas reflexiones: no sólo cualquier disputa desagradable no es cristiana, sino que la afirmación de doctrinas adicionales promueve, en efecto, el mal. [18] Posteriormente, los comentaristas opuestos interpretaron esto como que Erasmo amaba la paz más que la verdad. [19] : 564
No encontró ninguna justificación en el consenso o en la historia para la idea de Lutero sobre la necesidad, excepto en Maniqueo y John Wycliff .
Sugirió que sus propias preferencias (e, implícitamente, las de Lutero) podrían deberse a la personalidad más que a otras fuentes. Estos eran "trapos rojos para un toro" para Lutero. [nota 12]
Erasmo adoptó una definición inusual de libre albedrío: la capacidad de un individuo de volverse hacia las cosas de Dios. Así que esto incluía no sólo la conversión sino también momentos diarios más generales. [15]
En su respuesta, Lutero dividió su definición de libre albedrío para abarcar, por un lado, las cuestiones morales (donde permitía que operara el libre albedrío) y, por otro lado, las cuestiones de conversión (donde la predestinación era la explicación adecuada con la necesaria exclusión del libre albedrío). [15]
Erasmo explica la gracia preveniente mediante la analogía de un niño aún demasiado débil para caminar por sí solo. Su padre le muestra al niño una manzana como incentivo y lo apoya mientras da pasos hacia la manzana. Pero el niño no podría haberse levantado sin que sus padres lo hubieran levantado, ni haber visto la manzana sin que sus padres la hubieran mostrado, ni haber dado un paso sin el apoyo de sus padres, ni haber asido la manzana a menos que sus padres la hubieran puesto en sus pequeñas manos. Entonces el niño le debe todo a sus padres, pero no ha hecho nada. (t57)
Erasmo tomó su evidencia no tanto de un pasaje bíblico explícito, sino de los innumerables pasajes que ordenan a los humanos hacer cosas. [nota 13] : 761 Dios, no siendo ni loco ni cruel, no ordenaría a los humanos hacer cosas que son completamente imposibles: creer o convertirse es una. [nota 14] Estos mandamientos no tienen sentido sin libre albedrío: [15] la justicia de Dios requiere justicia natural: los humanos no pueden ser considerados responsables si no tienen otra opción. [18]
En lo que respecta a Dios, la visión de Lutero era que Dios puede hacer cualquier cosa (voluntarismo), incluso cosas lógicamente imposibles (que nos parecen paradojas), y que son buenas porque Dios las hizo ( nominalismo ); mientras que la opinión de Erasmo es que Dios realmente es bueno (realismo) y no se le puede atribuir nada malo.
En parte, la disputa entre Erasmo y Lutero se redujo a diferencias de opinión con respecto a las doctrinas de la justicia divina y la omnisciencia y omnipotencia divinas . Mientras Lutero y muchos de sus compañeros reformadores priorizaron el control y el poder que Dios tenía sobre la creación, Erasmo priorizó la justicia y la liberalidad de Dios hacia la humanidad.
Lutero y otros reformadores propusieron que la humanidad fue despojada del libre albedrío por el pecado y que la predestinación divina regía toda actividad dentro del reino mortal. Sostenían que Dios era completamente omnisciente y omnipotente; que cualquier cosa que sucediera tenía que ser el resultado de la voluntad explícita de Dios, y que el conocimiento previo de los acontecimientos por parte de Dios de hecho hizo que los acontecimientos sucedieran.
Erasmo, sin embargo, argumentó que la presciencia no equivale a la predestinación. En cambio, Erasmo comparó a Dios con un astrónomo que sabe que va a ocurrir un eclipse solar . El conocimiento previo del astrónomo no contribuye en nada a causar el eclipse; más bien, su conocimiento de lo que está por venir procede de una íntima familiaridad con el funcionamiento del cosmos. Erasmo sostenía que, como creador del cosmos y de la humanidad, Dios estaba tan íntimamente familiarizado con sus creaciones que era capaz de predecir perfectamente los acontecimientos que estaban por venir, incluso si eran contrarios a la voluntad explícita de Dios. Citó ejemplos bíblicos de Dios ofreciendo advertencias proféticas de desastres inminentes que dependían del arrepentimiento humano, como en el caso del profeta Jonás y el pueblo de Nínive .
Si los humanos no tuvieran libre albedrío, argumentaba Erasmo, entonces los mandamientos y advertencias de Dios serían vanos; y si los actos pecaminosos (y las calamidades que los siguieron) fueran de hecho el resultado de la predestinación de Dios, entonces eso convertiría a Dios en un tirano cruel que castigaría a sus creaciones por los pecados que las había obligado a cometer. Más bien, insistía Erasmo, Dios había dotado a la humanidad de libre albedrío, valoraba ese rasgo en los humanos y los recompensaba o castigaba según sus propias elecciones entre el bien y el mal. Sostuvo que la gran mayoría de los textos bíblicos apoyaban implícita o explícitamente este punto de vista, y que la gracia divina era el medio por el cual los humanos tomaban conciencia de Dios, así como la fuerza que sostenía y motivaba a los humanos en su búsqueda de su propia libertad. voluntad de seguir las leyes de Dios.
Erasmo finalmente concluyó que Dios era capaz de interferir en muchas cosas (incluida la naturaleza humana) pero decidió no hacerlo; por lo tanto, se podría decir que Dios es responsable de muchas cosas porque permitió que sucedieran (o no sucedieran), sin haber estado involucrado activamente en ellas. [ cita necesaria ] De ninguna manera se debe decir que Dios es la causa del mal que Lutero había dicho en su Assertio en latín . [6]
Debido a que la cuestión se reducía a la interpretación bíblica más amplia (es decir, la depravación total , etc.), en lugar de una disputa sobre pasajes o filosofía individuales, Erasmo sostuvo que el enfoque seguro era favorecer la interpretación histórica de la iglesia (en este caso, la sinergia ) sobre el de un individuo novedoso.
La respuesta de Lutero a Erasmo llegó un año después, en Sobre la esclavitud de la voluntad , de 1525 , que el propio Lutero consideró más tarde uno de sus mejores escritos teológicos. [nota 15] Otros escritores sienten repulsión por esto. [nota 16] : 6
A principios de 1526, Erasmo respondió inmediatamente con la primera parte de sus dos volúmenes Hyperaspistes ; Este primer volumen se refería a la interpretación bíblica. El segundo volumen, más grande, era una obra más larga y compleja que recibió comparativamente poca conciencia popular o académica; [nota 17] el segundo volumen se refería al libre albedrío, con una refutación párrafo por párrafo de Lutero. Erasmo consideró la doctrina de Lutero sobre la depravación total como una exageración y señaló que no existía inclinación al mal en Jesús ni en su madre . [1]
"Lo que la Iglesia lee con provecho cuando está escrito por Agustín, Lutero arruina con palabras atroces e hipérboles,...(como)...la necesidad absoluta de todas las cosas."
— Erasmo, Hiperaspistes II
Al igual que con la Confutación de John Fisher , Lutero no respondió a los Hyperaspistes . [6] : 509
En 1528, Erasmo publicó su editio princeps del libro Sobre la gracia de Fausto de Riez desde mediados hasta finales del siglo XX. Fausto "enseña que la gracia de Dios siempre anima, precede y ayuda a nuestra voluntad; y todo lo que el libre albedrío haya adquirido en virtud del trabajo de una piadosa misericordia no es mérito nuestro, sino don de la gracia". [20] : 375
El debate entre Erasmo y Lutero tuvo un gran impacto, y los escritores católicos, incluido Erasmo, pusieron un mayor énfasis en la gracia y la fe (es decir, lo que Dios hace en lugar de cómo deberían responder los humanos), mientras que muchos protestantes, [nota 18] en particular el segundo al mando de Lutero, Felipe Melancthon y los arminianos posteriores (como los wesleyanos ) adoptaron aspectos de la visión de Erasmo. Algunos historiadores incluso han dicho que "la expansión del luteranismo fue frenada por el antagonismo de Lutero contra Erasmo y los humanistas". [21] : 7
El enciclopedista reformado estadounidense/alemán Philip Schaff lo resumió: " Melanchton , sin duda en parte bajo la influencia de esta controversia, abandonó su temprano predestinarianismo como un error estoico (1535) y adoptó la teoría sinérgica. Lutero permitió este cambio sin adoptarlo él mismo. , y se abstuvo de seguir discutiendo estos misterios. La Fórmula de la Concordia reafirmó en los términos más enérgicos la doctrina de Lutero sobre la esclavitud de la voluntad humana, pero debilitó su doctrina de la predestinación y asumió un término medio entre el agustinianismo tardío y el semipelagianismo. . De la misma manera, la Iglesia Católica Romana, aunque conserva la mayor reverencia por San Agustín y respalda su antropología, nunca sancionó sus puntos de vista sobre la depravación total y la predestinación incondicional, sino que los condenó, indirectamente, en los jansenistas . Incluso Lutero, en una obra tardía, "reafirmó la distinción entre la voluntad secreta y la revelada de Dios, que no podemos armonizar, pero por esta razón considera más seguro adherirse a la voluntad revelada y evitar especulaciones sobre los misterios impenetrables". de la voluntad oculta": evitar la especulación y las afirmaciones dogmáticas sobre la adiophora son puntos centrales en Sobre el libre albedrío de Erasmo. [22] donde el llamado "semipelagianismo" aquí incluye el sinergismo .
La Sexta Sesión (1549), Capítulo V del Concilio de Trento definió una forma de sinergismo similar al de Erasmo. [23]
El teólogo holandés Jacob Arminius desarrolló una forma más suave de calvinismo adaptando una versión de la analogía del niño y la manzana de Erasmo: la analogía de Arminio para el don de la fe era "un hombre rico da a un mendigo pobre y hambriento una limosna con la que podrá para sustentarse a sí mismo y a su familia, ¿deja de ser un regalo puro y sin diluir porque el mendigo extiende su mano para recibir? Esta formulación quizás reformule el requisito positivo de cooperación de Erasmo (un efecto en sí mismo de la gracia preveniente ) como un requisito negativo de estar preparado y no negarse. [24] : 116
En 1999, la Iglesia Católica y la Federación Luterana Mundial (más tarde a la que se unieron muchas otras denominaciones protestantes) hicieron una Declaración Conjunta sobre la Doctrina de la Justificación sobre una comprensión común de la justificación , concluyendo que las posiciones teológicas mutuamente anatematizadas en el momento de la Reforma no eran , de hecho, en manos de las iglesias.
Una encuesta de 2017 entre protestantes estadounidenses encontró que menos de la mitad aceptaba una visión similar a la sola fide de Lutero , incluso en las "iglesias principales blancas" [25]