La complicidad en el derecho penal se refiere a la participación en un acto criminal consumado de un cómplice , un socio en el crimen que ayuda o alienta ( incita ) a otros perpetradores de ese crimen, y que comparte con ellos la intención de actuar para completar el crimen. [1] : 725–804 Una persona es cómplice de otra persona en la comisión de un crimen si se propone la consumación de un crimen, y con ese fin, si esa persona solicita o alienta a la otra persona, o ayuda o intenta ayudar en la planificación o comisión del crimen, o tiene el deber legal de prevenir ese crimen pero no hace un esfuerzo para prevenirlo adecuadamente. [2]
A diferencia de la tentativa , la incitación y la conspiración , que son delitos en sí mismos, la complicidad no es en sí misma un delito, sino una forma de cometer un delito. [1] : 725 También se diferencia de una tentativa , una incitación y una conspiración en que siempre depende de que ese delito se haya completado (es decir, nunca es incipiente . [1] : 725 ). La complicidad no requiere la causalidad del delito, simplemente participar en la comisión del delito. [3] En los casos en que uno es cómplice debido a una falta de acción cuando tiene el deber de actuar para prevenir un delito, la complicidad se diferencia de la omisión en que la responsabilidad por complicidad surge de la relación con otros perpetradores, mientras que la responsabilidad por omisión surge de una relación de deber con la víctima. [1] : 725
El common law tradicionalmente distinguía entre un autor "principal", que es el principal responsable de un delito, y un autor " cómplice ", que es menos responsable. Sin embargo, los enfoques modernos abandonan esta distinción [4] y "una persona es legalmente responsable de la conducta de otra cuando es cómplice de la otra persona en la comisión del delito". [5]
Para que dos personas sean cómplices de un delito que no implique negligencia , deben compartir la misma intención delictiva ; "debe haber una comunidad de propósitos, una asociación en la empresa ilícita ". [1] : 731 Un cómplice "es un socio en el delito, cuyo ingrediente principal es siempre la intención". [1] : 731 En los delitos que no implican negligencia, debe haber evidencia de que un cómplice tenía conocimiento de la intención de su socio. [1] : 731
En el derecho consuetudinario , los actores se clasificaban como principales y/o cómplices. [6] Los principales eran personas que estaban presentes en la escena del crimen y participaron en su comisión. [7] Los cómplices eran personas que no estaban presentes durante la comisión del crimen pero que ayudaron, aconsejaron, procuraron, ordenaron, alentaron o protegieron a los principales antes o después de que se cometiera el crimen. Ambas categorías de actores se subdividieron a su vez. Los principales en primer grado eran personas que, con el estado mental requerido, cometieron los actos delictivos que constituyeron el delito penal. [8] [9] Los principales en segundo grado, también conocidos como ayudantes e instigadores , eran personas que estaban presentes en la escena del crimen y brindaron ayuda o aliento al principal en primer grado. [10] Los cómplices se dividían en cómplices antes del hecho y cómplices después del hecho. Un cómplice antes del hecho era una persona que ayudó, alentó o ayudó a los principales en la planificación y preparación del crimen, pero que estaba ausente cuando se cometió el crimen. [11] Un cómplice era una persona que, a sabiendas, prestaba ayuda a los autores para evitar su detención y procesamiento. Finalmente se reconoció que el cómplice, en virtud de su participación sólo después de que se hubiera consumado el delito, no era realmente un cómplice del delito . [12]
Para ser considerado cómplice , una persona debe ayudar en la comisión del delito "ayudando, aconsejando, ordenando o alentando" al autor en la comisión del delito. La asistencia puede ser física o psicológica. La asistencia física incluye la ayuda real para cometer el delito siempre que los actos de asistencia no constituyan un elemento del delito. También incluye cosas como obtener armas para ser utilizadas para cometer el delito, o servir como vigía durante la comisión del delito, o brindar protección contra el arresto o el procesamiento después de la comisión del delito. La asistencia psicológica incluye alentar al autor a cometer el delito mediante palabras o gestos , [13] o mera presencia, siempre que el autor sepa que el propósito del cómplice es brindar asistencia. No es necesario que los actos del cómplice causen o contribuyan a que el autor cometa el delito. En otras palabras, la fiscalía no necesita probar que los actos del cómplice fueron una causa próxima o causa de hecho del delito. [14]
La acusación debe demostrar que el acusado prestó asistencia y tuvo la intención de ayudar al autor. Si bien no se requiere una actividad sustancial, ni la mera presencia en el lugar del delito ni siquiera el conocimiento de que se va a cometer un delito son suficientes para la responsabilidad accesoria. [15]
Dos o más personas pueden actuar como autores principales en primer o segundo grado o como cómplices. Por ejemplo, una persona puede apuntar con un arma al empleado de una tienda de conveniencia mientras una segunda persona toma el dinero de la caja registradora durante un robo . Ambos actores son autores principales en primer grado ya que cada uno realiza un acto que constituye el delito y cada uno actúa con la intención criminal necesaria (robar). Aunque ninguno de los dos realizó todos los actos que constituyen el delito bajo la teoría de la participación conjunta o actuar en concierto, la ley los trata como socios en el delito que se han unido con el propósito común de cometer el delito de robo. Cada uno es responsable de los actos del otro en la comisión del delito objeto [ cita requerida ] .
Para que exista responsabilidad penal por complicidad se requieren dos estados mentales . En primer lugar, el cómplice debe actuar con al menos el mismo estado mental requerido para la comisión del delito. Por ejemplo, si el delito es un homicidio en derecho común, el estado debe probar que el cómplice actuó con malicia. En segundo lugar, el cómplice debe actuar con el propósito de ayudar o alentar al autor a cometer el delito. [ cita requerida ]
El cómplice puede ser culpable de un delito mayor que el autor. Por ejemplo, A y B descubren que la esposa de B mantiene una relación adúltera con C. A le dice que mate a C. B saca su arma y le dispara a C matándolo. B tendría el beneficio de la provocación , lo que reduciría su delito a homicidio involuntario . A , sin embargo, sería culpable de asesinato.
Esto ya no se aplica a la ley en Inglaterra y Gales desde que la Corte Suprema en R v Jogee (2016), siguiendo el trabajo del profesor Baker, sostuvo que el elemento mental en la complicidad es la intención. Lord Toulson , en el prólogo de la monografía del Profesor Baker , Reinterpreting Criminal Complicity and Inchoate Offenses (2016), escribe: "Tenía una copia del manuscrito de este libro cuando examinaba las cuestiones planteadas en R v Jogee [2016] UKSC 8, y me resultó útil. Los argumentos del Profesor Baker sobre el punto, que fue de importancia central en ese caso, de que la previsión es evidencia de la cual se puede inferir la intención, pero no más que evidencia, y que la responsabilidad secundaria por un delito penal requiere la intención de alentar o ayudar a su perpetración, fueron bien investigados y convincentes . Lo mismo se aplica a sus escritos sobre la necesidad de que haya asistencia o estímulo real y sobre la naturaleza de la intención, que puede ser condicional. En general, el libro del Profesor Baker es una valiosa contribución a la comprensión de una parte importante y a veces confusa del derecho penal".
Antes de la decisión en R v Jogee, el profesor Baker argumentó en su investigación: 1) toda complicidad requiere asistencia o estímulo para el elemento de conducta, 2) el elemento mental en la complicidad no es nada menos que la intención; 3) la previsión era mera evidencia para inferir la intención en los antiguos escenarios de complicidad de propósito común; 4) que la previsión solo surgía en los casos de complicidad de propósito común porque implican una intención condicional con respecto a lo que el perpetrador podría tener que hacer dependiendo de las contingencias que surjan durante el curso de la perpetración conjunta de la empresa conjunta subyacente. Estos puntos ahora han sido adoptados como ley por la Corte Suprema .
En Dennis J. Baker, Glanville Williams: Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2015) en los párrafos 17-067–17-069; 17-045; et passim, Baker escribe: “[H]asta que la decisión en la Cámara de los Lores en R. v. Powell cambió la ley [Baker explica en otra parte por qué todavía podría haber habido espacio para moverse antes de R v Powell], la previsión de la regla de posibilidad (es decir, la previsión del cómplice del delito colateral como un posible incidente de la empresa conjunta subyacente), como la máxima de consecuencias probables y naturales, era una mera máxima de evidencia para inferir que el propósito común se extendía al delito colateral”. … Baker continúa: “Me centraré en las reglas que se han desarrollado para permitir que un jurado infiera intención y previsión imprudente con el propósito de establecer complicidad de propósito común. Estas mismas reglas se utilizaban tradicionalmente para inferir la intención, pero en las últimas décadas también se han utilizado para inferir la previsión temeraria en casos de complicidad con un propósito común. Lo que era una máxima de prueba se ha invocado como un elemento de culpa sustancial en la complicidad desde 1999, lo que ha tenido el efecto de ampliar el elemento mental en la complicidad con un propósito común para cubrir la imprudencia . Tradicionalmente, la máxima de que una persona tiene la intención de las consecuencias previstas de sus acciones se utilizaba en la complicidad con un propósito común solo para inferir que el cómplice autorizó y, por lo tanto, tuvo la intención o la intención condicional de alentar al perpetrador a perpetrar el delito colateral (condicional). Un delito como delito colateral previsto de una empresa conjunta subyacente era simplemente una prueba de la cual se podía inferir la intención o la intención condicional de un cómplice de que el perpetrador perpetrara el delito colateral. La previsión no era un elemento de culpa sustancial, sino simplemente una máxima de prueba. ”Además, Baker, en el libro de texto de derecho penal Glanville Williams publicado en septiembre de 2015, escribió: “Sin embargo, los tribunales han cometido el error de no ver que la contemplación o previsión de los posibles delitos condicionales es un requisito especial en la responsabilidad por complicidad porque la responsabilidad del cómplice depende de las futuras elecciones criminales del autor. En el momento en que se brinda la asistencia o el estímulo, la comisión del delito previsto es in futuro. La previsión o la contemplación son un problema porque el jurado tiene que determinar si el cómplice tenía la intención de ayudar o alentar la futura comisión de un delito particular por parte del autor cuando realizó su acto de asistencia o estímulo. Cuando el cómplice brinda asistencia o estímulo con pleno conocimiento de los delitos alternativos que el autor tiene la intención condicional de perpetrar alternativamente entre sí, el jurado puede inferir que el cómplice tenía la intención condicional de ayudar o alentar cualquier delito dentro del rango particular que se haya perpetrado”. [ cita requerida ]
Baker continúa argumentando que “[El cómplice] no será responsable a menos que pueda establecerse una participación fáctica. Los tribunales han tendido a pasar por alto este requisito. La responsabilidad accesoria se deriva de la participación fáctica del cómplice en el delito del autor. Según los principios derivativos, el cómplice es responsable solo si, de hecho, participa en el delito principal. Una persona no puede estar derivadamente involucrada en el delito de otra simplemente porque se asoció con el autor en circunstancias en las que previó que el autor podría cometer un delito colateral. En el caso de complicidad de propósito común, debe establecerse que el cómplice, por su conducta de participar en la empresa conjunta delictiva subyacente, de hecho alentó al autor a perpetrar el delito colateral. Puede haber evidencia suficiente para que un jurado infiera que el cómplice alentó al autor al aceptar voluntariamente participar en la empresa conjunta delictiva subyacente si también puede establecerse que existía una expectativa mutua de que se perpetrarían ciertos delitos colaterales condicionales para que su empresa conjunta delictiva subyacente tuviera éxito. Alternativamente, se podría demostrar que el autor se sintió alentado por el hecho de que sabía que ese cómplice aprobaba sus crímenes colaterales (condicionales) y participó voluntariamente en la empresa subyacente sabiendo que esos crímenes estaban previstos condicionalmente".
Baker también presentó esta teoría en su artículo titulado: Baker, Dennis J, Foresight in Common Purpose Complicity/Joint Enterprise Complicity: It Is a Maxim of Evidence, Not a Substantive Fault Element (10 de octubre de 2012). Dennis J. Baker (Borrador de capítulo (2013/14): Reinterpretación de la complicidad criminal, de próxima aparición. Disponible en SSRN: SSRN 2507529. El título del trabajo de Baker es básicamente parte de la relación de R v Jogee en lo que respecta al elemento mental. Asimismo, en el mismo trabajo Baker argumentó que toda complicidad requería asistencia o estímulo fáctico y que las empresas conjuntas eran simplemente otra forma de estímulo y, por lo tanto, no había una forma separada de complicidad basada en la mera asociación y previsión. Otros académicos opinaron que la empresa conjunta era una forma separada de complicidad con imprudencia en cuanto a su elemento mental, pero atacaron la injusticia política de tal enfoque. David Ormerod y Karl Laird, Smith and Hogan Criminal Law, (Oxford University Press, 2015) en 238. Y algunos pensaron que incluso era justo: ver AP Simester, The Mental Element in Complicity, 122 LQR 578, 598-599 (2006); Jeremy Horder y David Hughes, Joint Criminal Ventures and Murder: The Prospects for Law Reform, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009); GR Sullivan, Doing Without Complicity, J. COMMONWEALTH CRIM. L. 199, 206 (2012). Véase también Baker, Dennis J, Reinterpreting the Mental Element in Criminal Complicity: Change of Normative Position Theory Cannot Rationalize the Current Law (4 de febrero de 2015). Law & Psychology Review, vol. 40, 2016. [ cita requerida ]
Se plantean cuestiones sobre la responsabilidad de los cómplices por delitos no intencionales cometidos por un coautor, como por ejemplo si un conductor que se da a la fuga fuera de un edificio debería ser responsable de un tiroteo llevado a cabo por un cómplice en el interior. La mayoría de las jurisdicciones sostienen que la responsabilidad del cómplice se aplica no solo al delito contemplado sino también a cualquier otra conducta delictiva que fuera razonablemente previsible. [16]
Una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o un acto ilícito o un acto lícito por medios ilícitos. En los Estados Unidos, cualquier conspirador es responsable de los delitos dentro del ámbito de la conspiración y de los delitos razonablemente previsibles cometidos por co-conspiradores para promover la conspiración, según la regla de responsabilidad de Pinkerton . [16] Observe el alcance de la responsabilidad potencial. Según la regla de Pinkerton, el conspirador podría ser considerado responsable de delitos en los que no participó o no acordó, ni ayudó o instigó o incluso conoció. La base de la responsabilidad es la negligencia : el conspirador es responsable de cualquier delito que fuera una consecuencia previsible del acuerdo conspirativo original.
Con excepción de un cómplice después del hecho, en la mayoría de los casos, un cómplice es un co- conspirador con el autor material. Por ejemplo, la persona que acepta conducir el auto de escape mientras sus cómplices realmente roban el banco es principal en segundo grado a los efectos de la responsabilidad accesoria y un co-conspirador a los efectos de la responsabilidad conspirativa. Sin embargo, podrían surgir muchas situaciones en las que no existe una conspiración, pero la parte secundaria sigue siendo cómplice. Por ejemplo, la persona en la multitud que alienta al agresor a "golpearlo de nuevo" es un cómplice pero no un co-conspirador. Como señala Dressler , la diferencia entre las dos formas de complicidad es que con una conspiración, un acuerdo es suficiente y no es necesaria ninguna asistencia, mientras que con la responsabilidad accesoria, no se requiere ningún acuerdo, pero alguna forma de asistencia es necesaria para la responsabilidad. [17]
La doctrina de la agencia inocente es un medio por el cual el derecho consuetudinario atribuye responsabilidad penal a una persona que no lleva a cabo físicamente parte o la totalidad del delito del que se le acusa. Una persona actúa a través de un agente inocente cuando causa intencionalmente que los elementos externos del delito sean cometidos por una persona que es inocente por falta de un elemento de culpa requerido o falta de capacidad. [18] Una persona que utiliza un agente inocente está sujeta a la misma responsabilidad que si fuera la que cometió el actus reus . [19]
