La complicidad en derecho penal se refiere a la participación en un acto criminal consumado de un cómplice , un socio en el crimen que ayuda o alienta ( incita ) a otros perpetradores de ese crimen, y que compartió con ellos la intención de actuar para completar el crimen. [1] : 725–804 Una persona es cómplice de otra en la comisión de un delito si tiene como objetivo la realización de un delito y, con ese fin, si esa persona solicita o alienta a la otra persona, o ayuda o intenta ayuda en la planificación o comisión del delito, o tiene el deber legal de prevenirlo pero no hace un esfuerzo para prevenirlo adecuadamente. [2]
A diferencia de la tentativa , la solicitación y la conspiración , que son delitos en sí mismos, la complicidad no es en sí misma un delito, sino una forma de cometer un delito. [1] : 725 También se diferencia de un intento , solicitación y conspiración en que siempre depende de que ese delito se haya consumado ( es decir, nunca es incipiente . [1] : 725 ). La complicidad no requiere la causalidad del delito, sino simplemente participar en la comisión del delito. [3] En los casos en que uno es cómplice por no haber actuado cuando tiene el deber de actuar para prevenir un delito, la complicidad difiere de la omisión en que la responsabilidad por complicidad surge de la relación con otros perpetradores, mientras que la responsabilidad por omisión surge de una relación de deber hacia la víctima. [1] : 725
El derecho consuetudinario distinguía tradicionalmente entre un autor "principal" que es el principal responsable de un delito y un autor " cómplice " que es menos responsable. Sin embargo, los enfoques modernos abandonan esta distinción, [4] y "una persona es jurídicamente responsable de la conducta de otra cuando es cómplice de la otra persona en la comisión del delito". [5]
Para que dos personas sean cómplices de un delito que no implique negligencia , deben compartir la misma intención delictiva ; "Debe haber una comunidad de propósito, una asociación en la empresa ilícita ". [1] : 731 Un cómplice "es un cómplice del delito, cuyo ingrediente principal es siempre la intención". [1] : 731 En los delitos que no implican negligencia, debe haber prueba de que un cómplice tenía conocimiento de la intención de su pareja. [1] : 731
En el derecho consuetudinario , los actores eran clasificados como principales y/o cómplices. [6] Los autores fueron personas que estuvieron presentes en la escena del crimen y participaron en su comisión. [7] Los cómplices eran personas que no estuvieron presentes durante la comisión del delito pero que ayudaron, aconsejaron, procuraron, ordenaron, alentaron o protegieron a los principales antes o después de que se cometiera el delito. Ambas categorías de actores se subdividieron aún más. Los autores en primer grado eran las personas que, con el estado de ánimo requerido, cometían los hechos delictivos que constituían el delito. [8] [9] Los principales en segundo grado, también conocidos como ayudantes e instigadores , eran personas que estaban presentes en la escena del crimen y brindaban ayuda o aliento al principal en primer grado. [10] Los accesorios se dividieron en accesorios antes del hecho y accesorios después del hecho. Un cómplice antes del hecho era una persona que ayudó, alentó o asistió a los principales en la planificación y preparación del delito pero estaba ausente cuando se cometió el delito. [11] Un cómplice después del hecho fue una persona que, a sabiendas, brindó asistencia a los principales para evitar el arresto y el procesamiento. Finalmente se reconoció que el cómplice después del hecho, en virtud de su participación sólo después de que se completó el delito, no era verdaderamente un cómplice del delito . [12]
Para ser considerado cómplice , una persona debe ayudar en la comisión del delito "ayudando, aconsejando, ordenando o alentando" al autor principal en la comisión del delito. La asistencia puede ser física o psicológica. La asistencia física incluye la ayuda real para cometer el delito siempre que los actos de asistencia no constituyan un elemento del delito. También incluye cosas tales como adquirir armas para cometer el delito, servir como vigía durante la comisión del delito o brindar protección contra el arresto o el procesamiento después de la comisión del delito. La asistencia psicológica incluye alentar al principal a cometer el delito mediante palabras o gestos , [13] o la mera presencia siempre que el principal sepa que el propósito del cómplice está presente para brindar asistencia. No es necesario que los actos del cómplice causen o contribuyan a que el autor cometa el delito. En otras palabras, la fiscalía no necesita probar que los actos del cómplice fueron una causa próxima o una causa de hecho del delito. [14]
La acusación debe demostrar que el acusado prestó asistencia y tenía la intención de ayudar al perpetrador. Si bien no se requiere una actividad sustancial, ni la mera presencia en la escena del delito ni siquiera el conocimiento de que un delito está a punto de cometerse cuentan como suficientes para la responsabilidad accesoria. [15]
Dos o más personas podrán actuar como principales en primer o segundo grado o como cómplices. Por ejemplo, una persona puede apuntar con un arma al empleado de una tienda de conveniencia mientras una segunda persona toma el dinero de la caja registradora durante un robo . Ambos actores son principales en primer grado ya que cada uno realiza un acto que constituye el delito y cada uno actúa con la intención criminal necesaria (robar). Si bien tampoco se realizaron todos los actos que constituyen el delito bajo la teoría de participación conjunta o actuación concertada, la ley los trata como cómplices que se han unido con el fin común de cometer el delito de robo. Cada uno es considerado responsable de los actos del otro en la comisión del delito objeto [ cita necesaria ] .
Para la responsabilidad cómplice se requieren dos estados mentales . En primer lugar, el cómplice debe actuar con al menos el mismo estado mental necesario para la comisión del delito. Por ejemplo, si el delito es asesinato de hecho, el Estado debe probar que el cómplice actuó con malicia. En segundo lugar, el cómplice debe actuar con el fin de ayudar o alentar al autor a cometer el delito. [ cita necesaria ]
El cómplice puede ser culpable de un delito mayor que el autor. Por ejemplo, A y B descubren a la esposa de B en una relación adúltera con C. A dice matar a C. B saca su arma y dispara a C matándolo. B tendría el beneficio de la provocación , lo que reduciría su delito a homicidio involuntario . A , sin embargo, sería culpable de asesinato.
Esta ya no es la ley en Inglaterra y Gales desde que la Corte Suprema en R v Jogee (2016), siguiendo el trabajo del profesor Baker, sostuvo que el elemento mental de la complicidad es la intención. Lord Toulson , en el prólogo de la monografía del profesor Baker , Reinterpreting Criminal Complicity and Incoate Offenses, (2016) escribe: "Tenía una copia del manuscrito de este libro cuando examinaba las cuestiones planteadas en R v Jogee [2016] UKSC 8, y Me resultaron útiles los argumentos del profesor Baker sobre el punto, que era de importancia central en ese caso, de que la previsión es una prueba de la que se puede inferir la intención, pero no más que una prueba, y que la responsabilidad secundaria por un delito requiere la intención de hacerlo. alentar o ayudar a su perpetración, fueron bien investigados y convincentes . Lo mismo se aplica a sus escritos sobre la necesidad de que haya ayuda o estímulo real y sobre la naturaleza de la intención, que puede ser condicional. valiosa contribución a la comprensión de una parte importante y a veces confusa del derecho penal."
Antes de la decisión en R v Jogee, el profesor Baker argumentó en su investigación: 1) toda complicidad requiere asistencia o estímulo para el elemento de conducta, 2) el elemento mental en la complicidad es nada menos que la intención; 3) la previsión era mera evidencia para inferir la intención en los antiguos escenarios de complicidad de propósito común; 4) esa previsión sólo surgió en casos de complicidad de propósito común porque involucran una intención condicional con respecto a lo que el perpetrador podría tener que hacer dependiendo de las contingencias que surjan durante el curso de la perpetración conjunta de la empresa conjunta subyacente. Estos puntos han sido adoptados ahora como ley por el Tribunal Supremo .
En Dennis J. Baker, Glanville Williams: Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2015) en los párrafos 17-067–17-069; 17-045; et passim, Baker escribe: “[A]ntes que la decisión de la Cámara de los Lores en R. v. Powell cambió la ley [Baker explica en otro lugar por qué todavía podría haber habido espacio para avanzar antes de R. v. Powell], la previsión de la posibilidad La regla (es decir, la previsión del delito colateral por parte del cómplice como un posible incidente de la empresa conjunta subyacente), al igual que la máxima de las consecuencias probables y naturales, era una mera máxima de evidencia para inferir que el propósito común se extendía al delito colateral”. … Baker continúa: “Me centraré en las reglas que se han desarrollado para permitir que un jurado infiera intención y previsión imprudente con el fin de establecer complicidad con un propósito común. Estas mismas reglas se utilizaban tradicionalmente para inferir la intención, pero en las últimas décadas también se han utilizado para inferir una previsión imprudente en casos de complicidad con fines comunes. Lo que era una máxima de prueba se ha invocado como un elemento de culpa sustancial en la complicidad desde 1999, lo que ha tenido el efecto de ampliar el elemento mental en la complicidad con propósito común para cubrir la imprudencia . Tradicionalmente, la máxima de que una persona pretende las consecuencias previstas de sus acciones se utilizaba en la complicidad de propósito común sólo para inferir que el cómplice autorizaba y, por lo tanto, tenía la intención o la intención condicional de alentar al perpetrador a perpetrar el delito colateral (condicional). Un delito como delito colateral previsto de una empresa conjunta subyacente era simplemente una prueba de la cual se podía inferir la intención de un cómplice o la intención condicional de que el autor cometiera el delito colateral. La previsión no era un elemento sustancial de falta, sino simplemente una máxima de evidencia. Además, Baker en el Glanville Williams Textbook of Criminal Law, publicado en septiembre de 2015, escribió: “Sin embargo, los tribunales han cometido un error al no ver que la contemplación o previsión de los posibles delitos condicionales es un requisito especial en la responsabilidad por complicidad porque el La responsabilidad del cómplice depende de las decisiones penales futuras del perpetrador. En el momento en que se presta la asistencia o el estímulo, la comisión del delito previsto es en futuro. La previsión o la contemplación son un problema porque el jurado tiene que determinar si el cómplice tenía la intención de ayudar o alentar al perpetrador a cometer un delito futuro en particular cuando realizó su acto de asistencia o estímulo. Cuando el cómplice brinda asistencia o estímulo con pleno conocimiento de los delitos alternativos que el autor condicionalmente pretende perpetrar en alternativa entre sí, el jurado puede inferir que el cómplice tenía la intención condicional de ayudar o alentar cualquier delito dentro del rango particular que se perpetró. .” [ cita necesaria ]
Baker continúa argumentando: “[El accesorio] no será responsable a menos que se pueda establecer una participación fáctica. Los tribunales han tendido a pasar por alto este requisito. La responsabilidad accesoria se deriva de la participación fáctica del cómplice en el delito del autor. Según los principios derivativos, el cómplice sólo es responsable si de hecho participa en el delito principal. Una persona no puede estar involucrada de manera derivada en el crimen de otra simplemente porque se asoció con el perpetrador en circunstancias en las que previó que el perpetrador podría cometer un crimen colateral. En el caso de complicidad con propósito común, debe establecerse que el cómplice, por su conducta de participar en la empresa criminal conjunta subyacente, de hecho alentó al perpetrador a perpetrar el delito colateral. Podría haber pruebas suficientes para que un jurado infiera que el cómplice alentó al perpetrador al aceptar voluntariamente participar en la empresa criminal conjunta subyacente si también se puede establecer que había una expectativa mutua de que se perpetrarían ciertos delitos colaterales condicionales para lograr su objetivo. la empresa conjunta delictiva subyacente tenga éxito. Alternativamente, podría demostrarse que el perpetrador se sintió alentado por el hecho de que sabía que ese cómplice aprobaba sus crímenes colaterales (condicionales) y participó voluntariamente en la empresa subyacente sabiendo que esos crímenes tenían una intención condicional".
Baker también presentó esta teoría en su artículo titulado: Baker, Dennis J, Foresight in Common Purpose Complicity/Joint Enterprise Complicity: It Is a Maxim of Evidence, Not a Sustantive Fault Element (10 de octubre de 2012). Dennis J. Baker (Proyecto de capítulo (2013/14): Reinterpretación de la complicidad criminal, de próxima publicación. Disponible en SSRN: SSRN 2507529. El título del artículo de Baker es básicamente parte de la relación de R v Jogee en lo que respecta al elemento mental. Del mismo modo, en el mismo artículo, Baker argumentó que toda complicidad requería asistencia o estímulo fáctico y que las empresas conjuntas eran simplemente otra forma de alentar y, por lo tanto, no existía una forma separada de complicidad basada en la mera asociación y previsión. La empresa era una forma separada de complicidad con la imprudencia en cuanto a su elemento mental, pero atacaba la injusticia política de tal enfoque. David Ormerod y Karl Laird, Smith and Hogan Criminal Law, (Oxford University Press, 2015) en 238. Y algunos lo pensaron. incluso solo: véase AP Simester, The Mental Element in Complicity, 122 LQR 578, 598-599 (2006), Jeremy Horder y David Hughes, Joint Criminal Ventures and Murder: The Prospects for Law Reform, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009); ); GR Sullivan, Hacer sin complicidad, J. COMMONWEALTH CRIM. L. 199, 206 (2012). Véase también Baker, Dennis J, Reinterpretación del elemento mental en la complicidad criminal: la teoría del cambio de posición normativa no puede racionalizar la ley actual (4 de febrero de 2015). Revista de derecho y psicología, vol. 40, 2016. [ cita necesaria ]
Surgen dudas sobre la responsabilidad de los cómplices por delitos no intencionados cometidos por un coautor, como por ejemplo si un conductor que se dio a la fuga fuera de un edificio debería ser responsable de un tiroteo perpetrado por un cómplice en el interior. La mayoría de las jurisdicciones sostienen que la responsabilidad del cómplice se aplica no sólo al delito contemplado sino también a cualquier otra conducta delictiva que fuera razonablemente previsible. [dieciséis]
Una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o un acto ilícito o un acto lícito por medios ilícitos. En los Estados Unidos, cualquier conspirador es responsable de los delitos dentro del alcance de la conspiración y de los delitos razonablemente previsibles cometidos por los co-conspiradores en apoyo de la conspiración, según la regla de responsabilidad de Pinkerton . [16] Observe el alcance de la responsabilidad potencial. Según la regla Pinkerton, el conspirador podría ser considerado responsable de delitos en los que no participó, ni aceptó, ni ayudó, ni instigó, ni siquiera conocía. La base de la responsabilidad es la negligencia : el conspirador es responsable de cualquier delito que haya sido una consecuencia previsible del acuerdo de conspiración original.
Con la excepción de un cómplice después del hecho, en la mayoría de los casos, un cómplice es un cómplice del perpetrador real. Por ejemplo, la persona que accede a conducir el coche de la fuga mientras sus cómplices roban el banco es principal en segundo grado a efectos de responsabilidad accesoria y co-conspirador a efectos de responsabilidad conspirativa. Sin embargo, podrían surgir muchas situaciones en las que no existe una conspiración, pero la parte secundaria sigue siendo cómplice. Por ejemplo, la persona entre la multitud que anima al agresor a "golpearlo de nuevo" es un cómplice pero no un cómplice. Como señala Dressler , la diferencia entre las dos formas de complicidad es que con una conspiración, un acuerdo es suficiente y no se necesita asistencia, mientras que con la responsabilidad accesoria, no se requiere ningún acuerdo, pero se necesita alguna forma de asistencia para la responsabilidad. [17]
La doctrina de la agencia inocente es un medio por el cual el derecho consuetudinario atribuye responsabilidad penal a una persona que no comete físicamente parte o la totalidad del delito que se le imputa. Una persona actúa a través de un agente inocente cuando intencionalmente hace que los elementos externos del delito sean cometidos por una persona que es ella misma inocente por falta de un elemento de culpa requerido o por falta de capacidad. [18] Quien utiliza un agente inocente está sujeto a la misma responsabilidad que si fuera quien cometió el actus reus . [19]
