El Concilio de Serdica , o Sínodo de Serdica [1] (también Sardica ubicada en la actual Sofía, Bulgaria ), fue un sínodo convocado en 343 en Serdica en la diócesis civil de Dacia , por los emperadores Constante I , Augusto en Occidente, y Constancio II , Augusto en Oriente. [2] [a] Intentó resolver "la tensión entre Oriente y Occidente en la Iglesia". [4] "El concilio fue un desastre: los dos lados, uno del oeste y el otro del este, nunca se encontraron como uno solo". [5] [b]
“Constancio decidió tomar la iniciativa... Su hermano Constancio... aceptó permitir, por sugerencia de Constantino, que se celebrara un gran Concilio Ecuménico, con la intención de resolver la tensión entre Oriente y Occidente en la Iglesia, en Serdica, la actual Sofía, una ciudad cuidadosamente elegida por estar situada entre las mitades oriental y occidental del Imperio Romano.” [4]
Tradicionalmente, se había afirmado que el concilio fue convocado por los dos augustos a petición del Papa Julio I. [ 9] Sin embargo, RPC Hanson escribió:
“Los artífices de esta reunión no fueron ciertamente obispos orientales. Sócrates (HE II.20) dice expresamente que no querían venir. Fue un pequeño grupo de obispos occidentales, influyentes con Constante, quienes planearon el Concilio: Maximino de Tréveris, Protasio de Milán, Osio de Córdoba, Fortunato de Aquilea y Vicente de Capua. Julio de Roma no fue uno de los principales impulsores del asunto; envió una delegación comparativamente menor que mantuvo un perfil bajo.” [10]
Como los “inventadores” del concilio eran un pequeño grupo de obispos que tenían la confianza de Constantino, surge la pregunta de hasta qué punto representan la visión general de Occidente. Después de analizar la evidencia, Ayres concluye que no es preciso describirlo como una división entre Oriente y Occidente o entre latín y griego. Dice que es un error suponer “que las áreas de habla griega del este se dividían claramente en teología del oeste de habla latina… La comparación entre “Oriente” y “Occidente” es una herramienta de análisis demasiado torpe para casi cualquier cosa del siglo IV”. [5]
“En el año 343… unos 90 obispos de Occidente y unos 80 de Oriente se pusieron en camino para reunirse en Serdica. El propio Constante, acompañado por Atanasio y varios otros obispos orientales que habían sido depuestos durante los últimos veinte años, asistió al encuentro”. [11] “Atanasio, Asclepas y Marcelo estaban presentes como obispos orientales con una queja”. [12] Estos obispos orientales fueron depuestos por las cortes orientales. Su asistencia bajo la protección del emperador occidental fue un desafío directo y un insulto del emperador Constante a la autoridad de la iglesia oriental.
En ese momento, “Constancio se encontraba en la frontera oriental ocupado en la guerra contra los persas” [11]. No asistió. “Envió al comes Strategius Musonianus y al castrensis Hesychius para ayudar a los obispos orientales en su viaje y ordenó a Philagrius (un funcionario con experiencia en asuntos eclesiásticos problemáticos, ahora viene a Tracia), que los acompañara en su viaje desde Philippopolis a Serdica” [13] .
En consonancia con el principio de que un pequeño grupo de obispos occidentales fueron los "inventadores" de este concilio, los delegados occidentales procedían de una parte relativamente pequeña del Imperio Occidental:
“Al menos la mitad de los asistentes a la reunión “occidental” provenían de zonas situadas al este del norte de Italia y el bloque más numeroso de asistentes eran los obispos griegos y balcánicos. El concilio “occidental” fue tan localizado como la mayoría de los que se celebraron durante este siglo”. [5]
Julio I estuvo representado por los sacerdotes Arquídamo y Filoxeno, y el diácono León. [14] Atanasio informó que asistieron obispos de las diócesis romanas de Hispania , Galia , Gran Bretaña , Italia, África , Egipto , Siria , Tracia y Panonia . [15] Constancio II estuvo representado por Strategius Musonianus y Hesychius de Antioquía. [16]
“El concilio fue un desastre: los dos bandos, uno del oeste y otro del este, nunca se reunieron como uno solo.” [17] “De hecho, fue una debacle más que un concilio, y es absurdo contarlo entre los concilios generales.” [18]
"Los obispos orientales que no estaban dispuestos a participar... al llegar a Serdica fueron alojados en un ala del palacio imperial y se les impidió cuidadosamente tener contacto informal con los obispos occidentales". [19] Se negaron a permitir que Marcelo y Atanasio participaran en las discusiones y los occidentales no permitieron que la reunión continuara sin ellos:
“La mayoría (de los “orientales”) se negó a reunirse con los “occidentales” que deseaban que a Atanasio y Marcelo se les permitiera participar normalmente en la reunión”. [20] Estos dos obispos “habían sido juzgados, condenados y depuestos por concilios orientales convocados y ordenados regularmente”. [18] Atanasio había sido declarado culpable de “comportamiento tiránico”. [20] “Los orientales no tenían intención de permitir que los occidentales revisaran las decisiones que ellos eran competentes para tomar… Los orientales tenían un caso perfectamente bueno, y este hecho hasta hace poco no se ha comprendido lo suficiente. Los obispos occidentales no tenían derecho a revisar los veredictos de los concilios orientales… Las jurisdicciones metropolitanas estaban bastante claramente establecidas en Oriente, pero todavía se encontraban en un estado incierto y no formado en Occidente”. [18]
"Atanasio era merecidamente impopular en Oriente. Se hicieron serios intentos para superar el impasse. Más de diez años después, Ossius dijo que había llegado al extremo de ofrecerse a llevar a Atanasio con él a España si los orientales se unían a él en la discusión, pero los desconfiados obispos orientales rechazaron esta sugerencia". [21]
Ambos bandos tomaron las medidas más imprudentes con respecto a los demás: [21] “Los obispos occidentales examinaron de nuevo los casos de Atanasio, Marcelo, Asclepas y Lucio y los declararon inocentes” [21] “Estigmatizaron a todos los orientales como arrianos” y excomulgaron a los dirigentes orientales [21] “Los 'orientales'... excomulgaron a todos los dirigentes 'occidentales' en Serdica” [20] y “marcaron a todos los occidentales como sabelianos” [21] “Con la intención de sanar una peligrosa grieta que se estaba desarrollando entre la Iglesia oriental y la occidental, sólo consiguió ampliar esa grieta hasta un grado aparentemente insalvable” [22]
Esta disputa que impidió que todo el concilio se reuniera ya comenzó en Nicea, donde Alejandro formó una alianza con Marcelo y algunos otros sabelios:
“Simonetti considera el Concilio de Nicea como una alianza temporal para la derrota del arrianismo entre la tradición de Alejandría liderada por Alejandro y los círculos “asiáticos” (es decir, Eustacio, Marcelo) cuyo pensamiento estaba en el polo opuesto al de Arrio. … Alejandro … aceptó el sabelianismo virtual para asegurar la derrota del arrianismo”. [23] “Marcelo aprendió las líneas principales de su teología de Eustacio”. [24] “Eustacio y Marcelo … ciertamente se encontraron en Nicea. y sin duda pudieron allí unir fuerzas con Alejandro de Alejandría y Osio”. [24]
Como Constantino se puso de parte de Alejandro, [25] la alianza con Alejandro pudo dominar el concilio, incluyendo la inserción en el Credo del término homoousios que, hasta entonces, era preferido sólo por los sabelianos.
“Probablemente Osio de Córdoba presidió la reunión; Eustacio de Antioquía, Marcelo de Ancira y Alejandro deben haber sido actores clave en las discusiones.” [25] “Marcelo de Ancira… había sido una figura importante en el concilio y puede haber influido significativamente en su redacción.” [26]
“Atanasio ciertamente estuvo presente como diácono acompañando a Alejandro de Alejandría… Pero es igualmente cierto que no pudo haber tenido un papel prominente ni activo, a pesar de leyendas posteriores en este sentido y de la convicción de algunos eruditos de que él era el espíritu impulsor del Concilio.” [27]
Después de Nicea, Marcelo fue depuesto por sabelianismo. [28] “Marcelo de Ancira había producido una teología… que bien podría llamarse sabeliana”. [29]
Después de la muerte de Alejandro en el año 328, [30] Atanasio, que todavía era menor de edad, se convirtió en obispo de Alejandría. Sin embargo, más o menos al mismo tiempo que Marcelo, Atanasio fue declarado culpable de violencia y “comportamiento tiránico” [20] y exiliado. Tanto Marcelo como Atanasio eran obispos en la parte oriental del Imperio, fueron depuestos por la Iglesia oriental y exiliados a Roma. Lo que es menos conocido es que tanto Atanasio como Marcelo enseñaron una única hipóstasis.
“Atanasio y Marcelo pudieron coincidir en Roma. La percepción de que estas dos trayectorias se sustentaban en creencias muy similares ayudaría a dar forma a una antipatía oriental generalizada hacia ambos en los años posteriores a Nicea”. [31] “Los fragmentos de Eustacio que sobreviven presentan una doctrina cercana a Marcelo, y a Alejandro y Atanasio. Eustacio insiste en que solo hay una hipóstasis ” . [31] (Eutacio fue otro sabeliano importante en el siglo IV).
Por esa razón, Atanasio y Marcelo, estando en Roma, pudieron formar una alianza contra aquellos que enseñaban que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres hipóstasis (tres Centros de Conciencia o tres Mentes):
“Se consideraban aliados.” [32] “Atanasio y Marcelo ahora parecen haber hecho causa común contra aquellos que insistían en distintas hipóstasis en Dios.” [32]
Mientras estaba en Roma, Atanasio también desarrolló su estrategia polémica:
“El compromiso de Atanasio con Marcelo en Roma parece haberlo animado a desarrollar” “un relato cada vez más sofisticado de sus enemigos”; “el pleno florecimiento de una estrategia polémica que daría forma a los relatos del siglo IV durante más de 1.500 años”; “una obra maestra del arte retórico”. [33]
Esto incluía la afirmación de que todos sus enemigos eran arrianos (seguidores de Arrio), lo cual no era así, y que el propio Atanasio fue depuesto debido a una «conspiración» arriana, lo que tampoco es cierto.
Constantino fue emperador de todo el Imperio Romano y logró limitar los desacuerdos religiosos entre las facciones de la Iglesia. Sin embargo, después de su muerte en el año 337, sus hijos se dividieron el imperio. Esto creó la oportunidad para que las teologías se desarrollaran en diferentes direcciones en las partes oriental y occidental del imperio.
Después de que el imperio se dividió, Atanasio pudo convencer al obispo de Roma de su estrategia polémica. “Atanasio apeló a Julio de Roma en 339-40 utilizando su estrategia de narrar una conspiración teológica de 'arrianos'. Su éxito tuvo un profundo impacto en los siguientes años de la controversia.” [34] Él y Marcelo también pudieron convencer al obispo de Roma de su ortodoxia y de la inocencia de Atanasio. “Julio (obispo de Roma), en el año 341, convocó un concilio en Roma, que reivindicó la ortodoxia de Marcelo, así como la de Atanasio.” [35] Sin embargo, dado que tanto Marcelo como Atanasio eran obispos orientales y fueron depuestos por la Iglesia oriental, su reivindicación por parte de la Iglesia occidental creó tensión entre Oriente y Occidente. En el año 341, el obispo de Roma atacó a la Iglesia de Oriente mediante una carta, utilizando la estrategia polémica de Atanasio y acusando a la Iglesia de Oriente de ser “arrianos”, es decir, seguidores de Arrio. “Julio escribió a Oriente en 341 en una carta que muestra la fuerte influencia de la naciente versión atanasiana del ‘arrianismo’.” [36] Esto exacerbó la división entre Oriente y Occidente. “Una vez que Julio actuó, comenzamos a ver divisiones entre la Iglesia en las mitades oriental y occidental del imperio que surgen.” [36] El Concilio de Dedicación Oriental de 431 discutió y rechazó esa carta.
“A principios del año 342, una delegación de la Iglesia de Oriente se presentó en la corte del emperador Constantino en Tréveris… Llevaba consigo el Cuarto Credo de Antioquía de 341 y pidió al emperador que lo tuviera en cuenta. Como gesto de reconciliación, esta embajada fue infructuosa, porque nadie en Occidente tomó nota del credo.” [4]
En este contexto, un pequeño grupo de obispos convenció a Constante para que propusiera un «concilio ecuménico» en Serdica. Para colmo de males, la delegación occidental incluía a los obispos orientales depuestos. Por esa razón, los dos grupos de obispos nunca se reunieron como uno solo. Los orientales se negaron a permitir que estos obispos depuestos participaran en el Concilio y los occidentales se negaron a reunirse sin ellos. «Así terminó el Concilio de Serdica. Concebido como un medio para sanar una peligrosa grieta que se estaba desarrollando entre la Iglesia oriental y la occidental, sólo logró ampliar esa grieta hasta un grado aparentemente insalvable». [22]
Fue el emperador Constante quien tomó la iniciativa. En el siglo IV, el emperador era el árbitro final en las disputas doctrinales. Si nos preguntamos qué se consideraba que constituía la autoridad última en materia de doctrina durante el período que analizamos en estas páginas, sólo puede haber una respuesta: la voluntad del emperador era la autoridad final. [37]
Sólo los emperadores podían organizar un concilio general como éste. De hecho, estos “concilios ecuménicos” eran las herramientas a través de las cuales los emperadores gobernaban la iglesia. “El concilio general era la invención y creación misma del Emperador. Los concilios generales, o los concilios que aspiraban a ser generales, eran hijos de la política imperial y se esperaba que el Emperador los dominara y controlara.” [38]
Probablemente, este concilio no fue idea del emperador, sino de uno de sus obispos de confianza. Sin embargo, el concilio no habría sido posible sin la aprobación de los emperadores. Constante llevó a los obispos orientales depuestos bajo su protección al concilio, lo que supuso un ataque directo a la Iglesia oriental.
Constancio envió a un oficial militar y a dos comisarios (oficiales de confianza de la corte imperial) con los obispos orientales. [13] Después del concilio, "exilió debidamente a Lucio de Adrianópolis y a algunos clérigos egipcios que habían encontrado la desaprobación de los orientales". [13] Podemos asumir, por lo tanto, que la decisión de no reunirse con los obispos occidentales fue exactamente coherente con sus instrucciones para el concilio. Por lo tanto, puede decirse que todo este asunto fue parte de la lucha entre los dos emperadores por la supremacía.
"Los obispos orientales sólo produjeron un documento, el que fue compuesto en Serdica y publicado en Filipópolis." [21] "Esta fórmula no es ni más ni menos que el Cuarto Credo de Antioquía 341, el que fue enviado en vano a Constante, con un añadido a los anatemas al final añadido. El añadido dice así:
'Asimismo, la santa Iglesia católica anatematiza a quienes dicen:
Es claro que con esta adición desean disipar los temores occidentales de que al mantener la existencia de tres hipóstasis dentro de la Deidad están cayendo en el triteísmo y rechazando la doctrina arriana tanto como el sabelianismo”. [39]
Los orientales “rechazan la doctrina arriana tanto como el sabelianismo” [39] . “Su profesión de fe no puede ser descrita como arriana, pero tampoco pretende ser un complemento de N. Es el resultado de hombres que buscaban un sustituto para N” [40].
“Los obispos occidentales permanecieron en Serdica durante algún tiempo después de la partida de los obispos orientales y se dedicaron no sólo a lanzar anatemas y absolver a los acusados, sino también a producir ‘varios documentos’”. [21] Ossius era su presidente. [41] “De la asamblea de obispos occidentales en Serdica, o en conexión con ellos, surgieron no menos de ocho documentos”. [40] “Ossius era considerado generalmente como el líder de los occidentales”. [13]
Se examinaron nuevamente los casos de Atanasio, Marcelo y Asclepas y se los declaró inocentes. Además, se censuró a los obispos orientales y varios de ellos fueron destituidos y excomulgados. [2] Asclepas de Gaza fue reinstalado como obispo de la diócesis de Gaza y Quinciano, que entretanto había usurpado la sede episcopal, fue excomulgado. [42]
Se afirma a menudo que los occidentales eran "en su mayoría de la facción homoousiana occidental ". Sin embargo, nadie en Serdica, ni siquiera los delegados occidentales, utilizaron el término homoousios. [43] De hecho, durante este período de la historia, nadie utilizó el término homoousios. "El Concilio Occidental de Serdica de 343 produjo un documento, escrito por Protogenes de Serdica y Ossius, que optó claramente por Una substantia, que significa una hipóstasis ". [44] Ayres concluye:
Estos acontecimientos muestran que los participantes en Nicea, “como Osio, Atanasio y Marcelo”, estaban “dispuestos a recurrir a una declaración de fe alternativa, tal como muchos de sus homólogos orientales lo habían hecho en Antioquía dos años antes”. “Esto refleja… un contexto en el que las formulaciones conciliares no se consideraban fijas”. [45]
Este concilio se celebró durante las décadas posteriores a Nicea, cuando nadie menciona al homoousios, ni siquiera Atanasio.
Hanson cita la declaración de fe occidental en su totalidad: [46]
(1) 'Descalificamos y expulsamos de la Iglesia católica a quienes afirman que Cristo es verdaderamente Dios,
(2) pero que no es verdadero Dios, que es Hijo, pero no verdadero Hijo; que es engendrado y al mismo tiempo ha venido a la existencia; porque así es como interpretan regularmente "engendrado", profesando, como hemos dicho arriba, que "engendrado" es "haber venido a la existencia"; [y que aunque Cristo ha existido antes de los siglos, le asignan un principio y un fin que no tiene en el tiempo sino antes de todo tiempo].
(3) Y recientemente han nacido del áspid arriano dos víboras, Valente y Ursacio, quienes declaran y afirman, sin equívoco, aunque se llaman cristianos, que el Logos y el Espíritu fue traspasado y herido y murió y resucitó, y (lo que a la chusma herética le gusta afirmar) que las hipóstasis del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo son distintas y están separadas,
(4) Pero nosotros hemos recibido y nos ha sido enseñada esta (tradición), tenemos esta tradición católica y apostólica: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia, del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Y si alguien pregunta: "¿Cuál es la hipóstasis del Hijo?", es evidente que es la del único Padre. Confesamos que ni el Padre jamás existió sin el Hijo ni el Hijo sin el Espíritu ni jamás pudo [texto corrupto aquíJ. El testimonio del Hijo mismo es [Jn 14:10] y [Jn 10:30 ].
(5) Ninguno de nosotros niega el término "engendrado" (...) pero ¿engendrado en qué circunstancias? (decimos), el artífice de los arcángeles y ángeles y del mundo y la raza humana fue engendrado junto con absolutamente todo lo demás que se llama visible e invisible, como dice el texto [Sb 7:22] y [Jn 1:3]? Porque nunca podría haber recibido principio de existencia, ya que el Logos de Dios existe eternamente y no tiene principio, ni sufre un fin.
(6) No decimos que el Padre es el Hijo, ni tampoco que el Hijo es el Padre, sino que el Padre es el Padre y el Hijo es el Hijo del Padre. Confesamos que el Hijo es el poder del Padre. Confesamos que el < h > e es el Logos de Dios Padre, junto al cual no hay otro, y que el Logos es verdadero Dios, Sabiduría y Poder. Hemos transmitido que es verdadero Hijo, pero no lo llamamos Hijo como se llama a los demás hijos, porque se les llama hijos o por adopción o porque han nacido de nuevo o porque lo merecen, no por la hipóstasis única, que es la del Padre y la del Hijo.
(7) Confesamos que él es el Unigénito y el Primogénito; pero el Logos es Unigénito porque siempre estuvo y está en el Padre, pero el término "primogénito" se aplica a su humanidad y a la nueva creación, porque también es el primogénito de entre los muertos. Confesamos que hay un solo Dios, confesamos una sola Deidad de Padre e Hijo.
(8) Y nadie niega que el Padre sea de algún modo mayor que el Hijo, no por otra hipóstasis ni por diferencia alguna, sino porque el mismo nombre del Padre es mayor que el de Hijo.
(9) Ésta es su interpretación blasfema y corrupta; sostienen que dijo [Jn 10:30] a causa de la concordia y la armonía. Nosotros, que somos católicos, condenamos esta idea tonta y miserable de ellos. Así como los hombres mortales, cuando comienzan a diferir, se enfrentan entre sí en sus disputas y luego vuelven a reconciliarse, así también dicen que podrían existir diferencias y disputas entre Dios Padre Todopoderoso y el Hijo, lo cual es completamente absurdo tanto de pensar como de conjeturar.
(10) Pero nosotros creemos, afirmamos y pensamos que lo dijo con su voz sagrada por la unidad de la hipóstasis , que es una sola, la del Padre y la del Hijo. Esto hemos creído siempre: que reina sin principio ni fin con el Padre y que su reino no tiene término ni decadencia, porque lo que existe eternamente no ha comenzado a existir ni puede decaer.
(11) Creemos en el Consolador, el Espíritu Santo, que el Señor nos prometió y nos envió, y creemos que fue enviado. Y no fue él quien sufrió, sino el hombre de quien se revistió, a quien asumió de la Virgen María, el hombre capaz de sufrir, porque el hombre es mortal pero Dios inmortal. Creemos que resucitó al tercer día, y Dios no resucitó en el hombre, sino el hombre en Dios, a quien también ofreció al Padre como su don, a quien había liberado. Creemos que en un tiempo apropiado y determinado juzgará a todos los hombres y todas las causas.
(12) Tal es su locura, y su mente está cegada por una oscuridad tan espesa que no pueden ver la luz de la verdad. No entienden las palabras del texto [Jn 17:21]. Es claro por qué se dice "uno", porque los apóstoles han recibido el Espíritu Santo de Dios, pero no que ellos mismos sean Espíritu ni ninguno de ellos sea Logos o Sabiduría o Poder ni ningún Unigénito [Jn 17:21]. Pero la expresión divina distingue cuidadosamente: "sean uno en nosotros", dice; no dice "somos uno Yo y el Padre"; sino que los discípulos están vinculados y unidos entre sí por su confesión de fe, de modo que puedan ser uno en la gracia y el culto de Dios Padre y en la paz y el amor de nuestro Señor y Salvador.
Mientras que los eusebianos enseñaban que «el Hijo padecía como Dios y no sólo como hombre», [47] este documento afirma que sólo «el hombre del cual se vistió» sufrió.
Esta declaración dice explícitamente: "Tenemos esta tradición católica y apostólica: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia ". Por lo tanto, "lo más significativo de todo... es el hecho de que los escritores de esta profesión de fe no tienen una palabra para lo que más tarde se llamaría 'Persona' en un contexto trinitario, y de hecho su pensamiento sobre el tema es tan confuso que uno puede entender por qué dieron a sus oponentes la impresión de que eran sabelianos". [47] "Zeiller y Declercq encuentran la profesión de fe gravemente embarazosa. tanto porque parece comprometer a la iglesia occidental con una forma de sabelianismo, aprobada o al menos no reprobada por el Papa, y por un Concilio que también había aprobado cánones tan compatibles con el ultramontanismo posterior. y también porque Atanasio, su modelo, en 362 negó violentamente que el Concilio de Serdica hubiera producido tal declaración, aunque ciertamente sabía que lo había hecho". [47]
“Ossius y Protogenes... describen la fórmula con la que termina la encíclica como una simple justificación y aclaración del credo de Nicea. Si esta carta hubiera llegado a manos de un teólogo oriental, sólo habría confirmado su sospecha de que N era de una tendencia peligrosamente sabeliana”. [48] Esto plantea nuevamente la cuestión de si estos obispos occidentales eran representativos de la visión occidental general.
"Es difícil evitar la impresión de que la Encarnación consistió en que el Espíritu tomó un cuerpo que sufrió, y que el Hijo no se puede distinguir del Espíritu." [47]
Se discutió la cuestión de un nuevo credo que contuviera algunas adiciones al de Nicea, pero los obispos decidieron no añadir nada al credo aceptado, y así no dieron a los arrianos pretexto para decir que hasta entonces no habían sido condenados explícitamente. Aunque se presentó al concilio la forma del credo propuesto, se insertó en la encíclica dirigida por el concilio a "todos los obispos de la Iglesia católica".
El canon 5 del primer concilio ecuménico (Nicea I) decretó que los obispos debían reunirse en sínodos bianuales en cada provincia para actuar como tribunal de segunda instancia y revisar los casos con sentencias de excomunión pronunciadas por obispos individuales. [49] Pero no había apelación a un tribunal de última instancia "si una sentencia injusta era impuesta" por un sínodo provincial que actuaba como tribunal de segunda instancia. [50] El canon 5 de Nicea I "implicaba que" los sínodos provinciales "tenían una autoridad reconocida para" juzgar los actos de obispos individuales de su provincia. [51] La autoridad de los sínodos provinciales "se estaba consolidando en Oriente" antes del concilio de Serdica. [51] En 341, los cánones 14 y 15 del Sínodo de Antioquía "fueron diseñados tanto para aumentar la autoridad del sínodo provincial como tribunal de primera instancia como para asegurar la integridad de su funcionamiento". [52]
Atanasio de Alejandría fue depuesto y excomulgado por los eusebianos en el primer Sínodo de Tiro (Tiro I) en 335. [53] Posteriormente fue exiliado de Egipto en 339. [14] [53] Después, apeló la sentencia de Tiro I ante Julio I. [53] Julio I convocó entonces a los obispos orientales a Roma en 340 para revisar la sentencia de Tiro I. [53] En general, los obispos orientales rechazaron la revisión de la sentencia de Tiro I y formularon un nuevo credo en el Sínodo de Antioquía en 341. [53] Constante I y Julio I encargaron al obispo Hosius de Córdoba , que anteriormente presidió Nicea I, que presidiera el concilio. [54]
Hosius y otros obispos deseaban que se dictaran sentencias definitivas en los casos de Atanasio y otros obispos que habían sido alternativamente condenados y reivindicados por concilios en Oriente y Occidente. [14] También deseaban resolver definitivamente la confusión que surgía de las numerosas fórmulas doctrinales en circulación, y sugirieron que todos esos asuntos se sometieran a un concilio ecuménico. [14] Para que el concilio fuera plenamente representativo, se eligió Serdica como lugar de reunión. [14]
En el año 340 Atanasio de Alejandría fue expulsado de su diócesis por los arrianos. Después de pasar tres años en Roma, Atanasio fue a la Galia para conferenciar con Hosio. Desde allí, se trasladaron al Concilio de Serdica, que comenzó en el verano o, a más tardar, en el otoño del año 343. [55]
Antes de separarse, los obispos promulgaron aproximadamente 20 cánones , [56] especialmente sobre el traslado de obispos y sobre los juicios y apelaciones de obispos. [14] Estos cánones y otros documentos conciliares fueron enviados a Julio con una carta firmada por la mayoría de los obispos. [14] Los cánones fueron compuestos originalmente en griego y existen versiones tanto en griego como en latín. [1] [c] Los cánones son "ahora universalmente aceptados" como genuinos. [59]
Además del intento de resolver la cuestión arriana, otros puntos importantes fueron:
ElLos cánones de apelación – 3b, 3c, 4, 7 – junto con el canon 17 “preveían el recurso a la asistencia del obispo de Roma para los obispos que reclamaban un trato injusto por el juicio de sus pares”. [61]
Ambos partidos creyeron que habían actuado correctamente: los del Este, porque los obispos occidentales habían insistido en que se les otorgaran los escaños a Atanasio y Pablo, a quienes habían depuesto; y los obispos occidentales debido a la retirada de quienes los habían depuesto antes de que se hubiera examinado el asunto. El concilio fracasó totalmente en su propósito. [14] El concilio no representó universalmente a la iglesia y no es uno de los concilios ecuménicos . [62] Este concilio tiene autoridad universal en la Iglesia Ortodoxa Oriental, según las reglas del Concilio Quinisexto (canon 2). [63]
Se escribieron dos cartas sinodales: una al clero y a los fieles de Alejandría, la otra a los obispos de Egipto y Libia. [64]
La revisión explicativa propuesta del Credo de Nicea fue rechazada por el concilio. [65]
Las anatematizaciones mutuas del concilio y del contrasínodo de Filipópolis condujeron al primer cisma entre la Iglesia de Oriente y la Iglesia de Occidente. [53]
415; Hess 2002, págs. 213, 227, 241, 243; Rudder 1957, págs. 583–584). En Hess (2002, pág. 210): canon 1 (latín) I (griego) T1 (teodosiano).415–416; Hess 2002, págs. 213, 227, 243; Rudder 1957, págs. 584–585). En Hess (2002, pág. 210): canon 2 (latín) II (griego) T2 (teodosiano).420 como c. 6b; Hess 2002, pp. 215, 231, 245–246; Rudder 1957, pp. 587–588). En Hess (2002, p. 210): canon 6 (latín) VIb (griego) T9 (teodosiano).421–422 como c. 7; Hess 2002, pp. 217, 231, 247; Rudder 1957, pp. 588–590). En Hess (2002, p. 210): canon 8 (latín) VII (griego) T10 (teodosiano).424–425; Hess 2002, págs. 219, 233, 247; Rudder 1957, págs. 590–591). En Hess (2002, pág. 210): canon 10a (latín) IXb (griego) incluido en T12 (teodosiano).417; Hess 2002, págs. 213, 227, 243; Timón 1957, págs. 585–586; DH 2012, n. 133). En Hess (2002, p. 210): canon 3b (latín) IIIb (griego) T4 (teodosiano).417; Hess 2002, págs. 213, 227, 229, 243; Rudder 1957, págs. 585–586; DH 2012, n. 133). En Hess (2002, pág. 210): canon 3c (latín) IIIc (griego) T5 (teodosiano).418; Hess 2002, pp. 215, 229, 245; Rudder 1957, pp. 586; DH 2012, n. 134). En Hess (2002, p. 210): canon 4 (latín) IV (griego) T6 (teodosiano).419 como c. 5; Hess 2002, pp. 215, 217, 229, 245; Rudder 1957, pp. 586–587; DH 2012, n. 135). En Hess (2002, p. 210): canon 7 (latín) V (griego) T7 (teodosiano).428–429 como c. 14; Hess 2002, pp. 223, 225, 237, 251, 253; Rudder 1957, pp. 594–596). En Hess (2002, p. 210): canon 17 (latín) XIV (griego) T18 (teodosiano).13), citado en Hess (2002, pp. 101, 181).111).115–116), citado en Hess (2002, pág. 181).10–11), citado en Norton (2007, pág. 46). Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Clifford, Cornelius (1907). "San Atanasio". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia Católica . Vol. 2. Nueva York: Robert Appleton Company. Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Healy, Patrick (1912). "Concilio de Sardica". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia Católica . Vol. 13. Nueva York: Robert Appleton Company. Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Myers, Edward (1910). "Hosius de Córdoba". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia Católica . Vol. 7. Nueva York: Robert Appleton Company.Obras relacionadas con el Concilio de Serdica en Wikisource42°00′N 25°00′E / 42.000, -25.000
