El incumplimiento fiscal es una gama de actividades que son desfavorables para el sistema tributario de un gobierno . Esto puede incluir la elusión fiscal , que es la reducción de impuestos por medios legales, y la evasión fiscal , que es el impago ilegal de obligaciones tributarias . [1] El uso del término "incumplimiento" es utilizado de manera diferente por diferentes autores. [2] Su uso más general describe comportamientos de incumplimiento con respecto a diferentes reglas institucionales que resultan en lo que Edgar L. Feige llama economías no observadas. [3] El incumplimiento de las normas fiscales de tributación da lugar a ingresos no declarados y a una brecha fiscal que Feige estima en alrededor de 500 mil millones de dólares anuales para Estados Unidos. [4]
En Estados Unidos, el uso del término "incumplimiento" a menudo se refiere únicamente a la declaración errónea ilegal. [5] En varios países desarrollados se han aprobado leyes conocidas como normas generales contra la evasión (GAAR, por sus siglas en inglés) que prohíben la evasión fiscal "agresiva", incluidos los Estados Unidos (desde 2010), [6] Canadá, Australia, Nueva Zelanda, África, Noruega y Hong Kong. [7] Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, especialmente en los Estados Unidos a través de las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering . Aunque los detalles pueden variar según la jurisdicción, estas reglas invalidan la evasión fiscal que es técnicamente legal pero no tiene un propósito comercial o viola el espíritu del código tributario. [8] Los términos relacionados con la evasión fiscal incluyen planificación fiscal y refugio fiscal .
Las personas que no cumplen con el pago de impuestos incluyen a quienes protestan y se resisten a los impuestos . Los que protestan por los impuestos intentan evadir el pago de impuestos utilizando interpretaciones alternativas de la ley tributaria, mientras que los que se resisten a pagar impuestos se niegan a pagar un impuesto por razones de conciencia. En Estados Unidos, los que se oponen a los impuestos creen que los impuestos bajo la Reserva Federal son inconstitucionales, mientras que los que se resisten a los impuestos están más preocupados por no pagar determinadas políticas gubernamentales a las que se oponen. Debido a que los impuestos a menudo se perciben como onerosos, los gobiernos han luchado contra el incumplimiento tributario desde los tiempos más remotos. [9]
El uso de los términos elusión fiscal y evasión fiscal puede variar según la jurisdicción. En general, la "evasión" se aplica a acciones ilegales y la "elusión" a acciones dentro de la ley. El término "mitigación" también se utiliza en algunas jurisdicciones para distinguir aún más las acciones dentro del propósito original de la disposición pertinente de aquellas acciones que están dentro de la letra de la ley, pero que no logran su propósito. Todos persiguen el mismo objetivo inmediato, minimizar el importe pagado. [11]
En particular, en el sistema legal estadounidense, la evasión fiscal es una acción criminal disciplinada por el Código 26 de los EE. UU. §7201, [12] según el cual el contribuyente que no paga o paga intencionalmente menos de lo que debe (es decir, con mens rea criminal como se indica en el caso James v. Estados Unidos ) se someterá a sanciones penales. En la otra cara de la moneda, la evasión fiscal ocurre cuando el contribuyente intenta reducir su obligación tributaria utilizando deducciones y créditos para maximizar los ingresos después de impuestos. Todo esto es considerado legal por el IRS aunque prevé sanciones civiles. A fin de cuentas, la principal diferencia entre evasión fiscal y elusión fiscal es la culpabilidad del contribuyente de minimizar o no pagar la obligación tributaria. [11]
El Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. proporciona definiciones formales: "La brecha tributaria bruta es la diferencia entre la obligación tributaria real para un año fiscal determinado y la cantidad que se paga a tiempo. Se compone de la brecha de no declaración, la brecha de declaración insuficiente y el pago insuficiente" . (o remesas) La brecha tributaria neta es la porción de la brecha tributaria bruta que nunca se recuperará mediante la ejecución u otros pagos atrasados." [13]
Una forma importante de estudiar la brecha fiscal es examinar el tamaño de la brecha fiscal en un país analizando el tamaño de la economía sumergida y sus factores que influyen. El tamaño de la economía sumergida está directamente relacionado con la infraestructura institucional. La infraestructura institucional de un país incluye principalmente la intensidad de la regulación gubernamental, el establecimiento e implementación de leyes, el grado de independencia judicial, el tamaño de las tasas impositivas efectivas, la provisión efectiva de bienes o servicios públicos y la protección efectiva de los derechos de propiedad. . En general, se cree que cuanto mayor es el nivel de regulación gubernamental, mayor será el tamaño de su economía sumergida y mayor la brecha fiscal. Y viceversa, cuando se produce una sobrerregulación gubernamental, existe una relación alternativa entre el tamaño de la economía sumergida y el tamaño de la economía oficial. Representantes de este punto de vista son Levenson, Maloney y Johnson. [14] Creen que tasas impositivas más altas pueden generar mayores ingresos tributarios, y el gobierno puede proporcionar niveles más altos de servicios públicos en consecuencia, atrayendo así a más empresas e individuos fuera de la economía sumergida, lo que resulta en un equilibrio saludable de "tasas impositivas altas, impuestos altos, servicios públicos elevados y economía sumergida en pequeña escala", pero los países con impuestos bajos, debido a que no tienen suficientes ingresos para proporcionar altos niveles de servicios públicos, formarán un equilibrio vicioso de "tasas impositivas bajas, impuestos bajos, bajos servicios públicos y una economía sumergida de gran escala”. En el sano equilibrio antes mencionado, la brecha fiscal es relativamente pequeña; En el equilibrio vicioso, la brecha fiscal es relativamente grande.
La costumbre fiscal es diferente de la elusión o evasión fiscal. No mide el comportamiento fiscal de los individuos, sino la actitud fiscal de los individuos. La costumbre tributaria también puede considerarse como la responsabilidad moral del individuo. Hacer una contribución específica a la sociedad mediante el pago de impuestos al gobierno debe cumplir con esta responsabilidad. Encarna el código ético de conducta de las personas físicas en materia tributaria, aunque no requiere forma de ley. La disminución o el deterioro de las prácticas tributarias reducirán los costos morales de los contribuyentes que participan en operaciones ilegales o actividades económicas clandestinas.
Un estudio empírico de ALM [15] sobre países en transición como Rusia [ ¿cuándo? ] encontró que existe una fuerte relación negativa entre las variables tributarias habituales [ se necesita aclaración ] y las variables clandestinas de tamaño económico (que representan la evasión fiscal o las brechas fiscales) (el coeficiente de correlación es -0,657). Y ambas variables son significativas [ se necesita aclaración ] al nivel del 1%.
Bird creía que un sistema tributario sostenible y eficiente debe basarse en una percepción de justicia y una respuesta de buena voluntad a los impuestos. Debe estar conectado orgánicamente con la provisión de bienes o servicios públicos. Si los contribuyentes ven sus preferencias reflejadas en la gobernanza y ven una prestación eficiente de los servicios gubernamentales, permanecen en la economía oficial y cumplen con sus obligaciones tributarias. Los ingresos fiscales aumentan mientras que la brecha fiscal se reduce. [dieciséis]
Los experimentos económicos citados por Torgler y Schaltegger [17] muestran que el ejercicio extensivo de los derechos de voto en asuntos tributarios aumentará significativamente el cumplimiento por parte de los contribuyentes. Cuanto más participe el contribuyente en la toma de decisiones políticas, mayor será la eficiencia en el desempeño del contrato tributario y el cumplimiento tributario. La sociedad de contribuyentes en este estado es una sociedad civil con impuestos y buenas costumbres, y el contribuyente es un ciudadano real al que se le ha otorgado una amplia gama de poderes.
Everest Phillips [18] cree que el diseño de un sistema tributario razonable y eficaz es una parte importante de la construcción de un país. El funcionamiento de este sistema tributario debe basarse en un mayor cumplimiento por parte de los contribuyentes y en la bondad de los impuestos, en lugar de depender de medidas coercitivas. Señaló que el sistema tributario del país para la construcción de contenidos importantes debe tener las siguientes cinco características importantes:
Bajo la premisa del nivel de desarrollo económico, la capacidad de un país para recaudar ingresos tributarios está determinada principalmente por el diseño del sistema tributario del país y la eficiencia de su recaudación y gestión. Desde la perspectiva de las prácticas tributarias en varios países, el diseño del sistema tributario se ve afectado y restringido por la eficiencia de la recaudación y gestión tributaria. Por lo tanto, se puede decir que el tamaño relativo de la recaudación de ingresos tributarios y la brecha tributaria de un país está estrechamente relacionado con la eficiencia de la recaudación y gestión de impuestos de las agencias de administración tributaria del país.
Una explicación razonable para la introducción del impuesto al valor agregado por la mayoría de los países en desarrollo del mundo es aumentar el cumplimiento del pago de impuestos por parte del contribuyente a través del mecanismo de supervisión mutua entre contribuyentes sin aumentar el costo impuesto por las autoridades de administración tributaria. Esta consideración de los factores tributarios determina que los países en desarrollo sólo puedan adoptar el sistema tributario que se base principalmente en el impuesto sobre el volumen de negocios. Desde la perspectiva tributaria, debido a las restricciones en el nivel de tributación en los países en desarrollo, los ingresos fiscales sólo pueden recaudarse a través de impuestos indirectos que se centran en impuestos como el impuesto al valor agregado y el impuesto al consumo, mientras que los impuestos directos representados por los impuestos sobre la renta y la propiedad. los impuestos se incluyen en los ingresos fiscales totales. La proporción es relativamente baja. Bird y Zolt [20] señalaron que, contrariamente a la práctica impositiva en los países desarrollados, el impuesto sobre la renta personal todavía desempeña hoy un papel muy limitado en los países en desarrollo, tanto en términos de movilización de ingresos como de ajuste de las disparidades de ingresos. En 2000, los ingresos por impuestos sobre la renta de los países desarrollados representaron el 53,8% del ingreso total, en comparación con el 28,3% en los países en desarrollo. Creen que los salarios y otros ingresos de los trabajadores del sector informal en los países en desarrollo todavía están libres de recaudación de impuestos. Lo mismo ocurre con la situación del impuesto a la propiedad. Debido a la falta de información y mecanismos de evaluación necesarios para la valoración de los valores de las propiedades, los impuestos a la propiedad no pueden implementarse con éxito en muchos países en desarrollo; Incluso si existen países en desarrollo con impuestos a la propiedad, su recaudación de ingresos sigue siendo insuficiente. Del análisis anterior podemos ver que, en comparación con los impuestos indirectos, los países en desarrollo todavía tienen una gran brecha fiscal en términos de impuestos directos.
Algunos evasores de impuestos creen que han descubierto nuevas interpretaciones de la ley que demuestran que no están sujetos a impuestos (no son responsables): a estos individuos y grupos a veces se les llama manifestantes fiscales . Muchos manifestantes continúan planteando los mismos argumentos que los tribunales federales han rechazado una y otra vez, considerándolos legalmente frívolos.
La resistencia fiscal es la negativa a pagar un impuesto por motivos de conciencia (porque quien se resiste considera que el gobierno o sus acciones son moralmente reprobables). Por lo general, no les resulta relevante si las leyes fiscales son legales o ilegales en sí mismas o si se aplican a ellas, y están más preocupados por no pagar por lo que consideran extremadamente inmoral, como el bombardeo de inocentes.
En Estados Unidos "evasión fiscal" es evadir la determinación o pago de un impuesto que ya se adeuda legalmente en el momento de la conducta delictiva . [22] La evasión fiscal es un delito y no tiene ningún efecto sobre el importe del impuesto realmente adeudado, aunque puede dar lugar a sanciones monetarias sustanciales.
Por el contrario, el término "elusión fiscal" describe una conducta lícita cuyo objetivo es, en primer lugar, evitar la creación de una obligación tributaria . Mientras que un impuesto evadido sigue siendo un impuesto legalmente adeudado, un impuesto evadido es una obligación tributaria que nunca ha existido.
Por ejemplo, consideremos dos empresas, cada una de las cuales tiene un activo particular (en este caso, un inmueble) que vale mucho más que su precio de compra.
En el ejemplo anterior, es posible que el impuesto se deba o no cuando se venda la segunda propiedad. Si se adeudarán impuestos y cuánto dependerá de las circunstancias y del estado de la ley en ese momento.
La aplicación de la ley estadounidense sobre evasión fiscal puede ilustrarse brevemente como sigue. El estatuto es la sección 7201 del Código de Rentas Internas:
Cualquier persona que intencionalmente intente de cualquier manera evadir o anular cualquier impuesto impuesto por este título o el pago del mismo será, además de otras penas previstas por la ley, culpable de un delito grave y, al ser condenada por el mismo, será multada con no más de $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o prisión no más de 5 años, o ambas, junto con las costas del proceso. [23]
Según este estatuto y la jurisprudencia relacionada, la fiscalía debe probar, más allá de toda duda razonable, cada uno de los tres elementos siguientes:
Un acto afirmativo "de cualquier manera" es suficiente para satisfacer el tercer elemento del delito. Es decir, un acto que de otro modo sería perfectamente legal (como transferir fondos de una cuenta bancaria a otra) podría ser motivo de una condena por evasión fiscal (posiblemente un intento de evadir el pago ), siempre que también se cumplan los otros dos elementos. Presentar intencionalmente una declaración de impuestos falsa (un delito separado en sí mismo) [25] podría constituir un intento de evadir la evaluación del impuesto, ya que el Servicio de Impuestos Internos basa su evaluación inicial (es decir, el registro formal del impuesto en los libros de contabilidad). del Tesoro de EE. UU.) sobre el monto del impuesto que se muestra en la declaración.
El estatuto federal sobre evasión de impuestos es un ejemplo de excepción a la regla general de la legislación estadounidense de que "la ignorancia de la ley o un error de ley no constituyen defensa ante un proceso penal". [26] Bajo la Doctrina Cheek ( Cheek v. United States ), [27] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una creencia genuina y de buena fe de que uno no está violando la ley tributaria federal (como un error basado en un malentendido causado por la complejidad de la propia ley tributaria) sería una defensa válida contra un cargo de "voluntariedad" ("voluntad", en este caso, conocimiento o conciencia de que uno está violando la propia ley tributaria), incluso si esa creencia es irracional o irrazonable. . Superficialmente, esta norma podría parecer reconfortante para quienes protestan por los impuestos y afirman, por ejemplo, que "los salarios no son ingresos". [28]
Sin embargo, simplemente afirmar que uno tiene esa creencia de buena fe no es determinante en el tribunal; Según el sistema jurídico estadounidense, el juez de los hechos (el jurado o el juez de primera instancia en un juicio sin jurado) decide si el acusado realmente tiene la creencia de buena fe que afirma. Con respecto a la intencionalidad, hacer recaer la carga de la prueba en la fiscalía tiene una utilidad limitada para un acusado que el jurado simplemente no cree.
Otro obstáculo para quienes se oponen a los impuestos se encuentra en la Doctrina Cheek con respecto a los argumentos sobre la "constitucionalidad". Según la Doctrina, la creencia de que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada adecuadamente y la creencia de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional no se tratan como creencias de que uno no está violando la "ley tributaria"; es decir, estos errores no se tratan como si causado por la "complejidad de la ley tributaria".
En el caso Cheek , el Tribunal afirmó:
Las afirmaciones de que algunas de las disposiciones del código tributario son inconstitucionales son presentaciones de un orden diferente. No surgen de errores inocentes causados por la complejidad del Código de Rentas Internas . Más bien, revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, por errónea que sea , de que dichas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero después de asistir a varios seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían exigirle constitucionalmente que pagara un impuesto.
El Tribunal continuó:
No creemos que el Congreso haya contemplado que tal contribuyente, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pueda ignorar los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos previstos por el Congreso para presentar sus reclamaciones de nulidad ante los tribunales y acatar por sus decisiones . No hay duda de que Cheek, año tras año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, si se le negaba, presentar sus reclamaciones de invalidez, constitucionales o de otro tipo, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado reclamaciones por deficiencias fiscales en el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar ante un tribunal superior si no tenía éxito. 7482(a)(1). Cheek no tomó ninguna de las dos opciones durante algunos años y, cuando lo hizo, no estaba dispuesto a aceptar el resultado . Como lo vemos, no está en posición de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o proporciona una defensa ante un proceso penal según 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek estaba libre en este mismo caso. presentar sus reclamaciones de nulidad y hacer que se juzguen, pero, al igual que los acusados en casos penales en otros contextos que "intencionalmente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de equivocarse . [29]
El Tribunal dictaminó que tales creencias –incluso si se mantienen de buena fe– no son una defensa contra un cargo de obstinación. Al señalar que los argumentos sobre la constitucionalidad de las leyes federales de impuestos sobre la renta "revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, por errónea que sea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables", la Corte Suprema puede haber estado advirtiendo implícitamente que afirmar tales " Los argumentos "constitucionales" (en audiencia pública o de otra manera) podrían en realidad ayudar al fiscal a demostrar su obstinación. [30] Daniel B. Evans, un abogado fiscal que ha escrito sobre los argumentos de los manifestantes fiscales, ha declarado que
Si usted planea usarla [la defensa Cheek ] con anticipación, entonces es casi seguro que fracasará, porque sus esfuerzos por establecer su "creencia de buena fe" serán utilizados por el gobierno como prueba de que usted sabía lo que estaba haciendo. Estaba equivocado cuando lo hizo, por eso trabajó para preparar una defensa de antemano. Planear no presentar declaraciones de impuestos y evitar el procesamiento utilizando una "creencia de buena fe" es como planear matar a alguien alegando "defensa propia". Si lo ha planeado con anticipación, entonces no debería funcionar. [31]
Por el contrario, según la ley canadiense, la honestidad de un contribuyente al expresar sus creencias puede ser un factor atenuante en la sentencia. En R. v. Klundert , 2011 ONCA 646, el Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la condena de un manifestante fiscal, pero le permitió cumplir una sentencia condicional en la comunidad con el argumento de que su comportamiento no fue ni fraudulento ni engañoso. La pena privativa de libertad de un año impuesta por el juez de primera instancia fue revocada por lo siguiente:
[23] Continuó sosteniendo que, si bien el engaño o el fraude pueden ser un factor agravante, la ausencia de tales características no crea un factor atenuante. Si bien esa puede ser una regla general aceptable para la sentencia, la ausencia de engaño o fraude puede, no obstante, ser un factor para decidir si se justifica o no una sentencia condicional. En la medida en que el juez de primera instancia consideró el bajo nivel de engaño del apelante, si lo hubo, y la falta de fraude, no se enfatizó de manera justa en sus razones y equivale a error.
Según algunas estimaciones, alrededor del tres por ciento de los contribuyentes estadounidenses no presentan ninguna declaración de impuestos. [ cita necesaria ] En el caso de los impuestos federales sobre la renta de EE. UU., las sanciones civiles por no presentar declaraciones a tiempo y por no pagar impuestos a tiempo se basan en el monto del impuesto adeudado; por lo tanto, si no se adeuda ningún impuesto, no se adeudan sanciones. [32] La sanción civil por no presentar intencionalmente una declaración a tiempo es generalmente igual al 5,0% del monto del impuesto "que debe mostrarse en la declaración por mes, hasta un máximo del 25%. [33]
En los casos en que un contribuyente no tiene suficiente dinero para pagar la totalidad de la factura de impuestos, el IRS puede elaborar un plan de pago con los contribuyentes o celebrar una alternativa de cobro, como un acuerdo de pago parcial a plazos , una oferta de compromiso, colocación en dificultades o estado "actualmente no cobrable" o declararse en quiebra.
Para los años en los que no se ha presentado ninguna declaración, no existe un estatuto de limitaciones para las acciones civiles, es decir, sobre cuánto tiempo el IRS puede buscar a los contribuyentes y exigir el pago de los impuestos adeudados. [34] [ se necesita fuente no primaria ]
Por cada año que un contribuyente no presenta intencionalmente a tiempo una declaración de impuestos sobre la renta, el contribuyente puede ser sentenciado a un año de prisión. [35] En general, existe un plazo de prescripción de seis años para los delitos fiscales federales. [36]
El IRS ha ejecutado varios Programas de Divulgación Voluntaria en el Extranjero en 2009 y 2011, y el actual "no tiene una fecha límite establecida para que los contribuyentes presenten su solicitud. Sin embargo, los términos de este programa podrían cambiar en cualquier momento en el futuro". [37]
Por el contrario, la sanción civil por no pagar a tiempo el impuesto realmente "mostrado en la declaración" es generalmente igual al 0,5% de dicho impuesto adeudado por mes, hasta un máximo del 25%. [38] Las dos sanciones se calculan juntas en un algoritmo relativamente complejo, y calcular las sanciones reales debidas es algo desafiante.
El Reino Unido y las jurisdicciones que siguen el enfoque del Reino Unido (como Nueva Zelanda) han adoptado recientemente la terminología de evasión/elusión tal como se utiliza en los Estados Unidos: la evasión es un intento criminal de evitar el pago de impuestos adeudados, mientras que la evasión es un intento de utilizar la ley para reducir los impuestos adeudados. Sin embargo, existe otra distinción entre la elusión fiscal y la mitigación fiscal. La evasión fiscal es un curso de acción diseñado para entrar en conflicto o frustrar la intención evidente del Parlamento: IRC contra Willoughby . [39]
La mitigación fiscal es una conducta que reduce las obligaciones fiscales sin "evadir impuestos" (que no sea contraria a la intención del Parlamento), por ejemplo, mediante donaciones a organizaciones benéficas o inversiones en ciertos activos que califican para desgravación fiscal. Esto es importante para las disposiciones fiscales que se aplican en casos de "evasión": se considera que no se aplican en casos de mitigación.
La clara articulación del concepto de distinción entre evitación y mitigación se remonta sólo a los años setenta. El concepto surgió de economistas, no de abogados. [40] El uso de la terminología evitación/mitigación para expresar esta distinción fue una innovación en 1986: IRC v Challenge . [41]
La diferencia entre elusión y evasión fiscal es el grosor del muro de una prisión.
Denis Healey , The Economist , volumen 354, pág. 186
En la práctica, la distinción es a veces clara, pero a menudo difícil de establecer. Los factores relevantes para decidir si una conducta es evasión o mitigación incluyen: si existe un régimen fiscal específico aplicable; si las transacciones tienen consecuencias económicas; confidencialidad; tarifas vinculadas a impuestos. Los indicios importantes son la familiaridad y el uso. Una vez que un acuerdo de evasión fiscal se vuelve común, casi siempre la legislación lo detiene al cabo de unos pocos años. Si algo que se hace comúnmente es contrario a la intención del Parlamento, sólo cabe esperar que el Parlamento lo detenga.
Por lo tanto, lo que se hace comúnmente y no se detiene probablemente no sea contrario a la intención del Parlamento. De ello se deduce que es poco probable que los acuerdos de reducción de impuestos que se han aplicado durante mucho tiempo constituyan una elusión fiscal. Los jueces tienen un fuerte sentido intuitivo de que lo que todo el mundo hace, y ha hecho durante mucho tiempo, no debe ser estigmatizado con el término peyorativo de "evitación". Así, los tribunales del Reino Unido se negaron a considerar las ventas y recompras (conocidas como transacciones de alojamiento y desayuno) o préstamos consecutivos como evasión fiscal.
Otros enfoques para distinguir la elusión fiscal y la mitigación fiscal son tratar de identificar "el espíritu de la ley" o el "uso indebido" de una disposición. Pero esto es lo mismo que la "intención evidente del Parlamento" correctamente entendida. Otro enfoque consiste en tratar de identificar transacciones "artificiales". Sin embargo, una transacción no se describe bien como "artificial" si tiene consecuencias jurídicas válidas, a menos que se pueda establecer algún estándar para establecer qué es "natural" para el mismo propósito. Estos estándares no son fácilmente discernibles. La misma objeción se aplica al término "dispositivo".
Puede ser que un concepto de "elusión fiscal" basado en lo contrario a "la intención del Parlamento" no sea coherente. El objeto de interpretación de cualquier estatuto se expresa como encontrar "la intención del Parlamento". En cualquier plan exitoso de evasión fiscal, un tribunal debe haber llegado a la conclusión de que la intención del Parlamento no era imponer una carga fiscal en las circunstancias en las que se habían colocado los evasores fiscales. La respuesta es que la expresión "intención del Parlamento" se utiliza en dos sentidos.
Es perfectamente coherente decir que un plan de evasión fiscal escapa a los impuestos (al no haber ninguna disposición para imponer un cargo fiscal) y, sin embargo, constituye una evasión fiscal. Se busca la intención del Parlamento a un nivel más alto y más generalizado. Una ley puede no imponer un cargo tributario, dejando un vacío que un tribunal no puede llenar ni siquiera mediante una interpretación intencional, pero aun así se puede concluir que habría habido un cargo tributario si se hubiera considerado este punto. Un ejemplo es el famoso caso del Reino Unido Ayrshire Employers Mutual Insurance Association v IRC , [42] donde la Cámara de los Lores sostuvo que el Parlamento había "fallado el disparo".
Hace tiempo que se reconoce una distinción entre evitación y evasión similar a la actual, pero al principio no existía terminología para expresarla. En 1860, Turner LJ sugirió evasión/contravención (donde evasión representaba el lado legal de la división): Fisher v Brierly . [43] En 1900, la distinción se observó como dos significados de la palabra "evadir": Bullivant contra AG . [44] El uso técnico de las palabras evitación/evasión en el sentido moderno se originó en los EE. UU., donde estaba bien establecido en la década de 1920. [45] Se remonta a Oliver Wendell Holmes en Bullen v. Wisconsin . [46]
Tardó en ser aceptado en el Reino Unido. En la década de 1950, escritores conocedores y cuidadosos del Reino Unido habían llegado a distinguir el término "evasión fiscal" del término "elusión". Sin embargo, al menos en el Reino Unido, la palabra "evasión" se utilizaba regularmente (según los estándares modernos, mal utilizada) en el sentido de evasión, en informes legales y en otros lugares, al menos hasta la década de 1970. Ahora que la terminología ha recibido la aprobación oficial en el Reino Unido ( Craven contra White ) [47], este uso debe considerarse erróneo. Pero incluso ahora suele ser útil utilizar las expresiones "elusión legal" y "evasión ilegal" para aclarar el significado.
La "brecha fiscal" del Reino Unido es la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar la agencia de recaudación de impuestos HMRC , y lo que realmente se recauda. La brecha fiscal del Reino Unido en 2018/19 fue de £31 mil millones de libras esterlinas, o el 4,7% de las obligaciones tributarias totales. [48]
En el caso del Reino Unido Cheney v. Conn , [49] un individuo se opuso al pago de impuestos que, en parte, se utilizarían para adquirir armas nucleares en contravención ilegal, afirmó, de la Convención de Ginebra . Su reclamo fue desestimado y el juez dictaminó que "lo que el propio estatuto [tributario] promulga no puede ser ilegal, porque lo que el estatuto dice y dispone es en sí mismo la ley, y la forma más alta de derecho que se conoce en este país".
Se puede considerar que Francia tiene un nivel medio de evasión fiscal europea (en términos de porcentaje del PIB), pero en los rangos superiores del nivel absoluto debido a su alto PIB. De hecho, el presupuesto estatal se recorta cada año en más de 160 mil millones de euros (80 mil millones se recortan debido a la evasión fiscal y otros 80 mil millones debido al abuso de la protección social [ es necesaria una aclaración ] ). La evasión fiscal equivale al 3% [50] del PIB francés y la protección social es otro 3%. En total, el gobierno francés se ve recortado en un 6% del PIB del país. [51]
Richard Murphy , profesor de Políticas Públicas en la City, Universidad de Londres , produjo las siguientes estimaciones de la brecha fiscal en diferentes países europeos. [52]
Cuando los contribuyentes intentan encontrar lagunas jurídicas con la intención de pagar menos impuestos, incluso si son técnicamente legales, sus acciones pueden ir en contra del espíritu de la ley y, en este sentido, considerarse incompatibles. La presente investigación abordará tanto la evasión como la elusión y, partiendo de la premisa de que cualquiera de ellas es desfavorable para el sistema tributario y poco cooperativa con el colectivo, subsumirá ambas bajo el concepto de incumplimiento tributario.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Fuente: Departamento del Tesoro de EE. UU.; Estimaciones de 2019
