Los argumentos de quienes protestan contra los impuestos son argumentos presentados por personas, principalmente en los Estados Unidos , que sostienen que las leyes tributarias son inconstitucionales o inválidas.
Los argumentos de quienes se oponen a pagar impuestos suelen basarse en la creencia de que su gobierno actúa fuera de su autoridad legal al imponer dichos impuestos. La etiqueta de "manifestante fiscal" debe distinguirse de la de " resistidor fiscal ", una persona que se niega a pagar impuestos por motivos morales y no legales. [ cita requerida ]
En Estados Unidos, los argumentos de quienes protestan contra el pago de impuestos generalmente se dirigen al impuesto a la renta federal .
Los argumentos presentados por quienes protestan contra los impuestos generalmente se refieren al impuesto federal a la renta de los EE. UU. y no a otros impuestos como el impuesto a las donaciones , el impuesto a las sucesiones , el impuesto a las ventas y el impuesto a la propiedad (aunque algunos manifestantes fiscales han atacado la última categoría en virtud de reclamos de título alodial ). [ cita requerida ]
Algunos manifestantes contra los impuestos pueden citar lo que creen que es evidencia de que la Decimosexta Enmienda a la Constitución (que elimina cualquier requisito de distribución de los impuestos sobre la renta) nunca fue "debidamente ratificada " o que fue debidamente ratificada pero no permite la tributación de la renta individual o de formas particulares de renta individual. Un argumento se basa en la afirmación de que las legislaturas de varios estados aprobaron proyectos de ley de ratificación con diferentes mayúsculas, ortografías de palabras o signos de puntuación (por ejemplo, punto y coma en lugar de comas) (véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Thomas ). [1]
Otro argumento utilizado por algunos manifestantes contra los impuestos es que debido a que el Congreso de los Estados Unidos no aprobó una proclamación oficial que reconociera la admisión de Ohio como estado en 1803 hasta 1953 (ver Constitución de Ohio ), Ohio no fue un estado hasta 1953 y, por lo tanto, la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada (ver Ivey v. United States [2] y Knoblauch v. Commissioner [3] en el artículo de referencia).
Otro argumento de los manifestantes contra el impuesto a la renta es que la forma en que se aplica el impuesto a la renta viola la Quinta Enmienda , que protege a las personas de tener que hacer declaraciones autoincriminatorias. En particular, sostienen que la Quinta Enmienda protege a las personas de tener que presentar una declaración de impuestos a la renta personal. Este argumento fue declarado inválido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Estados Unidos contra Sullivan . [4]
En ocasiones se argumenta que los billetes de la Reserva Federal (papel moneda) no son dinero real y legal [5] y, por lo tanto, no constituyen ingresos, ya que no están respaldados por oro o plata y son emitidos por una organización cuasi privada; en el caso del Posse Comitatus y grupos e individuos similares, parecen predominar los argumentos híbridos que incorporan elementos de las teorías conspirativas mencionadas a continuación. [ cita requerida ]
Algunos manifestantes han afirmado que las leyes promulgadas por el Congreso de los Estados Unidos en virtud de su poder constitucional para imponer impuestos son defectuosas, inválidas (véase, por ejemplo, la cita de Irwin Schiff a continuación), o que el Servicio de Impuestos Internos (IRS), los tribunales, los abogados , los Contadores Públicos Certificados (CPA), los profesores de derecho y los expertos legales en general las aplican incorrectamente, y que los "manifestantes" en contra de los impuestos no están sujetos a impuestos según la ley (véase a continuación). Otros manifestantes han argumentado que el término "ingreso" no está definido en el Código de Impuestos Internos ni en la Constitución, y que, por lo tanto, la ley tributaria debería ser inválida.
Estos manifestantes afirman que, sin definiciones claras, el Capítulo 1 del Título 26 del Código de Reglamentos Federales sugiere que los agentes del IRS deben confiar en el cumplimiento voluntario. Ningún tribunal ha confirmado este argumento, y muchos tribunales lo han rechazado [6] , y el 26 USC §§ 61–64 define varias clases de ingresos ("Ingresos brutos", "Ingresos brutos ajustados", "Ingresos imponibles" e "Ingresos ordinarios definidos"). [7]
Algunos manifestantes contra el pago de impuestos afirman que desde el año 1913 (el año en que se creó el impuesto federal sobre la renta moderno), varias generaciones de empleados del IRS, del Departamento de Justicia, del Congreso de los Estados Unidos, jueces de tribunales federales, abogados, contadores públicos certificados y otros expertos han participado en diversas conspiraciones continuas para ocultar las deficiencias antes mencionadas. Por ejemplo, el infractor fiscal convicto Irwin Schiff afirma en su sitio web:
En 1986, 99,5 millones de estadounidenses fueron engañados para que presentaran y pagaran impuestos federales sobre la renta cuando, legalmente, no tenían que hacer ninguna de las dos cosas. Si esta declaración le sorprende, es sólo porque usted y el resto de la nación han sido engañados completamente por el gobierno federal (con los tribunales federales desempeñando el papel clave), y un ejército de contadores, abogados y otros preparadores de impuestos. Todos ellos tienen un interés personal en mantenerlo ignorante respecto de la naturaleza real de los impuestos federales sobre la renta. ... [N]inguna disposición del Código de Rentas Internas obliga a nadie a presentar o pagar impuestos sobre la renta. Este impuesto, a diferencia de otros impuestos sobre la renta interna, es estrictamente (censurado
voluntario). ... Sin embargo, para engañar a los estadounidenses, así como para proporcionar a los tribunales federales y al IRS pasajes engañosos en los que basar procesos ilegales y confiscaciones ilegales, el Código de Rentas Internas fue escrito para hacer que el pago de impuestos sobre la renta parezca obligatorio. El gobierno logró hacer esto engañando al público. [8]
Algunos manifestantes contra el pago de impuestos sostienen que el impuesto sobre la renta se aplica bajo amenaza de prisión y es similar a una " extorsión sancionada por el gobierno" , en la que se obliga a un ciudadano a renunciar a un porcentaje de sus ingresos a cambio de no ir a prisión. [ cita requerida ] Estrictamente hablando, la incapacidad genuina para pagar impuestos no es un delito (aunque el "incumplimiento deliberado" de pagar impuestos sí lo es). En su mayor parte, las facturas de impuestos impagas se resuelven mediante acciones civiles en lugar de en los tribunales penales. El gobierno puede confiscar activos, presentar embargos, embargar salarios y emprender otras acciones legales civiles para satisfacer la deuda fiscal, pero las personas no pueden ser encarceladas simplemente por no pagar impuestos. En cambio, los cargos penales surgen de acciones estrechamente relacionadas, como no presentar deliberadamente una declaración de impuestos, presentar deliberadamente una declaración de impuestos falsa, no pagar deliberadamente en tiempo y forma, ocultar ingresos o activos y ciertas otras acciones que constituyen evasión fiscal ilegal. [ cita requerida ]
Frank Chodorov escribió: "... se llega a la conclusión de que esto le da al gobierno un derecho de retención prioritario sobre toda la propiedad producida por sus súbditos". El gobierno "proclama descaradamente la doctrina de la riqueza colectivizada... Lo que no toma es una concesión". [9] También se imputan al sistema tributario problemas relacionados con las libertades civiles , como la desigualdad social , la desigualdad económica , la privacidad financiera , la autoincriminación , los registros y las incautaciones irrazonables , la carga de la prueba y el debido proceso . [10] Por estas razones, algunos abogan por la propuesta de FairTax de implementar un impuesto nacional a las ventas para reemplazar el impuesto federal a la renta. [11] [12]
En Estados Unidos, la prisión por deudores se consideraba una práctica inhumana y se abolió en gran parte en el siglo XIX. Los manifestantes contra los impuestos argumentan [ cita requerida ] que la prisión por evasión fiscal es igualmente inhumana, por las mismas razones. Uno le debe a un banco o a una persona, mientras que el otro le debe al gobierno. Algunos [ cita requerida ] abogan por penas más leves en lugar de prisión, como multas, servicio comunitario , embargo de salario , gravamen sobre la casa, retiro de dinero de impuestos adeudado de una cuenta bancaria, recuperación y ejecución hipotecaria , muy similares a las penas por deudas privadas o bancarias. [ cita requerida ]
La posición del Servicio de Impuestos Internos, basada en los estatutos y en los precedentes legales relacionados en la jurisprudencia , es que estos y otros argumentos similares de protesta fiscal son frívolos y, si los contribuyentes los adoptan como base para no presentar sus declaraciones de impuestos o pagar los impuestos a tiempo, pueden exponerlos a sanciones. En su sitio web, el IRS afirma:
Algunas personas afirman que no están obligadas a presentar declaraciones de impuestos federales porque la presentación de una declaración de impuestos es voluntaria. Los defensores de esta postura señalan el hecho de que el propio IRS les dice a los contribuyentes en el libro de instrucciones del Formulario 1040 que el sistema tributario es voluntario. Además, la opinión de la Corte Suprema en Flora v. United States , 362 US 145, 176 (1960), se cita a menudo para afirmar que "nuestro sistema tributario se basa en la evaluación y el pago voluntarios, no en el embargo".
La ley: La palabra "voluntario", como se utiliza en Flora y en las publicaciones del IRS, se refiere a nuestro sistema de permitir que los contribuyentes determinen la cantidad correcta de impuestos y completen las declaraciones correspondientes, en lugar de que el gobierno determine los impuestos por ellos. El requisito de presentar una declaración de impuestos sobre la renta no es voluntario y está claramente establecido en los artículos 6011(a), 6012(a), et seq., y 6072(a) del Código de Rentas Internas. Véase también el artículo 1.6011-1(a) del Reglamento del Tesoro.
Todo contribuyente que haya recibido más de una cantidad determinada por ley de ingresos brutos está obligado a presentar una declaración. El incumplimiento de la obligación de presentar una declaración de impuestos puede exponer al infractor a sanciones penales, incluidas multas y prisión, así como a sanciones civiles. [13]
Como se afirma en el caso del Tribunal de Distrito de Alaska de Estados Unidos contra Rempel : [14] "Es evidente... que los acusados han tenido al menos acceso a algunas de las publicaciones de las organizaciones que se oponen a los impuestos. Las publicaciones de estas organizaciones tienen la mala costumbre de dar muchos consejos sin explicar las consecuencias que pueden derivar de la afirmación de posiciones jurídicas totalmente desacreditadas y/o posiciones fácticas sin fundamento". El comentarista JJ MacNab ha afirmado que los argumentos de los que se oponen a los impuestos no funcionarán y que, con respecto a las personas que utilizan argumentos de los que se oponen a los impuestos, el Servicio de Impuestos Internos "les perseguirá con pasión". [15]
En los casos penales, la ley distingue entre las creencias sobre la constitucionalidad de la ley tributaria y otras creencias sobre la ley tributaria:
La creencia de buena fe de un acusado de que no está obligado a presentar una declaración de impuestos es una defensa válida contra el elemento de intencionalidad, y la creencia no tiene por qué ser razonable si se sostiene de buena fe. Sin embargo, no es prerrogativa del contribuyente hacer una constatación personalizada de constitucionalidad. Por lo tanto, una creencia de buena fe de que las leyes tributarias son inconstitucionales no constituye una defensa de buena fe. [16]