El paso israelí a través del Canal de Suez y el Estrecho de Tirán estuvo restringido por Egipto , en cooperación con Arabia Saudita , durante gran parte del tiempo entre la Guerra árabe-israelí de 1948 y la Guerra de los Seis Días de 1967. Desde el tratado de paz entre Egipto e Israel de 1979, Israel ha disfrutado de libertad de navegación a través del Canal de Suez y el Estrecho de Tirán .
Egipto fue uno de los principales países árabes que invadieron Israel después de la Declaración de Independencia de Israel , lo que desencadenó la Guerra árabe-israelí de 1948. Aunque los egipcios fueron derrotados durante este conflicto, lograron ocupar lo que se conocería como la Franja de Gaza y no reconocieron a Israel como un estado soberano después de los Acuerdos de Armisticio de 1949. El alto el fuego entre los dos países estaba siendo puesto a prueba por la insurgencia palestina Fedayín con base en Egipto , que estaba provocando operaciones de represalia israelíes . Egipto había cerrado el Canal de Suez y el Estrecho de Tirán a todos los buques israelíes en 1949, impidiendo las importaciones y exportaciones en medio del período de austeridad de Israel . Las tensiones empeoraron a medida que los egipcios fortalecieron gradualmente su bloqueo a Israel, culminando en la Crisis de Suez de 1956, durante la cual Israel invadió la península del Sinaí de Egipto para forzar la reapertura de las aguas bloqueadas, aunque el Canal de Suez estuvo cerrado hasta 1957 , cuando las tropas israelíes se retiraron de Egipto. Sin embargo, a mediados de la década de 1960, Egipto impuso otro bloqueo contra Israel, que había declarado que cualquier acción de ese tipo sería un casus belli . Posteriormente, el ejército egipcio se movilizó a lo largo de la frontera de Israel y expulsó a la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas, lo que llevó a la Guerra de los Seis Días de 1967, que terminó en una derrota egipcia y la ocupación israelí de la península del Sinaí . [1] [2] Tras el estallido de hostilidades en 1967, el Canal de Suez estuvo cerrado hasta 1975. En 1973, Egipto intentó recuperar la península del Sinaí por la fuerza, lo que desencadenó la Guerra del Yom Kippur ; aunque la ofensiva egipcia inicial tuvo éxito, el conflicto terminó con una victoria israelí. En 1979, Egipto se convirtió en el primer país árabe en reconocer a Israel como parte de un tratado de paz bilateral, a cambio del cual Israel se retiró de la península del Sinaí en 1982. Los dos países han permanecido en paz desde 1979, y la relación general entre Egipto e Israel es generalmente cordial y cooperativa.
Las rutas marítimas a través del estrecho de Tirán llegan a la ciudad israelí de Eilat , situada en el golfo de Aqaba . Sin embargo, antes de 1956, esta ciudad tenía una relevancia económica limitada: la construcción del puerto de Eilat comenzó en 1952 y solo pudo recibir buques oceánicos a partir de marzo de 1956. Antes de ese momento, un promedio de solo dos buques viajaban a Eilat por año. [3]
Al comienzo del conflicto árabe-israelí en mayo de 1948, Egipto bloqueó el paso por el Canal de Suez a los barcos registrados en Israel y a los barcos (israelíes o no) que transportaran carga hacia y desde todos los puertos israelíes. Dado que todas las rutas comerciales terrestres estaban bloqueadas por otros estados árabes, la capacidad de Israel para comerciar con África Oriental y Asia, principalmente para importar petróleo del Golfo Pérsico , [a] se vio gravemente obstaculizada. El estrecho de Tirán y el canal de Suez permanecieron formalmente cerrados a los buques israelíes desde la creación de Israel en 1948 hasta la crisis de Suez en 1956.
El 10 de marzo de 1949, las fuerzas israelíes tomaron el control de la zona que rodeaba la abandonada comisaría costera de Umm al-Rashrash, donde más tarde Israel construyó la ciudad de Eilat , como parte de la Operación Uvda , dando a Israel acceso al Golfo de Aqaba , que conduce al Estrecho de Tirán . La captura de Umm Rashrash, y por tanto el acceso israelí al Golfo de Aqaba, no estaba sujeta al acuerdo de armisticio egipcio-israelí , porque ese acuerdo se había firmado tres semanas antes, el 24 de febrero de 1949. [4] En diciembre de 1949, Egipto comenzó a erigir instalaciones militares en las islas deshabitadas de Tirán y Sanafir y en la costa del Sinaí frente a las islas para controlar los estrechos. El Gobierno egipcio comunicó su acuerdo con Arabia Saudita al Reino Unido y a los Estados Unidos el 30 de enero y el 28 de febrero de 1950 respectivamente: [5] [ página necesaria ]
Teniendo en cuenta ciertas veleidades manifestadas recientemente por las autoridades israelíes en relación con las islas de Tirán y Sanafir, en el Mar Rojo, a la entrada del Golfo de Aqaba, el Gobierno de Egipto, actuando en pleno acuerdo con el Gobierno de Arabia Saudita, ha dado órdenes de ocupar efectivamente esas dos islas. Esta ocupación es ya un hecho consumado.
Israel se quejó por primera vez ante las Naciones Unidas sobre la interferencia egipcia en el transporte marítimo en junio de 1951; en ese momento, las quejas se referían únicamente al Canal de Suez , ya que el estrecho de Tirán no era relevante (el puerto de Eilat no se abrió hasta 1952, e incluso entonces solo a pequeñas embarcaciones). [6] Israel también preparó planes militares para obligar a Egipto a dejar pasar sus barcos, si los medios diplomáticos resultaban infructuosos. El 1 de septiembre de 1951, se aprobó la Resolución 95 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ; instaba a Egipto a "poner fin a las restricciones al paso de mercancías y barcos comerciales internacionales por el Canal de Suez, dondequiera que fueran". Aunque la resolución se refería solo al Suez, Israel creía que induciría un cambio en la política egipcia sobre el estrecho de Tirán . [7]
Durante este período, los estrechos tuvieron una relevancia limitada para la economía de Israel; entre 1949 y 1956, sólo diez barcos destinados a Eilat pasaron por los estrechos de Tirán, todos ellos con bandera marítima extranjera . [8]
El 25 de junio de 1952 se declaró que Eilat contaba con un puerto, aunque con instalaciones muy básicas; en los años siguientes se desarrollaría un puerto en pleno funcionamiento. [4]
Entre 1949 y finales de 1953, Egipto permitió el paso sin trabas de mercancías no estratégicas hacia Israel. [9]
El 10 de julio de 1955, David Ben-Gurion , entonces Ministro de Defensa de Israel, anunció que el puerto de Eilat estaba casi terminado; estaría terminado a mediados de 1956. [10] La intervención egipcia se incrementó aún más en 1955, después de la muerte de 38 soldados egipcios el 28 de febrero de 1955 en la Operación Flecha Negra y la muerte de 72 soldados egipcios el 31 de agosto de 1955 en la Operación Elkayam . En respuesta a este último evento, el 5 de septiembre de 1955, Egipto endureció su bloqueo de la navegación israelí a través del estrecho de Tirán y cerró el espacio aéreo sobre él . [11] En respuesta, Israel declaró el 13 de septiembre de 1955 que "Israel está decidido a proteger los derechos de libre paso a través de este canal internacional en cualquier momento y por cualquier método que considere adecuado"; y el 29 de septiembre de 1955, dos semanas después de la emisión de esta declaración, declaró que si el bloqueo continuaba en vigor, Israel no dudaría en utilizar la fuerza. [12]
En el período anterior a lo que se conoció como la Crisis de Suez, el 13 de octubre de 1956 se publicó la Resolución 118 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que establecía que "debe haber un tránsito libre y abierto a través del Canal sin discriminación, abierta o encubierta; esto abarca tanto los aspectos políticos como los técnicos".
La comunidad internacional exigió a Egipto que abriera sus vías navegables a todos los barcos después del conflicto, aunque el país nunca accedió a hacerlo con respecto a los barcos israelíes, debido formalmente a su no reconocimiento del país.
Tras la crisis de Suez , Israel hizo una serie de declaraciones que confirmaban la importancia del acceso marítimo; estas declaraciones se utilizaron como justificación política una década después, tras el estallido de la guerra de 1967. El 1 de marzo de 1957, la ministra de Asuntos Exteriores de Israel, Golda Meir, declaró en la Asamblea General de las Naciones Unidas que cualquier cierre del estrecho de Tirán sería considerado por Israel como un acto de guerra o una justificación para la guerra: [13]
La interferencia, mediante la fuerza armada, con los buques de bandera israelí que ejercen el paso libre e inocente en el Golfo de Aqaba y a través del Estrecho de Tirán será considerada por Israel como un ataque que le da derecho a ejercer su derecho inherente de legítima defensa conforme al Artículo 51 de la Carta y a adoptar todas las medidas que sean necesarias para asegurar el paso libre e inocente de sus buques en el Golfo y en los Estrechos.
Sin embargo, en una declaración menos difundida diez días después, el 11 de marzo de 1957, Nasser anunció que no permitiría el paso de barcos israelíes ni por el Golfo de Aqaba ni por el Canal de Suez. Sin embargo, tanto Egipto como Israel posteriormente y de manera extraoficial se retractaron de sus posiciones formales. [14]
En la práctica, estas restricciones tuvieron una relevancia económica limitada: durante los diez años que van de 1957 a 1967, sólo un barco con bandera israelí por mes y cuatro barcos con bandera extranjera por mes llegaban a Eilat. [15] Aunque hacia el final de la década, los envíos de petróleo israelí desde el Irán de Pahlavi cobraron importancia.
En 1967, a medida que aumentaban las tensiones entre Egipto e Israel, Israel reiteró las declaraciones hechas en 1957 de que cualquier cierre del Estrecho sería considerado un acto de guerra. [16]
Nasser declaró el estrecho cerrado a la navegación israelí el 22 y 23 de mayo.
El primer ministro israelí, Eshkol, repitió las declaraciones que Israel había hecho en 1957, diciendo que el cierre del estrecho de Tirán sería un acto de guerra. [17] [18] Luego, el 22 de mayo, Egipto respondió anunciando, además de la retirada de la ONU, [19] que el estrecho de Tirán estaría cerrado a "todos los barcos que enarbolen banderas israelíes o que transporten materiales estratégicos ", con efecto a partir del 23 de mayo. [20] Para hacer cumplir el bloqueo, Egipto anunció falsamente que el estrecho de Tirán había sido minado. [21] El 90% del petróleo israelí pasaba por el estrecho de Tirán. [22] Los petroleros que debían pasar por el estrecho sufrieron retrasos. [23] [24]
Según Sami Sharaf , Ministro de Estado para Asuntos Presidenciales de Egipto, Nasser sabía que la decisión de bloquear el estrecho de Tirán hacía que la guerra fuera "inevitable". [25] Nasser declaró: "Bajo ninguna circunstancia podemos permitir que la bandera israelí pase por el Golfo de Aqaba". El cierre del estrecho de Tirán estaba estrechamente vinculado a la retirada anterior de las fuerzas de paz de la ONU, porque tener a las fuerzas de paz (en lugar del ejército egipcio) en Sharm El Sheikh era importante para mantener abierta esa vía fluvial. [26]
En su discurso a los sindicalistas árabes del 26 de mayo, Nasser anunció: “Si Israel emprende una agresión contra Siria o Egipto, la batalla contra Israel será general y no se limitará a un punto de las fronteras siria o egipcia. La batalla será general y nuestro objetivo básico será destruir a Israel”. [27] [28]
Nasser negó públicamente que Egipto atacaría primero y habló de una paz negociada si Israel permitía a todos los refugiados palestinos el derecho a regresar , y de un posible compromiso sobre el Estrecho de Tirán. [29]
Como resultado de la Guerra de los Seis Días , las vías fluviales fueron nuevamente abiertas a la navegación israelí.
Egipto afirmó que el Golfo de Aqaba siempre había sido una vía navegable interior nacional sujeta a la soberanía de los únicos tres Estados ribereños legítimos —Jordania, Arabia Saudita y Egipto— que tenían derecho a impedir el paso de buques enemigos. El representante de la República Árabe Unida afirmó además que "la pretensión de Israel de disponer de un puerto en el Golfo se consideraba inválida, ya que se alegaba que Israel había ocupado varias millas de costa en la línea del Golfo, incluida Umm Rashrash, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de 1948 y del Acuerdo de Armisticio General entre Egipto e Israel". [30]
Los Estados árabes cuestionaron el derecho de paso de Israel a través de los estrechos, señalando que no habían firmado la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua específicamente debido al artículo 16(4) que otorgaba ese derecho a Israel. [31]
En los debates de la Asamblea General de las Naciones Unidas después de la guerra, los estados árabes y sus partidarios argumentaron que incluso si el derecho internacional otorgaba a Israel el derecho de paso, Israel no tenía derecho a atacar a Egipto para hacer valer ese derecho, porque el cierre no era un "ataque armado" según la definición del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas . En apoyo de esta opinión, en una carta escrita al New York Times en junio de 1967, el abogado Roger Fisher argumentó que
La República Árabe Unida tenía una buena base jurídica para restringir el tráfico a través del estrecho de Tirán. En primer lugar, es discutible si el derecho internacional confiere algún derecho de paso inocente a través de esa vía navegable... [En segundo lugar]... un derecho de paso inocente no es un derecho de paso libre para cualquier carga en cualquier momento. En palabras de la Convención sobre el Mar Territorial: 'El paso es inocente siempre que no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño... tomando los hechos como eran yo, como abogado internacional, preferiría defender ante la Corte Internacional de Justicia la legalidad de la acción de la RAU al cerrar el estrecho de Tirán que argumentar la otra parte del caso... [32]
Después de la campaña de 1956, en la que Israel conquistó Sharm el-Sheikh y abrió los estrechos bloqueados, se vio obligado a retirarse y devolver el territorio a Egipto. En ese momento, los miembros de la comunidad internacional prometieron que nunca más se negaría a Israel el uso del estrecho de Tirán . El representante francés ante la ONU, por ejemplo, anunció que un intento de interferir en la libre navegación en los estrechos sería contrario al derecho internacional, y el presidente estadounidense Dwight Eisenhower llegó al extremo de reconocer públicamente que volver a imponer un bloqueo en los estrechos de Tirán sería visto como un acto agresivo que obligaría a Israel a proteger sus derechos marítimos de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. [33]
Los derechos de Egipto en relación con el estrecho de Tirán se habían debatido en la Asamblea General tras la retirada de Israel del Sinaí tras la crisis de Suez . Varios Estados, entre ellos Australia , Canadá , Dinamarca , los Países Bajos , Nueva Zelanda , el Reino Unido y los Estados Unidos, sostuvieron que los estrechos eran aguas internacionales y, como tales, todos los buques tenían derecho a un "paso libre e inocente" a través de ellos. Sin embargo, la India sostuvo que Egipto tenía derecho a exigir a los buques extranjeros que obtuvieran su consentimiento antes de intentar acceder al golfo porque su mar territorial abarcaba el estrecho de Tirán. También reconocía el derecho de paso inocente a través de esas aguas, pero argumentaba que dependía del Estado ribereño decidir qué paso era "inocente". [34]
El "ancla" política de Israel en sus esfuerzos por impedir cualquier perturbación de la libertad de navegación a través del Estrecho fue una declaración de la entonces Ministra de Asuntos Exteriores Golda Meir en la Asamblea de las Naciones Unidas el 1 de marzo de 1957, al anunciar la decisión de su gobierno de responder a la demanda de retirada del Sinaí y la Franja de Gaza, en el sentido de que Israel consideraría la perturbación de la libre navegación a través del Estrecho de Tirán como un acto de agresión y se reservaría el derecho de reaccionar de conformidad con la Cláusula 51 de la Carta de las Naciones Unidas. [35]
El profesor de derecho internacional John Quigley sostiene que, según la doctrina de la proporcionalidad, Israel sólo tendría derecho a utilizar la fuerza que fuera necesaria para garantizar su derecho de paso. [36]
La práctica de los Estados y el derecho internacional consuetudinario establecen que los buques de todos los Estados tienen derecho de paso inocente a través de los mares territoriales. [37] [38] El hecho de que Egipto haya concedido sistemáticamente el paso como cuestión de práctica estatal hasta entonces sugiere que su opinio juris a ese respecto era coherente con la práctica. [39] Además, durante la ocupación egipcia de las islas sauditas de Sanafir y Tiran en 1950, dio garantías a los Estados Unidos de que la ocupación militar no se utilizaría para impedir el libre paso, y que Egipto reconoce que dicho libre paso está "en conformidad con la práctica internacional y los principios reconocidos del derecho internacional". [40] En 1949 la Corte Internacional de Justicia sostuvo en el caso del Canal de Corfú ( Reino Unido contra Albania ) que cuando un estrecho estaba superpuesto por un mar territorial, los buques extranjeros, incluidos los buques de guerra, tenían un derecho insuspendible de paso inocente a través de dichos estrechos utilizados para la navegación internacional entre partes de alta mar, pero la disposición expresa para el paso inocente a través de estrechos dentro del mar territorial de un estado extranjero no fue codificada hasta la Convención de 1958 sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua. [37] [38] [41]
El 90% del petróleo israelí se importaba a través del estrecho de Tirán.
"desviado como lo fue un barco gemelo ayer
Sami Sharaf... la decisión (el cierre del estrecho de Tirán) era conocida (por Nasser) como para hacer inevitable la guerra.
ocupación de Sharm-al-Sheikh obligaría al cierre del estrecho de Tirán