Los bloques de pisos son edificios de gran altura destinados a uso residencial. Estos bloques comenzaron a construirse en Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial . El primer bloque de pisos residencial, " The Lawn ", se construyó en Harlow , Essex , en 1951; ahora es un edificio catalogado de Grado II . En muchos casos, los bloques de pisos se consideraron una "solución rápida" para curar los problemas causados por la existencia de viviendas del siglo XIX en ruinas e insalubres o para reemplazar edificios destruidos por los bombardeos aéreos alemanes . Se argumentó que las torres rodeadas de espacios públicos abiertos podrían proporcionar la misma densidad de población que las viviendas adosadas y los pequeños jardines privados a los que reemplazaron, ofreciendo habitaciones más grandes y mejores vistas, al mismo tiempo que eran más baratas de construir.
Al principio, los bloques de pisos eran bien recibidos y sus excelentes vistas los convirtieron en lugares populares para vivir. Más tarde, a medida que los edificios se deterioraban, se ganaron la reputación de ser viviendas de bajo costo indeseables, y muchos bloques de pisos sufrieron un aumento de la delincuencia, lo que aumentó su impopularidad. Una respuesta a esto fue el gran aumento en el número de complejos de viviendas construidos, lo que, a su vez, trae sus propios problemas. En el Reino Unido, los bloques de pisos perdieron popularidad particularmente después del derrumbe parcial de Ronan Point en el este de Londres en 1968. Todavía están presentes en muchas ciudades británicas. [1]
La Gran Bretaña de posguerra fue escenario de un "boom" de la construcción de bloques de pisos; desde la década de 1950 hasta finales de la década de 1970, se produjo un aumento espectacular de la construcción de bloques de pisos. Durante este tiempo, las autoridades locales deseaban impresionar a sus votantes construyendo bloques de pisos futuristas e imponentes, que significaran el progreso de la posguerra. [2] Tanto Patrick Dunleavy como Lynsey Hanley coinciden en que los arquitectos y los planificadores se vieron influenciados por la promoción de la arquitectura de gran altura por parte de Le Corbusier . [3] [4] Los bloques de pisos modernos debían incluir características que fomentaran las formas deseadas de interacción entre los residentes, un ejemplo de ello fue la inclusión de las calles de Le Corbusier en el cielo en algunas urbanizaciones. [5]
Además de inspirar a los residentes, los planificadores de las autoridades locales creían que la forma en que se construían los bloques de torres ahorraría dinero. [6] Generalmente, los bloques de torres se construían en terrenos verdes baratos que bordeaban las ciudades establecidas. [7] Aunque los precios de las propiedades para estos sitios periféricos eran notablemente más baratos que sus contrapartes del centro de la ciudad, a menudo tenían poco acceso a servicios públicos, como el transporte público . [4] También se pensaba que la implementación de técnicas de construcción industrializadas reduciría los costos, ya que bloques de torres similares podrían replicarse en muchos sitios. [7] Se instalarían piezas uniformes y estandarizadas, como accesorios de inodoro y manijas de puertas, en muchos bloques de torres; los planificadores consideraron que comprar al por mayor reduciría los costos generales. [7]
Otro aspecto clave de la visión de los bloques de pisos fue el método arquitectónico brutalista , popular entre los arquitectos y los planificadores de la época. El énfasis brutalista llevó a la construcción de bloques de pisos austeros y llamativos con grandes secciones de hormigón visto. [8] El hormigón iba a ser una parte integral de los diseños de los bloques de pisos; podía verterse en el lugar, lo que ofrecía una flexibilidad ilimitada a los diseñadores de edificios. [9] Para los planificadores, el hormigón era una bala de plata para el proceso de construcción: era económico y "se alardeaba de ser duradero, si no indestructible". [10]
El trabajo de Coleman de 1985 sostiene que al intentar emular las ideas de Le Corbusier, los planificadores de bloques de pisos solo lograron fomentar los problemas sociales. [11] Aunque los arquitectos y las autoridades locales pretendían lo contrario, los bloques de pisos rápidamente se convirtieron, como afirmó Hanley con agudeza, en "barrios marginales en el cielo". [4] Debido a los plazos exigentes, se apresuraron las prácticas de construcción complicadas y muchos bloques de pisos experimentaron deterioro estructural como resultado: los techos goteaban, el hormigón sufría desconchados , el acero se corroía y la humedad penetraba en los edificios. [12] Desafortunadamente, al replicar bloques de pisos en todo el país, los planificadores replicaron "desastrosamente" los fallos de diseño. [7] En muchos bloques de pisos, el hormigón mostró rápidamente signos de descomposición; pronto se formaron grietas que desestabilizaron los edificios. [9] El colapso parcial del bloque de pisos de Ronan Point es un ejemplo infame de la construcción apresurada y deficiente que se produjo en varias torres. Los bloques de pisos perdieron rápidamente su aspecto "futurista"; El hormigón pasó del blanco nítido que los diseñadores habían imaginado a un gris opaco, manchado por la contaminación. [13]
Los bloques de pisos no eran adecuados para familias con niños, ya que los padres no podían supervisarlos mientras jugaban al aire libre desde un apartamento en el cielo. Las malas decisiones de diseño arruinaron los beneficios previstos de los edificios. Los espacios abiertos, que se suponía que beneficiarían a los residentes, eran en cambio poco atractivos, no se utilizaban y no se supervisaban adecuadamente; a menudo, los espacios simplemente se dejaban como terrenos baldíos sin desarrollar. [14] [15] [16] [17] Los residentes sentían que era difícil mantener los grandes espacios abiertos alrededor de los bloques porque, en realidad, no pertenecían a nadie. [18] Los problemas sociales aumentaron a medida que los bloques de pisos se degradaban rápidamente debido al mal mantenimiento y un entorno comunitario inseguro, lo que llevó a un aumento de la delincuencia en las áreas comunes. [19] [15] Aparte de las frecuentes averías, los ascensores comunitarios eran una fuente de miedo para las personas que viajaban solas. [20] Rara vez se podía "entrar en un ascensor sin pintar y con olor a limpio". [21] Los bloques de pisos, muchos de los cuales estaban en la periferia de la ciudad, hicieron que los residentes se sintieran aislados y apartados de la sociedad. [22] Los forasteros y los recién llegados también se vieron afectados; sentían que el diseño dominante de los bloques de pisos los hacía temibles y poco sociables. [23]
Power sostiene que, como consecuencia directa de su diseño y construcción, los problemas de seguridad prevalecieron en muchos de los bloques de pisos. [12] Los robos, el vandalismo y los asaltos eran comunes, a lo que contribuían las zonas ocultas de los edificios, los laberintos de los pasillos internos y los rincones oscuros. [24] A menudo se requería la presencia de la policía en los bloques de pisos, [4] pero su presencia poco frecuente no hizo mucho por pacificar las torres plagadas de delincuencia. Para contener el comportamiento disruptivo, las autoridades locales comenzaron a ubicar a "familias problemáticas" en los mismos bloques; Hanley sostiene que esta política solo condujo a "una mayor alienación... nihilismo y una sensación progresiva de anarquía". [25] Dunleavy secunda esta opinión, sugiriendo que la salud mental de los residentes de larga duración de los bloques de pisos puede haberse visto afectada negativamente. [26]
Aunque las autoridades locales y sus arquitectos tenían la intención de crear bloques de pisos que fomentaran comunidades armoniosas y vibrantes, a menudo los resultados distaban mucho de ser ideales. Los bloques de pisos de la posguerra se vieron comprometidos desde el principio por una combinación de defectos: las autoridades locales propugnaban métodos arquitectónicos poco prácticos; los fallos de diseño y construcción se reprodujeron con frecuencia; y apareció una falta de comprensión sobre las consecuencias sociales de ciertas características de diseño. En conjunto, estos descuidos transformaron muchos bloques de pisos en lugares indeseables para vivir. En 1985, el 45% de las personas que vivían en bloques de pisos pertenecían a las 10 autoridades locales más pobres del país. [27]
Las protecciones que cumplen las normas para los residentes en bloques de pisos pueden resultar muy costosas de modernizar, y los arrendadores (como las autoridades locales) han sido demandados por falta de una inspección de seguridad contra incendios actual o por la falta de implementación de sus recomendaciones. El miembro del Parlamento por Kingston y Surbiton , Ed Davey , comentó con respecto a un incendio que se cobró vidas en 2009 que muchos bloques en el Reino Unido seguían siendo inadecuados. [28] El Ayuntamiento de North Ayrshire ha decidido eliminar el revestimiento de plástico de sus edificios después de un incendio fatal en un bloque de pisos. [29] El mal mantenimiento de los equipos eléctricos, las puertas cortafuegos y otros elementos ha provocado riesgos de incendio generalizados, y se pide a los residentes que paguen parte del costo de solucionarlo, aunque el problema se debe a un mal mantenimiento y a errores de diseño. [30]
Los bloques de pisos pueden ser inherentemente más propensos a víctimas de un incendio porque las personas que viven en pisos más altos no pueden escapar de los incendios fácilmente y los bomberos no pueden llegar a los pisos superiores rápidamente. En edificios con más de 100 residentes, garantizar que cada residente actúe de manera responsable para minimizar el riesgo de incendio es difícil; los residentes más pobres en bloques de pisos pueden verse tentados a usar combustibles inflamables más baratos en lugar de electricidad, también es más probable que sean fumadores (la falta de cuidado con los cigarrillos es una de las principales causas de los incendios domésticos) y es más probable que tengan muebles viejos, que no están hechos según los estándares modernos de seguridad contra incendios. La legislación de seguridad contra incendios introducida en 2006 requiere que los nuevos edificios de gran altura se construyan con estándares de seguridad más altos con sistemas de rociadores; los mismos estándares no se aplican a los bloques de pisos anteriores a 2006, que contienen una mayor proporción de personas pobres. [31] Estudios recientes [32] [33] han investigado el uso combinado de componentes de salida (por ejemplo, escaleras y ascensores) para mejorar la eficacia de las estrategias de evacuación en caso de incendio.
La Torre Grenfell de 24 pisos en Kensington, Londres , fue destruida por un incendio en junio de 2017. Se cree que la rápida propagación del incendio fue causada por un trabajo de reparación reciente, que agregó un revestimiento exterior inflamable. Las instrucciones de seguridad aconsejaban a los residentes que permanecieran en el interior en caso de incendio, que resultó fatal, ya que asumieron que un incendio no podría propagarse a través del exterior del bloque. [34] Una organización de residentes locales, Grenfell Action Group, advirtió que la seguridad contra incendios era inadecuada y había expresado su preocupación por un incidente fatal antes de que ocurriera el incendio. [35] El incendio de la Torre Grenfell fue uno de los muchos incendios similares en todo el mundo en los que el revestimiento insatisfactorio fue un factor. El revestimiento puede empeorar un incendio y permitir que se propague rápidamente si no se hace con estándares satisfactorios. El revestimiento puede actuar como una chimenea, lo que permite que el fuego se propague hacia arriba rápidamente. Las temperaturas en un incendio pueden ser lo suficientemente altas como para hacer que el revestimiento de plástico se derrita, luego el plástico fundido gotea hacia abajo, ardiendo mientras cae, y propaga el fuego rápidamente hacia abajo. Estos incendios se producen en la cavidad, por lo que es imposible ver la gravedad del incendio, desde el interior o el exterior, a menudo. Los detectores de humo a veces no detectan los incendios. El incendio de la Casa Lakanal , en el que murieron seis personas, se vio agravado por el revestimiento compuesto de fibra llamado Trespa, que resistió el fuego peor que los paneles de amianto que el Trespa reemplazó. Un inspector anónimo dijo a The Guardian : "Hacemos muchas investigaciones de edificios defectuosos y con frecuencia vemos deficiencias en la mano de obra. Se dejan huecos donde no debería haberlos, o se utiliza un tipo de aislamiento menos resistente al fuego en lugar de un cortafuegos adecuado. Estas cosas se hacen para reducir los costos y ahorrar tiempo, pero debemos ser más estrictos en la inspección y asegurarnos de que las personas que instalan estas fachadas estén debidamente capacitadas. De lo contrario, hay miles de personas más que podrían estar en riesgo". [36]
Muchas evaluaciones de riesgo de incendio (FRA) se consideran inadecuadas porque los evaluadores no examinan la estructura en detalle, por ejemplo, mirando por encima de los falsos techos. La Torre Grenfell en Londres se consideró un riesgo de incendio medio, pero a pesar de esto, al menos 72 personas murieron en el incendio; la FRA también fracasó con el incendio de Lakanal House. El profesor Arnold Dix describió el sistema FRA como un mero "ejercicio de marcar casillas". Dix sostiene que no se tienen en cuenta el revestimiento, lo difícil que es evacuar un bloque de pisos en llamas, los riesgos de incendio dentro de los apartamentos, como el equipo eléctrico antiguo que tiene un mayor riesgo de incendiarse y la ropa de cama combustible. [37]
En los últimos años, algunos edificios de gran altura de propiedad municipal o ex municipal en el Reino Unido, como Trellick Tower , Keeling House y Sivill House , se han vuelto populares entre los jóvenes profesionales debido a sus excelentes vistas, ubicaciones deseables y pedigrí arquitectónico, y ahora tienen precios altos. Se han hecho planes para reurbanizar las áreas de Little London y Lovell Park en las afueras del centro de la ciudad de Leeds para convertirlas en apartamentos de lujo para " jóvenes profesionales urbanos ". Los planes implican la demolición de todas las viviendas municipales y la remodelación de los pisos de gran altura. Esta demanda ha llevado a muchos ayuntamientos a repensar los planes con respecto a su demolición.
En Glasgow se han llevado a cabo iniciativas similares: en 2011, la Asociación de Vivienda de Glasgow salvó uno de los tres bloques de torres condenados en la zona de Ibrox con la ayuda de subvenciones gubernamentales para transformarlo en atractivas viviendas de alquiler para jóvenes profesionales. [38] La propia Glasgow ha adoptado un enfoque más mesurado con respecto a su parque de viviendas de gran altura, evitando los programas de demolición masiva que se practican en otras ciudades británicas, favoreciendo la remodelación selectiva de los barrios con un futuro seguro y de los edificios en buenas condiciones estructurales, derribando las torres solo cuando es absolutamente necesario. [39]
Después de un intervalo de unos 30 años, se están construyendo de nuevo nuevos pisos de gran altura en Belfast , Birmingham (algunos son para gente adinerada, por ejemplo, The Mailbox , otros son residencias para estudiantes), Cardiff , Aberdeen , Glasgow, Leeds , Liverpool , Londres, Manchester , Bristol , Newcastle upon Tyne y Coventry (que en un momento dado construía torres a un ritmo de una por mes), pero esta vez a veces para profesionales adinerados, en lugar de para las " clases bajas ". Sus promotores comercializan estas propiedades utilizando el término americano "edificios de apartamentos", tal vez en un esfuerzo por distanciar estos edificios más nuevos de los bloques de torres más antiguos de los años 1950 y 1960. Estos suelen ser más altos que sus homólogos más antiguos y generalmente se construyen en los centros de estas ciudades provinciales y sus alrededores. A menudo están revestidos de vidrio y aluminio. Tonight with Trevor McDonald destacó que en Leeds y Manchester (quizás las ciudades que habían visto más desarrollo) solo aproximadamente la mitad estaban ocupadas y la ocupación por parte de los propietarios a menudo era tan baja como el 10%. En Southend , existen planes controvertidos para construir nuevos bloques de pisos para viviendas sociales; un partidario afirma que esto será más barato que pagar para alojar a los pobres con propietarios privados, mientras que los oponentes temen la creación de guetos . [40] A partir de 2017, alrededor del 8% de los londinenses viven en un bloque de pisos, aunque todavía hay una mezcla de propiedades deseables frente a viviendas sociales de clase baja. Un ático en 3 Merchant Square, Paddington, se vendió por 7,5 millones de libras. [41]
Citas
Fuentes