El caso Department of Homeland Security v. Regents of the University of California , 591 US 1 (2020) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó por 5 votos a 4 que una orden del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) de 2017 para rescindir el programa de inmigración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) era "arbitraria y caprichosa" según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y revocó la orden. [1] [2]
DACA se estableció en 2012 bajo el presidente Barack Obama para permitir que los niños traídos a los Estados Unidos sin la autorización de inmigración adecuada aplazaran la deportación y mantuvieran un buen comportamiento para recibir un permiso de trabajo para permanecer en los EE. UU.; a estos niños también se los llamaba "Dreamers" con base en la fallida Ley DREAM . Tras su elección, el presidente Donald Trump prometió poner fin a DACA, y el DHS rescindió el programa en junio de 2017. Se presentaron numerosas demandas, incluida una por parte del sistema de la Universidad de California , a la que asistieron muchos "Dreamers", afirmando que la rescisión violaba los derechos bajo la APA y el derecho al debido proceso procesal bajo la Quinta Enmienda . [3] La Universidad solicitó y recibió una orden judicial del juez del Tribunal de Distrito William Alsup para exigir al DHS que mantuviera el DACA hasta que se decidiera el caso. [4] El DHS impugnó esta orden ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que confirmó el fallo del juez Alsup en noviembre de 2018 y ordenó al DHS mantener la DACA en todo Estados Unidos. [5] [6]
El DHS presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó el caso en junio de 2019, uniéndolo a otras dos demandas relacionadas con DACA, Trump v. NAACP (Docket 18-588), que había sido presentada por la NAACP que desafió que la rescisión de DACA tenía un impacto desproporcionado en las minorías, y Wolf v. Vidal (Docket 18-589), que había sido presentada por un beneficiario de DACA. Los argumentos orales se escucharon en noviembre de 2019, y la decisión 5-4 se dio a conocer el 18 de junio de 2020. Si bien los nueve jueces coincidieron en parte con la sentencia, los cinco en la mayoría, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribiendo para la mayoría, se centraron solo en la aplicación del debido proceso de la APA en la decisión del DHS de rescindir DACA y lo encontraron ilegal. El juez Clarence Thomas , en su opinión disidente en parte y al que se sumaron otros, argumentó que la Corte debería haber evaluado más a fondo la legalidad del programa DACA original como parte de su revisión.
El presidente Barack Obama anunció por primera vez en 2012 la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés). El programa DACA permitía a ciertas personas que habían ingresado a los Estados Unidos siendo menores de edad recibir una acción diferida para evitar su deportación. [7] Desde la implementación de DACA, alrededor de 690.000 personas han recibido una acción diferida en virtud del programa. [8]
Durante su campaña para presidente, Donald Trump indicó que tenía la intención de rescindir DACA si era elegido. [9] El 5 de septiembre, el Fiscal General Jeff Sessions anunció que DACA se eliminaría gradualmente, y que los beneficiarios de DACA cuyo estatus DACA expirara el 5 de marzo de 2018 o antes, podrían solicitar la renovación de su estatus DACA antes del 5 de octubre de 2017. [10] [11] [12] Más tarde, el Presidente Trump indicó su apoyo a una ley para proteger a los beneficiarios de DACA. [13]
El 8 de septiembre de 2017, tres días después del anuncio de la terminación de DACA, la Universidad de California y su presidenta, Janet Napolitano , anunciaron que habían presentado una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California buscando evitar que la administración terminara el programa DACA. [14] [15] En un comunicado, la Universidad de California expresó que estaba demandando "por violar de manera errónea e inconstitucional los derechos de la universidad y sus estudiantes" porque la rescisión del programa DACA era "inconstitucional, injusta e ilegal". Napolitano, quien se desempeñó como Secretaria de Seguridad Nacional de 2009 a 2013, señaló que "Ni yo ni la Universidad de California tomamos el paso de demandar al gobierno federal a la ligera, especialmente no a la misma agencia que dirigí", pero que "es imperativo, sin embargo, que defendamos a estos miembros vitales de la comunidad de la UC". [16]
El 17 de octubre de 2017, el Tribunal de Distrito ordenó al gobierno que proporcionara "documentos deliberativos internos" detrás de la decisión de rescindir DACA al Tribunal antes del 27 de octubre de 2017. [17] [18] [19] El 20 de octubre de 2017, el gobierno presentó una petición de mandamus en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito buscando evitar que el tribunal de distrito obligara al gobierno a proporcionar los documentos en cuestión. El 16 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones se negó, por una votación de 2 a 1, a detener la orden del tribunal de distrito que requería que el gobierno proporcionara los registros. [20] [21] El 1 de diciembre de 2017, el gobierno presentó una petición de mandamus y una solicitud de suspensión ante la Corte Suprema, buscando evitar que el tribunal de distrito considerara los documentos. [22] [23] El 8 de diciembre de 2017, la Corte Suprema, por 5 votos a 4, concedió la solicitud y suspendió temporalmente la orden del tribunal de distrito de proporcionar los documentos, [24] [25] y el 20 de diciembre de 2017, la Corte Suprema estableció por unanimidad las pautas para el acceso a los documentos en cuestión. [26] [27] [28]
El 9 de enero de 2018, el juez de distrito estadounidense William Alsup ordenó al gobierno mantener el programa DACA mientras la demanda estuviera pendiente. [4] [29] [30] El juez Alsup escribió que "la decisión de la agencia de rescindir DACA se basó en una premisa legal defectuosa" y señaló que los demandantes "han demostrado claramente que es probable que sufran daños graves e irreparables". [31] El fallo ordenó al gobierno renovar la acción diferida para los beneficiarios existentes de DACA. Sin embargo, el juez Alsup limitó su fallo a aquellos a quienes ya se les había concedido DACA, y no ordenó al gobierno que aceptara solicitudes de aquellos que no habían recibido DACA anteriormente. [32] [33]
En respuesta al fallo del juez Alsup, el 13 de enero de 2018, el gobierno indicó en un comunicado que comenzaría inmediatamente a aceptar solicitudes de renovación de DACA utilizando los mismos formularios que antes de que se rescindiera el programa. [34] [35] [36]
El 16 de enero de 2018, el gobierno anunció que había presentado una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, [37] [38] y el 18 de enero, el gobierno presentó una petición de certiorari antes del juicio ante la Corte Suprema, pidiéndole que decidiera el caso antes de que el Noveno Circuito se pronunciara sobre la apelación. [39]
El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema rechazó la petición del gobierno y ordenó que el Noveno Circuito escuchara primero la apelación. [40] La orden de la Corte Suprema tuvo el efecto de impedir que el gobierno terminara DACA el 5 de marzo de 2018, como se ordenó originalmente. [41]
El 15 de mayo de 2018, el Noveno Circuito escuchó los argumentos orales del caso. Sin embargo, el 17 de octubre de 2018, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) informó al Circuito que el DOJ tenía la intención de solicitar un certiorari a la Corte Suprema si el Noveno Circuito no emitía una decisión antes del 31 de octubre de 2018. Después de que el Noveno Circuito no tomara una decisión antes de esa fecha, el DOJ, el 5 de noviembre de 2018, presentó por segunda vez una petición de certiorari antes de la sentencia ante la Corte Suprema. [42] [43] La Corte Suprema adoptó la postura inusual de no tomar ninguna medida sobre la solicitud durante muchos meses. [44] La inacción del tribunal significó que el caso tendrá que ser escuchado durante el siguiente período de octubre de 2020. [45]
El 8 de noviembre de 2018, el Noveno Circuito dictó sentencia y confirmó la orden judicial dictada por el Tribunal de Distrito que impedía al gobierno rescindir DACA mientras el recurso legal continuaba en tribunales inferiores. [5] El Tribunal de Circuito dictaminó que "es probable que los demandantes tengan éxito en su afirmación de que la rescisión de DACA, al menos tal como se justifica en este expediente, es arbitraria, caprichosa o, de otro modo, no se ajusta a la ley". [46] Poco después, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que revisara la decisión del Noveno Circuito. [47]
El 28 de junio de 2019, la Corte Suprema otorgó el certiorari , consolidando el caso con Trump v. NAACP y McAleenan v. Vidal . [48] [49] Tras la salida de Kevin McAleenan como Secretario interino de Seguridad Nacional en noviembre de 2019 y su reemplazo por Chad Wolf , el último caso pasó a llamarse Wolf v. Vidal .
El Tribunal escuchó los argumentos orales el 12 de noviembre de 2019. Los observadores en la audiencia afirmaron que los jueces parecían mantenerse fieles a sus líneas ideológicas y que la mayoría conservadora probablemente estaría del lado de la administración Trump. [50]
El Tribunal emitió su opinión el 18 de junio de 2020. [1] En la decisión de 5 a 4, la mayoría del Tribunal determinó que la decisión de rescindir el programa DACA era "arbitraria y caprichosa" según la APA, y por lo tanto revocó la orden. [51]
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts , y se unieron a ella los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan en su totalidad y Sonia Sotomayor en parte. En la opinión mayoritaria, Roberts escribió: "No decidimos si DACA o su rescisión son políticas sólidas. 'La sabiduría' de esas decisiones 'no es de nuestra incumbencia'. Nos ocupamos únicamente de si la agencia cumplió con el requisito procesal de proporcionar una explicación razonada de su acción. En este caso, la agencia no consideró las cuestiones evidentes de si se debe mantener la indulgencia y qué hacer, si es que se debe hacer algo, con respecto a las dificultades de los beneficiarios de DACA. Ese doble fracaso plantea dudas sobre si la agencia apreció el alcance de su discreción o ejerció esa discreción de manera razonable". [52]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión que se sumaba a la sentencia en parte y discrepaba en parte, a la que se sumaron los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch . Thomas escribió que la decisión de la mayoría "debe reconocerse por lo que es: un esfuerzo por evitar una decisión políticamente controvertida pero legalmente correcta". [52] Thomas agregó además: "Hoy la mayoría hace la desconcertante determinación de que esta rescisión de DACA fue ilegal. Al llegar a esa conclusión, la mayoría actúa como si estuviera aplicando rutinariamente los principios estándar del derecho administrativo. Por el contrario, esto es todo menos un caso estándar de derecho administrativo". [52]
La sentencia del Tribunal remitió los tres casos suspendidos a sus respectivos tribunales inferiores para una revisión más profunda, después de confirmar, anular o revocar las diversas decisiones u órdenes por ser coherentes con la opinión del Tribunal. Roberts escribió: "Por lo tanto, el recurso apropiado es remitir el caso al DHS para que pueda reconsiderar el problema nuevamente". [2] El DHS aún podría redactar una orden o reglamento para rescindir DACA, pero tendría que proporcionar la justificación necesaria, como lo exige la APA, para validar su aplicación. [53]
En una impugnación separada a la rescisión de DACA, Casa De Maryland v. US Dep't of Homeland Sec. , [54] el Cuarto Circuito falló en mayo de 2019, encontrando también que la orden de rescisión era arbitraria y caprichosa y había anulado la orden, pero remitió el caso de nuevo al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland para asuntos de revisión adicional. Mientras estaba en jurisdicción allí, se emitió la decisión de la Corte Suprema en Regents . Debido a la decisión, el juez del Tribunal de Distrito Paul W. Grimm emitió órdenes el 17 de julio de 2020, que requerían que DHS restableciera el programa DACA a su estado anterior a la rescisión, anterior a septiembre de 2017, lo que incluye aceptar nuevos solicitantes, un paso que DHS aún no ha tomado, a julio de 2020, desde que se emitió la orden de rescisión. [55] El secretario interino del DHS, Chad Wolf , emitió un memorando a fines de julio de 2020 en el que indicaba que el departamento debía rechazar todas las nuevas solicitudes en el marco del proyecto y otras acciones mientras evaluaba el fallo de la Corte Suprema. Como resultado de una acción contable de la Oficina de Contabilidad del Gobierno , se puso en tela de juicio el puesto de Wolf como secretario interino y, en noviembre de 2020, el juez Garaufis dictaminó que Kevin McAleenan , que había sido nombrado secretario interino antes que Wolf, nunca fue nombrado correctamente para el título y, por lo tanto, carecía de la autoridad para pasarlo a Wolf en octubre de 2019. Por lo tanto, el juez Garaufis dictaminó que el memorando de julio de Wolf no era válido y ordenó al DHS que reanudara el programa DACA tal como estaba y que brindara alivio a los afectados negativamente por las acciones temporales. [56]
John Yoo escribió en la National Review después de la decisión que, según la opinión mayoritaria en este caso, "la Constitución hace que sea fácil para los presidentes violar la ley, pero revertir tales violaciones es difícil, especialmente para sus sucesores". [57] Yoo argumentó en el ensayo que los programas originales DACA y DAPA violaban la autoridad del presidente sobre la ley de inmigración bajo la Constitución, ya que le daba este poder únicamente al Congreso, pero Obama había sido capaz de impulsarlos en práctica rápidamente, y la única manera de revertirlos era a través de la "Ley de Procedimiento Administrativo Lento" que duró gran parte del mandato de Trump, a pesar de que Trump estaba tratando, en la estimación de Yoo, de volver al estatus constitucionalmente apropiado. [57] Debido a esto, cualquier presidente podría usar tal maniobra para implementar rápidamente procedimientos que pueden ser ilegales o inconstitucionales, pero que tomarían varios años para deshacerlos por completo. [57]
Desde entonces, Trump ha declarado en entrevistas en julio sobre los cambios pendientes al plan de inmigración, incluyendo: "Estamos resolviendo las complejidades legales ahora mismo, pero voy a firmar un proyecto de ley de inmigración muy importante como una orden ejecutiva, que la Corte Suprema ahora, debido a la decisión de DACA, me ha dado el poder para hacer eso". [58] Axios informó que el personal de la Casa Blanca les dijo que Trump y sus asesores estaban muy interesados en el ensayo de Yoo después de su publicación y que puede estar vinculado a las órdenes de inmigración pendientes. [59]