El bipartidismo , a veces denominado no partidismo , es una situación política, generalmente en el contexto de un sistema bipartidista (especialmente los de Estados Unidos y algunos otros países occidentales), en la que los partidos políticos opuestos encuentran puntos en común a través del compromiso . En sistemas electorales multipartidistas o en situaciones en las que varios partidos trabajan juntos, se denomina multipartidismo . Partidismo es el antónimo , donde un individuo o partido político se adhiere solo a sus intereses sin compromiso.
El adjetivo bipartidario puede referirse a cualquier acto político en el que los dos partidos políticos principales están de acuerdo sobre todas o muchas partes de una opción política. El bipartidismo implica tratar de encontrar un terreno común, pero existe un debate sobre si las cuestiones que necesitan un terreno común son periféricas o centrales. [1] A menudo, los compromisos se denominan bipartidarios si concilian los deseos de ambas partes a partir de una versión original de la legislación u otra propuesta. El fracaso en lograr el apoyo bipartidario en un sistema de este tipo puede conducir fácilmente a un punto muerto , que a menudo enfurece a los demás y a sus electores .
Según el analista político James Fallows en The Atlantic (basado en una "nota de alguien con muchas décadas de experiencia en política nacional"), el bipartidismo es un fenómeno que pertenece a un sistema bipartidista como el sistema político de los Estados Unidos y no se aplica a un sistema parlamentario (como Gran Bretaña ) ya que el partido minoritario no está involucrado en ayudar a escribir la legislación o votar por ella. Fallows sostiene que en un sistema bipartidista, el partido minoritario puede ser obstruccionista y frustrar las acciones del partido mayoritario. [2] Sin embargo, la analista Anne Applebaum en The Washington Post sugirió que el partidismo había sido rampante en el Reino Unido y lo describió como "un país en el que el gobierno y la oposición se miran con el ceño fruncido desde lados opuestos de la Cámara de los Comunes , en el que los diputados de base se burlan cuando sus oponentes hablan". Applebaum sugirió que había bipartidismo en Gran Bretaña, es decir, una coalición en 2010 entre dos partidos opuestos, pero que aún quedaba por ver si la coalición podría permanecer unida para resolver problemas graves como abordar la crisis financiera de Gran Bretaña . [3]
El bipartidismo (en el contexto de un sistema bipartidista) es lo opuesto al partidismo, que se caracteriza por una falta de cooperación entre partidos políticos rivales. [4]
El bipartidismo también puede darse entre dos o más grupos opuestos (por ejemplo, liberales y conservadores) que acuerdan y determinan un plan de acción sobre un asunto urgente que es de gran importancia para los votantes. Esta interpretación acerca el bipartidismo a la noción más aplicada de toma de decisiones pospartidista ; un enfoque centrado en las soluciones que crea un modelo de gobernanza con árbitros externos utilizados para detectar sesgos .
También se sostiene que el bipartidismo existe en la formulación de políticas que no cuentan con el apoyo de ambos partidos. Este es el caso si implica intercambios bipartidistas. Este elemento es una característica central en el proceso legislativo y es un concepto bipartidista en el sentido de que sirve como mecanismo para lograr el consenso y la cooperación. [5]
A nivel federal, Canadá ha estado dominado por dos grandes partidos que practican la "política de intermediación". [a] [8] [9] [10] Tanto el Partido Liberal de Canadá como el Partido Conservador de Canadá (o sus predecesores ) han atraído el apoyo de un amplio espectro de votantes. [11] [12] [13] Aunque partidos como el Partido Comunista de Canadá , el Bloque Nacionalista Quebequense y otros han elegido miembros para la Cámara de los Comunes , los partidos de extrema derecha y extrema izquierda nunca han ganado una fuerza prominente en la sociedad canadiense y nunca han formado un gobierno en el Parlamento canadiense. [14] [15] [6]
Aunque el Reino Unido tiene un sistema político de confrontación, a menudo ha habido grandes áreas de acuerdo entre los partidos Laborista y Conservador , que a menudo, aunque no siempre, también han involucrado a los Demócratas Liberales . Las áreas de acuerdo han tendido a incluir la política exterior y la política hacia Irlanda del Norte . Otras cuestiones, como la existencia continua del Servicio Nacional de Salud o la pertenencia británica a la Unión Europea, fueron áreas en las que los partidos tendían a estar de acuerdo en la cuestión central, pero estaban divididos, a menudo marcadamente, en cuestiones de enfoque.
También existe una convención dentro de la política británica, donde hay áreas menores en las que hay poca cooperación partidista, de tener una cooperación formal y semisecreta facilitada por los líderes parlamentarios de ambos partidos y altos funcionarios públicos, un proceso al que a menudo se hace referencia como los canales habituales .
Los analistas estadounidenses han tratado de aplicar su comprensión del bipartidismo a los análisis de la situación del Reino Unido. Según el analista político James Fallows en The Atlantic (basándose en una "nota de alguien con muchas décadas de experiencia en política nacional"), el bipartidismo es un fenómeno propio de un sistema bipartidista como el sistema político de los Estados Unidos y no se aplica a un sistema parlamentario (como el de Gran Bretaña ), ya que el partido minoritario no participa en la redacción de leyes ni en la votación de las mismas. Fallows sostiene que en un sistema bipartidista, el partido minoritario puede ser obstruccionista y frustrar las acciones del partido mayoritario. [16]
Sin embargo, la analista Anne Applebaum en The Washington Post sugirió que el partidismo había sido rampante en el Reino Unido y lo describió como "un país en el que el gobierno y la oposición se miran con el ceño fruncido desde lados opuestos de la Cámara de los Comunes , en el que los diputados de base se burlan cuando sus oponentes hablan". Applebaum sugirió que había bipartidismo en el Reino Unido con la coalición conservadora/liberal demócrata en 2010. [17]
Hasta hace poco, la política en la República de Irlanda había sido en líneas generales un sistema bipartidista, en el que los dos partidos principales , Fine Gael y Fianna Fáil, contaban con el apoyo de personas de diferentes clases sociales e ideologías políticas [18] , con posiciones políticas muy similares, de centroderecha y una ideología liberal conservadora . La razón por la que siguen estando separados se debe principalmente a factores históricos: quienes apoyaron el Tratado anglo-irlandés en la década de 1920 acabaron convirtiéndose en Fine Gael, y quienes se oponían se unirían a Fianna Fáil y buscarían una Irlanda independiente. En muchas áreas, como la apertura a la inversión extranjera directa y la voluntad declarada de incorporar a Irlanda del Norte, las políticas generales de los dos partidos eran muy similares.
James Madison sostuvo en The Federalist Papers que las facciones, que él definió como un grupo que promueve sus intereses en detrimento del interés nacional, constituyen un peligro para las democracias. Si bien los redactores de la Constitución no creían que los partidos políticos desempeñarían un papel en la política estadounidense, estos han sido durante mucho tiempo una fuerza importante en la política estadounidense, y la nación ha alternado entre períodos de intensa rivalidad partidaria y partidismo, así como períodos de bipartidismo.
Ha habido períodos de bipartidismo en la política estadounidense, como cuando los demócratas trabajaron con el presidente republicano Ronald Reagan en la década de 1980, [19] con la política exterior siendo vista como un área donde el bipartidismo era más fuerte con el presidente Taft , afirmando que las políticas exteriores fundamentales deberían estar por encima de las diferencias partidarias. [20] Las políticas militares de la Guerra Fría y acciones como la Guerra de Irak fueron promovidas y apoyadas, a través de los medios de comunicación , como actos bipartidistas. [21]
En materia de política interna se ha tendido a adoptar un tono más partidista, que en algunos momentos podía ser más agudo, como durante la presidencia de Barack Obama , cuando los partidos minoritarios votaban en bloque contra importantes leyes. [2] [22] [23] Los presidentes que "no consiguen salirse con la suya en el Congreso" suelen pedir bipartidismo, según una opinión. [24]
Se ha criticado el bipartidismo porque puede oscurecer las diferencias entre los partidos, dificultando la votación por candidatos basados en políticas en una democracia. [25] Además, se ha criticado el concepto de bipartidismo por desalentar los acuerdos entre más de dos partidos, ejerciendo así una tiranía de la mayoría al obligar a los votantes a ponerse del lado de uno de los dos partidos más grandes.
El analista Benedict Carey , escribiendo en The New York Times, afirma que los analistas políticos tienden a estar de acuerdo en que el gobierno continuará dividido y marcado por la parálisis y las disputas; hubo investigaciones que sugirieron que los humanos tienen una "capacidad profunda a través de la cual los adversarios viciosos pueden formar alianzas", según el profesor de Berkeley Dacher Keltner . [26]
dos partidos políticos históricamente dominantes han evitado los llamamientos ideológicos en favor de un estilo de política centrista y flexible que a menudo se etiqueta como "política de intermediación".
la mayoría de los gobiernos canadienses, especialmente a nivel federal, han adoptado un enfoque moderado y centrista en la toma de decisiones, buscando equilibrar el crecimiento, la estabilidad, la eficiencia gubernamental y la economía...
ha sido descrito durante mucho tiempo como un "sistema de intermediación" en el que los partidos líderes (liberal y conservador) siguen estrategias que atraen a las principales divisiones sociales en un esfuerzo por desactivar tensiones potenciales.
El sistema de mayoría simple en Canadá ha favorecido a partidos centristas, acomodaticios y de base amplia...