Las discusiones no deben dividirse en varias páginas de discusión, tablones de anuncios u otros lugares, sino centralizarse en un solo lugar. Abrir debates duplicados desperdicia tiempo editorial, dispersa los aportes editoriales e incluso puede conducir a resultados contradictorios. Bifurcar discusiones intencionalmente puede interpretarse como búsqueda de foros o sondeo .
A veces resulta útil reubicar una discusión en una página más apropiada; Esto generalmente se hace de manera efectiva publicando un puntero a la nueva discusión desde la anterior, aunque si la discusión continúa en la ubicación original, puede ser apropiado cerrarla , por ejemplo con:
==Discussion heading here=={{Discussion top|result= {{Moved discussion to|[[Other page name#Thread name]] }} }}
[Forked discussion here]
{{Discussion bottom}}Al anunciar de manera neutral una discusión en otras páginas de discusión, puede ayudar a evitar que la discusión se bifurque en las ubicaciones de estos avisos precediéndolos con , inmediatamente después de la sección que encabeza el aviso. También es útil especificar la ubicación de la discusión (por ejemplo, consulte [[Pagename#Thread]]. ) en lugar de ocultarla de manera efectiva con un enlace canalizado (por ejemplo, consulte [[Pagename#Thread|this]] .{{FYI|pointer=y}}
En la mayoría de los casos, una discusión abierta se mantiene preferiblemente en el lugar donde comenzó, y las discusiones escindidas se cierran y se reorientan a la discusión abierta más antigua. Sin embargo, en algunos de los casos excepcionales que se describen a continuación también es posible, dependiendo de las circunstancias, que tanto la discusión antigua como la nueva se mantengan abiertas al mismo tiempo, o que se cierre la discusión anterior en lugar de la nueva. Ejemplos:
Algunas páginas no son adecuadas para discutir cuestiones de comportamiento (por ejemplo, páginas de discusión de artículos, WP:DRN ); Otras páginas no son adecuadas para discutir el contenido de un artículo particular del espacio principal (por ejemplo, páginas de discusión de usuarios, WP:ANI ). Si un tema inapropiado para el lugar actual aparece en una discusión que por su naturaleza se encuentra en un lugar apropiado, el nuevo tema puede dividirse en un lugar apropiado.
Si no surge un consenso local (aparte de quizás un metaacuerdo de que no se puede esperar que surja un consenso claro sobre el fondo de la discusión en ese lugar), la discusión puede llevarse a un lugar apropiado y más amplio. Por ejemplo, si se incluye información de una fuente determinada, si la discusión sigue sin resolverse, se puede escalar a WP:RSN ; o, si el contenido se refiere a una persona viva, a WP:BLPN ; etc.
Si se abre un nuevo tema de discusión en un lugar al que no pertenece (por ejemplo, un tema relacionado con la biografía de una persona del siglo XIX en WP:BLPN ), el tema puede cerrarse o trasladarse a un lugar más apropiado.
Si bien dividir las discusiones de los usuarios suele ser indeseable y potencialmente confuso o poco propicio para la resolución de problemas, los usuarios tienen un amplio margen de maniobra para responder en su propia página de discusión o en la de un editor en particular a cuestiones o preguntas que a veces se plantean de manera inapropiada en otros lugares, y puede hacer ping a los otros editores a ese nuevo hilo. "Llévalo a la conversación del usuario" es una respuesta común a los conflictos interpersonales que surgen en las páginas de discusión de artículos, por ejemplo, donde el foco debe estar en el contenido. Algunos usuarios pueden solicitar que una respuesta a algo que hayan publicado en una página de discusión se lleve a sí misma (o no a la suya). Algunos también pueden preferir mover una discusión principalmente sobre otro usuario o tema desde su propia página de discusión o incluso a un tablón de anuncios; o refactorizar la parte fuera de tema en otro lugar; o cerrar la discusión original y abrir una nueva en un lugar más apropiado. No existen reglas estrictas sobre estos asuntos. En general, si un editor expresa esa preferencia y no es gran cosa para usted, simplemente acéptelo. Recuerde que la norma de la comunidad es respetar, dentro de lo razonable, los deseos de otro editor con respecto a la gestión y uso de su propia página de discusión.
Un pequeño consejo para cerrar las discusiones: es mejor no dejar a los participantes en una discusión adivinando adónde ir después de que se haya cerrado la discusión, independientemente de la naturaleza de la discusión (aparte de 'ed trolling y cosas similares). Por ejemplo, en WP:AE y WP:ANI , un administrador de cierre que impone una restricción generalmente incluirá dónde y después de cuánto tiempo se puede apelar una sanción impuesta. O bien, el cerrador de una medida solicitada que no llegó a un consenso a menudo sugerirá dejar el asunto en reposo durante unos meses y luego abrir un nuevo RM con una justificación más concreta y más datos, en el mismo lugar. O, un cierre sin consenso de un RfC, en el que dos partes citan una gran cantidad de fuentes pero no pueden llegar a un acuerdo sobre la confiabilidad de las fuentes, podría recomendar a WP:RSN para que partes no involucradas realicen algún examen de las fuentes.{{hat}}
Nunca es constructivo intentar crear una nueva página o sección de material de estilo WP:POLICY que entre en conflicto con una existente o la contradiga. Esto se aplica a cualquier política propuesta, directriz, suplemento, página de información, página de consejos sobre proyectos de wiki , página de ayuda/instrucciones o cualquier otro material destinado a brindar consejos serios a los editores o a establecer reglas o mejores prácticas. Incluso una propuesta que sea simplemente redundante no será aceptada, sino fusionada o eliminada, ya que mantener páginas separadas que cubran el mismo tema conduciría inevitablemente a consejos divergentes y conflictos evitables entre editores. Las mismas preocupaciones se aplican a la modificación de una página existente de este tipo para que entre en conflicto con otra existente. En particular, bifurcar orientación sobre temas específicos para entrar en conflicto con las normas de todo el sitio va en contra de la política de consenso . (Si está seguro de que una regla general necesita una excepción especial, proponga que se incluya una excepción en esa regla, en lugar de crear su propia "contrarregla" sustituta).
Cuando se aplica un estilo de resumen a dicho material (por ejemplo, con una página estrecha que resume las orientaciones aplicables y otra más amplia), se debe vincular la página o sección original desde la que resume, y puede ser apropiado utilizar una plantilla encima del material. sección de resumen para señalar el original de manera destacada. Esto ayuda a las personas a encontrar el material de control y ayuda a los editores a mantener la compatibilidad de los consejos y el lenguaje en todas las páginas.{{Main}}
Si no está de acuerdo con la redacción o interpretación de cualquier material de política (definido en sentido amplio), el proceso apropiado es abrir una discusión en su página de discusión y buscar consenso para cambiarlo o aclararlo. Si bien no está prohibido intentar cambiar audazmente el contenido sin una discusión previa , existe una alta probabilidad de que se revierta , porque los cambios en estos materiales requieren un nivel elevado de cuidado y aceptación .
Los ensayos de Wikipedia que tienen un propósito de artículo de opinión a menudo se bifurcan de manera intencionada y permisible para proporcionar perspectivas diferentes.
Sin embargo, algunos ensayos y otros tipos de páginas con el nivel de autoridad de los ensayos (es decir, por debajo de las políticas y directrices) son informativos , no opinativos, y son bien aceptados por la comunidad, lo que representa un amplio consenso. No es constructivo hacer algo como redactar su propia versión de oposición que contradice directamente una página como WP:BOLD, revertir, discutir ciclo , WP:Argumentos a evitar en las discusiones de eliminación , Ayuda:Imágenes , WP:Cuentas comprometidas , WP:Core políticas de contenido , o WP: Cinco pilares ( aparte de las páginas de humor ) . Si no está de acuerdo con algo en una página como esta, es más productivo proponer un cambio a la versión actual en su página de discusión.
Incluso para ensayos de opinión, evite crear una nueva página de ensayo cuando una existente se puede expandir para incluir su nuevo material (incluso si es un contrapunto, en una nueva sección para eso). Wikipedia ya tiene más ensayos de los que nadie jamás leerá. Esto es tanto un problema de mantenimiento como una limitación en la influencia que podría tener su material. Encontrará una audiencia más grande y más atenta si su trabajo puede integrarse de manera práctica (con consenso ) en un ensayo que se lee con frecuencia que si crea una nueva página que nadie conoce o probablemente descubrirá. Sin embargo, las reflexiones muy personales son mejores como páginas independientes; Evite cambiar la naturaleza general y el impulso de una comunidad existente o de un ensayo de un solo autor. Dichos materiales generalmente pertenecen al espacio de nombres "Usuario:" ; especialmente los ensayos contrarios o idiosincrásicos en el espacio de nombres "Wikipedia:" a menudo están espaciados por el usuario o incluso WP:Miscellany los elimina para su eliminación .
Si cree que su material debería estar en una página separada, asegúrese de que esté categorizado apropiadamente en las subcategorías de Categoría:ensayos de Wikipedia (si está en el espacio de nombres "Wikipedia:") o Categoría:Ensayos de usuario (si está en el espacio de nombres "Usuario: " espacio de nombres), tiene referencias cruzadas en las secciones "Ver también" de otros ensayos relevantes (para evitar el problema del ensayo huérfano ), y consulte Wikipedia: Ensayos § Búsqueda de ensayos para algunos índices en los que incluir su ensayo y un breve descripción del mismo. A menos que espere que la gente consulte con frecuencia el ensayo en las páginas de discusión, no es necesario e incluso indeseable crear un atajo para él; Los atajos inteligibles disponibles son un recurso finito.
Los ensayos redundantes deben fusionarse . Si se topa con algunos, considere proponer su fusión , o si están en desuso y sus autores principales no están activos, siéntase libre de realizar la fusión usted mismo.
La bifurcación de procesos (o la bifurcación de procedimientos) es generalmente una mala idea. El proceso es importante (tanto en términos de beneficios como de costos), por lo que no se debe crear un nuevo proceso (especialmente uno que se superponga) sin un consenso comunitario de que es necesario. El proceso innecesario es indeseable y contraproducente . Nadie se lo tomará en serio si crea un "WP: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes/Bioquímica" como una alternativa temática a WP:AN/I ; Se eliminaría rápidamente. Muchos wikiproyectos han descubierto que después de crear una subpágina de proceso "/Evaluación" o "/Revisión por pares" nadie la usa; Trate de crear suficiente interés editorial al ejecutar primero un proceso de revisión por pares , para garantizar que sea práctico. De manera similar, se desaconseja encarecidamente crear un nuevo wikiproyecto o grupo de trabajo/grupo de trabajo sin un consenso en Wikipedia: WikiProject Council/Proposals de que será útil y tendrá suficiente participación.
Bifurcación de procesos disruptiva : la creación de una nueva página de proceso en oposición a una establecida es casi seguro que se interpretará como disruptiva y se enviará a WP:Miscellany para su eliminación (MfD). Los wikiproyectos son una forma, o al menos un lugar, de proceso. Un wikiproyecto falso creado como una " granja de sondeo " (para oponerse a un consenso, presionar para lograr cambios en las políticas, controlar excesivamente el contenido de un artículo para un punto de vista específico o cualquier otra actividad contraria a los objetivos y el buen funcionamiento de Wikipedia) será eliminado con prejuicio. en MfD.
Algunas bifurcaciones de procesos pueden tener efectos disruptivos incidentales , generalmente como resultado de una competencia insuficiente con las normas, procedimientos y herramientas de mantenimiento de Wikipedia, o una comprensión inadecuada de cómo funciona la organización y gestión de proyectos. Un ejemplo es la creación de clases de evaluación de contenido nuevas (o modificación de las existentes) , lo que rompe la compatibilidad con varias plantillas , bots y categorías . Un ejemplo relacionado es la bifurcación de wikiproyectos generales en subtemas cada vez más limitados (especialmente sin un WP:WikiProject Council/Proposal exitoso ); esto simultáneamente drena la actividad editorial de los wikiproyectos viables y más amplios y establece "microproyectos" demasiado limitados que se vuelven moribundos en un año o menos debido a que hay muy pocos participantes. Otro tipo de caso es la creación de un tablón de anuncios de aspirantes a tema; No está dentro del alcance o autoridad de un wikiproyecto establecer un tribunal canguro en un lugar de resolución de disputas y sanciones para hacer cumplir su punto de vista sobre cuestiones de contenido. Otro ejemplo más es la creación de un pseudoproceso falso dentro de un wikiproyecto para cambiar los títulos de los artículos para adaptarlos a las preferencias de los participantes del proyecto y evitar el proceso establecido de WP:Movimientos solicitados ; Un proyecto que intentó esto causó una enorme cantidad de interrupciones durante varios años hasta que una revisión de movimiento y un RfC los revirtieron.
Recuerde que un "consenso local" entre un pequeño grupo de editores no puede anular el consenso de todo el sitio (incluso sobre cómo opera Wikipedia) sin una muy buena razón por la que la comunidad lo acepte.
Algunas bifurcaciones de procesos han sido orgánicas, con procedimientos diferentes (incluso confusamente diferentes) evolucionando con el tiempo para procesos bastante paralelos. Estos tienen tendencias polares a normalizarse lentamente entre sí o a arraigarse y osificarse. Lo primero es preferible ya que reduce el número y la peculiaridad de las reglas y sistemas que se espera que los wikipedistas aprendan y cumplan.
Wikipedia tiene miles de plantillas (lo que en la mayoría de otros contextos se llamarían scripts ) que producen resultados preformateados, visibles para el lector y el editor. Muchos de estos forman series consistentes que están explícitamente destinadas a producir resultados similares y compatibles. Si bien hay cierto margen de variación (por ejemplo, muchos cuadros de información y cuadros de navegación usan sutilmente colores asociados con el tema, como un equipo deportivo), "bifurcar" los resultados de una de un conjunto de plantillas para que choquen con el resto de ellas. no constructivo.
A menudo no es aconsejable bifurcar directamente el código de una plantilla. Las nuevas plantillas que duplican sustancialmente el comportamiento de las antiguas con una variación menor generalmente son fusionadas y redirigidas por WP:Plantillas para eliminación (TfD) nuevamente a la plantilla principal, ya sea como una variante no deseada o como una opción de salida simplemente alternada con una adicional. parámetro de plantilla. Las plantillas que generan algo radicalmente diferente del estilo normal de Wikipedia o de las necesidades esperadas generalmente simplemente se eliminan por completo. Las plantillas innecesarias tienen costes de mantenimiento editorial considerables, por lo que TfD es un lugar muy concurrido. Véase también WP: Lo que Wikipedia no es , especialmente las secciones sobre cómo no es un proveedor de alojamiento web, un sitio de redes sociales, un editor de ideas originales, un foro o una tribuna para la promoción. Una gran cantidad de plantillas y bifurcaciones de salida inapropiadas son intentos de imponer una "visión de diseño" personal sobre algo, agregar características que no pertenecen a una enciclopedia o enfatizar visualmente algo de una manera indebida . (Si dicha plantilla tiene usos legítimos en los espacios de nombres "Usuario:" o "Wikipedia:", es posible que se conserve pero se vuelva a codificar para no producir dicho resultado en los artículos del espacio principal).
Si se ha logrado consenso para que una plantilla formatee algo de una manera particular (por ejemplo, por razones de accesibilidad ), o para no incluir información considerada inapropiada, generalmente no está bien bifurcar su propia copia que lo haga de la manera que desea que se haya establecido el consenso. en.
Finalmente, cuando dos plantillas son muy similares (o una plantilla de estilo antiguo y un módulo Lua más nuevo lo son, y la plantilla ya no depende del módulo) y se mantienen sin fusionar por alguna razón, no es útil bifurcan sus opciones, especialmente qué parámetros son compatibles y cuáles son sus nombres, sin una muy buena razón para hacerlo. Hace que el uso de nuestras plantillas sea mucho más difícil para todos cuando las relacionadas no están sincronizadas.