El vegetarianismo ambiental es la práctica del vegetarianismo que está motivada por el deseo de crear una dieta sostenible , que evite el impacto ambiental negativo de la producción de carne . Se estima que la ganadería en su conjunto es responsable de alrededor del 15% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero . [2] [a] Como resultado, una reducción significativa del consumo de carne ha sido defendida, entre otros, por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático en su informe especial de 2019 [3] y como parte de la Advertencia de los Científicos Mundiales a la Humanidad de 2017. [4] [5]
Aparte del cambio climático , la industria ganadera es el principal impulsor de la pérdida de biodiversidad y la deforestación y es significativamente relevante para las preocupaciones ambientales como el uso del agua y la tierra, la contaminación y la insostenibilidad . [6] [7] [8] [9]
Cuatro quintas partes de las emisiones agrícolas provienen del sector ganadero. [10]
Según el informe de 2006 La larga sombra del ganado de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , la agricultura animal contribuye en una "escala masiva" al calentamiento global , la contaminación del aire, la degradación de la tierra , el uso de energía, la deforestación y la disminución de la biodiversidad . [11] El informe de la FAO estima que el sector ganadero (incluidas las aves de corral) (que proporciona fuerza de tracción animal, cuero, lana, leche, huevos, fertilizantes, productos farmacéuticos, etc., además de carne) contribuye con aproximadamente el 18 por ciento de las emisiones globales de GEI expresadas como equivalentes de CO2 de 100 años . [ b ] Esta estimación se basó en el análisis del ciclo de vida , incluida la producción de alimentos, los cambios en el uso de la tierra , etc., y utilizó un GWP ( potencial de calentamiento global ) de 23 para el metano y 296 para el óxido nitroso , para convertir las emisiones de estos gases en equivalentes de CO2 de 100 años . El informe de la FAO concluyó que "el sector ganadero se perfila como uno de los dos o tres principales contribuyentes a los problemas ambientales más graves, en todas las escalas, desde la local hasta la global". [11] El informe encontró que la contribución de la ganadería a las emisiones de gases de efecto invernadero era mayor que la del sector del transporte global.
Un estudio de 2009 del Worldwatch Institute sostuvo que el informe de la FAO había subestimado los impactos relacionados con el metano, el uso de la tierra y la respiración, ubicando a la ganadería en el 51% de las emisiones globales totales. [12]
Según un artículo de 2002:
El sistema de agricultura industrial consume combustibles fósiles, agua y tierra vegetal a un ritmo insostenible. Contribuye a numerosas formas de degradación ambiental , entre ellas la contaminación del aire y del agua, el agotamiento del suelo, la disminución de la biodiversidad y la mortandad de peces. La producción de carne contribuye desproporcionadamente a estos problemas, en parte porque alimentar al ganado con cereales para producir carne (en lugar de alimentarlo directamente a los seres humanos) implica una gran pérdida de energía, lo que hace que la agricultura animal requiera más recursos que otras formas de producción de alimentos. ... Un acto personal que puede tener un profundo impacto en estos problemas es reducir el consumo de carne . Para producir 1 libra de carne de vacuno de engorde se necesitan unos 2.400 galones de agua y 7 libras de cereales (42). Teniendo en cuenta que el estadounidense medio consume 97 libras de carne de vacuno (y 273 libras de carne en total) cada año, incluso reducciones modestas en el consumo de carne en una cultura así reducirían sustancialmente la carga sobre nuestros recursos naturales. [13]
Los impactos ambientales de la producción animal varían según el método de producción, aunque "los impactos [generales] de los productos animales de menor impacto suelen superar a los de los sustitutos vegetales". [7]
Un estudio de 2017 publicado en la revista Carbon Balance and Management concluyó que las emisiones globales de metano de la agricultura animal son un 11 % más altas que las estimaciones anteriores, basadas en datos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático . [15]
Según un informe de 2022 de World Animal Protection y el Centro para la Diversidad Biológica , solo en Estados Unidos se utilizan anualmente alrededor de 235 millones de libras de pesticidas para la alimentación animal, lo que amenaza a miles de especies de plantas y animales en peligro de extinción. En lugar de abogar por la agricultura biológica, el informe sostiene que los consumidores deberían reducir su consumo de productos animales y hacer la transición hacia dietas basadas en plantas para frenar el crecimiento de la ganadería industrial y proteger las especies de vida silvestre en peligro de extinción. [16]
Un artículo de 2003 publicado en el American Journal of Clinical Nutrition , después de calcular los efectos sobre el uso de energía, tierra y agua, concluyó que las dietas basadas en carne requieren más recursos y son menos sostenibles que las dietas lacto-ovo vegetarianas . [18] "El agua necesaria para una dieta basada en carne es el doble de la necesaria para una dieta vegetariana de 2000 litros al día". [19]
Según los científicos de la Universidad de Cornell : "La fuerte dependencia de la energía fósil sugiere que el sistema alimentario estadounidense , ya sea basado en la carne o en plantas, no es sostenible". [20] Sin embargo, también escriben: "El sistema alimentario basado en la carne requiere más recursos de energía, tierra y agua que la dieta lactoovovegetariana. En este sentido limitado, la dieta lactoovovegetariana es más sostenible que la dieta estadounidense promedio basada en la carne". [20] Uno de estos científicos de Cornell "describió la cría de ganado alimentado con granos como una forma costosa y no sostenible de producir proteína animal", pero "distinguió la producción de carne alimentada con granos del ganado criado en pasturas, y consideró que el pastoreo de ganado era un uso más razonable de las tierras marginales". [21]
El uso de cantidades cada vez mayores de tierra para la producción de carne y la cría de ganado en lugar de plantas y cereales para la dieta humana es, según el sociólogo David Nibert , "una de las principales causas de desnutrición, hambre y hambruna en todo el mundo". [22]
Debemos cambiar nuestra dieta. El planeta no puede soportar a miles de millones de carnívoros.
David Attenborough [23]
Otro efecto de la agricultura es la degradación de la tierra. El ganado es una causa conocida de erosión del suelo debido al pisoteo del suelo y al pastoreo excesivo . [24] Gran parte de los cultivos del mundo se utilizan para alimentar a los animales. [25] Dado que el 30 por ciento de la tierra del planeta se dedica a la cría de ganado, [26] es necesario un recorte importante para mantener el ritmo de la población en aumento. Se espera que la demanda de carne se duplique para 2050; [27] en China, por ejemplo, donde las dietas basadas en vegetales fueron una vez la norma, la demanda de carne seguirá siendo grande en términos absolutos, aunque el crecimiento de la demanda se desacelerará. [28] A medida que los países se desarrollan, los ingresos aumentan y el consumo de productos animales se asocia con la prosperidad. Esta creciente demanda es insostenible. [29]
La capacidad del suelo para absorber agua por infiltración es importante para minimizar la escorrentía y la erosión del suelo. Investigadores de Iowa informaron que un suelo con pastos perennes utilizados por el ganado podía absorber mucha más agua que el mismo tipo de suelo con dos cultivos anuales: maíz y soja. [30] [31]
El Informe de evaluación global sobre diversidad biológica y servicios ecosistémicos de 2019 de la IPBES concluyó que el principal impulsor de la pérdida de biodiversidad es el uso de la tierra por parte de los seres humanos, que priva a otras especies de la tierra que necesitan para su supervivencia, y que la industria de la carne desempeña un papel importante en este proceso. Alrededor del 25 % de la tierra libre de hielo de la Tierra se utiliza para la cría de ganado. [34] Otros estudios también han advertido que el consumo de carne está acelerando las extinciones masivas a nivel mundial. [35] [36] [37] Un estudio de 2017 del Fondo Mundial para la Naturaleza atribuyó el 60 % de la pérdida de biodiversidad a la tierra necesaria para criar decenas de miles de millones de animales de granja. [38]
Un estudio de mayo de 2018 afirmó que, si bien la vida silvestre ha sido diezmada desde el comienzo de la civilización humana, con la disminución de los mamíferos salvajes en un 83%, las poblaciones de ganado criado por humanos para el consumo han aumentado. [39] El ganado representa el 60% de la biomasa de todos los mamíferos de la Tierra, seguido por los humanos (36%) y los mamíferos salvajes (4%). [39] En cuanto a las aves, el 70% son domesticadas, como las aves de corral, mientras que solo el 30% son salvajes. [39] [40]
La producción animal tiene un gran impacto en la contaminación y el uso del agua. Según la Water Education Foundation, se necesitan 2.464 galones de agua para producir una libra de carne de vacuno en California, mientras que sólo se necesitan 25 galones de agua para producir una libra de trigo. [41] La cría de una gran cantidad de ganado crea una enorme cantidad de estiércol y orina, que pueden contaminar los recursos naturales al cambiar el pH del agua, contaminan el aire y emiten una gran cantidad de gas que afecta directamente al calentamiento global. Como la mayoría del ganado se cría en espacios pequeños y confinados para reducir los costos, esto aumenta el problema de la concentración de residuos. El ganado en los Estados Unidos produce 2,7 billones de libras de estiércol cada año, que es diez veces más de lo que produce toda la población estadounidense. Existen problemas con la forma en que se eliminan los desechos animales, ya que algunos se utilizan como fertilizantes, mientras que algunos agricultores crean lagunas de estiércol que almacenan millones de galones de desechos animales, lo que es extremadamente inseguro y perjudicial para el medio ambiente. [41]
La reducción masiva del consumo de carne en los países industriales aliviará la carga de la atención sanitaria y mejorará la salud pública; la disminución de las manadas de ganado aliviará la presión sobre los pastizales y las tierras de cultivo de cereales, lo que permitirá que la base de recursos agrícolas se rejuvenezca. A medida que las poblaciones crecen, la reducción del consumo de carne en todo el mundo permitirá un uso más eficiente de los recursos de tierra y agua per cápita en disminución, al tiempo que hará que los cereales sean más asequibles para los hambrientos crónicos del mundo. [42]
Worldwatch Institute , un instituto de investigación ambiental independiente
Aunque las motivaciones a menudo se superponen, los vegetarianos ambientales y veganos pueden contrastarse con aquellos que están motivados principalmente por preocupaciones sobre el bienestar animal (un tipo de vegetarianismo ético ), la salud, o que evitan la carne para ahorrar dinero o por necesidad ( vegetarianismo económico ). [43] [44] Algunos también creen que el vegetarianismo mejorará la seguridad alimentaria mundial o frenará el hambre .
Un estudio publicado en Climate Change concluyó que "si... las dietas promedio entre los adultos del Reino Unido se ajustaran a las recomendaciones de la OMS , sus emisiones asociadas de GEI se reducirían en un 17%. Se podrían lograr reducciones adicionales de las emisiones de GEI de alrededor del 40% haciendo modificaciones realistas en las dietas para que contengan menos productos animales y bocadillos procesados y más frutas, verduras y cereales". [45] Un estudio publicado en The Lancet estimó que la "reducción del 30% en la producción ganadera" para 2030 necesaria para cumplir con la recomendación agrícola del Comité del Reino Unido sobre el Cambio Climático también resultaría en una disminución de aproximadamente el 15% en la enfermedad cardíaca isquémica . [10]
Un informe de 2018 publicado en PNAS afirmó que los agricultores de Estados Unidos podrían sustentar a más del doble de personas de las que lo hacen actualmente si abandonaran la cría de animales de granja para el consumo humano y se concentraran en cambio en el cultivo de plantas. [46]
En el caso de los países desarrollados, un informe de la CAST estima un promedio de 2,6 libras de forraje a base de cereales por libra de carne de res producida. En el caso de los países en desarrollo, la estimación es de 0,3 libras por libra. (A veces se observan cifras muy disímiles; el informe de la CAST analiza las fuentes comunes de error y las discrepancias entre dichas cifras.) [47] En 2007, el consumo de carne de res per cápita en los Estados Unidos fue de 62,2 libras al año, y el consumo de carne per cápita en los Estados Unidos (carne roja más pescado más aves de corral) totalizó 200,7 libras (sobre la base del peso deshuesado y recortado). [48]
_2001-2003_(FAO).svg/1280px-Sources_of_dietary_energy-consumtion_(%)_2001-2003_(FAO).svg.png)
La globalización y la modernización han dado lugar a que las culturas de consumo occidentales se extiendan a países como China y la India, incluidas dietas con un alto contenido de carne que están suplantando a las dietas tradicionales basadas en plantas . Alrededor de 166 a más de 200 mil millones de animales terrestres y acuáticos son consumidos por una población mundial de más de 7 mil millones anualmente, lo que el filósofo y activista de los derechos de los animales Steven Best sostiene que es "completamente insostenible". [50] [51] Un estudio de 2018 publicado en Science afirma que el consumo de carne aumentará aproximadamente un 76% para 2050 como resultado del crecimiento de la población humana y el aumento de la riqueza, lo que aumentará las emisiones de gases de efecto invernadero y reducirá aún más la biodiversidad . [52] [53]
Un informe de 2018 en Nature concluyó que es necesaria una reducción significativa en el consumo de carne para mitigar el cambio climático , especialmente a medida que la población aumenta a los 10 mil millones proyectados en las próximas décadas. [54] Según un informe de 2019 en The Lancet , el consumo mundial de carne debe reducirse en un 50 por ciento para mitigar el cambio climático. [55]
En noviembre de 2017, 15.364 científicos de todo el mundo firmaron una Advertencia a la Humanidad pidiendo, entre otras cosas, reducir drásticamente nuestro consumo de carne per cápita. [56]
Un informe de 2010 del Panel Internacional sobre Gestión Sostenible de los Recursos del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) afirmó:
Se espera que los impactos de la agricultura aumenten sustancialmente debido al crecimiento de la población y al aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos solo sería posible con un cambio sustancial en la dieta mundial, que se alejara de los productos animales. [25] [57]
El Informe de evaluación mundial sobre diversidad biológica y servicios ecosistémicos antes mencionado también sugirió que sería necesaria una reducción en el consumo de carne para ayudar a preservar la biodiversidad. [34]
Un informe de la ONU de 2010, Evaluación de los impactos ambientales del consumo y la producción , sostuvo que los productos animales "en general requieren más recursos y causan mayores emisiones que las alternativas basadas en plantas". [58] : 80 Propuso alejarse de los productos animales para reducir el daño ambiental. [c] [59]
Un estudio de 2015 determinó que una pérdida significativa de biodiversidad puede atribuirse a la creciente demanda de carne, un importante impulsor de la deforestación y la destrucción del hábitat, con hábitats ricos en especies convertidos a la agricultura para la producción ganadera. [61] [62] [63] Un estudio del Fondo Mundial para la Naturaleza de 2017 encontró que el 60% de la pérdida de biodiversidad puede atribuirse a la gran escala del cultivo de cultivos forrajeros necesario para criar decenas de miles de millones de animales de granja, lo que ejerce una enorme presión sobre los recursos naturales, lo que resulta en una gran pérdida de tierras y especies. [64] En 2017, 15.364 científicos de todo el mundo firmaron una advertencia a la humanidad pidiendo, entre otras cosas, "promover cambios en la dieta hacia alimentos principalmente de base vegetal". [65]
Según un informe de julio de 2019 del Instituto de Recursos Mundiales, la población mundial aumentará a aproximadamente 10 mil millones de personas a mediados de siglo, y la demanda de carne de rumiantes aumentará un 88%. El informe postula que los estadounidenses y los europeos necesitarán reducir su consumo de carne de res en un 40% y un 22% respectivamente para alimentar a tanta gente y al mismo tiempo evitar una catástrofe ecológica. [66]
En noviembre de 2019, más de 11.000 científicos de más de 100 países lanzaron una advertencia sobre la “emergencia climática” en la que se afirmaba que “comer alimentos principalmente de origen vegetal y reducir al mismo tiempo el consumo mundial de productos animales, especialmente de ganado rumiante, puede mejorar la salud humana y reducir significativamente las emisiones de GEI (incluido el metano en la categoría de “contaminantes de vida corta”)”. La advertencia también dice que esto “liberará tierras de cultivo para el cultivo de alimentos vegetales muy necesarios para el ser humano en lugar de piensos para el ganado, al tiempo que liberará algunas tierras de pastoreo para apoyar soluciones climáticas naturales”. [67] [68]
Un estudio de 2020 realizado por investigadores de la Universidad de Michigan y la Universidad de Tulane, encargado por el Centro para la Diversidad Biológica , afirma que si Estados Unidos redujera su consumo de carne a la mitad, podría resultar en una reducción del 35% en las emisiones de GEI relacionadas con la dieta, una disminución de 1.600 millones de toneladas. [69]
Una corrección de 2019 a un importante estudio de 2018 en Science sobre el impacto de los alimentos en el medio ambiente concluyó que, una vez que se contabilizaron las emisiones negativas del cambio de uso de la tierra, la eliminación de los productos animales del sistema alimentario reduciría las emisiones globales totales de gases de efecto invernadero de todos los sectores en un 28 %. [7] [70]
Un estudio de 2018 concluyó que la adopción global de dietas basadas en plantas reduciría el uso de tierras agrícolas en un 76% (3.100 millones de hectáreas, un área del tamaño de África) y reduciría las emisiones globales totales de gases de efecto invernadero en un 28%. La mitad de esta reducción de emisiones provino de emisiones evitadas de la producción animal, incluido el metano y el óxido nitroso , y la otra mitad de árboles que vuelven a crecer en tierras agrícolas abandonadas que eliminan el dióxido de carbono del aire. [71] [72] Los autores concluyen que evitar la carne y los productos lácteos es la "mayor manera" de reducir el impacto en la Tierra. [73]
El Informe de evaluación global sobre diversidad biológica y servicios ecosistémicos de 2019 de la IPBES concluyó que la agricultura industrial y la sobrepesca son los principales impulsores de la crisis de extinción, y que las industrias de la carne y los productos lácteos tienen un impacto sustancial. [74] [75] El 8 de agosto de 2019, el IPCC publicó un resumen del informe especial de 2019 en el que se afirmaba que un cambio hacia dietas basadas en plantas ayudaría a mitigar y adaptarse al cambio climático. [76]
Un estudio de 2022 concluyó que, tan solo en los países de altos ingresos, se podrían eliminar del aire 100.000 millones de toneladas de dióxido de carbono para finales de siglo mediante un cambio a una dieta basada en plantas y la reintroducción de especies silvestres en las tierras agrícolas. Los investigadores acuñaron el término doble dividendo climático para describir el efecto que puede tener la reintroducción de especies silvestres tras un cambio de dieta. [77] [78] Pero señalan: "No tenemos que ser puristas al respecto, incluso reducir el consumo de animales sería útil. Si la mitad de la población de las regiones más ricas redujera a la mitad los productos animales de su dieta, seguiríamos hablando de una enorme oportunidad en términos de resultados ambientales y de salud pública". [79]
Un estudio de 2023 publicado en Nature Food descubrió que una dieta vegana reduce enormemente el impacto de la producción de alimentos en el medio ambiente, por ejemplo, reduciendo las emisiones, la contaminación del agua y el uso de la tierra en un 75%, reduciendo la destrucción de la vida silvestre en un 66% y el uso de agua en un 54%. [80]
Bill Mollison ha argumentado en su Curso de Diseño de Permacultura que el vegetarianismo exacerba la erosión del suelo. Esto se debe a que al retirar una planta de un campo se eliminan todos los nutrientes que obtuvo del suelo, mientras que al retirar un animal se deja el campo intacto. En las tierras agrícolas de los EE. UU., la erosión del suelo está asociada con las tierras de pastoreo utilizadas para el pastoreo de ganado mucho menos que con las tierras utilizadas para la producción de cultivos. [81] Sin embargo, como se mencionó anteriormente, todos los escenarios de cambio dietético que suponen una disminución del consumo de carne son estrictamente menos exigentes en términos de tierra. Robert Hart también ha desarrollado la jardinería forestal , que desde entonces se ha adoptado como un elemento de diseño de permacultura común, como un sistema de producción de alimentos sostenible basado en plantas. [82] Una dieta equilibrada basada en la pirámide alimentaria se presentaría como una alternativa al vegetarianismo.
En 2015, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon afirmaron que el vegetarianismo ambiental parece ser más dañino que beneficioso para nuestro medio ambiente. El vegetarianismo ambiental en realidad implica más costos ambientales , ambientalmente y financieramente, lo que resulta contraproducente. Paul Fischbeck, Michelle Tom y Chris Hendrickson , investigadores en ingeniería civil y ambiental en la Universidad Carnegie Mellon , investigaron el impacto de la crisis de obesidad de Estados Unidos en el medio ambiente analizando el uso de recursos de la cadena de suministro de alimentos. El estudio ofrece una exploración matizada del impacto ambiental de las opciones dietéticas, contrastando específicamente los beneficios percibidos de las dietas vegetarianas y las "más saludables" recomendadas por el USDA con sus huellas ecológicas. La investigación subraya que, si bien la reducción de la ingesta total de calorías puede disminuir la carga ambiental en alrededor del 9%, optar por dietas ricas en frutas , verduras , productos lácteos y mariscos aumenta significativamente las demandas de recursos, lo que lleva a un aumento del 38% en el consumo de energía, un aumento del 10% en el uso de agua y un aumento del 6% en las emisiones de gases de efecto invernadero. [83] Este resultado contra-intuitivo gira en torno a los recursos intensivos que se requieren para producir estas opciones de alimentos "más saludables", lo que desafía las narrativas simplificadas en torno a la dieta y la sostenibilidad y señala la necesidad de una comprensión integral de los costos ambientales de los alimentos.
En 2017, un estudio en PNAS afirmó que las emisiones de GEI de EE. UU. solo disminuirían un 2,6 % (o el 28 % de las emisiones de GEI agrícolas) si los animales se eliminaran por completo de la agricultura estadounidense. [84] Sin embargo, las suposiciones subyacentes del estudio fueron duramente criticadas. [85] [86] [87] Los autores defendieron su trabajo en una carta de seguimiento de 2018. [88] Además, los animales eliminados de la agricultura permanecerían vivos y emitiendo GEI.
En 2019, la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Loma Linda publicó un artículo de investigación que destacaba que, si bien, en general, la dieta vegetariana es más sostenible desde el punto de vista ambiental que la dieta omnívora, sus beneficios ambientales dependen en gran medida de los alimentos específicos incluidos en la dieta. [89] De esta manera, si la carne de res se reemplaza por una mayor cantidad de productos lácteos , el beneficio ambiental de dicho cambio puede ser cercano a cero. [90] De manera similar, si la dieta vegetariana incluye frutas o verduras fuera de temporada cultivadas en invernaderos de alto consumo energético , la compensación de las emisiones de GEI podría, en última instancia, revertirse. [91]
La evidencia sugiere que la ganadería intensiva es una mala solución al hambre mundial, dado su impacto en la salud personal y el medio ambiente, pero la agricultura intensiva industrializada de soja, maíz y granos también tiene un costo significativo de carbono, al igual que el transporte aéreo de los ingredientes para mantener las bayas y las mantequillas de nueces en los tazones de açai o el aguacate en las tostadas. [92]
Las investigaciones mostraron que una de las mayores amenazas para las especies amenazadas era el consumo de carne, dijo Gumbs.
Si los agricultores estadounidenses tomaran toda la tierra que actualmente se dedica a la cría de ganado, cerdos y pollos y la utilizaran para cultivar plantas, podrían sustentar a más del doble de personas de las que lo hacen ahora, según un informe publicado el lunes en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.
Las investigaciones mostraron que una de las mayores amenazas para las especies amenazadas era el consumo de carne, dijo Gumbs.
Una dieta vegana es probablemente la principal forma de reducir el impacto en el planeta Tierra, no solo los gases de efecto invernadero, sino también la acidificación global, la eutrofización, el uso de la tierra y el agua. Es mucho más importante que reducir los vuelos o comprar un coche eléctrico.
Un vegano siempre intenta evitar cualquier crueldad y explotación indebida de todos los animales, incluidos los humanos, y proteger el medio ambiente.
Sin embargo, lo que impulsa todo esto es la creciente demanda de alimentos por parte de una población mundial en crecimiento y, en particular, nuestro creciente apetito por la carne y el pescado.
lo que ha ayudado a alimentar a una población mundial en aumento y ha generado empleos y crecimiento económico. Pero esto ha tenido un alto costo. La industria de la carne tiene un impacto particularmente fuerte. Las áreas de pastoreo para el ganado representan aproximadamente el 25% de la tierra libre de hielo del mundo y más del 18% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.