Una institución financiera de importancia sistémica ( SIFI ) es un banco , compañía de seguros u otra institución financiera cuya quiebra podría desencadenar una crisis financiera . Se les conoce coloquialmente como " demasiado grandes para fracasar ". [1]
A medida que se desarrolló la crisis financiera de 2007-2008 , la comunidad internacional tomó medidas para proteger el sistema financiero global evitando el fracaso de las SIFI o, si una de ellas fracasaba, limitando los efectos adversos de su fracaso. [2] [3] [4] En noviembre de 2011, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó una lista de instituciones financieras de importancia sistémica global (G-SIFI). [5]
En noviembre de 2010, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) introdujo nuevas directrices (conocidas como Basilea III ) que también se dirigen específicamente a las SIFI. El objetivo de las directrices de Basilea III es aumentar los requisitos de capital de los bancos e introducir recargos de capital para las G-SIFI. [6] Sin embargo, algunos economistas advirtieron en 2012 que la regulación de capital más estricta de Basilea III, que se basa principalmente en activos ponderados por riesgo , puede afectar aún más negativamente a la estabilidad del sistema financiero. [7] [8]
El FSB y el BCBS son únicamente entidades de investigación y desarrollo de políticas. No establecen leyes, reglamentos o reglas para ninguna institución financiera directamente. Simplemente actúan con carácter de asesoramiento u orientación cuando se trata de entidades que no son G-SIFI. Corresponde a los legisladores y reguladores específicos de cada país promulgar las partes de las recomendaciones que consideren apropiadas para sus propios bancos nacionales de importancia sistémica (D-SIB) o SIFI nacionales (N-SIFI). Los reguladores financieros internos de cada país determinan por sí mismos qué es una SIFI. Una vez que esos reguladores tomen esa determinación, pueden establecer leyes, regulaciones y reglas específicas que se aplicarían a esas entidades.
Prácticamente todas las SIFI operan al más alto nivel como sociedades holding compuestas por numerosas filiales. No es raro que las filiales se cuenten por centenares. [ cita necesaria ] Aunque la sociedad holding más importante está ubicada en el país de origen, donde está sujeta, en ese nivel, a ese regulador de origen, las subsidiarias pueden estar organizadas y operar en varios países diferentes. Cada filial está entonces sujeta a una posible regulación por parte de cada país en el que realmente realiza negocios.
En la actualidad (y en el futuro previsible) no existe nada parecido a un regulador global. Del mismo modo, no existe nada parecido a la insolvencia global, la quiebra global o el requisito legal de un rescate global. Cada entidad jurídica se trata por separado. Cada país es responsable (en teoría) de contener una crisis financiera que comienza en su país y se propaga a través de las fronteras. Mirar hacia arriba desde la perspectiva de un país en cuanto a qué es una SIFI puede ser diferente que mirar hacia abajo al mundo entero e intentar determinar qué entidades son importantes. El FSB contrató a Mark Carney para redactar el informe que acuñó el término G-SIFI por este motivo en 2011.
En noviembre de 2011, cuando el FSB publicó el documento G-SIFI, [5] no se había decidido una definición estándar de N-SIFI. [9] Sin embargo, el BCBS identificó [ ¿cuándo? ] factores para evaluar si una institución financiera es sistémicamente importante: su tamaño, su complejidad, su interconexión, la falta de sustitutos fácilmente disponibles para la infraestructura del mercado financiero que proporciona y su actividad global (entre jurisdicciones). [ cita necesaria ] En algunos casos, las evaluaciones de expertos, independientemente de los indicadores, podrán mover una institución a la categoría N-SIFI o eliminarla del estado N-SIFI. [ cita necesaria ]
Los bancos de importancia sistémica global (G-SIB) se determinan con base en cuatro criterios principales: (a) tamaño, (b) actividad entre jurisdicciones, (c) complejidad y (d) sustituibilidad. La lista de G-SIB la publica anualmente el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB). Los G-SIB deben mantener un nivel de capital más alto (recargo de capital) en comparación con otros bancos.
En noviembre de 2023, [10] el FSB actualizó la lista de G-SIB y se incluyeron los siguientes bancos: 29 bancos (o grupos bancarios) importantes (11 en Europa , 8 en Estados Unidos , 5 en China , 3 en Japón). y 2 en Canadá ):
Banco de Agricultura de China
Banco de America Banco de China Banco de Comunicaciones El Banco de Nueva York Mellon
Barclays
BNP Paribas Banco de construccion de China Citigroup Inc.
Deutsche Bank AG Goldman Sachs Grupo BPCE Grupo Crédit Agrícola HSBC Holdings plc Banco Industrial y Comercial de China Limited
Grupo ING JPMorgan Chase
Mitsubishi UFJ Grupo Financiero, Inc. Grupo financiero Mizuho, Inc. Morgan Stanley.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Banco Real de Canadá
Banco Santander, S.A. Société Générale SA plc colegiado estándar Calle del estado Grupo de la Corporación Bancaria Sumitomo Mitsui Banco Toronto-Dominion.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Grupo UBS AG Wells FargoLos nueve bancos siguientes fueron eliminados como resultado de una disminución de su importancia sistémica global: [11]
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. Commerzbank AG Grupo Credit Suisse AG.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Dexia NV/SA (en proceso de resolución ordenada) Grupo bancario Lloyds plc Grupo NatWest
Banco Nordea Banco Real de Escocia
Unicredit SpALos bancos en Japón considerados sistémicamente importantes son sometidos a pruebas de estrés por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI). [ cita necesaria ] Los bancos en China son en su mayoría administrados por el estado y la autoridad bancaria nacional los somete a pruebas de resistencia. [ cita necesaria ]
En Estados Unidos, los bancos más grandes están regulados por la Reserva Federal (FRB) y la Oficina del Contralor de Moneda (OCC). Estos reguladores fijan los criterios de selección, establecen hipotéticos escenarios adversos y supervisan las pruebas anuales. 19 bancos que operan en EE.UU. (en el nivel superior) han sido sometidos a tales pruebas desde 2009. Los bancos que muestran dificultades en las pruebas de resistencia deben posponer las recompras de acciones, reducir los planes de dividendos y, si es necesario, obtener financiación de capital adicional.
En diciembre de 2014, la Junta de la Reserva Federal (FRB) emitió una propuesta largamente esperada para imponer requisitos de capital adicionales a los bancos de importancia sistémica global (G-SIB) de Estados Unidos. [12] La propuesta implementa el marco de recargos de capital para los G-SIB del Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria (BCBS) que se finalizó en 2011, pero también propone cambios en la metodología de cálculo del BCBS que resultarán en recargos significativamente más altos para los G-SIB estadounidenses en comparación con sus pares globales. . La propuesta no se ha finalizado y los principales expertos como PwC creen que se finalizará en 2015. CN [13] [ necesita actualización ]
La propuesta, que los expertos de la industria esperan que esté finalizada en 2015, [ necesita actualización ] requiere que los G-SIB estadounidenses mantengan capital adicional (Common Equity Tier 1 (CET1) como porcentaje de los activos ponderados por riesgo (RWA)) igual al mayor del importe calculado según dos métodos. El primer método es coherente con el marco del BCBS y calcula la cantidad de capital adicional que se debe mantener en función del tamaño, la interconexión, la actividad interjurisdiccional, la sustituibilidad y la complejidad del G-SIB. El segundo método lo introduce la propuesta de Estados Unidos y utiliza insumos similares, pero reemplaza el elemento de sustituibilidad con una medida basada en la dependencia de un G-SIB de la financiación mayorista a corto plazo (STWF). [13]
Las pruebas de estrés tienen una eficacia limitada en la gestión de riesgos. Dexia pasó las pruebas de resistencia europeas en 2011. Dos meses después solicitó una garantía de rescate de 90 mil millones de euros (Goldfield 2013) [14] Goldfield, ex socio principal de Goldman Sachs y los profesores de economía Jeremy Bulow en Stanford y Paul Klemperer en Oxford. , argumentan que todos los bancos calificados como SIFI deberían utilizar las notas de recurso de acciones (ERN), similares en algunos aspectos a la deuda convertible contingente (CoCos), para reemplazar la deuda no garantizada existente sin depósitos. "Los ERN serían bonos a largo plazo con la característica de que cualquier interés o principal pagadero en una fecha en la que el precio de las acciones sea inferior a un precio preespecificado se pagaría en acciones a ese precio preespecificado." (Goldfield 2013) [ 14] A través de las ERN, los bancos en dificultades tendrían acceso a capital muy necesario, ya que los inversores dispuestos comprarían tramos de ERN de forma similar a como agrupan tramos de hipotecas de alto riesgo. En este caso, sin embargo, es el mercado, no el público, el que corre los riesgos. La banca puede ser procíclica al contribuir a auges y caídas. Los bancos en dificultades se vuelven reacios a prestar porque a menudo no pueden obtener capital a través de nuevos inversores. [15] (Goldfield et al 2013) [14] afirman que las ERN proporcionarían un "contrapeso contra la prociclicidad".
La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor exige que las sociedades holding bancarias con activos consolidados totales de 50 mil millones de dólares o más y las compañías financieras no bancarias designadas por el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera para la supervisión de la Reserva Federal presenten planes de resolución anualmente a la Reserva Federal. (FRB) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Cada plan, comúnmente conocido como testamento vital , debe describir la estrategia de la empresa para una resolución rápida y ordenada según el Código de Quiebras en caso de dificultades financieras importantes o quiebra de la empresa. [dieciséis]
A partir de 2014, las empresas de categoría 2 deberán presentar planes de resolución, mientras que las empresas de categoría 1 presentarán sus terceros planes de resolución. [17]
El requisito del plan de resolución conforme a la Ley Dodd Frank en la Sección 165(d), se suma al requisito de la FDIC de un plan de institución depositaria asegurada ("CIDI") cubierto por separado para los CIDI de grandes compañías tenedoras de bancos. La FDIC exige un plan de resolución CIDI separado para los depositarios asegurados estadounidenses con activos de 50 mil millones de dólares o más. La mayoría de las BHC más grandes y complejas están sujetas a ambas reglas, lo que les exige presentar un plan de resolución 165(d) para la BHC que incluya los negocios principales de la BHC y sus subsidiarias más importantes (es decir, “entidades importantes”), así como como uno o más planes CIDI dependiendo del número de filiales bancarias estadounidenses del BHC que alcancen el umbral de activos de 50 mil millones de dólares. De manera similar a los supuestos hechos para los planes de resolución, la FDIC recientemente emitió supuestos que se deben hacer en los planes CIDI, incluido el supuesto de que el CIDI fracasará. [18]
Cuando una empresa entra en insolvencia (ya sea por quiebra o por administración judicial de la FDIC), se activa una suspensión automática que generalmente prohíbe a los acreedores y contrapartes rescindir, compensar con garantías o tomar cualquier otra medida mitigante con respecto a sus contratos pendientes con la empresa insolvente. Sin embargo, según la ley estadounidense, las contrapartes de contratos financieros calificados (QFC) están exentas de esta suspensión y generalmente pueden comenzar a ejercer sus derechos contractuales después del cierre de operaciones del día siguiente. En caso de administración judicial, la FDIC debe decidir dentro de este período si transfiere el QFC a otra institución, retiene el QFC y permite que la contraparte lo rescinda, o repudia el QFC y paga a la contraparte. [19]
En enero de 2015, el Secretario del Tesoro de EE. UU. emitió un aviso de propuesta de reglamentación (NPR) que establecería nuevos requisitos de mantenimiento de registros para los QFC. La NPR exige que las instituciones financieras de importancia sistémica de EE. UU. y algunas de sus afiliadas mantengan electrónicamente información específica sobre las posiciones QFC al final del día y puedan proporcionar esta información a los reguladores dentro de las 24 horas si así lo solicitan. El NPR tiene como objetivo ayudar a la FDIC en la toma de decisiones al poner a disposición información detallada sobre los QFC de una empresa en quiebra, dados los poderes ampliados de administración judicial de la FDIC bajo la Autoridad de Liquidación Ordenada (OLA) de Dodd-Frank. [19]
El concepto de institución financiera de importancia sistémica en los EE. UU. se extiende mucho más allá de los bancos tradicionales y a menudo se incluye bajo el término empresa financiera no bancaria . Incluye grandes fondos de cobertura y comerciantes, grandes compañías de seguros y diversas empresas de servicios públicos de importancia sistémica en los mercados financieros . Para conocer los antecedentes históricos, consulte Argumentos a favor de un regulador de riesgo sistémico .
Con respecto a qué entidades serán designadas así, la Ley Dodd-Frank de 2010 contiene lo siguiente en el Título I—Estabilidad financiera, Subtítulo A—Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera, Sec. 113. Autoridad para exigir supervisión y regulación de ciertas empresas financieras no bancarias (2) consideraciones:
Posteriormente, el FSOC emitió una aclaración bajo la Regla final sobre la autoridad para designar servicios públicos del mercado financiero como sistémicamente importantes, que incluye el siguiente cuadro que refunde los requisitos legales anteriores en un marco analítico del FSOC de seis categorías que incluye:
Las siguientes son citas de la regla final del FSOC con respecto a cada elemento del marco de seis factores.
Interconexión La interconexión captura vínculos directos o indirectos entre compañías financieras que pueden ser conductos para la transmisión de los efectos resultantes de las dificultades o actividades financieras materiales de una compañía financiera no bancaria.
Sustituibilidad La sustituibilidad capta el grado en que otras empresas podrían proporcionar servicios financieros similares de manera oportuna a un precio y cantidad similares si una empresa financiera no bancaria se retira de un mercado en particular. La sustituibilidad también captura situaciones en las que una empresa financiera no bancaria es el proveedor principal o dominante de servicios en un mercado que el Consejo determina que es esencial para la estabilidad financiera de Estados Unidos.
Tamaño El tamaño captura la cantidad de servicios financieros o de intermediación financiera que brinda una empresa financiera no bancaria. El tamaño también puede afectar el grado en que los efectos de las dificultades financieras de una empresa financiera no bancaria se transmiten a otras empresas y al sistema financiero.
Apalancamiento El apalancamiento captura la exposición o el riesgo de una empresa en relación con su capital social. El apalancamiento amplifica el riesgo de dificultades financieras de una empresa de dos maneras. En primer lugar, al aumentar la exposición de una empresa en relación con el capital, el apalancamiento aumenta la probabilidad de que una empresa sufra pérdidas que excedan su capital. En segundo lugar, al aumentar el tamaño de los pasivos de una empresa, el apalancamiento aumenta la dependencia de la empresa de la voluntad y capacidad de sus acreedores para financiar su balance. El apalancamiento también puede amplificar el impacto de las dificultades de una empresa en otras empresas, tanto directamente, al aumentar la exposición que otras empresas tienen a la empresa, como indirectamente, al aumentar el tamaño de cualquier liquidación de activos que la empresa se vea obligada a realizar como se encuentra bajo presión financiera. El apalancamiento se puede medir por la relación entre activos y capital, pero también se puede definir en términos de riesgo, como una medida del riesgo económico en relación con el capital. Esta última medición puede captar mejor el efecto de los derivados y otros productos con apalancamiento incorporado sobre el riesgo asumido por una empresa financiera no bancaria.
Riesgo de liquidez y descalce de vencimientos El riesgo de liquidez generalmente se refiere al riesgo de que una empresa no tenga suficiente financiamiento para satisfacer sus necesidades de corto plazo, ya sea a través de sus flujos de efectivo, activos vencidos o activos vendibles a precios equivalentes al valor en libros, o a través de su capacidad de acceder a los mercados de financiación. Por ejemplo, si una empresa posee activos ilíquidos o que están sujetos a disminuciones significativas en el valor de mercado durante momentos de tensión en el mercado, es posible que la empresa no pueda liquidar sus activos de manera efectiva en respuesta a una pérdida de financiamiento. Para evaluar la liquidez, el Consejo puede examinar los activos de una empresa financiera no bancaria para determinar si posee instrumentos en efectivo o valores fácilmente negociables, como valores del Tesoro, de los que razonablemente podría esperarse que tuvieran un mercado líquido en tiempos de dificultades. El Consejo también puede revisar el perfil de deuda de una compañía financiera no bancaria para determinar si tiene financiamiento adecuado a largo plazo o si puede mitigar de otra manera el riesgo de liquidez. Los problemas de liquidez también pueden surgir de la incapacidad de una empresa para renovar la deuda que vence o para satisfacer los requisitos de margen, y de las demandas de garantías adicionales, retiros de los depositantes, retiros de líneas comprometidas y otros posibles retiros de liquidez.
Un descalce de vencimientos generalmente se refiere a la diferencia entre los vencimientos de los activos y pasivos de una empresa. Un descalce de plazos afecta la capacidad de una empresa para sobrevivir a un período de tensión que puede limitar su acceso a financiación y para resistir shocks en la curva de rendimiento. Por ejemplo, si una empresa depende de financiamiento a corto plazo para financiar posiciones a más largo plazo, estará sujeta a un riesgo de reembolso significativo que puede obligarla a vender activos a precios de mercado bajos o potencialmente sufrir una presión significativa en los márgenes. Sin embargo, los descalces de vencimientos no se limitan al uso de pasivos a corto plazo y pueden existir en cualquier punto del calendario de vencimientos de los activos y pasivos de una empresa financiera no bancaria.
Escrutinio regulatorio existente El Consejo considerará hasta qué punto las empresas financieras no bancarias ya están sujetas a regulación, incluida la coherencia de esa regulación entre las empresas financieras no bancarias dentro de un sector, en diferentes sectores y que brindan servicios similares, y la autoridad estatutaria de esos reguladores. .
Alianza AIG Aegon Aviva axa MetLife Hacer ping a PrudencialAegon reemplazó a Assicurazioni Generali en la lista en noviembre de 2015. [20]
El FSB planea ampliar la lista anterior para incluir también el estatus de G-SII para las reaseguradoras más grandes del mundo , en espera de un mayor desarrollo de la metodología de evaluación de G-SII, que será finalizada por la IAIS en noviembre de 2015. La metodología de evaluación de G-SII revisada se aplicado desde 2016. [21]
En octubre de 2014, la IAIS publicó la primera norma mundial sobre capital de seguros titulada Requisitos Básicos de Capital (BCR) , que se aplicará a todas las actividades del grupo (incluidas las actividades no relacionadas con los seguros) de las G-SII, como base para una mayor absorción de pérdidas ( Requisitos de HLA). A partir de 2015, el índice BCR [notas 1] se informará de forma confidencial a los supervisores de todo el grupo y se compartirá con la IAIS con el fin de perfeccionar el BCR según sea necesario. IAIS actualmente [ ¿cuándo? ] trabajará para desarrollar la metodología para la introducción de requisitos HLA, que se publicará a finales de 2015 y se aplicará a partir de enero de 2019 a aquellas G-SII que se identifiquen en noviembre de 2017. A partir de enero de 2019, todas las G-SII serán Se requiere mantener un capital no inferior al BCR más HLA. Someter a las aseguradoras a una supervisión supervisora mejorada no depende del FSB/IAIS, sino de las jurisdicciones individuales. [21] [22]
Cuando MetLife , la aseguradora de vida más grande de Estados Unidos, fue designada como institución de importancia sistémica a finales de 2014 por el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC), que había sido establecido por la Ley Dodd-Frank , cuestionaron la designación como "arbitraria y caprichosa". en un tribunal federal y ganó. En abril de 2016, cuando la jueza Rosemary Collyer falló a favor de Metlife en una decisión de un tribunal de distrito federal, el valor de las acciones de MetLife aumentó drásticamente. [23] El 23 de enero de 2018, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. desestimó la apelación después de que el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera desestimara la apelación a solicitud de la administración Trump. [24] [25]
La legislación del gobierno estadounidense define el término servicios públicos del mercado financiero (FMU) para otras organizaciones que desempeñan un papel clave en los mercados financieros, como los sistemas de liquidación de las cámaras de compensación. Son entidades cuya quiebra o perturbación podría amenazar la estabilidad del sistema financiero.
Es ampliamente anticipado [ ¿por quién? ] que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera eventualmente designará a ciertos administradores de activos importantes como instituciones financieras no bancarias sistemáticamente importantes (SIFI no bancarias). [26] El FSOC pidió recientemente a la Oficina de Investigación Financiera (OFR) del Departamento del Tesoro de EE.UU. que llevara a cabo un estudio que proporcionara datos y análisis sobre la industria de gestión de activos. [27] El estudio analizó la industria y describe las amenazas potenciales a la estabilidad financiera de EE. UU. debido a las vulnerabilidades de los administradores de activos. El estudio sugirió que las actividades de la industria en su conjunto la hacen sistémicamente importante y pueden representar un riesgo para la estabilidad financiera. Además, identificó el alcance de los activos gestionados por los principales actores de la industria. Algunos consideran que esta solicitud de estudio es un primer paso del FSOC para revisar la industria y los actores individuales para determinar cuáles son sistemáticamente importantes. Una vez designadas como sistemáticamente importantes, esas entidades estarán sujetas a requisitos regulatorios y de supervisión adicionales. [26]
En 2013, la Oficina de Investigación Financiera del Departamento del Tesoro publicó su informe sobre Gestión de Activos y Estabilidad Financiera , la conclusión central fue que las actividades de la industria de gestión de activos en su conjunto la hacen sistémicamente importante y puede representar un riesgo para la estabilidad financiera de Estados Unidos. Además, en 2014 el Consejo de Estabilidad Financiera y la Organización Internacional de Comisiones de Valores emitieron el Documento Consultivo que proponía metodologías para identificar fondos de inversión de importancia sistémica globalmente activos. Ambos informes amplían la conclusión de que es probable que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera de Estados Unidos designe a algunos grandes gestores de activos estadounidenses como sistémicamente importantes. [28]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )