El egoísmo racional (también llamado egoísmo racional ) es el principio de que una acción es racional si y sólo si maximiza el propio interés . [1] [2] Como tal, se considera una forma normativa de egoísmo , [3] aunque históricamente se ha asociado con formas tanto positivas como normativas. [4] En su forma fuerte, el egoísmo racional sostiene que no perseguir el propio interés es inequívocamente irracional . Su forma más débil, sin embargo, sostiene que si bien es racional perseguir el interés propio, no hacerlo no siempre es irracional. [5]
Originalmente un elemento de la filosofía nihilista en Rusia, luego fue popularizado en los países de habla inglesa por la autora ruso-estadounidense Ayn Rand .
El egoísmo racional ( ruso : разумный эгоизм ) surgió como la filosofía social dominante del movimiento nihilista ruso , habiéndose desarrollado en las obras de los filósofos nihilistas Nikolay Chernyshevsky y Dmitry Pisarev . Sin embargo, su terminología se confundió en gran medida para evitar la censura gubernamental y el nombre egoísmo racional no se menciona explícitamente en los escritos de ambos filósofos. [4] [6] El egoísmo racional se encarnó aún más en la novela de Chernyshevsky de 1863 ¿ Qué hacer? , [7] y fue criticado en respuesta por Fyodor Dostoyevsky en su obra de 1864 Notes from Underground . Para Chernyshevsky, el egoísmo racional sirvió de base para el desarrollo socialista de la sociedad humana. [4] [8]
El filósofo inglés Henry Sidgwick analizó el egoísmo racional en su libro Los métodos de ética , publicado por primera vez en 1872. [9] Un método de ética es "cualquier procedimiento racional mediante el cual determinamos lo que los seres humanos individuales 'deben' o lo que es 'correcto'. ' para ellos: hacer o tratar de realizar mediante una acción voluntaria". [10] Sidgwick considera tres de esos procedimientos, a saber, el egoísmo racional, el intuicionismo dogmático y el utilitarismo . El egoísmo racional es la opinión de que, si es racional, "un agente considera que la cantidad de placer y dolor resultantes es la única importante para él al elegir entre alternativas de acción; y busca siempre el mayor excedente posible de placer sobre el dolor". [11]
A Sidgwick le resultó difícil encontrar alguna razón convincente para preferir el egoísmo racional al utilitarismo . Aunque al utilitarismo se le puede dotar de una base racional y reconciliarlo con la moralidad del sentido común, el egoísmo racional parece ser una doctrina igualmente plausible respecto de lo que tenemos más razones para hacer. Así, debemos "admitir una contradicción última y fundamental en nuestras aparentes intuiciones de lo que es Razonable en la conducta; y de esta admisión parecería seguirse que la operación aparentemente intuitiva de la Razón Práctica, manifestada en estos juicios contradictorios, es después de todo ilusoria". . [12]
La autora y filósofa Ayn Rand también analiza una teoría que ella llamó egoísmo racional . Sostiene que es irracional e inmoral actuar contra el propio interés. [13] Por lo tanto, su punto de vista es una conjunción tanto del egoísmo racional (en el sentido estándar) como del egoísmo ético , porque según la filosofía objetivista , el egoísmo no puede justificarse adecuadamente sin una epistemología basada en la razón .
Su libro La virtud del egoísmo (1964) explica en profundidad el concepto de egoísmo racional. Según Rand, un hombre racional considera su propia vida como su valor más elevado, la racionalidad como su virtud más elevada y su felicidad como el propósito final de su vida.
Por el contrario, Rand fue duramente crítico de la doctrina ética del altruismo :
No confundas altruismo con bondad, buena voluntad o respeto por los derechos de los demás. No se trata de consecuencias primarias, sino de consecuencias que, de hecho, el altruismo hace imposibles. El primario irreductible del altruismo, el absoluto básico, es el autosacrificio —lo que significa autoinmolación, autoabnegación, autonegación, autodestrucción—, lo que significa el yo como estándar del mal, lo desinteresado como estándar del bien. No os ocultéis detrás de superficialidades como si deberíais o no dar un centavo a un mendigo. Éste no es el problema. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin darle ese centavo. La cuestión es si debes seguir comprando tu vida, centavo a centavo, a cualquier mendigo que decida acercarse a ti. La cuestión es si la necesidad de los demás es la primera hipoteca de tu vida y el propósito moral de tu existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado un animal de sacrificio. Cualquier hombre con autoestima responderá: No. El altruismo dice: Sí. [14]
El filósofo inglés Derek Parfit plantea dos objeciones al egoísmo racional , quien analiza detalladamente la teoría en Reasons and Persons (1984). En primer lugar, desde el punto de vista egoísta racional, es racional contribuir a un plan de pensiones ahora, aunque esto sea perjudicial para los intereses actuales (que son gastar el dinero ahora). Pero parece igualmente razonable maximizar los propios intereses ahora, dado que las razones de uno no son sólo relativas a él, sino a él tal como es ahora (y no a su yo futuro, de quien se argumenta que es una persona "diferente"). Parfit también sostiene que dado que las conexiones entre el estado mental presente y el estado mental del yo futuro pueden disminuir, no es plausible afirmar que uno deba ser indiferente entre el yo presente y el futuro. [15]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)