En derecho penal , el automatismo es una defensa penal que rara vez se utiliza . Es una de las defensas de condición mental que se relacionan con el estado mental del acusado . El automatismo puede verse de diversas formas como falta de voluntariedad, falta de culpabilidad (inconsciencia) o excusa. Automatismo significa que el acusado no era consciente de sus acciones al realizar los movimientos particulares que constituyeron el acto ilegal .
Por ejemplo, en 1958, Esther Griggs arrojó a su hijo por la ventana de un primer piso creyendo que la casa estaba en llamas, mientras padecía un terror nocturno . [1] En 2002, Peter Buck , guitarrista principal de la banda REM, fue absuelto de varios cargos , incluido asalto, que resultó del automatismo provocado por una mala interacción entre el alcohol y las pastillas para dormir. En un caso de 2009 en Aberporth, en el oeste de Gales, Brian Thomas estranguló a su esposa en su caravana, también durante un terror nocturno, cuando la confundió con un intruso. [2] La defensa del automatismo es negar que la persona estuviera actuando en el sentido que exige el derecho penal. Como tal, se trata en realidad de una denegación de prueba: el acusado afirma que el delito no está demostrado. La fiscalía no tiene que refutar la defensa como a veces se informa erróneamente; la fiscalía tiene que probar todos los elementos del delito, incluido el requisito del acto voluntario. El automatismo es una defensa incluso contra delitos de responsabilidad objetiva , como la conducción peligrosa , donde no es necesaria ninguna intención .
Existen varias limitaciones a la defensa del automatismo en el derecho inglés . La culpa previa generalmente excluye el automatismo. La intoxicación generalmente excluye el automatismo, incluso cuando es involuntario. Cualquier defensa que se base en la locura está sujeta a las reglas de M'Naghten . Según la ley inglesa, las causas internas del automatismo generalmente se consideran automatismos demenciales y, por lo tanto, dan como resultado un veredicto especial (no culpable por razón de demencia) en lugar de una simple absolución.
Podría decirse que el automatismo es la única defensa que excluye la responsabilidad al negar la existencia del actus reus , lo que le permite ser una defensa tanto para los delitos de responsabilidad convencional como para los de responsabilidad estricta (aunque este argumento podría extenderse también a la defensa del estatus de locura). El automatismo estricto es una negación del actus reus y, por lo tanto, se utiliza más comúnmente como defensa contra delitos de responsabilidad objetiva. Hay varias razones por las que una persona puede entrar en un estado de automatismo, incluida la disociación o la hipo o hiperglucemia. [3] La inconsciencia es la defensa de la negación de mens rea , [ cita necesaria ] que es más fácil de probar y, por lo tanto, se usa más comúnmente para delitos de responsabilidad no estricta. Por ejemplo, en casos de sonambulismo homicida normalmente no se niega el acto ilegal, pero sí la intención de matar. El acusado normalmente estará perplejo y confundido y no ocultará el episodio. Kenneth Parks, después de matar a su suegra e herir gravemente a su suegro, condujo hasta la comisaría y afirmó que pensaba que había matado a algunas personas. Los movimientos de la persona parecen decididos: el sonámbulo interactúa con su entorno de forma limitada. Sin embargo el sonámbulo no es consciente de sus actos. El uso del término "automatismo" para estas situaciones causa cierta confusión, ya que en estos casos es realmente la falta de intención por parte del acusado lo que niega la mens rea del delito y no el actus reus (aunque esta distinción es problemático en muchos casos), mejor llamado "inconsciencia". La intención es un problema en los delitos de responsabilidad objetiva. Muy pocas personas tienen la intención de estrellar sus vehículos, por lo que claramente se necesita algo mejor que la intención para definir el automatismo.
Otro problema con el automatismo es que cuando la defensa plantea la cuestión como una defensa realista (una base probatoria), la fiscalía tiene que demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado actuó voluntariamente. Este es el caso de varias otras defensas, por ejemplo, la coacción. La justificación para esto es que la acción voluntaria es parte de la definición del delito y, por tanto, algo bajo la presunción de inocencia que la fiscalía tiene que probar. La carga probatoria se estableció en Hill contra Baxter, donde la defensa del automatismo fracasó porque no había pruebas sólidas para el supuesto apagón . [4] La carga probatoria significa que el acusado debe proporcionar evidencia para convencer al juez de que la cuestión debe ser sometida al jurado, lo que normalmente requiere evidencia médica (aunque R v Woolley , [5] en el que un conductor de un vehículo pesado chocó después de estornudar, resultó una excepción).
Debido a que el automatismo es una defensa tan integral, existen varias exclusiones a una defensa del automatismo. La persona no debe tener la culpa. El ejemplo clásico de esto es quedarse dormido al volante de un automóvil ( Kay contra Butterworth ). Aunque uno no es responsable de los actos realizados mientras está dormido, se le puede considerar responsable de conducir en un estado en el que se quedaría dormido al volante. La cuestión de la culpa previa se aplica a muchos diabéticos que sufren hipoglucemia mientras conducen. La intoxicación voluntaria (y a menudo involuntaria) no puede provocar un automatismo legal.
En muchas jurisdicciones, se hace una distinción entre "automatismo sano" y "automatismo loco". Cuando la involuntariaidad es causada por una enfermedad mental, o "enfermedad de la mente", según las reglas de M'Naghten , se considerará "automatismo demencial" y a menudo resultará en un veredicto especial de "inocente por razón de locura". Esto puede tener efectos prácticos significativos para el acusado, ya que aún puede ser detenido después de un veredicto especial en lugar de la absolución directa disponible mediante un automatismo sensato. [6]
Las reglas de M'Naghten exigen una "enfermedad mental", que requiere una causa interna. Esto no tiene sentido desde el punto de vista médico y no siempre guarda mucha relación con el riesgo continuo, que es la principal justificación. Esto significa que los automatismos locos no requieren una pérdida total del control voluntario (ver más abajo). Por lo tanto, son más fáciles de probar en algunas circunstancias, pero a la inversa, la carga de la prueba recae en el acusado. El sonambulismo fue inicialmente una excepción a la doctrina interno-externa hasta el caso R contra Burgess . [7]
El calificativo más polémico es que debe haber una pérdida total de control. En la Referencia del Fiscal General nº 2 de 1992 , [8] se confirmó esta definición de automatismo jurídico. Un camionero había sufrido un accidente y su defensa (respaldada por peritajes) fue que la monotonía de la conducción en autopista le había llevado a un estado de "conducción sin conciencia" en el que, aunque podía hacer pequeños ajustes para seguir la carretera, no era realmente consciente de conducir. Esto siguió a las decisiones de Watmore v Jenkins [9] y Broome v Perkins [10] donde se consideró que los conductores diabéticos que habían conducido tres millas o más no tenían la pérdida total de control necesaria para la defensa del automatismo. Esta definición es problemática, y la Comisión Jurídica, el Comité Butler y el destacado académico jurídico RD Mackay [11] han argumentado que esta definición es demasiado restrictiva.
Clásicamente los automatismos en el sentido jurídico se han definido como espasmos, reflejos, convulsiones o actos cometidos en estado de inconsciencia, por ejemplo durante el sueño. Sin embargo, ha habido casos en los que la defensa del automatismo tuvo éxito cuando ninguno de ellos se aplica. En R v T [12] la acusada había sido violada unos días antes de cometer un robo. Estaba claramente consciente de lo que hacía, pero en un estado disociativo debido al trastorno de estrés postraumático por haber sido violada. Sin embargo, en R contra Isitt , [13] cuando el acusado se alejó de una colisión y evadió un control policial en un estado disociativo, la defensa no tuvo éxito. El Tribunal de Apelaciones de Ontario expresó una forma lógica de distinguir estos casos en Rabey v The Queen . [14] Allí, el acusado entró en un estado disociativo por haber sido despreciado. Se sostuvo que un hecho tan común no era el tipo de estímulo externo que causaría automatismo legal (aunque el argumento de locura estaría abierto a él).
El problema de las omisiones y los automatismos es que la definición legal estricta requiere una pérdida total de control. Es posible que una persona no pueda evitar un accidente aunque tenga algo de control residual. En este caso, la ley impone responsabilidad por no hacer lo imposible. Varios comentaristas, incluido HLA Hart, [15] han sugerido que la responsabilidad por las omisiones debe enmarcarse en referencia a las capacidades del actor en ese momento, en lugar de la prueba objetiva.
La Forest J. en el caso R v Parks de la Corte Suprema de Canadá , [16] afirmó que el automatismo es "conceptualmente un subconjunto del requisito de voluntariedad". Uno de los principales fundamentos del derecho penal es utilizar la amenaza de castigo como elemento disuasorio para cometer delitos en el futuro. Pero, para disuadir a un individuo, éste debe actuar bajo control voluntario. Si algo interfiere con este control, el automatismo puede servir como excusa. La coacción no es un ejemplo de acción involuntaria ya que, aunque las opciones que enfrenta la persona bajo coacción pueden ser difíciles, sigue actuando de forma voluntaria. Algunos describirían la acción bajo coacción como no voluntaria y no como involuntaria. Esta distinción se ve enfatizada por la exclusión de la defensa de coacción por asesinato. En palabras del Tribunal de Apelación Penal de Queensland en R v Milloy , [17] Thomas J dice que para que el automatismo tenga éxito:
el deterioro de capacidades relevantes a diferencia de la privación total de estas capacidades [no será suficiente]... es fundamental para una defensa del automatismo que el actor no tenga control sobre sus acciones. [17]
Una de las dificultades es definir qué es y qué no es una acción voluntaria. Palabras como "voluntad" tienen la misma dificultad: una acción voluntaria es aquella que es deseada, sea lo que sea que eso signifique. En Australia, Ryan contra The Queen , [18] el acusado entró en una tienda con un rifle cargado para cometer un robo. En un ataque repentino, el dependiente tomó por sorpresa al recurrente, provocando que éste, en un acto reflejo, disparara el arma, matando al dependiente instantáneamente. La Ley de Delitos de 1900 (Nueva Gales del Sur) exige que " el asesinato se cometerá cuando el acto del acusado... cause la muerte del acusado". [19] Barwick CJ dijo: "Que un delito no puede cometerse excepto por un acto u omisión es axiomático. Es básico, en mi opinión, que el 'acto' de un acusado... debe ser una 'voluntad', una acto voluntario que ha causado la muerte imputada. Es el acto que debe ser deseado, aunque sus consecuencias no puedan ser intencionadas." [18] : pág.213
En cuanto a si el disparo del arma fue intencionado para constituir un "acto" a los efectos del cargo de asesinato, Elliot comentó que "su reacción fue como el movimiento repentino de un jugador de tenis recuperando un tiro difícil; no acompañado de una planificación consciente". , pero ciertamente no involuntario". [20] A pesar de aceptar que la descarga real fue involuntaria, Barwick CJ confirmó la condena por asesinato porque "el acto que causó la muerte" incluía las circunstancias generales en las que se disparó el arma. El juez y el jurado
podría haber concluido que el acto que causó la muerte fue la presentación del arma cargada y amartillada con el seguro sin aplicar y que su disparo involuntario era una probabilidad que debería haber estado en la contemplación del solicitante al presentar el arma en tales circunstancias. [18]
En Estados Unidos, en People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 el acusado tenía epilepsia . Mientras conducía su coche, sufrió un ataque epiléptico y el coche se salió de control, matando a cuatro personas. Decina fue condenado por homicidio culposo por haber conducido voluntariamente un automóvil sin asistencia sabiendo que era posible un embargo, violando la Ley Penal 1053 sobre la operación negligente de un vehículo de motor:
Aunque un reflejo o una convulsión sean una excusa, el actor en este caso no puede utilizar esta defensa porque asumió conscientemente el riesgo de conducir mientras padecía una enfermedad que se caracteriza por frecuentes convulsiones, etc. El actus reus se estableció cuando comenzó conduciendo.
Este razonamiento coincide con el del derecho inglés, donde cualquier pérdida previsible de control queda excluida del automatismo. Sostener lo contrario sería excusar a cualquier conductor u otra persona involucrada en una actividad donde la seguridad pública sea un problema, de las consecuencias de una pérdida de control que ocurrió después de perder el conocimiento. Sólo los problemas de salud repentinos e inesperados evitan la culpabilidad . En el derecho escocés , Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 aplica el requisito general para los casos que involucran una defensa basada en la locura o un estado comparable, de que debe haber una alienación total de la razón que conduzca a una pérdida de autocontrol, en un caso. en el que el acusado afirmó haber consumido involuntariamente una droga que le hizo saber lo que hacía pero no pudo abstenerse de actuar (en 668):
Cuando, como en el presente caso, el acusado sabía lo que estaba haciendo y era consciente de la naturaleza y calidad de sus actos y de que lo que estaba haciendo estaba mal, no se puede decir que esté sufriendo una alienación total de la razón con respecto a al delito que se le imputa y que exige la defensa. El sheriff encontró que la capacidad del demandado para razonar las consecuencias de sus acciones para sí mismo se vio afectada por la ingestión de la droga. La sentencia narra que no supo en sus acciones tener en cuenta el carácter delictivo y abstenerse de realizarlas. Pero esta incapacidad para ejercer autocontrol, que el sheriff ha descrito como una incapacidad para completar el proceso de razonamiento, debe distinguirse del requisito esencial de que haya una alienación total de las facultades mentales de razonamiento y de comprensión del acusado. .
El Comité del Código Penal Modelo de Australia establece la ley de la siguiente manera (en 14-15):
Como mínimo es necesario que haya alguna operación de la voluntad antes de que un movimiento físico se describa como un acto. Los movimientos físicos de una persona que está dormida, por ejemplo, probablemente no deberían considerarse actos en absoluto, y ciertamente no deberían considerarse actos a los efectos de la responsabilidad penal. Estas proposiciones están incorporadas en la regla de que las personas no son responsables de los "actos" involuntarios, es decir, de los movimientos físicos que ocurren sin que haya ninguna voluntad de realizar ese acto. Esta situación suele denominarse automatismo.
En los EE. UU., People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 sostiene que la inconsciencia, cuando no es autoinducida (digamos, por intoxicación voluntaria), es una defensa completa contra un acto delictivo, incluso aunque los actos del acusado parezcan muy orientados a un objetivo. . La evidencia médica fue que "[una] herida de bala que penetra en una cavidad del cuerpo, la cavidad abdominal o la cavidad torácica es muy probable que produzca una reacción de shock refleja profunda, que es muy diferente de una herida de bala que penetra sólo la piel y los músculos y no es nada raro que una persona que recibe un disparo en el abdomen pierda el conocimiento y entre en este estado de shock reflejo durante cortos períodos de tiempo de hasta media hora aproximadamente". Pero la actividad reflexiva o la inconsciencia no necesariamente causan un colapso físico: puede existir cuando el sujeto actúa físicamente de hecho, pero en ese momento no es consciente de actuar (cf. algunas jurisdicciones continentales europeas clasifican la conducta resultante del automatismo bajo la rúbrica de inconsciencia). En R. v. Cogdon (1950), no reportado pero mencionado en Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29, la acusada golpeó a su hija en la cabeza con un hacha mientras caminaba sonámbula y soñaba con Norte. Coreanos. Sus movimientos no fueron voluntarios, por lo que fue absuelta. Esta interpretación del automatismo es consistente con los dictados de Lord Denning en Bratty v Fiscal General de Irlanda del Norte (1963) AC 386, en 409:
Ningún acto es punible si se realiza de forma involuntaria: y un acto involuntario en este contexto –algunas personas hoy en día prefieren hablar de él como "automatismo"- significa un acto realizado por los músculos sin ningún control por parte de la mente, como un espasmo, una acción refleja o una convulsión; o un acto realizado por una persona que no es consciente de lo que está haciendo, como un acto realizado mientras sufre una conmoción cerebral o mientras camina sonámbulo. [21]
Las situaciones que implican hipnotismo , conmoción cerebral y sonambulismo pueden implicar una conducta aparentemente deliberada y decidida. De hecho, este es el caso de muchas situaciones en las que se presenta la defensa del automatismo: los espasmos o acciones reflejas rara vez se perciben como actos penalmente responsables. En cuanto al sonambulismo en sí, el caso canadiense R v Parks ejemplifica una cierta voluntad judicial de considerar que un sonámbulo se comporta como un autómata a pesar de que haya realizado actos aparentemente dirigidos a un objetivo. El acusado se quedó dormido en la sala de su casa. Unas horas más tarde se levantó y condujo 23 kilómetros hasta casa de sus suegros. Todavía dormido, entró en la casa, encontró un cuchillo en la cocina y se dirigió al dormitorio donde dormían sus suegros. Estranguló y cortó a su suegro, quien sobrevivió al ataque. La suegra murió a causa de las repetidas puñaladas y la brutal golpiza. Los peritos médicos en el juicio coincidieron unánimemente en que el acusado era sonámbulo y que el sonambulismo no era una "enfermedad mental". La Corte Suprema estuvo de acuerdo y sostuvo que el sonambulismo puede negar el ingrediente voluntario del actus reus . [16] Existe un desacuerdo generalizado entre los expertos forenses del sueño en cuanto a que Kenneth Parks en realidad era sonámbulo; no está del todo claro la razón por la cual la fiscalía no llamó a sus propios expertos en sonambulismo, una explicación es la franca incredulidad de que la defensa pudiera tener éxito.
El punto señalado en estos casos es que el componente clave de las dos categorías de casos identificados por Lord Denning en Bratty es la incapacidad del acusado para controlar su comportamiento y no la forma en que surge la pérdida o deterioro de las funciones conscientes o deliberativas de la mente. . De manera similar, según el código penal sueco, los actos durante el sueño y la inconsciencia, los movimientos reflejos, los espasmos y las convulsiones, así como los actos realizados bajo fuerza física o hipnosis, generalmente no son punibles. Además, las omisiones causadas por el sueño, la debilidad, el entumecimiento físico o la anestesia generalmente no son censurables. La cuestión es si el acusado tenía la capacidad de controlar el comportamiento, incluida la adopción temprana de precauciones para evitar la pérdida de control. Pero, en derecho inglés, el fallo en R v Sullivan (1984) AC 156 sostuvo que, para los propósitos de las reglas [M'Naghten, una enfermedad de la mente no necesita tener permanencia, lo que llevó a muchos académicos a sugerir que los sonámbulos bien podrían Se puede encontrar que sufre una enfermedad de la mente con causas internas a menos que haya evidencia clara de un factor causal externo. En R v Burgess, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el acusado que hirió a una mujer golpeándola con una grabadora de vídeo mientras caminaba sonámbulo estaba loco según las reglas de M'Naghten. Lord Lane dijo: "Aceptamos que el sueño es una condición normal, pero la evidencia en el presente caso indica que el sonambulismo, y particularmente la violencia durante el sueño, no es normal". [7]
En general, este énfasis en el control más que en la conciencia está respaldado por la ciencia clínica. [22] Michael Coles dice:
... sobre la base del conocimiento disponible sobre el comportamiento humano, se puede sugerir que muchos de los crímenes que los tribunales han decidido se cometieron en un estado automatista, es decir, en ausencia de control consciente y volitivo, o mientras la mente estaba totalmente en blanco; en realidad, pudo haber ocurrido en un estado de conciencia disminuida, y la conciencia disminuida resultó en una disminución del control consciente del comportamiento. En otras palabras, el individuo se desinhibe y el comportamiento que de otro modo sería capaz de [contener] gana expresión. [23]
En las reglas de M'Naghten se encuentra una discusión sobre la relación entre automatismo y locura y factores "internos" y "externos". La división interna-externa es una doctrina del derecho inglés, pero no se sigue en Canadá, por ejemplo, de ahí la absolución de Parks.
La intoxicación voluntaria no es un automatismo. La intoxicación involuntaria puede constituir un automatismo. Esta fue la decisión en R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, aunque esta decisión puede haber sido el resultado de una mala interpretación judicial de los efectos del diazepam . Sin embargo, en Kingston [1994] 3 WLR 519, un hombre con impulsos pedofílicos normalmente controlados sucumbió a ellos después de haber sido drogado sin saberlo con fines de chantaje; se le encontró todavía capaz de constituir la mens rea por agresión indecente . Esta decisión ha sido muy criticada por los juristas.
Para constituir una provocación , debe haber una pérdida repentina e inesperada de control como resultado de lo dicho o hecho, pero el acusado aún es capaz de realizar una actividad lo suficientemente dirigida como para causar la muerte de otro. Por lo tanto, no hay suficiente pérdida de control para constituir automatismo, por ejemplo, como en el caso canadiense de Bert Thomas Stone v R (1999). [24] La provocación es sólo una defensa parcial, una concesión a la fragilidad humana, y no una defensa completa como el automatismo.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)