R v Parks , [1992] 2 SCR 871 es unadecisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la defensa del automatismo criminal . [2]
En una madrugada del 24 de mayo de 1987, Kenneth Parks condujo 20 kilómetros desde Pickering, Ontario , hasta la casa de sus suegros en Scarborough, Ontario . Entró en su casa con una llave que le habían dado previamente y usó una barra de hierro para golpear a su suegra hasta matarla. Luego se volvió contra su suegro, intentando sin éxito estrangularlo hasta matarlo. Cubierto de sangre, Parks volvió a su coche y se dirigió directamente a una comisaría cercana y confesó, entregándose, diciendo: "Creo que acabo de matar a dos personas". [3]
En el juicio, Parks argumentó que era sonámbulo y que no tenía responsabilidad penal. En su defensa, un médico testificó sobre su estado mental en el momento del asesinato. A partir de la declaración del médico, se determinó que el acusado caminaba sonámbulo en el momento del incidente y que sufría un trastorno del sueño en lugar de una enfermedad neurológica, psiquiátrica o de otro tipo. Cinco expertos neurólogos también confirmaron que caminaba sonámbulo en el momento del incidente. El jurado absolvió a Parks. [4]
La cuestión que se planteó ante el Tribunal Supremo fue si el sonambulismo puede clasificarse como automatismo no demente o debería clasificarse como "enfermedad de la mente" (es decir, automatismo por trastorno mental) y justificar un veredicto de no culpable por razones de demencia . Esta distinción es una cuestión de derecho y la decide el juez. [4]
El tribunal confirmó la absolución, ya que las pruebas planteaban una duda razonable sobre si Parks había actuado voluntariamente. El presidente del Tribunal Supremo, Antonio Lamer, sostuvo que el juez de primera instancia tenía razón en su análisis de las pruebas y en su decisión de no caracterizar el sonambulismo como un trastorno mental. [4]
La Forest, que escribió para L'Heureux-Dubé y Gonthier JJ., estuvo de acuerdo con Lamer en la caracterización de la evidencia, pero examinó más a fondo la política pública de la defensa. La Forest señaló que la defensa del trastorno mental prevé una excepción penal que debe sopesarse frente al interés en la seguridad pública. La aplicabilidad de la defensa debe centrarse en la probabilidad de recurrencia. Para que una persona esté exenta de responsabilidad penal en virtud de la defensa de la "enfermedad mental", debe ser un "peligro continuo" para el público y la condición debe ser una "causa interna" que surja del estado emocional o psicológico del acusado. [4]