El caso de Hill v. Baxter se refiere a la cuestión del automatismo al conducir en Inglaterra y Gales sin una enfermedad diagnosticada. Establece directrices sobre cuándo se aplicará la defensa y cuándo no, y qué instrucciones al jurado ("instrucciones al jurado" o consideraciones de los magistrados) se deben dar para dejar abierta la posibilidad de que la defensa sea encontrada o rechazada, dadas las pruebas médicas adecuadas y el grado de ilicitud que implica permitir que se produzca el automatismo en muchas circunstancias.
Un hombre logró conducir una gran distancia en estado de conciencia antes de sufrir un accidente. Se le acusó de conducción temeraria . No recordaba nada entre un punto muy temprano del viaje e inmediatamente después del accidente. Se sugirió (y se aceptó en primera instancia) que no era plenamente consciente de lo que estaba haciendo y "que no era capaz de formar ninguna intención en cuanto a su manera de conducir". [1] La razón de esto es que tenía una enfermedad desconocida y, por lo tanto, no podía controlar sus acciones.
Como la conducción temeraria en virtud de la Ley de Tráfico por Carretera de 1930 era un delito de responsabilidad estricta, la falta de mens rea no sería suficiente para exculparlo. En cambio, esperaba basarse en la defensa del automatismo, una categoría limitada de su propia clase distinta de la locura. Lord Goddard CJ dictaminó que a veces "el conductor estaría en tal estado de inconsciencia que no se podría decir que estuviera conduciendo". [2] Esto es en efecto una negación del actus reus . Sin embargo, encontró que el acusado simplemente se había quedado medio dormido. Como esto era algo sobre lo que tenía un control sustancial, al presumirse que era consciente de que estaba cansado, encontró que fue imprudente al continuar conduciendo, luego citó a Humphreys J en Kay v Butterworth (1945) y resucitó la ahora famosa analogía de un enjambre de abejas que ataca al conductor, en cuyo caso el conductor no habría sido considerado responsable.
El juez Pearson estuvo de acuerdo con todos los puntos de derecho pertinentes, pero no estuvo de acuerdo en cuanto a por qué debería ser condenado. Sostuvo que, como el hombre había conducido una distancia considerable sin incidentes ni ningún recuerdo, estaba claramente "conduciendo con habilidad" y, por lo tanto, debía haber estado conduciendo. [3]
El panel sostuvo que se debe informar al jurado o a los magistrados que solo un acto u omisión voluntarios pueden calificar como un actus reus , sin embargo, conducir una distancia sustancial durante el tiempo de supuesta transitoriedad de la mente o la conciencia tendería a una constatación de hecho de alguna forma de acto voluntario, incluso si simplemente se ignoran los signos de cansancio y, por lo tanto, no se está en condiciones de conducir.
Se admitió el recurso de la fiscalía para que se celebrase un nuevo juicio, con el fin de que los magistrados tuviesen un conocimiento más completo de la ley. El acusado fue declarado culpable.
El caso se aplicó en R v Evans (Frankis) [1963] 1 QB 412. [4]