People v. Newton , 8 Cal. App. 3d 359 (Ct. App. 1970), fue una apelación controvertida que surgió de la condena por homicidio voluntario de Huey P. Newton , el reputado cofundador del Partido Pantera Negra para la Autodefensa . El Tribunal de Apelaciones de California revocó la condena de Newton debido a un error perjudicial derivado de la falta de instrucción del tribunal de primera instancia al no instruir al jurado sobre la posibilidad de inconsciencia involuntaria como una defensa completa a los cargos. Aunque se podría argumentar que el abogado de Newton retiró la defensa en el juicio, el Tribunal sostuvo, no obstante, que la falta de instrucción violó el derecho constitucional de Newton a que el jurado determine todas las cuestiones materiales en función de la evidencia. Este caso defiende la proposición de que los tribunales de primera instancia tienen el deber afirmativo de instruir a los jurados sobre una defensa de inconsciencia involuntaria cuando existe evidencia que puede respaldar esa conclusión.
En las primeras horas de la mañana del 28 de octubre de 1967, el oficial John Frey del Departamento de Policía de Oakland identificó y detuvo un vehículo de las Panteras Negras conducido por Huey P. Newton junto con un pasajero no identificado. El oficial Frey realizó la detención sobre la base de órdenes de arresto pendientes emitidas a un tal Laverne Williams por infracciones de estacionamiento asociadas con el vehículo. Mientras tanto, el oficial Frey solicitó una patrulla adicional mientras investigaba la aparente discrepancia entre la identidad del conductor y la matrícula del vehículo. [1]
El oficial Herbert Heanes, al responder a la solicitud de refuerzos, le pidió a Newton que saliera del vehículo mientras el oficial Frey le informaba de su arresto. El oficial Heanes testificó que escuchó un disparo que le impactó en el brazo mientras el oficial Frey acompañaba a Newton al coche patrulla. Durante un altercado físico que siguió entre el oficial Frey y Newton, el oficial Heanes le disparó a Newton en el abdomen. El oficial Heanes testificó además que escuchó disparos adicionales, aunque hubo cierta discrepancia en cuanto al orden de los disparos en el altercado. Sin embargo, un conductor de autobús cercano presenció el tiroteo. El conductor del autobús testificó que Newton sacó un arma de fuego oculta que "se disparó" y alcanzó al oficial Heanes, y que Newton también utilizó esta arma de fuego para disparar varios tiros más al oficial Frey, que finalmente fue declarado muerto al llegar al Hospital Merritt. Newton fue arrestado más tarde esa mañana en la sala de emergencias del Hospital Kaiser en Oakland. [1]
En su juicio por asesinato, Newton testificó en su propia defensa que el oficial Frey le lanzó epítetos raciales y lo golpeó en la cara. Newton testificó además que después de que el oficial Frey supuestamente blandiera su arma de fuego, experimentó una "sensación como si me hubieran derramado sopa hirviendo sobre el estómago". [1] Newton testificó que después de escuchar una "lluvia de disparos", [1] no recordaba nada más hasta que llegó al Hospital Kaiser. Newton "testificó expresamente que estuvo 'inconsciente o semiconsciente' durante este intervalo". [1] Para corroborar ese testimonio, la defensa llamó al Dr. Bernard Diamond , quien declaró que el recuerdo de Newton es consistente con una herida de bala en la cavidad abdominal, que probablemente produzca una "reacción refleja de choque profunda" que puede llevar a una pérdida de conciencia. [1]
El Tribunal Superior del Condado de Alameda condenó al acusado Huey P. Newton por homicidio voluntario en el tiroteo fatal de un oficial de policía de California. En apelación, el Tribunal de Apelaciones de California (Primer Distrito, Cuarta División) revocó la condena del acusado y ordenó un nuevo juicio. La petición del Gobierno para una audiencia ante el Tribunal Supremo de California fue denegada el 29 de julio de 1970. Después de dos juicios nulos posteriores, el fiscal de distrito se negó a realizar un cuarto juicio, desestimando así los cargos contra Newton.
Con la concurrencia de los jueces Devine y Christian, el juez Rattigan redactó la opinión mayoritaria que revocó la condena por homicidio voluntario de Newton. El Tribunal de Apelaciones de California encontró un error perjudicial en el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera al jurado sobre la posible inconsciencia de Newton como defensa ante el delito de homicidio. [1]
Si bien la mayoría finalmente sostuvo que el tribunal de primera instancia erróneamente no instruyó al jurado sobre la posible defensa de Newton de inconsciencia, el registro del juicio en realidad mostró que la solicitud de instrucción de la defensa fue "retirada" después de la deliberación en la cámara. [1] Según la transcripción del juicio, Newton y su abogado defensor estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal de primera instancia de instruir al jurado sobre la capacidad disminuida en lugar de la inconsciencia.
A pesar de la supuesta "retirada" de la defensa, el Tribunal de Apelación determinó que el juez de primera instancia cometió un error al no instruir al jurado sobre la inconsciencia como una defensa completa. En primer lugar, el Tribunal determinó que "un tribunal de primera instancia tiene el deber de instruir sobre la capacidad disminuida, en ausencia de una solicitud y por iniciativa propia, cuando la evidencia así lo indique". [1] El Tribunal razonó que el estado de capacidad disminuida y la inconsciencia son cuestiones de grado. El primero proporciona una defensa parcial al asesinato en primer o segundo grado, mientras que el segundo es una defensa completa a cualquier homicidio criminal, incluido el homicidio voluntario.
Al exponer ese razonamiento, el Tribunal de Apelación aclaró que un estado de inconsciencia, bajo la ley, "no necesita alcanzar las dimensiones físicas comúnmente asociadas con el término (coma, inercia, incapacidad de locomoción o acción manual, etc.); puede existir... cuando el sujeto actúa físicamente de hecho pero no es, en ese momento, consciente de actuar". [1] Por lo tanto, el testimonio de Newton junto con el testimonio del experto sobre la "reacción refleja de choque" a las heridas de bala abdominales constituían evidencia suficiente para al menos la posibilidad de una constatación de inconsciencia legal.
Además, el Tribunal sostuvo que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre la capacidad disminuida no neutralizaba el error de no instruir al jurado sobre la inconsciencia. En cambio, el Tribunal concluyó que "la evidencia de ambos estados no es antitética; se requerirán instrucciones al jurado sobre el efecto de ambos cuando la evidencia respalde una conclusión de cualquiera de ellos". [1] Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al no instruir al jurado para que considerara la posibilidad de que Newton estuviera inconsciente en el momento del tiroteo, careciendo así del estado mental requerido -mens rea- para cometer cualquier delito.
Por último, el Tribunal encontró la posibilidad de un error perjudicial adicional dada la aparente invitación del tribunal de primera instancia a la defensa para que eligiera entre una instrucción al jurado sobre capacidad disminuida o inconsciencia. Sin embargo, no había prueba directa de una elección obligada ya que la deliberación sobre las instrucciones al jurado se produjo a puertas cerradas. Por lo tanto, el Tribunal de Apelación abordó la cuestión de si Newton renunció voluntaria e inteligentemente a su derecho a la instrucción sobre inconsciencia, con lo que excluyó la queja de error en apelación. Basándose en el precedente anterior de la Corte Suprema de California, el Tribunal de Apelación respondió negativamente. Más bien, una renuncia a la instrucción excluye una apelación sobre esa base solo cuando el abogado defensor "expresa un propósito táctico deliberado al sugerir, resistir o acceder a una instrucción" de modo de "anular la obligación del tribunal de primera instancia de instruir en la causa". [1] Por el contrario, la negligencia o el error del abogado defensor no impiden una apelación cuando el tribunal de primera instancia mantuvo un deber afirmativo de instruir al jurado por iniciativa propia.
En vista de los hechos, sólo una teoría de inconsciencia le otorgaría a Newton una defensa completa contra el delito de homicidio, en consonancia con su negación total de los disparos. En consecuencia, el Tribunal de Apelación no logró discernir ningún "propósito táctico deliberado" en la retirada por parte del abogado defensor de su solicitud inicial de instrucciones pertinentes al jurado. Por lo tanto, el Tribunal de Apelación sostuvo que Newton podía plantear la demanda de error perjudicial en apelación.
El juicio por asesinato de Huey Newton, cofundador y Ministro de Defensa del Partido Pantera Negra, estuvo envuelto en controversia debido a la amplia cobertura mediática previa al juicio que supuestamente vinculó a Newton con el tiroteo fatal del oficial Frey. [2] En Irvin v. Dowd , la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que "[n]o se requiere... que los jurados ignoren totalmente los hechos y las cuestiones involucradas... [s]uficiente es que el jurado pueda dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto sobre la evidencia presentada en el tribunal". [3] En consecuencia, el abogado defensor de Newton jugó un papel importante en el proceso de voir dire con la esperanza de seleccionar un jurado imparcial que fuera capaz de dejar de lado las impresiones perjudiciales previas al juicio sobre el acusado. [4]
No obstante, Newton apeló su condena final por homicidio voluntario sobre la base de procedimientos inconstitucionales de selección del jurado mayor y menor, además de la falta de instrucciones al jurado sobre la defensa de la inconsciencia. Si bien esto último proporcionó motivos suficientes para revocar la condena de Newton, el Tribunal de Apelación aún abordó -y denegó- los cargos de selección inadecuada del jurado en el juicio por asesinato.
En cuanto a la selección del gran jurado , Newton argumentó que los estatutos pertinentes del condado de Alameda "resultaron en una discriminación inconstitucional contra los jóvenes, los grupos de bajos ingresos y las personas de raza negra". [1] Sin embargo, el Tribunal de Apelación reiteró que las normas constitucionales para la selección de los jurados grandes y pequeños no deben "excluir sistemáticamente, o subrepresentar sustancialmente, a los miembros de cualquier grupo identificable en la comunidad". [1] Sobre esa base, el Tribunal de Apelación determinó que Newton no pudo probar una discriminación intencional durante la selección del gran jurado.
Newton también cuestionó la constitucionalidad del jurado popular, ya que se había elaborado exclusivamente a partir de las listas de registro de votantes del condado de Alameda, lo que, según él, "resulta en una subrepresentación de personas pobres y personas negras en los jurados, porque es menos probable que esas personas sean votantes registrados". [1] En este caso, el Tribunal de Apelación declaró que "la discreción del condado para utilizar las listas de registro de votantes como fuente de jurados está sujeta al requisito constitucional de que los jurados deben reflejar razonablemente una muestra representativa de la comunidad". [1] Newton demostró una disparidad estadística entre las personas negras que prestan servicios en jurados seleccionados a partir de las listas de registro de votantes y el porcentaje relativo de la población negra elegible en el condado de Alameda. Sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que la diferencia estadística no era lo suficientemente sustancial como para sustentar una reclamación de subrepresentación de personas negras en el jurado del juicio.
Por último, el Tribunal de Apelación también rechazó la afirmación de Newton de que la naturaleza controvertida del juicio, que enfrentó a un acusado negro contra agentes de policía blancos, requería que al menos un residente de un "gueto negro" actuara como jurado de primera instancia. [1] Una vez más, el Tribunal de Apelación señaló que la Decimocuarta Enmienda "solamente exige que el jurado sea seleccionado indiscriminadamente entre aquellos en la comunidad que son elegibles para el servicio de jurado, sin ningún tipo de exclusión arbitraria y sistemática". [1]