En el derecho penal , el automatismo es una defensa penal poco utilizada . Es una de las defensas de condición mental que se relacionan con el estado mental del acusado . El automatismo puede verse de diversas formas como falta de voluntariedad, falta de culpabilidad (inconsciencia) o excusa. El automatismo significa que el acusado no era consciente de sus acciones al realizar los movimientos particulares que constituyeron el acto ilegal .
Por ejemplo, en 1958, Esther Griggs arrojó a su hijo por la ventana de un primer piso creyendo que la casa estaba en llamas, mientras tenía un terror nocturno . [1] En 2002, Peter Buck , guitarrista principal de la banda REM, fue absuelto de varios cargos , incluido el de agresión, que resultó del automatismo provocado por una mala interacción entre el alcohol y las pastillas para dormir. En un caso de 2009 en Aberporth , en el oeste de Gales, Brian Thomas estranguló a su esposa en su autocaravana, también durante un terror nocturno, cuando confundió a su esposa con un intruso. [2] La defensa del automatismo es negar que la persona estuviera actuando en el sentido que exige la ley penal. Como tal, es realmente una negación de la prueba: el acusado afirma que el delito no está probado. La fiscalía no tiene que refutar la defensa como a veces se informa erróneamente; la fiscalía tiene que probar todos los elementos del delito, incluido el requisito del acto voluntario. El automatismo es una defensa incluso contra delitos de responsabilidad estricta , como la conducción temeraria , en los que no es necesaria la intención .
Existen varias limitaciones a la defensa del automatismo en el derecho inglés . La culpa previa generalmente excluye el automatismo. La intoxicación generalmente excluye el automatismo, incluso cuando es involuntaria. Cualquier defensa que se base en la locura se rige por las reglas de M'Naghten . En el derecho inglés, las causas internas del automatismo generalmente se juzgan como automatismo demente y, por lo tanto, dan lugar al veredicto especial (no culpable por razón de locura) en lugar de la simple absolución.
El automatismo es posiblemente la única defensa que excluye la responsabilidad al negar la existencia del actus reus , lo que le permite ser una defensa tanto para los delitos de responsabilidad convencional como estricta (aunque este argumento también podría extenderse a la defensa del estado de locura). El automatismo estricto es una negación del actus reus y, por lo tanto, se utiliza más comúnmente como defensa contra los delitos de responsabilidad estricta. Hay varias razones por las que una persona puede entrar en un estado de automatismo, incluida la disociación o la hipo o hiperglucemia. [3] La inconsciencia es la defensa de la negación del mens rea , [ cita requerida ] que es más fácil de probar y, por lo tanto, se utiliza más comúnmente para los delitos de responsabilidad no estricta. Por ejemplo, en los casos de sonambulismo homicida, el acto ilegal generalmente no se niega, pero sí la intención de matar. El acusado generalmente estará perplejo y confundido y no encubrirá el episodio. Kenneth Parks, después de matar a su suegra y herir gravemente a su suegro, se dirigió a la comisaría de policía diciendo que creía haber matado a unas personas. Los movimientos de la persona parecen intencionados: el sonámbulo interactúa con su entorno de forma limitada. No obstante, no es consciente de sus acciones. El uso del término "automatismo" para estas situaciones provoca cierta confusión, ya que en estos casos es realmente la falta de intención por parte del acusado lo que niega la mens rea del delito, en lugar del actus reus (aunque esta distinción es problemática en muchos casos), mejor llamado "inconsciencia". La intención es un problema en los delitos de responsabilidad objetiva. Muy pocas personas tienen la intención de chocar sus vehículos, por lo que claramente se requiere algo mejor que la intención para definir el automatismo.
Otro problema con el automatismo es que cuando la defensa plantea la cuestión como una defensa realista (una base probatoria), la fiscalía tiene que probar más allá de toda duda razonable que el acusado actuó voluntariamente. Este es el caso de varias otras defensas, por ejemplo, la coacción. La justificación para esto es que la acción voluntaria es parte de la definición del delito y, por lo tanto, algo bajo la presunción de inocencia que la fiscalía tiene que probar. La carga probatoria se estableció en Hill v Baxter, donde la defensa del automatismo fracasó porque no había buena evidencia del supuesto desmayo . [4] La carga probatoria significa que el acusado debe proporcionar evidencia para convencer al juez de que la cuestión debe ser sometida al jurado, lo que normalmente requiere evidencia médica (aunque R v Woolley , [5] en el que un conductor de HGV chocó después de estornudar, resultó ser una excepción).
Debido a que el automatismo es una defensa tan amplia, existen varias exclusiones a una defensa por automatismo. La persona no debe ser culpable. El ejemplo clásico de esto es quedarse dormido al volante de un automóvil ( Kay v Butterworth ). Aunque uno no es responsable de los actos realizados mientras está dormido, puede ser considerado responsable por conducir en un estado en el que se quedaría dormido al volante. La cuestión de la culpa previa se aplica a muchos diabéticos que sufren hipoglucemia mientras conducen. La intoxicación voluntaria (y a menudo involuntaria) no puede causar automatismo legal.
En muchas jurisdicciones, se hace una distinción entre "automatismo sano" y "automatismo demente". Cuando la involuntariedad es causada por una enfermedad mental, o "enfermedad de la mente", según las reglas M'Naghten , se considerará como "automatismo demente" y a menudo dará lugar a un veredicto especial de "no culpable por razón de demencia". Esto puede tener importantes efectos prácticos para el acusado, ya que aún puede ser detenido después de un veredicto especial en contraposición a la absolución directa disponible a través del automatismo sano. [6]
Las reglas de M'Naghten exigen una "enfermedad mental", que requiere una causa interna. Esto carece de sentido desde el punto de vista médico y no siempre guarda mucha relación con el riesgo continuo, que es la principal justificación. Esto significa que los automatismos insanos no requieren una pérdida total del control voluntario (véase más adelante). Por lo tanto, son más fáciles de probar en algunas circunstancias, pero, a la inversa, la carga de la prueba recae sobre el acusado. El sonambulismo fue inicialmente una excepción a la doctrina interna-externa hasta el caso de R v Burgess . [7]
El requisito más polémico es que debe haber una pérdida total de control. En la Referencia del Fiscal General No. 2 de 1992 , [8] se confirmó esta definición de automatismo legal. Un conductor de camión había sufrido un accidente y su defensa (respaldada por pruebas periciales) fue que la monotonía de la conducción en autopista le había hecho entrar en un estado de "conducción sin conciencia" en el que, aunque podía hacer pequeños ajustes para seguir la carretera, no era verdaderamente consciente de la conducción. Esto siguió a las decisiones de Watmore v Jenkins [9] y Broome v Perkins [10] donde se sostuvo que los conductores diabéticos que habían conducido tres millas o más no tenían la pérdida total de control necesaria para la defensa del automatismo. Esta definición es problemática y la Comisión de Derecho, el Comité Butler y el destacado académico jurídico RD Mackay [11] han argumentado que esta definición es demasiado restrictiva.
Clásicamente, los automatismos en el sentido legal se han definido como espasmos, reflejos, convulsiones o actos cometidos en un estado de inconsciencia, por ejemplo, el sueño. Sin embargo, ha habido casos en los que la defensa del automatismo tuvo éxito cuando ninguno de estos aplica. En R v T [12] la acusada había sido violada unos días antes de cometer un robo. Ella era claramente consciente de lo que estaba haciendo, pero en un estado disociativo debido al trastorno de estrés postraumático por haber sido violada. Sin embargo, en R v Isitt , [13] cuando la acusada se alejó de una colisión y evadió un control policial en un estado disociativo, la defensa no tuvo éxito. El Tribunal de Apelaciones de Ontario expresó una forma lógica de distinguir tales casos en Rabey v The Queen . [14] Allí, la acusada entró en un estado disociativo debido a que fue rechazada. Se sostuvo que un hecho tan común no era el tipo de estímulo externo que causaría un automatismo legal (aunque podría acogerse a la alegación de locura).
El problema con las omisiones y el automatismo es que la definición legal estricta exige una pérdida total de control. Una persona puede no ser capaz de evitar un accidente aunque tenga algún control residual. En este caso, la ley impone responsabilidad por no hacer lo imposible. Varios comentaristas, incluido HLA Hart, [15] han sugerido que la responsabilidad por omisiones debe enmarcarse en referencia a las capacidades del actor en ese momento, en lugar de la prueba objetiva.
En el caso R v Parks de la Corte Suprema de Canadá , [16] el juez La Forest afirmó que el automatismo es "conceptualmente un subconjunto del requisito de voluntariedad". Uno de los fundamentos principales del derecho penal es utilizar la amenaza de castigo como un elemento disuasorio para futuras irregularidades. Pero, para disuadir a un individuo, debe actuar bajo control voluntario. Si algo interfiere con este control, el automatismo puede servir de excusa. La coacción no es un ejemplo de acción involuntaria, ya que, aunque las opciones que enfrenta la persona bajo coacción pueden ser difíciles, de todos modos sigue actuando voluntariamente. Algunos describirían la acción bajo coacción como no voluntaria en lugar de involuntaria. Esta distinción se enfatiza con la exclusión de la defensa de la coacción para el asesinato. En palabras del Tribunal de Apelaciones Penales de Queensland en R v Milloy , [17] el juez Thomas dice que para que el automatismo tenga éxito:
el deterioro de las capacidades relevantes, a diferencia de la privación total de esas capacidades [no será suficiente] ... es fundamental para la defensa del automatismo que el actor no tenga control sobre sus acciones. [17]
Una de las dificultades es definir qué es y qué no es una acción voluntaria. Palabras como "voluntaria" tienen la misma dificultad: una acción voluntaria es aquella que es voluntaria, sea lo que sea lo que eso signifique. En Australia, Ryan v The Queen , [18] el acusado entró en una tienda con un rifle cargado para cometer un robo. En un ataque repentino, el dependiente de la tienda tomó al acusado por sorpresa, lo que hizo que, por un acto reflejo, disparara el arma, matando al dependiente instantáneamente. La Ley de Delitos de 1900 (NSW) exige que " se cometa asesinato cuando el acto del acusado... cause la muerte imputada". [19] Barwick CJ dijo: "Es axiomático que un delito no puede cometerse excepto por un acto u omisión. Es básico, en mi opinión, que el 'acto' de un acusado... debe ser un 'acto voluntario' que haya causado la muerte imputada. Es el acto el que debe ser voluntario, aunque sus consecuencias no sean intencionadas". [18] : p 213
En cuanto a si el disparo del arma fue intencional, de modo que constituyó un "acto" a los efectos del cargo de asesinato, Elliot comentó que "su reacción fue como el movimiento repentino de un jugador de tenis que recupera un tiro difícil; no acompañado de una planificación consciente, pero ciertamente no involuntario". [20] A pesar de aceptar que el disparo real fue involuntario, Barwick CJ confirmó la condena por asesinato porque "el acto que causó la muerte" incluía las circunstancias generales en las que se disparó el arma. El juez y el jurado
podría haber concluido que el acto que causó la muerte fue la presentación del arma amartillada, cargada y con el seguro sin aplicar y que su disparo involuntario era una probabilidad que debería haber estado en la contemplación del solicitante al presentar el arma en las circunstancias. [18]
En los Estados Unidos, en el caso People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143, el acusado tenía epilepsia . Mientras conducía su automóvil, sufrió un ataque epiléptico y el vehículo perdió el control, matando a cuatro personas. Decina fue condenado por homicidio por negligencia porque había conducido voluntariamente un automóvil sin asistencia sabiendo que era posible que sufriera un ataque, infringiendo la Ley Penal 1053 sobre la conducción negligente de un vehículo de motor:
Si bien un reflejo o una convulsión son una excusa, el actor en este caso no puede utilizar esta defensa porque asumió conscientemente el riesgo de conducir mientras padecía una enfermedad que se caracteriza por convulsiones frecuentes, etc. El actus reus se estableció cuando comenzó a conducir.
Este razonamiento coincide con el del derecho inglés, donde cualquier pérdida previsible de control está excluida del automatismo. Sostener lo contrario sería excusar a cualquier conductor u otra persona que participe en una actividad en la que la seguridad pública sea un problema, de las consecuencias de una pérdida de control que se produjo después de perder el conocimiento. Sólo los problemas de salud repentinos e inesperados evitan la culpabilidad . En el derecho escocés , Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 aplica el requisito general para los casos que implican una defensa basada en la locura o un estado comparable, de que debe haber una alienación total de la razón que conduzca a una pérdida del autocontrol, a un caso en el que el acusado afirmó que había consumido involuntariamente una droga que tuvo el efecto de que sabía lo que estaba haciendo pero no pudo abstenerse de actuar (pág. 668):
Cuando, como en el presente caso, el acusado sabía lo que estaba haciendo y era consciente de la naturaleza y calidad de sus actos y de que lo que estaba haciendo era incorrecto, no se puede decir que sufriera la alienación total de la razón con respecto al delito del que se le acusa, como exige la defensa. El alguacil concluyó que la capacidad del acusado para razonar las consecuencias de sus acciones se vio afectada por la ingestión de la droga. La conclusión narra que no pudo tener en cuenta en sus acciones el hecho de que eran de carácter criminal y abstenerse de ellas. Pero esta incapacidad para ejercer el autocontrol, que el alguacil ha descrito como una incapacidad para completar el proceso de razonamiento, debe distinguirse del requisito esencial de que debe haber una alienación total de las facultades mentales del acusado para razonar y comprender lo que está haciendo.
El Comité Australiano del Código Penal Modelo establece la ley de la siguiente manera (págs. 14 y 15):
Como mínimo, debe haber alguna intervención de la voluntad para que un movimiento físico pueda describirse como un acto. Los movimientos físicos de una persona que está dormida, por ejemplo, probablemente no deberían considerarse actos en absoluto, y ciertamente no deberían considerarse actos a los efectos de la responsabilidad penal. Estas proposiciones se plasman en la regla de que las personas no son responsables de "actos" involuntarios, es decir, movimientos físicos que ocurren sin que haya voluntad para realizar ese acto. Esta situación suele denominarse automatismo.
En los Estados Unidos, People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 sostiene que la inconsciencia, cuando no es autoinducida (por ejemplo, por intoxicación voluntaria), es una defensa completa contra un acto criminal, aunque los actos del acusado parezcan muy orientados a un objetivo. La evidencia médica fue que "[u]na herida de bala que penetra en una cavidad corporal, la cavidad abdominal o la cavidad torácica es muy probable que produzca una profunda reacción de choque reflejo, que es bastante diferente de una herida de bala que penetra solo la piel y el músculo y no es en absoluto raro que una persona que recibe un disparo en el abdomen pierda el conocimiento y entre en este estado de choque reflejo durante períodos cortos de tiempo de hasta media hora aproximadamente". Pero la actividad refleja o la inconsciencia no necesariamente causan un colapso físico: puede existir cuando el sujeto actúa físicamente de hecho, pero no es en ese momento consciente de actuar (cf algunas jurisdicciones continentales europeas clasifican la conducta resultante del automatismo bajo la rúbrica de inconsciencia). En R. v. Cogdon (1950), caso no publicado pero mencionado en Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29, la acusada golpeó a su hija en la cabeza con un hacha mientras caminaba dormida y soñaba con norcoreanos. Sus movimientos no fueron voluntarios, por lo que fue absuelta. Esta interpretación del automatismo es coherente con la sentencia de Lord Denning en Bratty v Attorney-General for Northern Ireland (1963) AC 386, pág. 409:
Ningún acto es punible si se realiza involuntariamente: y un acto involuntario en este contexto –algunas personas hoy en día prefieren hablar de él como "automatismo"– significa un acto que es realizado por los músculos sin ningún control de la mente, como un espasmo, una acción refleja o una convulsión; o un acto realizado por una persona que no es consciente de lo que está haciendo, como un acto realizado mientras se sufre una conmoción cerebral o mientras se camina dormido. [21]
Las situaciones que implican hipnotismo , conmoción cerebral y sonambulismo pueden implicar una conducta aparentemente deliberada y intencionada. De hecho, este es el caso de muchas situaciones en las que se presenta la defensa del automatismo: es poco probable que los espasmos o los actos reflejos se perciban como actos penalmente responsables. En cuanto al sonambulismo en sí, el caso canadiense de R v Parks ejemplifica cierta voluntad judicial de considerar que un sonámbulo se comporta como un autómata aunque haya realizado actos aparentemente dirigidos a un objetivo. El acusado se quedó dormido en su sala de estar. Unas horas más tarde se levantó y condujo 23 kilómetros hasta la casa de sus suegros. Todavía dormido, entró en la casa, encontró un cuchillo en la cocina y fue al dormitorio donde dormían sus suegros. Estranguló y cortó a su suegro, que sobrevivió al ataque. La suegra murió a causa de las repetidas puñaladas y la brutal paliza. Los expertos médicos en el juicio coincidieron unánimemente en que el acusado caminaba sonámbulo y que el sonambulismo no era una "enfermedad mental". La Corte Suprema estuvo de acuerdo y sostuvo que el sonambulismo puede anular el ingrediente voluntario del actus reus . [16] Existe un desacuerdo generalizado entre los expertos forenses en sueño sobre si Kenneth Parks de hecho era sonámbulo; no está del todo claro el motivo por el cual la fiscalía no llamó a sus propios expertos en sonambulismo; una explicación es la franca incredulidad de que la defensa pudiera tener éxito.
En estos casos, el argumento es que el componente clave de las dos categorías de casos identificadas por Lord Denning en Bratty es la incapacidad del acusado para controlar su comportamiento y no la forma en que surge la pérdida o el deterioro de las funciones conscientes o deliberativas de la mente. De manera similar, en virtud del código penal sueco, los actos durante el sueño y la inconsciencia, los movimientos reflejos, los espasmos y las convulsiones, así como los actos realizados bajo fuerza física o hipnosis, por lo general no son punibles. Además, las omisiones causadas por el sueño, la debilidad, el entumecimiento físico o la anestesia por lo general no son censurables. La cuestión es si el acusado tenía la capacidad de controlar el comportamiento, incluida la adopción de precauciones tempranas para evitar la pérdida de control. Sin embargo, en el derecho inglés, la sentencia en el caso R v Sullivan (1984) AC 156 sostuvo que, a los efectos de las reglas M'Naghten, una enfermedad mental no tiene por qué tener permanencia, lo que llevó a muchos académicos a sugerir que los sonámbulos podrían ser considerados enfermos mentales con causas internas a menos que existiera evidencia clara de un factor causal externo. En el caso R v Burgess, el Tribunal de Apelación dictaminó que el acusado que hirió a una mujer golpeándola con una grabadora de vídeo mientras caminaba sonámbulo estaba loco según las reglas M'Naghten. Lord Lane dijo: "Aceptamos que el sueño es una condición normal, pero la evidencia en el caso presente indica que el sonambulismo, y en particular la violencia durante el sueño, no es normal". [7]
En general, este énfasis en el control en lugar de la conciencia está respaldado por la ciencia clínica. [22] Michael Coles dice:
... sobre la base del conocimiento disponible sobre el comportamiento humano, se puede sugerir que muchos de los delitos que los tribunales han decidido que se cometieron en un estado automático –es decir, en ausencia de control volitivo consciente, o mientras la mente estaba en blanco total– en realidad pueden haber ocurrido en un estado de conciencia disminuida, y la conciencia disminuida resulta en un control consciente disminuido del comportamiento. En otras palabras, el individuo se desinhibe y el comportamiento que de otro modo podría [contener] cobra expresión. [23]
En las reglas de M'Naghten se analiza la relación entre el automatismo y la locura, así como los factores "internos" y "externos". La división entre lo interno y lo externo es una doctrina del derecho inglés, pero no se aplica en Canadá, por ejemplo; de ahí la absolución de Parks.
La intoxicación voluntaria no es automatismo. La intoxicación involuntaria puede constituir automatismo. Esta fue la decisión en R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, aunque esta decisión puede haber sido el resultado de un malentendido judicial de los efectos del diazepam . Sin embargo, en Kingston [1994] 3 WLR 519, un hombre con impulsos pedófilos normalmente controlados sucumbió a ellos después de ser drogado sin saberlo con fines de chantaje; se encontró que todavía era capaz de formular el mens rea para el asalto indecente . Esta decisión ha sido muy criticada por los juristas.
Para que exista una provocación , debe haber una pérdida repentina e inesperada de control como resultado de las cosas dichas o hechas, pero el acusado todavía es capaz de una actividad que está suficientemente dirigida a causar la muerte de otra persona. Por lo tanto, no hay suficiente pérdida de control para constituir automatismo, por ejemplo, como en el caso canadiense de Bert Thomas Stone v R (1999). [24] La provocación es solo una defensa parcial, una concesión a la fragilidad humana, y no una defensa completa como el automatismo.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)