El caso Patti Starr , a veces conocido como Pattigate o el escándalo de Patti Starr , fue una controversia política que afectó al gobierno liberal de Ontario entre 1989 y 1990. Patti Starr era una recaudadora de fondos y simpatizante que hizo contribuciones políticas ilegales a través de su papel como directora de una organización benéfica llamada Sección de Toronto del Consejo Nacional de Mujeres Judías . A través de su plan, hizo contribuciones de $160,000 a políticos federales, provinciales y municipales. En particular, contribuyó a los fondos de campaña liberales durante las elecciones provinciales de Ontario de 1987 , incluidos los de algunos ministros de alto rango del gabinete. Cuando se reveló el plan, contribuyó a la caída del gobierno liberal en 1990. En ese momento fue uno de los mayores escándalos políticos en la historia de Ontario.
En 1989, el primer ministro David Peterson designó al juez Lloyd Houlden para que dirigiera una investigación judicial sobre el asunto. Poco después de que comenzara la investigación, Starr presentó una demanda para que se cerrara. La demanda, Starr v. Houlden , llegó a la Corte Suprema de Canadá , que dictaminó que la investigación era inconstitucional porque perjudicaría los derechos de los acusados al debido proceso que les correspondería en un juicio penal. Esta decisión sentó un precedente para futuras investigaciones judiciales, incluido el desastre de la mina Westray de 1992 y el derrumbe del centro comercial Algo Centre en Elliot Lake en 2012.
En 1991, Starr fue declarada culpable de fraude electoral y abuso de confianza. Fue condenada a seis meses de prisión, pero quedó en libertad condicional después de dos meses. En 1993, escribió un libro sobre su experiencia titulado Tempting Fate: A adviceary tale of power and politics (Tentando al destino: una advertencia sobre el poder y la política) . En el libro, argumentó que sus pecados fueron menores y que Peterson la utilizó como chivo expiatorio para evitar el escrutinio de otras actividades dentro del partido liberal y el gobierno.
En 1985, Starr fue presidenta voluntaria de la Sección de Toronto del Consejo Nacional de Mujeres Judías (NCJW), una organización benéfica que existe desde 1897. Utilizó este puesto para cultivar relaciones con políticos federales y provinciales. En particular, se hizo amiga de Jim Peterson , hermano de David Peterson. También se reunió con Gordon Ashworth, el principal ayudante del primer ministro, y con el secretario principal Hershell Ezrin . A menudo se la veía visitando la oficina del primer ministro, donde un miembro del personal comentó que "dejaría su pelaje". [1] Se refirió a Ezrin y Ashworth como "mis bebés". Starr recibió instrucciones de ellos sobre dónde centrar sus actividades de recaudación de fondos. Como recompensa por recaudar dinero, se le dio el nombramiento de mecenas de la presidencia de Ontario Place . [1]
Ese mismo año, NCJW (Toronto) recibió un préstamo de la Corporación Hipotecaria y de Vivienda Canadiense para construir viviendas sin fines de lucro. El proyecto de desarrollo denominado Prince Charles Housing , iba a ser construido por Tridel . El consejo recibió una devolución de impuestos de $251,000 que Starr puso en un fondo de capital especial de la fundación benéfica que operaba el proyecto de construcción. Utilizó casi $90,000 de este dinero para contribuciones políticas cuestionables. Tridel también pagó al consejo $100,000 en honorarios de consultoría para ayudar a obtener el contrato de vivienda, que Starr también utilizó para contribuciones políticas.
En febrero de 1989, Linda McQuaig , que trabajaba como periodista para The Globe and Mail , estaba investigando problemas con la política de vivienda liberal y se dio cuenta de las conexiones entre Starr, los desarrolladores inmobiliarios y el gobierno provincial. McQuaig había recibido pistas sobre contribuciones electorales "extrañas". Estas pistas pueden haber sido hechas debido a una disputa entre Starr y John Sewell , quienes estaban en la junta de la Autoridad de Vivienda Metropolitana de Toronto (MTHA). Sewell no estaba de acuerdo con la participación de Tridel en el desarrollo de viviendas Prince Charles de NCJW porque los términos del contrato violaban la política de MTHA. Sewell fue despedida por la Ministra de Vivienda Chaviva Hošek , una asociada cercana de Starr. [2] McQuaig publicó un artículo que decía que la NCJW había hecho contribuciones a partidos políticos en contravención de la Ley de Contabilidad de Organizaciones Benéficas. Las donaciones se hicieron bajo la dirección de Starr, quien afirmó que el método de contribución no estaba cubierto por la ley. Poco después de que se publicara el artículo, la Comisión de Finanzas Electorales y el comisionado de conflictos de intereses comenzaron las investigaciones.
Starr afirmó que había recibido asesoramiento de un alto ministro del gabinete sobre cómo realizar esas contribuciones políticas y que creía que las contribuciones del fondo de la fundación no contravendrían la Ley de Contabilidad de Organizaciones Benéficas. Lo calificó de laguna jurídica o "zona gris". Gordon Murray, director de Revenue Canada , dijo que estaba equivocada y que las organizaciones benéficas tenían prohibido específicamente realizar contribuciones a causas políticas partidistas. [3]
En la NCJW, la ex directora ejecutiva Betty Stone se dirigió a la presidenta Gloria Strom con documentos que demostraban las contribuciones políticas. Strom confrontó a Starr, quien le aseguró que no se habían hecho tales contribuciones. Cuando Stone investigó más, Starr la despidió. [2] Stone contrató al abogado laboral Howard Levitt y presentó una demanda contra Starr por despido injustificado . [4] Su caso recibió una importante cobertura mediática. [5] Strom dijo más tarde: "Estamos consternados por las acusaciones y sus implicaciones. La reputación de la NCJW de Canadá está siendo manchada. La sección de Toronto existe desde hace 93 años y hasta la participación de la Sra. Starr nunca había tenido una sola sugerencia de mal uso de fondos". [1]
En marzo de 1989, el consejo nacional despojó a los funcionarios del ejecutivo de Toronto, incluida Starr, de sus poderes. [6] En mayo, Starr renunció como presidenta de la organización benéfica, pero negó que tuviera algo que ver con la investigación. [7] El 8 de junio, renunció a la presidencia de Ontario Place. El 12 de junio, el fiscal general Ian Scott anunció que la OPP y un fiscal especial investigarían las acusaciones. El 22 de junio, Gordon Ashworth anunció su renuncia al admitir que había recibido un refrigerador gratis y una nueva capa de pintura para su casa. Ian Scott dijo: "No sé si Ashworth recibió un refrigerador, pero suponiendo que lo haya hecho, lo interesante fue la cantidad de personas que pensaron que recibí un refrigerador, o incluso algo mejor". [8]
El 23 de junio, el fideicomisario público anunció que 24 políticos habían recibido contribuciones durante la campaña electoral de 1987. Entre ellos se encontraban la ministra provincial de Salud, Elinor Caplan, y el ministro de Transporte, Ed Fulton . Además, el diputado conservador federal Bill Attewell y el alcalde de Toronto, Art Eggleton, también recibieron pagos. [9] Estas revelaciones llevaron a una reorganización del gabinete por parte de Peterson en la que cinco ministros que habían recibido contribuciones perdieron sus puestos. [10]
El 23 de junio de 1989, Peterson ordenó que se iniciara una investigación judicial para investigar la relación entre Starr, Tridel Corp y el gobierno. [11] El 6 de julio, Ian Scott anunció que el juez Lloyd Houlden dirigiría la investigación. El propósito de la investigación era determinar "si se concedió un beneficio, ventaja o recompensa de cualquier tipo a algún funcionario público electo o no electo o a algún miembro de su familia". [8] Inicialmente, Starr dijo que quería participar en la investigación. Dijo: "Mantengo todas las cosas en las que participé... Creo que la investigación será algo positivo". [12]
El 18 de septiembre, la investigación comenzó a tener audiencias, pero los abogados de Starr, Ashworth y Tridel pidieron que se detuviera. El 21 de septiembre, un panel de tres jueces de la Corte Suprema de Ontario rechazó su demanda. Apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario y el 6 de noviembre, el tribunal acordó escuchar el caso en enero de 1990. El Tribunal de Apelaciones de Ontario desestimó su apelación. Luego apelaron ante la Corte Suprema de Canadá, que les dio permiso para apelar. En abril de 1990, la Corte Suprema escuchó el caso Starr v. Houlden y declaró que la investigación era inconstitucional. Argumentaron con éxito que una investigación que investigara cargos criminales negaría a los sujetos sus plenos derechos legales. Las investigaciones públicas pueden obligar a los testigos a testificar, pero los acusados en un juicio penal pueden negarse a testificar. [13] [14]
Poco después de la sentencia del Tribunal Supremo, la policía presentó 76 cargos, entre ellos más de 30 infracciones de las leyes de gasto electoral, contra Starr. Se la acusó de defraudar al Ministerio de Ciudadanía y Cultura al recaudar 350.000 dólares canadienses más de lo que le correspondía a su organización en subvenciones para la renovación de sus oficinas. El Partido Liberal y varios funcionarios del partido también fueron acusados de fraude y abuso de confianza. [13]
Starr se sintió injustamente señalada por el asunto y presentó una demanda contra Peterson, su asesor Vince Borg, el fiscal general Ian Scott , la provincia y el gabinete por 3 millones de dólares canadienses en daños y perjuicios por negligencia, difamación, procesamiento malicioso y abuso de poder. [13] En 1991, ofreció llegar a un acuerdo por 150.000 dólares canadienses, que eran sus gastos legales. Más tarde retiró la demanda. [15]
En junio de 1991, Starr se declaró culpable de ocho cargos de gastos de fraude electoral por los que fue multada con 3.500 dólares canadienses. Otros 28 cargos fueron retirados o desestimados. También se declaró culpable de dos cargos penales (de los 11 que se le presentaron originalmente): abuso de confianza al utilizar 33.000 dólares canadienses de fondos de beneficencia para sus propios fines y fraude al obtener 360.000 dólares canadienses en fondos de subvenciones gubernamentales que superaban los que su organización tenía derecho a recibir. Fue condenada a dos penas de seis meses de cárcel que se cumplirían simultáneamente. En el momento de su sentencia, el juez Ted Wren declaró: "Este caso es una tragedia para Patricia Starr y para la comunidad. No sólo trajo vergüenza al Consejo Nacional de Mujeres Judías, sino que puso en riesgo su credibilidad al apelar a su electorado para que siguiera prestando ayuda personal y financiera". [16] Fue puesta en libertad condicional después de cumplir dos meses de su condena. [17]
El caso de Patti Starr fue uno de los factores que contribuyeron a la derrota del gobierno liberal en las elecciones provinciales de 1990. Aunque David Peterson no estuvo implicado, el escándalo puso en peligro la estrategia de comunicación del Partido Liberal hasta la campaña electoral de 1990. Planteó dudas sobre la honestidad liberal y puso a Peterson a la defensiva durante un debate televisado sobre el liderazgo en agosto de 1990. [18] Tanto los conservadores como los nuevos demócratas utilizaron el escándalo para atacar a Peterson y al gobierno liberal. La insatisfacción pública por las revelaciones fue uno de los factores clave en la derrota del gobierno liberal. [19] Las encuestas mostraron que más de la mitad de los encuestados sentían que Peterson había manejado mal el asunto y el 61% sentía que revelaba una corrupción generalizada en el gobierno. [20]
De mayor importancia fue la decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la constitucionalidad de la investigación pública. La decisión ha sido citada repetidamente en otras situaciones similares, incluido el desastre de la mina Westray de 1992 y el derrumbe del centro comercial Algo Centre en Elliot Lake en 2012. [21]
Poco después de que se publicaran los artículos sobre McQuaig y comenzaran las investigaciones, David Peterson pidió a los miembros de la familia DelZotto que renunciaran a sus cargos públicos, aunque no se les hubiera implicado personalmente. En ese momento, Conrad Black escribía columnas para el Toronto Sun y el Financial Post . Escribió una columna en defensa de la familia DelZotto, en la que tildaba a los periodistas de investigación de «chacales». En particular, llamó a McQuaig «un izquierdista débil y no muy brillante». El Financial Post reimprimió la columna sin los epítetos que enfurecieron a Black. En base a esto, dejó de escribir columnas para el Financial Post . [2]
Fue necesaria la persistencia periodística para sacar a la luz esta historia en su totalidad, y los periodistas confiaron en la disponibilidad de los registros públicos que lleva la Comisión de Finanzas Electorales. Estos registros no habrían estado disponibles antes de las reformas realizadas en la década de 1970. [18]
En 1993, Starr publicó sus memorias sobre el asunto, tituladas Tempting Fate: a Cautionary Tale of Power and Politics ( Tentando al destino: una historia aleccionadora sobre el poder y la política) . [22] En el libro, Starr afirmó que sus «pecados» fueron relativamente menores y que Peterson la utilizó como chivo expiatorio para evitar el escrutinio de otras actividades gubernamentales. [13]
En 1997, Starr solicitó y recibió un indulto total de la Junta Nacional de Libertad Condicional. [23]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )