Los cortes de Kallang de 2010 se refieren a una serie de cuatro robos cometidos por un grupo de cuatro malasios de Sarawak , Malasia, en la noche del 29 de mayo de 2010 y las primeras horas de la mañana del 30 de mayo de 2010 (algunos de los culpables no estuvieron involucrados en el cuatro robos posteriores), principalmente en el área de Kallang , Singapur . En los robos hubo un total de cuatro víctimas: las tres primeras resultaron gravemente heridas y fueron hospitalizadas, mientras que una cuarta víctima murió.
Tres de los perpetradores fueron acusados de asesinato y el último culpable permaneció prófugo durante siete años antes de ser arrestado y acusado de asesinato. Finalmente, dos fueron declarados culpables de asesinato, uno finalmente ahorcado en 2019 y el otro encarcelado de por vida y azotado , mientras que los otros dos enfrentaron largas penas de cárcel y azotes por múltiples cargos de robo a mano armada con lesiones.
Más tarde, durante las primeras horas del 30 de mayo de 2010, Sandeep Singh, ciudadano indio de 24 años y trabajador de la construcción, estaba charlando con miembros de su familia de la India en su teléfono mientras estaba sentado en un caballito de madera en un patio de juegos , y mientras lo hacía, Sandeep Fue atacado por un grupo de cuatro ladrones. Uno de los atacantes, Tony Anak Imba , de Sarawak, de 31 años, lo golpeó primero en la cabeza y por detrás con un ladrillo. Sandeep también fue cortado en la cabeza, el antebrazo izquierdo, la oreja izquierda y la espalda con un parang por parte de Micheal Anak Garing , el cómplice de Tony, de 22 años. A Sandeep le robaron su teléfono móvil y su billetera. La fractura de cráneo expuso el cerebro de Sandeep y en su cerebro se incrustaron fragmentos de huesos rotos. Los expertos médicos testificaron más tarde que la lesión habría provocado la muerte de Sandeep por una infección cerebral, pero sobrevivió gracias a una intervención médica oportuna. [1] [2]
Después de robar a Sandeep, los cuatro ladrones (Tony, Micheal y dos de sus cómplices y compatriotas malasios de Sarawak , Hairee Anak Landak , de 19 años, y Donny Anak Meluda, de 19 años) , se encontraron con Ang, de 19 años, de Singapur. Jun Heng ( chino :洪隽衡; pinyin : Hóng Jùnhéng ). [3] En ese momento, Ang caminaba solo por un sendero debajo de las vías del MRT cerca de la estación de MRT Kallang después de una salida nocturna con sus amigos. Tony primero pateó a Ang. Cuando Ang, entonces un militar a tiempo completo , estaba a punto de defenderse, fue atacado por los otros ladrones, quienes lo golpearon, patearon y acuchillaron. La palma izquierda de Ang fue cortada durante el ataque, lo que le hizo perder los cuatro dedos de su mano izquierda. También sufrió heridas en la cabeza y laceraciones, incluida una herida profunda en el cuello que casi le corta la médula espinal . Nueve horas después del ataque, Ang fue descubierto por un peatón que lo vio tirado en un campo abierto detrás de una escuela. Los expertos médicos destacaron en el juicio que esta lesión en particular podría haber sido fatal sin atención médica oportuna. [4] [2]
La tercera víctima fue el ciudadano indio Egan Karrupaiah , de 43 años . Al instalador de tuberías también le robaron su teléfono móvil y su billetera, y fue agredido por Micheal, Tony y Donny (Hairee no estuvo involucrado en el asalto esta vez a pesar de que había estado allí en la escena); esto lo dejó con varias fracturas y laceraciones, y le cortaron cuatro dedos. Ambos brazos estaban casi cortados hasta el hueso.
Después de que los ladrones robaron a Egan, atacaron al trabajador de la construcción Shanmuganathan Dillidurai, de 41 años, a quien encontraron andando en bicicleta por Kallang Road, cerca de un condominio. Tony primero lo atacó tirándolo de la bicicleta. Después de eso, Shanmuganathan fue brutalmente agredido por los cuatro ladrones, con Micheal empuñando un parang para cortarlo y Tony sujetando al hombre. Shanmuganathan sufrió una fractura de cráneo, una mano izquierda amputada, un corte profundo en el cuello (que le cortó la vena yugular ) y una herida en la espalda que cortó tan profundamente que se le partió el omóplato.
Shanmuganathan no sobrevivió al ataque y murió. Su cuerpo fue encontrado a las 7:30 am ( SGT ). Una autopsia realizada por el patólogo forense Dr. Paul Chui reveló que había veinte heridas (incluidas las cuatro mencionadas anteriormente) en Shanmuganathan, y cuatro de estas heridas fueron las que lo mataron. [2] En el momento de su muerte, Shanmuganathan, que vino a Singapur desde Chennai para trabajar desde 2008, estaba casado y tenía dos hijos. [5] Shanmuganathan también fue la última víctima de la ola de crímenes de los ladrones de Kallang, que duró alrededor de ocho horas.
Después de la comisión de los cuatro delitos de robo, las investigaciones policiales llevaron al arresto de Micheal, Tony y Hairee. Se descubrió que antes de cometer los robos en serie, los ladrones de Kallang se habían asociado con otros cuatro malasios para cometer otro robo en un caso no relacionado, en el que a un ciudadano chino de 47 años y trabajador de la construcción, Wang Jiu Sheng, le robaron su teléfono móvil mientras siendo cortado y golpeado. Durante el ataque, Wang sufrió un corte profundo en cuatro dedos de su mano izquierda, que levantó para defenderse. [6]
Como resultado, los otros cuatro compañeros de los ladrones de Kallang: Peter Usit Musa , de 22 años; Slyvester Beragok , 26 años; Landa Surai , 28; y Shahman Milak , de 21 años, que participaron en el robo de Wang Jiu Sheng, fueron arrestados. Sin embargo, de las ocho personas que participaron en el robo, sólo Donny Meluda no fue arrestado, ya que huyó de Singapur a Malasia horas después de cometer los espantosos robos. Micheal, Tony y Hairee, identificados como los principales participantes de los robos de Kallang (junto con el desaparecido Donny Medula), fueron acusados del asesinato de Shanmuganathan Dillidurai; el delito de asesinato se consideraba un delito de horca según la ley de Singapur y, por lo tanto, conllevaba la pena de muerte obligatoria en ese momento. Las otras cuatro personas, que no estuvieron directamente involucradas en el caso de Kallang, sólo fueron acusadas de robo en grupo por su participación en el caso de robo de Wang Jiu Sheng. El oficial de investigación del caso Kallang fue el sargento mayor Iskandar bin Rahmat , el oficial de policía que asesinaría a un padre y a su hijo durante un robo en Kovan tres años después y fue condenado a muerte. [7]
En octubre de 2010, apenas cinco meses después de los cortes de Kallang, uno de los cómplices menores, Shahman Milak, fue condenado a dos años de prisión y seis azotes por intento de robo tras declararse culpable del cargo. Peter Usit Musa, Landa Surai y Slyvester Beragok fueron llevados a juicio por el robo en grupo de Wang Jiu Sheng. Los tres fueron condenados cada uno a seis años de prisión y doce azotes por robo en grupo en febrero de 2011. [8] [9]
Finalmente, el cargo de asesinato contra Hairee Anak Landak, que era de ascendencia iban , se redujo a uno de robo a mano armada con heridas. Hairee se declaró culpable del cargo reducido; También admitió dos cargos más de robo a mano armada con lesiones en relación con los ataques a Sandeep y Ang y, por lo tanto, fue declarado culpable de estos tres cargos penales, mientras que se tuvo en cuenta un cuarto cargo durante la sentencia.
El 18 de enero de 2013, Hairee Landak, de 23 años, fue condenada a un total de 33 años de prisión y a la pena máxima de azotes de 24 azotes ; Durante la sentencia, el juez Tay Yong Kwang supuestamente señaló la naturaleza "extremadamente cruel" de los ataques, y estuvo de acuerdo con la fiscalía en condenar a Hairee a una larga pena de cárcel con azotes a pesar de la petición atenuante de los dos abogados de Hairee, John Abraham y Rajan Supramaniam, de clemencia. cuenta de la corta edad de Hairee en el momento del delito y su cooperación con la policía después de su arresto. [10] [11] [12] Contra la sentencia no hubo recurso de apelación.
El juicio de Micheal Anak Garing y Tony Anak Imba comenzó el 3 de octubre de 2013. Micheal estuvo representado por los abogados Ramesh Tiwary y Josephus Tan , mientras que Tony estuvo representado por los abogados BJ Lean y Amarick Gill Singh. El equipo de acusación estuvo formado por el Fiscal Público Adjunto (DPP) Anandan Bala, la DPP Seraphina Fong Mian Yi y el DPP Marcus Foo Guo Wen de la Fiscalía General. El caso fue visto ante el juez Choo Han Teck en el Tribunal Superior de Singapur .
En el juicio, las tres víctimas (Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah) testificaron en el juicio contra los dos acusados de asesinato. [13] [14] [15] A pesar de que era el oficial de investigación a cargo de este caso, el Sargento Mayor Iskandar bin Rahmat, sin embargo, no vino al juicio para testificar contra los dos hombres porque estaba siendo investigado y estaba en prisión preventiva. por su participación en los dobles asesinatos de Kovan , que cometió apenas tres meses antes del inicio del juicio por asesinato de los hombres. [7] El abogado defensor de los dos hombres intentó objetar las pruebas de la fiscalía sobre los primeros robos que cometieron antes del de Shanmuganathan, argumentando sobre el efecto prejudicial que podría tener en los casos de sus clientes. [16] Más tarde, el juez Choo dictaminó que las pruebas de los otros robos son relevantes para el caso.
En sus respectivas defensas, ambos hombres dieron defensas contradictorias y se culparon mutuamente por la muerte de Shanmuganathan. Micheal insistió en su defensa en que empuñó el parang pero solo lo pasó por encima de la cabeza de la víctima, alegando que fue Tony quien le arrebató el parang y corrió de regreso a la escena del crimen para cortar a la víctima después de que le robaron su billetera y se fueron. la escena (que concuerda con sus declaraciones a la policía); mientras que Tony afirmó en su defensa que fue Micheal solo quien usó el parang para atacar a Shanmuganathan, incluso afirmando que no compartía la intención común de atacar a la víctima, simplemente acompañándolo para cometer un robo e incluso afirmó que intentó evitar que Micheal usara el parang, en un momento dado, durante el ataque a Sandeep Singh. [17] [18]
Además, Hairee Landak, que estaba cumpliendo su sentencia de 33 años en el momento del juicio de los dos hombres, testificó que Micheal fue la única persona de los cuatro que usó el parang, e incluso afirmó que Tony había sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal continuaba. su ataque cortante contra el hombre. Sin embargo, las inconsistencias en sus declaraciones policiales y testimonios judiciales, así como su dificultad para recordar algunos de los hechos, fueron cuestionadas y señaladas por el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, como supuestas mentiras ante el tribunal. [19] [20]
El juicio duró doce días. El 20 de enero de 2014, el juez Choo Han Teck pronunció su veredicto. Declaró culpables de asesinato tanto a Micheal Garing como a Tony Imba y los condenó según los cargos. [21] El juez Choo determinó que Micheal fue la única persona que usó el parang de 58 cm de largo para atacar no solo a la víctima fallecida Shanmuganathan, sino a las otras víctimas de su ola de robos, rechazando la evidencia de Micheal de que Tony fue quien usó el parang para Corta a Shanmuganathan. El juez Choo también rechazó las afirmaciones de Tony de que su única intención era robar a las víctimas, señalando que su participación activa en los robos había contradicho su olvido de la gravedad de las agresiones de Micheal con el parang, lo cual dijo con sus propias palabras mientras leía el veredicto: "Después de haber visto a tres víctimas tendidas en su propia sangre, está mal en su boca decir en el juicio que no sabía que Shanmuganathan sería acuchillado".
Además, el juez Choo señaló que a pesar de los aspectos poco claros de la evidencia de Hairee, aceptó la evidencia de Hairee de que Tony inmovilizó a la víctima fallecida durante el ataque letal, y también la evidencia de la fiscalía de los otros robos cometidos antes de Shanmuganathan a pesar de haber retirado los cargos de robo. , encontrando este último relevante para los hechos del caso. [22] Sin embargo, el juez Choo declaró que se reservaría su opinión y se tomaría algún tiempo para decidir sobre las sentencias de los dos hombres, posponiendo la sentencia para una fecha posterior, permitiendo que tanto la fiscalía como la defensa hicieran presentaciones sobre la sentencia. [4]
En el momento del juicio de Micheal y Tony, los cambios a la ley entraron en vigor en 2013, lo que hizo que la pena de muerte ya no fuera obligatoria para ciertos delitos de asesinato que se cometieron sin intención de matar; para ello, los jueces pueden imponer una pena discrecional de cadena perpetua con o sin azotes, distinta de la pena de muerte, a dichos infractores. Micheal y Tony fueron acusados de asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte. . Se enfrentarían a cadena perpetua con azotes o a la muerte en la horca si fueran declarados culpables de asesinato según esta sección en particular.
La fiscalía abogó por la pena de muerte para ambos hombres, argumentando que ambos acusados deberían ser considerados igualmente culpables por su participación en el robo y asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, mientras que los abogados defensores de los dos hombres argumentaron que la pena de muerte era inapropiada en los casos de sus clientes y expusieron sus respectivas razones. Sin embargo, pasaría otro año antes de que los dos hombres conocieran su destino.
El 20 de abril de 2015, más de un año después de ser declarados culpables, los dos hombres fueron finalmente condenados. Micheal Garing fue condenado a muerte, mientras que Tony Imba fue condenado a cadena perpetua y 24 golpes de bastón. Además, el Tribunal Superior ordenó que la sentencia de cadena perpetua de Tony comenzara a partir de la fecha de su condena el año anterior. [23] [24] [25]
Al explicar por qué Micheal Garing recibió la sentencia de muerte más severa, el juez Choo Han Teck afirmó en su veredicto que Micheal, armado con un parang, había atacado violentamente a sus víctimas en cada ocasión; encontró que las pruebas de la fiscalía sobre los robos anteriores eran relevantes para el caso de asesinato, ya que la naturaleza de cada ataque fue tan violenta como la que le quitó la vida a Shanmuganathan. Por ello, afirmó que estaba justificado condenar a muerte a Micheal por su conducta en el momento de los ataques y asesinato.
En cuanto a Tony Imba, el juez Choo sostuvo que pudo haber compartido la intención común con Micheal, Hairee Landak y el desaparecido Donny Meluda de robar a las víctimas, aceptó las afirmaciones del abogado de Tony, Amarick Gill, de que Tony no infligió las heridas fatales a Shanmuganathan. a pesar de ser el iniciador del ataque, lo que le otorgaba una culpabilidad menor que la de Micheal por el cargo de asesinato. Por lo tanto, resistió las insistencias de la fiscalía de darle a Tony la pena de muerte y, en cambio, ejerció su discreción para encarcelar a Tony de por vida con azotes.
Las familias y amigos de Micheal Garing y Tony Imba estaban presentes en la sala del tribunal cuando se dictó la sentencia. Dom Imba, el hermano mayor de Tony, de 45 años, dijo a los periodistas que la familia estaba agradecida de que Tony no fuera ahorcado. Amarick Gill también dijo a los periodistas que, aunque la cadena perpetua era un castigo severo, afirmó que era una sentencia justa para Tony en relación con su crimen.
Por otro lado, el padre de Micheal, Garing Kanyan, de 64 años, que había estado orando para que su hijo escapara de la pena de muerte desde su arresto, dijo a los periodistas que la familia reaccionó mal a la sentencia de Micheal. Añadió que tuvo un mal presentimiento cuando a todos en la sala del tribunal se les pidió que se pusieran de pie antes de que Micheal fuera sentenciado (especialmente después de que permanecieron en sus asientos cuando Tony fue sentenciado a cadena perpetua), y sus peores temores se confirmaron cuando escuchó la sentencia de muerte. pronunciado sobre Micheal, quien más tarde le pidió perdón tras su sentencia. También dijo que la familia no perderá la esperanza y buscará que Micheal escape de la pena de muerte. [26] No se sabe si las víctimas sobrevivientes y sus seres queridos, y la familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai están presentes para presenciar la sentencia de sus atacantes.
El abogado de Micheal confirmó que Micheal apelaría su condena y sentencia. La fiscalía también declaró el 27 de abril que apelarían la condena a cadena perpetua de Tony. [27]
El 5 de septiembre de 2016, la apelación de Micheal Garing se escuchó por primera vez ante el Tribunal de Apelaciones , ante tres jueces de apelación: Chao Hick Tin , Andrew Phang y Judith Prakash . Al mismo tiempo, la apelación de la fiscalía contra la cadena perpetua de Tony Imba también se escuchó en el mismo tribunal que el de Micheal. [28] Al igual que Micheal, Tony inicialmente presentó una apelación contra su condena y sentencia, pero posteriormente decidió no proceder con la apelación y la retiró.
Los abogados defensores de los dos hombres y la fiscalía presentaron sus respectivos argumentos mientras el Tribunal de Apelaciones escuchaba las apelaciones de Micheal y la fiscalía. El abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, se opuso a la condena y sentencia por asesinato; Tiwary argumentó además que incluso si el Tribunal de Apelaciones decidiera confirmar la condena de Micheal, solicitó una reconsideración de la sentencia de Micheal, argumentando que la sentencia de muerte era inapropiada y que su cliente debería ser encarcelado de por vida como Tony debido al error del juez de primera instancia original. tomar en consideración las pruebas de los otros robos para la sentencia de Micheal. Tiwary también insistió en que su cliente no empuñaba el parang solo y que fue Tony quien infligió las heridas fatales, y Micheal solo lastimó a la víctima dos veces con el parang.
En su apelación, la fiscalía afirmó que Tony también debería ser condenado a muerte como Micheal; Argumentaron que el juez Choo Han Teck se había equivocado al condenar a Tony a cadena perpetua con azotes al crear una distinción entre las culpabilidades de Tony y Micheal basándose únicamente en el hecho de que Tony no empuñaba el arma homicida. Dijeron que, basándose en la condena de Tony por cometer asesinato en cumplimiento de la intención común del grupo de cometer robo, es irrelevante que Tony no estuviera armado con el arma, ya que su responsabilidad penal por asesinato está vinculada a la base de la intención común. Por su participación activa en el crimen, sujetando a Shanmuganathan con una llave del brazo mientras Micheal cortaba al hombre, y habiendo sabido muy bien que Micheal cortaría sin piedad a la víctima, lo que llevó a la muerte de la víctima, Tony demostró un descarado desprecio por la vida humana. y su conducta merecía, por tanto, la pena de muerte.
Para contrarrestar la acusación, el abogado de Tony, Amarick Gill, argumentó que Tony fue simplemente un iniciador del ataque y, por lo tanto, su sentencia no debería ser la misma que la de Micheal. Dijo que el juez Choo tiene razón al decir que Tony no empuñó el parang ni infligió las heridas letales a Shanmuganathan cuando condenó a Tony a cadena perpetua con 24 golpes de bastón en el juicio original. Destacó que el testimonio de Hairee Landak sobre Tony reteniendo a la víctima durante el ataque de parang de Micheal es inconsistente ya que Micheal no mencionó que Tony restringiera a la víctima. Argumentó que si Tony hubiera hecho eso, su ropa habría estado muy manchada de sangre, sin embargo, solo se encontró algo de ADN y sangre en su cinturón y zapatos en el momento de su arresto. Amarick Gill también dijo que Tony habría resultado herido por el parang si realmente hubiera inmovilizado a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal atacaba al hombre, lo cual no hubo ninguno. [29]
Después de lo cual, el Tribunal de Apelaciones reservó la sentencia y estaba previsto que se dictara el veredicto el 25 de enero de 2017. Sin embargo, debido a la captura del último culpable y fugitivo Donny Meluda el 14 de enero de 2017, la fecha de la sentencia fue pospuesto hasta el 27 de febrero de 2017. [30] [31]
El 27 de febrero de 2017, el Tribunal de Apelación emitió su veredicto, y el juez Chao dictó sentencia: desestimaron ambas apelaciones de la defensa y la fiscalía y confirmaron las sentencias respectivas de ambos hombres, acercando efectivamente a Micheal Garing, de 28 años, un paso más hacia la la horca y finalmente llevó a Tony Imba, de 38 años, a salvarse de la horca.
El juez Chao declaró en su sentencia que no hay duda de que Micheal había atacado a Shanmuganathan Dillidurai con un parang de manera salvaje y despiadada, y a la luz de un reciente fallo histórico en apelación en el caso del asesino convicto Kho Jabing , en comparación, la pura La brutalidad de Micheal hacia su víctima caída había demostrado un flagrante desprecio por la vida humana, lo que hizo que la pena de muerte fuera la única sentencia apropiada en el caso de Micheal. Por tanto, los tres jueces de apelación desestimaron la apelación de Micheal y confirmaron su sentencia y condena. Los tres jueces de Apelación, al igual que el juez de primera instancia original, determinaron que fue Micheal solo quien usó el parang durante el ataque y Tony no usó el parang como discutieron Micheal y sus abogados.
Volviendo al caso de Tony, el juez Chao declaró que no estaba en duda que Tony inició el violento ataque contra Shanmuganathan echando al trabajador de la construcción de su bicicleta. Sin embargo, no estaban satisfechos de que Tony retuviera al fallecido durante un período de tiempo suficiente para que Micheal le infligiera las heridas fatales; aceptan el argumento del abogado de Tony, Amarick Gill, de que, por el ataque salvaje e indiscriminado de Micheal a Shanmuganathan con el parang mientras Tony sujetaba al fallecido, sería poco probable que Tony lo hiciera sin sufrir él mismo los golpes. Rechazaron el argumento de la fiscalía de que Tony se había posicionado deliberadamente de una manera en la que el parang no podía dañarlo, ya que su argumento era especulativo y no estaba probado por pruebas. La falta de ADN de Shanmuganathan y sangre en la ropa que Tony usó durante el ataque debilita aún más esta posibilidad (aunque tenía rastros del ADN de la víctima Ang Jun Heng). Dado que no es posible eliminar completamente el ADN de la ropa contaminada con sangre incluso lavando la ropa, la ausencia del ADN de Shanmuganathan y/o sangre en la ropa de Tony (que Tony había lavado después de la ola de crímenes) había apoyado el argumento de Amarick Gill.
También tomaron nota de que el tercer cómplice, Hairee Landak, tenía dificultades para recordar los acontecimientos que tuvieron lugar el 30 de mayo de 2010 y las numerosas discrepancias entre sus declaraciones policiales y sus testimonios judiciales (como señaló el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary). Sin embargo, dijeron que estos no eran lo suficientemente significativos como para hacer que su evidencia contra Micheal no fuera confiable, y aceptan que, según la evidencia de Hairee, fue Micheal quien solo usó el parang para atacar a la víctima. También sostuvieron que, con la misma dificultad para recordar sus pruebas y la falta de iluminación en la escena del crimen durante el tiempo que robaron a Shanmuganathan, no es satisfactorio que Tony hubiera inmovilizado a Shanmuganathan durante un período de tiempo significativo durante el asalto fatal como lo hizo Hairee. demostrado en el tribunal.
El Tribunal de Apelaciones también determinó que a partir de esta hipótesis no comprobada de que Tony retuvo al fallecido el tiempo suficiente para que Micheal le infligiera las heridas mortales, no estaban convencidos de que Tony tuviera un descarado desprecio por la vida humana cuando se justifica la pena de muerte. Aunque Tony probablemente sabía que Micheal usaría el parang en Shanmuganathan como lo hizo con todas sus víctimas anteriores, y había sido quien inició el ataque, es insuficiente para indicar cualquier descarado desprecio por la vida humana por parte de Tony.
El Tribunal de Apelaciones también dijo que si hubiera habido un plan preconcebido para infligir lesiones graves a la víctima fallecida o matarla de manera tan violenta, o si hubiera habido más certeza sobre la evidencia de la participación real de Tony en el crimen, Habría estado justificado condenar a muerte a Tony. Pero como nada de lo anterior fue probado o presente, el tribunal de apelaciones no encuentra ninguna razón para elevar la sentencia de cadena perpetua de Tony a pena de muerte. Por ello, desestimaron el recurso de apelación de la fiscalía, afirmando la decisión del juez Choo Han Teck de imponer la cadena perpetua discrecional a Tony. Los abogados de la fiscalía y la defensa del dúo fueron elogiados por sus esfuerzos durante el proceso de apelación cuando el Tribunal de Apelaciones concluyó la audiencia. [32] [33] [34]
El 14 de enero de 2017, casi siete años después de los cortes de Kallang, el último culpable y fugitivo, Donny Meluda, finalmente fue capturado por la policía de Malasia cuando llegaba al aeropuerto de Sibu en un vuelo procedente de Kuala Lumpur , Malasia . Donny, que se convirtió al Islam y cambió su nombre a Abdul Rahman Abdullah mientras huía, estuvo en prisión preventiva en Sarawak durante cuatro días antes de ser entregado a la policía de Singapur el 18 de enero de 2017. El 20 de enero de 2017, dos días después de llegar a Singapur. Donny, de 25 años, fue acusado de asesinato. [35] [36]
En medio del proceso de apelación en curso, los respectivos abogados defensores de Micheal y Tony, al recibir la noticia del arresto de Donny, solicitaron el aplazamiento de la emisión del veredicto por parte del Tribunal de Apelaciones ya que querían entrevistar a Donny, citando que su el testimonio podría ser de ayuda para los casos de sus clientes. El 25 de enero de 2017, día en que se publicaría el veredicto sobre las apelaciones, el Tribunal de Apelaciones acordó aplazar la emisión de su sentencia hasta el 27 de febrero de 2017. [30] [31] Sin embargo, Donny se negó a ser entrevistado. [37]
Finalmente, el cargo de asesinato contra Donny Meluda, a quien ahora también se le llama Abdul Rahman debido a su nombre y alias musulmán, se redujo a robo a mano armada con heridas. Abdul Rahman se declaró culpable del cargo reducido. También enfrentó tres cargos adicionales de robo a mano armada con lesiones por su papel en los robos de Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah. Asimismo, Abdul Rahman se declaró culpable de dos de estos tres cargos y el tercero también se tendrá en cuenta durante la sentencia.
En su alegato atenuante, presentado por su abogado Siva S. Krishnasamy, Abdul Rahman pidió clemencia, afirmando que había pasado página y llevado una vida reformada libre de delincuencia como jardinero después de abrazar el Islam mientras huía, y Incluso predicó a un grupo misionero en Malasia occidental. Krishnasamy también pidió al tribunal que castigara a su cliente con menos de 32 años tras las rejas. Sin embargo, el fiscal que procesaba a Abdul Rahman, el DPP Anandan Bala (que también procesó a Micheal y Tony por asesinato), solicitó una pena de cárcel de al menos 33 años y 24 golpes de bastón, argumentando que la vida de Abdul Rahman en el lado derecho del La ley mientras huía no debe considerarse atenuante, ya que los siete años que pasó en Malasia eludiendo la justicia fueron agravantes y prolongaron el cierre que las víctimas y sus familias necesitaban y retrasaron la conclusión de los procedimientos legales necesarios contra los culpables de los Kallang. cortes, que la fiscalía describió como "uno de los robos más violentos de los últimos tiempos", mientras argumentaban y citaban el papel clave desempeñado por Abdul Rahman junto con sus tres cómplices en aquella fatídica noche del 30 de mayo de 2010. [38 ]
El 19 de noviembre de 2018, Abdul Rahman Abdullah, que entonces tenía 27 años, fue condenado por la jueza Valerie Thean a un total de 33 años de prisión y 24 golpes de bastón (esencialmente la misma sentencia que la de su ex cómplice Hairee Landak, que es 28 años en este momento) por su participación en los robos de Kallang. La sentencia de Abdul Rahman finalmente ha puesto fin al proceso judicial iniciado contra todos los participantes en los asesinatos de Kallang. [39] Contra la sentencia no hubo recurso de apelación.
Posteriormente, tras el fracaso de su apelación, Micheal Garing permanece en el corredor de la muerte por otro período de dos años y un mes. Durante ese tiempo, Micheal se convirtió al Islam y cambió su nombre a Muhammad Arif Sufi.
A principios de marzo de 2019, se emitió una orden de ejecución contra Micheal, programando su ahorcamiento para la mañana del viernes 22 de marzo de 2019. El 14 de marzo de 2019, la familia y los parientes de Micheal recibieron un aviso de ocho días sobre la próxima ejecución. y pidió que se hicieran los preparativos necesarios para el funeral.
Tras recibir noticias de la próxima ejecución y de la orden de ejecución, el abogado malasio de derechos humanos N. Surendran emitió una declaración el 18 de marzo de 2019 en la que decía: “Esta notificación tan breve es inquietante y motivo de preocupación. Esto le da a la familia poco tiempo para pasar con Michael en sus últimos días y hacer preparativos”, condenando a las autoridades de Singapur por avisar con tan poca antelación de la ejecución a la familia de Micheal. También pidió al presidente Halimah Yacob que concediera clemencia a Micheal y rebajara su pena de muerte a cadena perpetua, añadiendo que si bien Micheal merece ser castigado por el atroz asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, se le debería dar una segunda oportunidad de rehabilitación y que sería Un error mayor para el Estado sería ejecutar a los habitantes de Sarawak. También instó a Singapur a imponer una moratoria sobre todas las ejecuciones y trabajar para abolir la pena de muerte. [40] De manera similar, el 19 de marzo de 2019, Liew Vui Keong , Ministro del Departamento del Primer Ministro, declaró que Malasia enviará una carta a Singapur para protestar contra la ejecución pendiente de Micheal. Amnistía Internacional se unió al día siguiente para protestar contra el inminente ahorcamiento de Micheal. [41]
Al mismo tiempo, los padres de Micheal, el Sr. Garing Anak Kanyan y la Sra. Ensiring Anak Garman, enviaron una petición de clemencia al Presidente de Singapur, rogándole que tuviera piedad de Micheal, que era el tercer hijo de los cuatro de la pareja, y para perdonarle la vida. En la petición de clemencia, los padres de Michael escribieron que "Pedimos humildemente al presidente de Singapur misericordia y compasión para perdonar la vida a nuestro hijo Michael. No queremos disculpar la ofensa de nuestro hijo, pero pedimos misericordia". Micheal también había pedido clemencia al presidente, en un intento por que su pena de muerte se conmutara por cadena perpetua. [42] El Primer Ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamed, reunió a los periodistas el 20 de marzo de 2019 y afirmó que el gobierno salvará a Micheal ya que "muchos creen que la pena de muerte es excesiva y esperan que Singapur también sienta lo mismo". Añadió que la pena de muerte era dura y debería ser reemplazada, salvo en algunos casos especiales. [42] [43] [44] [45]
El 21 de marzo de 2019, tanto la Unión Europea (UE) como la Embajada de Suiza en Singapur también se pronunciaron y pidieron que Singapur librara a Micheal Garing de la soga del verdugo y presionaron para que el presidente le concediera el indulto. Ambos pidieron al gobierno de Singapur que volviera a adoptar una moratoria sobre la pena de muerte y la aboliera. [46] [47]
A pesar de los llamamientos y las protestas internacionales, Micheal fracasó en su intento final de escapar de la horca, ya que la presidenta Halimah Yacob rechazó la petición de clemencia presentada por Micheal siguiendo el consejo del Gabinete . [48]
En la mañana del 22 de marzo de 2019, casi nueve años después de la desafortunada muerte de Shanmuganathan Dillidurai, su asesino, Micheal Anak Garing, de 30 años, finalmente fue colgado del cuello en la horca estatal de la prisión de Changi por su asesinato. [49] [50] [51] [52] Un día después de su ejecución, el cuerpo de Micheal fue llevado en avión de regreso a su familia en Sarawak, y llegó a Kapit en lancha rápida. Se celebró un funeral y el cuerpo de Micheal fue posteriormente enterrado en un cementerio musulmán en Kapit . [53] Los informes de noticias de Malasia indicaron que los padres de Micheal quedaron devastados al recibir la noticia de la muerte de su hijo. Un familiar anónimo de Micheal dijo a los periodistas: "Todavía no quiero creer (la noticia) a pesar de que me han dicho que la sentencia se ha ejecutado".
De vuelta en Malasia, Suara Rakyat Malaysia (Suaram) condenó el ahorcamiento de Micheal por parte de la ciudad-estado. Dijeron que la pena de muerte no proporciona ni proporcionará justicia. Dijeron que la ejecución de Micheal no impedirá que se cometan delitos similares en el futuro ni deshará sus actos criminales, y pidieron que tanto Singapur como Malasia abolieran la pena de muerte. Dijeron que la pena de muerte simplemente respalda y repite la violencia y la pérdida de vidas sin sentido infligidas por el acusado a través de su crimen y legitima la violencia. El día de la ejecución de Micheal, Suaram emitió una declaración en la que afirmaba que Malasia debe aprender del ejemplo de Singapur para garantizar la abolición total de la pena de muerte en Malasia y no legitimar la violencia y el asesinato a través del sistema de justicia penal. Según los informes, Suaram también ofreció sus condolencias a los familiares y parientes supervivientes de Micheal. [54]
En una declaración, según The Straits Times (diario nacional de Singapur), el Ministerio del Interior (MHA) dijo que a Micheal se le concedió todo el debido proceso conforme a la ley y estuvo representado por un abogado durante todo el proceso. "Nuestras leyes se aplican por igual a todos, independientemente de si el infractor es local o extranjero", dijo MHA, reiterando que todos los extranjeros que visitan o residen en Singapur deben cumplir con las leyes de Singapur. El ministerio también dijo que la pena de muerte es parte del sistema de justicia penal de Singapur y se utiliza sólo contra delitos muy graves. MHA también destacó que cada Estado soberano tiene derecho a decidir si la pena de muerte debe mantenerse o abolirse, dependiendo de sus propias circunstancias.
Micheal y otra persona anónima (presumiblemente Chia Kee Chen ) [55] [56] fueron las dos personas ahorcadas por asesinato en 2019. El dúo permaneció como las dos últimas personas ejecutadas por asesinato en Singapur durante los siguientes cinco años, hasta el 28 de febrero de 2024. , cuando el pintor bangladesí Ahmed Salim fue ahorcado por asesinar a su novia indonesia Nurhidayati Wartono Surata allá por 2018. [57]
Las noticias sobre los incidentes en Kallang causaron conmoción y conmoción entre la sociedad de Singapur. Se informó que muchos singapurenses se reunieron para donar dinero a las víctimas sobrevivientes de Kallang (especialmente a las víctimas extranjeras Sandeep Singh y Egan Karrupaiah) por simpatía por su difícil situación. También se hicieron donaciones a la afligida familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai en su estado indio natal de Chennai. [58] [59]
Después de los grandes incidentes en Kallang , la primera víctima, Sandeep Singh, que se recuperó más rápido entre todas las víctimas, continuó quedándose en Singapur para trabajar como limpiador. Sólo salió de Singapur en 2014 para casarse en la India . [60]
La tercera víctima, Ang Jun Heng, que también se llama Jairus Ang, logró recuperarse de sus heridas tras pasar seis semanas en el hospital y tres operaciones (una de ellas duró 27 horas). [61] Sin embargo, los médicos no pudieron volver a colocarle la palma izquierda y tuvieron que amputarla , dejando solo un pulgar. Como resultado de su discapacidad, Ang no pudo perseguir su sueño como piloto. Después de su recuperación, Ang, quien fue un ex estudiante sobresaliente de Raffles Institution , continuó prestando su Servicio Nacional en la marina . También aprendió a usar sólo seis dedos para hacer cosas diarias como escribir en una computadora y sostener utensilios para comer. También representó a Singapur en el Campeonato Mundial de Paracanoe de 2011, siguió una carrera atlética nacional de dos años y asistió a la Universidad de Virginia en EE. UU . [62] En abril de 2017, Ang se graduó de la universidad y actualmente trabaja en EE. UU. [63] Un informe de seguimiento del Straits Times del 25 de noviembre de 2018, una semana después de la sentencia de Abdul Rahman, reveló que además de seguir su carrera, Ang estaba aprendiendo nuevos deportes como la escalada en roca y el jiu-jitsu brasileño . [61]
Según un artículo, Ang declaró que nunca sintió ningún rencor contra los agresores que lo atacaron en esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010. Dijo que solo lamentaba que una de sus víctimas (refiriéndose al fallecido trabajador de la construcción Shanmuganathan Dillidurai) haya perdió la vida, dejando a su familia en duelo, la difícil situación de las otras víctimas y el precio máximo que los agresores tuvieron que pagar por sus dolorosos actos (especialmente el ejecutado asesino de Kallang, Micheal Anak Garing). [62] Cuando se acercó a los padres de Ang para hablar sobre la terrible experiencia y los sentimientos de su hijo, declararon que estaban devastados al verlo tener que sufrir tal situación, pero siguieron adelante después de que el propio Ang superó la terrible experiencia. Cuando se le preguntó sobre el veredicto y la ejecución de Micheal Garing, la madre de Ang dijo que deseaba que los perpetradores fueran castigados, pero que no quería la pena de muerte para ninguno de ellos y, en cambio, prefería azotes y penas de cárcel para ellos, ya que ella Dijo que desde la perspectiva de una madre, entendía que las madres de los ladrones (refiriéndose indirectamente a la madre de Micheal) sentirían angustia y tristeza por sus hijos que serían ejecutados. [64]
El cuarto y último superviviente de los cortes de Kallang, Egan Karrupaiah, logró que le reintegraran los cuatro dedos amputados en una operación. Sin embargo, sus dedos estaban rígidos y tenía movilidad limitada, lo que le impidió trabajar durante un período de cuatro años después del incidente. Se quedó en Singapur para recuperarse y no regresó a la India hasta 2014. Siguiendo el consejo del fisioterapeuta , Egan realizó algunos ejercicios para permitir que sus dedos tuvieran más movilidad y finalmente se recuperó. En abril de 2015, Egan estaba de regreso en la India trabajando como dependiente, un trabajo que se le ofreció por buena voluntad.
Según Egan en un artículo, dijo que estaba agradecido con la gente de Singapur que lo trató con amabilidad después del desafortunado incidente. Según se informa, recibió más de 90.000 dólares en donaciones. Egan utilizó el dinero para pagar los gastos de su familia, los gastos de educación de sus dos hijos adultos, un hijo y una hija, y para reconstruir una nueva casa después de que su antigua casa se derrumbara sin posibilidad de reparación. Incluso después de su terrible experiencia, Egan expresó que el incidente no negó los sentimientos que tenía hacia Singapur y que todavía quiere regresar a Singapur para trabajar, con la esperanza de encontrar empleo en la ciudad-estado. Agregó que dejó atrás el evento traumático y miró hacia el futuro. [60]
El caso fue recreado en un programa criminal en idioma tamil de Singapur, titulado Theerpugal , que significa "El veredicto" en tamil . Se emitió por primera vez en Vasantham (un canal de televisión local en idioma tamil en Singapur) como segundo episodio de la cuarta temporada del programa el 9 de enero de 2019, casi dos meses y medio antes de la ejecución de Micheal Anak Garing. El episodio está actualmente disponible en meWATCH , con subtítulos en tamil e inglés. En el episodio, el abogado Rajan Supramaniam, que representó a Hairee Landak en su juicio, apareció en el programa para ser entrevistado y también dio una narración de los hechos ocurridos en Kallang esa fatídica noche. Otro invitado del episodio fue el Dr. Morganavel Selvarajoo, quien también narró algunos de los acontecimientos en Kallang, además de brindar algunos análisis del caso y los ataques.
En el episodio, Rajan Supramaniam también reveló algunos detalles de la vida de Hairee antes de los incidentes en Kallang, revelando que Hairee provenía de una familia muy pobre, tenía hermanos que cuidar, solo estudió hasta el quinto grado en la escuela secundaria y se sentó durante solo No aprobó sus exámenes de SPM (similares a los niveles O de GCE en Singapur) y estaba desempleado en Sarawak antes de llegar a Singapur. Dijo que la razón por la que las cuatro personas, incluido su cliente, cometieron el robo fue porque no ganaban mucho con sus trabajos y querían cometer el robo para obtener más dinero. El abogado también dijo que después de su condena y sentencia, Hairee aceptó su castigo por lo que había hecho, posiblemente indicando cierto remordimiento por parte de Hairee. [sesenta y cinco]
En junio de 2022, el escritor local Foo Siang Luen escribió el segundo volumen de su libro sobre crímenes de la vida real Justice Is Done , que fue publicado por la Policía de Singapur (incluida una versión de libro electrónico de descarga digital gratuita) 17 años después de Foo Siang Luen. Escribió el primer volumen. El libro registró algunos de los espantosos casos de asesinato encontrados y resueltos por la policía a lo largo de los años entre 2005 y 2016, y entre estos casos se incluye el caso de la tala de Kallang de 2010. [66]