El arribismo académico es la tendencia de los académicos ( profesores en particular e intelectuales en general) a buscar su propio enriquecimiento y progreso personal a expensas de la investigación honesta, la investigación imparcial y la difusión de la verdad a sus estudiantes y a la sociedad. Este arribismo ha sido criticado por pensadores desde Sócrates en la antigua Atenas hasta Russell Jacoby en la actualidad.
En Memorabilia de Jenofonte , Sócrates establece una comparación entre la manera adecuada y honorable de otorgar belleza y la manera adecuada y honorable de otorgar sabiduría. Aquellas que ofrecen belleza en venta en el mercado son llamadas prostitutas y están en descrédito por los atenienses. Por otro lado, aquellas que ofrecen sabiduría en venta son muy respetadas. Sócrates cree que esto es un error. Los sofistas deben ser vistos como lo que son, prostitutas de la sabiduría.
Cuando vemos a una mujer que cambia su belleza por oro, la consideramos una vulgar prostituta; pero quien con ello premia la pasión de un joven digno, se gana al mismo tiempo nuestra aprobación y estima. Lo mismo ocurre con la filosofía: quien la pone a la venta pública para que se la venda al mejor postor es un sofista, una prostituta pública. [1]
En el Protágoras de Platón , Sócrates traza una analogía entre los vendedores ambulantes de alimentos poco saludables y los vendedores ambulantes de sabiduría falsa y engañosa. Los vendedores ambulantes de alimentos anuncian sus productos como saludables sin ofrecer pruebas sólidas que respalden sus afirmaciones, lo que lleva a quienes confían en ellos a sucumbir a una dieta poco saludable. Los vendedores ambulantes de conocimiento intentan persuadir a las mentes jóvenes impresionables de que lo que enseñan es saludable y verdadero, nuevamente sin ofrecer argumentos sólidos que respalden sus afirmaciones. Confunden a las mentes jóvenes en caminos que no conducen al florecimiento intelectual.
El conocimiento es el alimento del alma; y hay que tener cuidado, amigo mío, de que el sofista no nos engañe cuando alaba lo que vende, como los comerciantes al por mayor o al por menor que venden el alimento del cuerpo; pues alaban indistintamente todos sus bienes, sin saber cuáles son realmente beneficiosos o perjudiciales. [2]
El filósofo alemán del siglo XIX Arthur Schopenhauer contrasta al filósofo genuino, que busca con seriedad la verdad y ofrece sus frutos a todo aquel que quiera escucharlo, con los "hombres de negocios de cátedra", los académicos de su época que han degradado la búsqueda del conocimiento a un medio de vida no más digno que el ejercicio de los negocios o el derecho. El lema de los oportunistas académicos es " primum vivere deinde philosophari " (primero vive, después filosofa). El sentimiento burgués de que quien se gana la vida con una profesión debe saber algo sobre ella hace que quienes ocupan cátedras académicas sean inmunes a la crítica. Se ganan la vida con la filosofía, el público razona, por lo que deben saber filosofía. La filosofía que se enseña en las universidades, afirma Schopenhauer, en realidad no es más que una racionalización superficial de la religión institucionalizada, las intenciones del gobierno y las opiniones predominantes de la época.
Debemos juzgar la filosofía universitaria... por su verdadero y propio fin: ... que los abogados jóvenes, procuradores, doctores, pasantes y pedagogos del futuro mantengan, incluso en su convicción más íntima, la misma línea de pensamiento en consonancia con los fines e intenciones que el Estado. [3]
El erudito francés Julien Benda (1867-1956) observa que en el pasado los intelectuales han adoptado dos posturas con respecto a la política. La primera fue la doctrina de Platón de que la moral debe decidir la política. La segunda fue la de Maquiavelo , que decía que la política no tiene nada que ver con la moral. Benda acusa a la generación de intelectuales influyentes en Francia en la década de 1920 de adoptar una tercera postura, mucho más perniciosa,: que se debe permitir que la política decida la moral. La causa de esta "divinización de la política" es que los intelectuales ( clercs franceses ) de su época han abandonado el ideal del desinterés y ahora se consideran ciudadanos comunes, sujetos a los mismos incentivos que los ciudadanos comunes.
El verdadero clérigo es Vauvenargues , Lamarck , Fresnel , Spinoza , Schiller , Baudelaire , César Franck , quienes nunca se desviaron de la adoración sincera de lo bello y lo divino por la necesidad de ganarse el pan de cada día. Pero tales clérigos son inevitablemente raros. ... La regla es que la criatura viviente condenada a luchar por la vida se vuelve hacia las pasiones prácticas y, de ahí, hacia la santificación de esas pasiones. [4]
Benda explica que la búsqueda de ventajas personales mediante la difusión de conocimientos ha estado desacreditada desde la antigüedad, pero en su generación esta visión del trabajo intelectual ha empezado a parecer obsoleta, reemplazada por una especie de arribismo institucionalizado en el que los intelectuales estaban impulsados por los mismos deseos mezquinos de ventajas personales que los empresarios y los abogados.
Desde los griegos, la actitud predominante de los pensadores hacia la actividad intelectual fue la de glorificarla en la medida en que (como la actividad estética) encuentra su satisfacción en sí misma, al margen de cualquier atención a las ventajas que pueda procurar. La mayoría de los pensadores habrían estado de acuerdo con... el veredicto de Renan de que el hombre que ama la ciencia por sus frutos comete la peor de las blasfemias contra esa divinidad... Los clérigos modernos han destrozado violentamente esta carta. Proclaman que las funciones intelectuales sólo son respetables en la medida en que están vinculadas a la búsqueda de ventajas concretas. [5]
Albert Einstein (1879-1955) fue un funcionario que trabajó en la oficina de patentes de Berna (Suiza) entre 1902 y 1909. En 1905, un año que a veces se describe como su «año milagroso», Einstein publicó cuatro artículos innovadores. En ellos se esbozaba la teoría del efecto fotoeléctrico , explicaba el movimiento browniano , introducía la relatividad especial y demostraba la equivalencia masa-energía . En su septuagésimo cumpleaños, Einstein escribió que, en retrospectiva, la formulación de declaraciones de patentes había sido una bendición. «Me dio la oportunidad de pensar en la física. Además, una profesión práctica es una salvación para un hombre de mi tipo: una carrera académica obliga a un joven a la producción científica y sólo los caracteres fuertes pueden resistir la tentación del análisis superficial». [6]
El historiador Russell Jacoby , escribiendo en la década de 1970, observa que la producción intelectual ha sucumbido al mismo patrón de obsolescencia planificada utilizado por las empresas manufactureras para generar una demanda renovada de sus productos.
La aplicación de la obsolescencia programada al pensamiento mismo tiene el mismo mérito que su aplicación a los bienes de consumo: lo nuevo no sólo es peor que lo viejo, sino que alimenta un sistema social obsoleto que evita su reemplazo fabricando la ilusión de que es perpetuamente nuevo. [7]
Jacoby lamenta la desaparición de la teoría crítica radical de la generación anterior, que buscaba comprender y articular las contradicciones inherentes a las ideologías burguesas y liberales democráticas. La nueva generación de teorías, en cambio, busca permitir que los elementos contradictorios de la ideología coexistan aislándolos y asignándolos a departamentos separados en la universidad. Esta división del trabajo intelectual al servicio de la ideología dominante, dice Jacoby, "corta el nervio vital del pensamiento dialéctico". [8]
Jacoby termina su libro de 1987, Los últimos intelectuales, con una nota desesperanzada, observando que incluso los intelectuales marxistas radicales no son inmunes a la presión para lograr la titularidad, y han comenzado a alterar sus métodos de investigación de conformidad con la presión de los administradores universitarios. [9]
El profesor de literatura Edward Said , en su libro de 1983 El mundo, el texto y el crítico , acusa a los teóricos literarios de su generación de sucumbir a la ideología del libre mercado de la era Reagan . La generación anterior de teóricos críticos, explica Said, no se dejó limitar por la separación convencional de los feudos académicos. Mantuvo una relación insurreccional con la sociedad en la que vivía. Sin embargo, la generación de teóricos críticos influyentes en la década de 1980 comenzó a traicionar estos ideales y sucumbió tímidamente a la ética social predominante de especialización y profesionalismo.
Creo que es preciso decir que los orígenes intelectuales de la teoría literaria en Europa fueron insurreccionales. La universidad tradicional, la hegemonía del determinismo y el positivismo, la reificación del "humanismo" ideológico burgués, las rígidas barreras entre las especialidades académicas: fueron las poderosas respuestas a todo esto las que unieron a progenitores tan influyentes del teórico literario actual como Saussure , Lukács , Bataille , Lévi-Strauss , Freud , Nietzsche y Marx . La teoría se proponía como una síntesis que superaba los pequeños feudos dentro del mundo de la producción intelectual, y era evidente que se esperaba que como resultado todos los dominios de la actividad humana pudieran verse y vivirse como una unidad. … La teoría literaria, ya sea de izquierda o de derecha, ha dado la espalda a estas cosas. Esto puede considerarse, creo, el triunfo de la ética del profesionalismo. Pero no es casualidad que el surgimiento de una filosofía tan estrechamente definida de textualidad pura y no interferencia crítica haya coincidido con el ascenso del reaganismo . [10]
_of_Camille_Paglia_no_Fronteiras_do_Pensamento_S%C3%A3o_Paulo_2015.jpg/1280px-Crop_(2)_of_Camille_Paglia_no_Fronteiras_do_Pensamento_S%C3%A3o_Paulo_2015.jpg)
En 1991, la académica "feminista disidente" Camille Paglia encontró en la obra de David Halperin un ejemplo prototípico de arribismo desenfrenado en las humanidades. Paglia observa que la generación de académicos de Halperin es propensa a un "parroquialismo contemporáneo" que cita con entusiasmo artículos recién salidos de la imprenta sin intentar evaluar críticamente su mérito objetivo a la luz de la tradición intelectual. Paglia acusa a Halperin de armar un pastiche de las últimas opiniones de moda y comercializarlo como un libro, no con el fin de promover la causa de la verdad, sino sin otro objetivo que el avance profesional. Compara ese tipo de erudición con los bonos basura , una inversión altamente volátil.
Nunca en mi carrera he visto un libro académico de tan descarada ambición mundana, de tanta falta de escrúpulos en cuanto a sus métodos o sus pretensiones de conocimiento. Es exquisitamente emblemático de su época. [11]
Paglia caracteriza el discurso académico contemporáneo, influenciado por teóricos franceses como Jacques Lacan , Jacques Derrida y Michel Foucault , como el equivalente académico del consumismo de marca. "Lacan, Derrida y Foucault", dice, "son los equivalentes académicos de BMW, Rolex y Cuisinart". [12] Bajo la inspiración de las últimas modas académicas, los académicos fabrican una prosa insípida sin mérito objetivo por la misma razón por la que los diseñadores de moda lanzan nuevas modas cada temporada. Los académicos venden las últimas teorías de moda para reemplazar teorías antiguas perfectamente buenas, que se volvieron obsoletas no por el progreso genuino, sino solo por los cambios incesantes en la moda, cambios deliberadamente ideados para crear demanda de consumo en un público crédulo. El egoísmo de la última generación de académicos es, para Paglia, sintomático de una era representada icónicamente por los operadores de bonos basura en Wall Street, preocupados no por crear un producto de calidad, sino solo por ganar dinero rápido. Ella toma el ensayo de Halperin "¿Por qué Diatoma es una mujer?" Como ejemplo, lo calificó como "uno de los grandes bonos basura de la era académica de vía rápida, cuya codicia desenfrenada por la fama y el poder estaba íntimamente sincronizada con los desarrollos paralelos en Wall Street". [13]
Como remedio al arribismo desenfrenado en el mundo académico, Paglia prescribe un retorno a las antiguas raíces ascéticas de la tradición académica.
La academia necesita desprofesionalizarse y desyuppificarse. Tiene que recuperar sus raíces clericales o espirituales. La erudición es un ideal y una vocación, no meramente un oficio o una forma de vida. Todos los años, en la graduación, nos ponemos ropajes medievales que nos conectan con un gran pasado monástico. [14]
Paglia aconseja a los estudiantes de postgrado de la próxima generación regresar a las tradiciones ascéticas y caballerosas de los académicos del pasado, evitando temas o métodos de interpretación pasajeras, negándose a buscar una recompensa material en su trabajo y persiguiendo en cambio un ideal elevado de erudición en el que el trabajo siga "su propio ritmo orgánico" en lugar de perseguir las últimas tendencias para ganar la aprobación de los contemporáneos.
Hay suficiente sufrimiento en el mundo de Dios, sin necesidad de añadir más. En ningún otro lugar el sacrificio innecesario es tan omnipresente y tan evidente como en el sistema educativo. Esto amarga la dulce vida de aprendizaje que la academia todavía ofrece.
Este libro sostiene que actualmente estamos presenciando no sólo un declive en la calidad de la investigación en ciencias sociales, sino también la proliferación de investigaciones sin sentido, sin valor para la sociedad y de valor modesto para sus autores, aparte de garantizar empleo y ascensos. La explosión de publicaciones, al menos en ciencias sociales, crea un entorno ruidoso y desordenado que dificulta la investigación significativa, ya que diferentes voces compiten por captar la atención, aunque sea brevemente. Las contribuciones más antiguas y significativas se pasan por alto fácilmente, ya que lo importante es escribir y publicar, no leer y aprender. El resultado es un cinismo generalizado entre los académicos sobre el valor de la investigación académica, a veces incluso entre los propios.
El argumento que se planteará aquí puede enunciarse de forma sencilla: la gran mayoría de las denominadas investigaciones que se realizan en las universidades modernas son esencialmente inútiles. No producen ningún beneficio mensurable para nada ni para nadie. No amplían esas omnipresentes "fronteras del conocimiento" que se evocan con tanta confianza; no producen , en general, una mayor salud o felicidad entre la población en general o en un segmento particular de ella. Se trata de un trabajo inútil a una escala enorme, casi incomprensible.