Diodoro Cronos ( griego : Διόδωρος Κρόνος ; murió c. 284 a. C.) [1] fue un filósofo y dialéctico griego vinculado a la escuela megárica . Fue conocido por sus innovaciones en lógica, incluido su argumento magistral formulado en respuesta a la discusión de Aristóteles sobre los contingentes futuros .
Diodoro era hijo de Aminias de Yaso en Caria . Vivió en la corte de Alejandría durante el reinado de Ptolomeo I Sóter , de quien se dice que le dio el sobrenombre de Cronos («viejo cascarrabias» [2] ) debido a su incapacidad para resolver de inmediato un problema dialéctico propuesto por Estilpón , cuando los dos filósofos estaban cenando con el rey. Se dice que Diodoro se tomó tan a pecho esa desgracia que, tras regresar de la comida y escribir un tratado sobre el problema, murió desesperado. [3] Sin embargo, según Estrabón , [4] el propio Diodoro adoptó el sobrenombre de Cronos de su maestro, Apolonio Cronos . Se cree que Diodoro murió alrededor del 284 a. C.; se desconoce su fecha de nacimiento. [2] En algún momento se pensó que era lo suficientemente mayor como para haber influido en Aristóteles (384-322 a. C.), pero no hay pruebas sólidas de ello. [2]
Diodoro fue especialmente célebre por su gran habilidad dialéctica, por lo que se le llamó El dialéctico . [5] Este se convirtió efectivamente en su apellido, y pasó incluso a sus cinco hijas, Menexena, Argia, Teognis, Artemisia y Pantaclea, que también se distinguieron como dialécticas. [6] Entre sus alumnos se encontraban Filón el dialéctico y Zenón de Citio , el fundador de la escuela estoica . Aunque influyó en la escuela megárica, no está claro hasta qué punto Diodoro y sus compañeros dialécticos estaban conectados con esa escuela filosófica en particular. [2] [7]
Diodoro fue más conocido por sus innovaciones lógicas, incluyendo su argumento magistral formulado en respuesta a la discusión de Aristóteles sobre los contingentes futuros . Diógenes Laercio dice que Diodoro también hizo uso de la paradoja de Sorites , y se dice que inventó otras dos del mismo tipo, a saber, El hombre enmascarado y Los cuernos , que, sin embargo, también se atribuyen a Eubulides . [3] Aulo Gelio afirma que también rechazó la opinión de que las palabras son ambiguas, cualquier incertidumbre en la comprensión siempre se debe a que los hablantes se expresan de manera oscura. [8] Según Sexto Empírico, [9] también sostuvo que el espacio era indivisible y, en consecuencia, que el movimiento era imposible. Además, negó el surgimiento y toda multiplicidad tanto en el tiempo como en el espacio; pero consideró las cosas que llenan el espacio como un todo compuesto por un número infinito de partículas indivisibles. [ se necesita una mejor fuente ]
Aristóteles , en su obra Sobre la interpretación , había luchado con el problema de los contingentes futuros . [10] En particular, si uno puede considerar significativamente los contingentes futuros como verdaderos o falsos ahora, si el futuro está abierto, y si es así, ¿cómo? [10]
En respuesta, Diodoro sostuvo que lo posible era idéntico a lo necesario ( es decir, no contingente); de modo que el futuro es tan cierto y definido como el pasado. [11] Alejandro de Afrodisias [12] nos dice que Diodoro creía que solo es posible lo que está sucediendo ahora o sucederá en algún momento futuro. Cuando hablamos de hechos de un pasado no registrado, sabemos bien que un hecho dado ocurrió o no ocurrió, pero sin saber cuál de los dos es verdadero, y por lo tanto afirmamos solo que el hecho puede haber ocurrido: así también sobre el futuro, o la afirmación de que un hecho dado ocurrirá en algún momento es positivamente verdadera, o la afirmación de que nunca ocurrirá, es positivamente verdadera: la afirmación de que puede o no ocurrir en algún momento u otro, representa solo nuestra ignorancia, cuál de las dos es verdadera. [11] Lo que nunca ocurrirá en ningún momento, es imposible. [11]
Diodoro formuló un argumento que se conocería como el argumento maestro [13] (o argumento dominante : ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). La descripción más sucinta la proporciona Epicteto :
El argumento llamado argumento maestro parece haber sido propuesto a partir de principios como estos: de hecho, existe una contradicción común entre estas tres proposiciones, pues cada una de ellas está en contradicción con la tercera. Las proposiciones son: (1) que toda verdad pasada debe ser necesaria; (2) que una imposibilidad no sigue a una posibilidad; (3) algo es posible que no sea ni será verdadero. Diodoro, al observar esta contradicción, empleó la fuerza probatoria de las dos primeras para la demostración de esta proposición: que nada es posible que no sea verdadero y nunca lo será. [14]
La descripción que hace Epicteto del argumento principal no está en la forma en que la hubiera presentado Diodoro, lo que dificulta conocer la naturaleza precisa de su argumento. Para los lógicos modernos, no resulta obvio por qué estas tres premisas son incoherentes, o por qué las dos primeras deberían llevar al rechazo de la tercera. [15] Por lo tanto, las interpretaciones modernas suponen que debe haber habido premisas adicionales en el argumento asumido tácitamente por Diodoro y sus contemporáneos. [16]
Una posible reconstrucción es la siguiente: [17] Para Diodoro, si un acontecimiento futuro no va a suceder, entonces era cierto en el pasado que no sucedería. Puesto que toda verdad pasada es necesaria (proposición 1), era necesario que en el pasado no sucediera. Puesto que lo imposible no puede seguirse de lo posible (proposición 2), debe haber sido siempre imposible que el acontecimiento ocurriera. Por lo tanto, si algo no va a ser cierto, nunca será posible que sea cierto, y así se demuestra que la proposición 3 es falsa.
Epicteto continúa señalando que Panthoides , Cleantes y Antípatro de Tarso hicieron uso de la segunda y tercera proposiciones para demostrar que la primera proposición era falsa. Crisipo , por otro lado, estuvo de acuerdo con Diodoro en que todo lo que es verdadero como un evento en el pasado es necesario, pero atacó la opinión de Diodoro de que lo posible debe ser lo que es verdadero o lo que será verdadero. [18] [19] Por lo tanto, hizo uso de la primera y tercera proposiciones para demostrar que la segunda proposición era falsa. [20]
Laërtius, Diogenes (1925). . Vidas de los filósofos eminentes . Vol. 1:2. Traducido por Hicks, Robert Drew (edición en dos volúmenes). Biblioteca Clásica de Loeb. § 106–111.