El arancel de 1816 , también conocido como el arancel de Dallas , es conocido por ser el primer arancel aprobado por el Congreso con la función explícita de proteger los productos manufacturados en Estados Unidos de la competencia extranjera. Antes de la Guerra de 1812 , los aranceles habían servido principalmente para recaudar ingresos para el funcionamiento del gobierno nacional. Otro aspecto singular del arancel fue el fuerte apoyo que recibió de los estados del Sur.
El proyecto de ley fue concebido como parte de una solución a la cuestión puramente interna de evitar un déficit federal proyectado informado por el Secretario del Tesoro Alexander J. Dallas . Los acontecimientos internacionales agregaron hechos clave al debate; en 1816 había una preocupación generalizada entre los estadounidenses de que la guerra con el Reino Unido pudiera reavivarse por cuestiones económicas y territoriales. Un arancel sobre los bienes manufacturados, incluidos los productos de la industria bélica, se consideró esencial en interés de la defensa nacional.
El arancel se aprobó el 27 de abril de 1816 como medida temporal, autorizada sólo por tres años (hasta junio de 1820). Los esfuerzos del Norte por establecer una protección permanente en 1820, después de que se hubieran aliviado las tensiones con Gran Bretaña, provocaron una reacción negativa entre los legisladores del Sur. El Sur se opuso sistemáticamente a los aranceles proteccionistas durante el resto del período anterior a la guerra.
Las restricciones comerciales impuestas por Gran Bretaña y Francia durante las guerras napoleónicas , la Ley de Embargo de los Estados Unidos de 1807 y las políticas de no intercambio, así como la Guerra de 1812 : todas estas crisis llevaron a los estadounidenses a desarrollar manufacturas nacionales para abastecerse de bienes que antes provenían de Europa. Por necesidad, las industrias nacionales estadounidenses habían crecido y se habían diversificado significativamente, especialmente los textiles de algodón y lana y la producción de hierro. [1]
Las características sectoriales del país también estaban tomando forma: el Nordeste estaba en transición desde el comercio y el transporte marítimo hacia las empresas industriales; el Sur profundo se concentraba en el cultivo del algodón y el Oeste buscaba rutas de transporte para comercializar sus productos agrícolas. [2]
A pesar de estos cambios sectoriales, Estados Unidos emergió de la Guerra de 1812 como un Estado-nación joven, con un renovado sentido de autosuficiencia e identidad común. [3]
El Tratado de Gante de diciembre de 1814 no resolvió las disputas territoriales y fronterizas entre Estados Unidos y Gran Bretaña en Luisiana y la Florida española . La frontera siguió siendo un punto de conflicto internacional. [4] Además, las tensiones entre los fabricantes británicos y estadounidenses continuaron existiendo. En un intento de recuperar los mercados estadounidenses, los fabricantes británicos procedieron a inundar sistemáticamente los mercados estadounidenses con artículos manufacturados de calidad superior a precios reducidos, lo que provocó que sus homólogos estadounidenses, en particular los del noreste, perdieran rápidamente negocios. [5] [6]
Estas tensiones geoestratégicas y económicas llevaron a un cambio en la política interna estadounidense. Los ideólogos estrictamente construccionistas del Partido Republicano jeffersoniano dominante –aunque reacios a concentrar el poder en manos del gobierno federal– reconocieron la conveniencia de nacionalizar ciertas instituciones y proyectos como medio para lograr el crecimiento nacional y la seguridad económica. [7] [8]
En su Séptimo Mensaje Anual al Decimocuarto Congreso el 5 de diciembre de 1815, el presidente James Madison sugirió una legislación para crear 1) un banco nacional con poderes regulatorios 2) un programa de mejoras internas financiadas por el gobierno federal para caminos y canales, y 3) un arancel protector para proteger a la emergente industria manufacturera estadounidense de las industrias avanzadas en Europa. [9]
En diciembre de 1815, el secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas, presentó al Congreso un informe sobre el presupuesto federal en el que se preveía un déficit gubernamental sustancial para fines de 1816. Aunque las cifras de su presupuesto no estaban en disputa, sí lo estaban los medios para recaudar los fondos, y las propuestas de impuestos directos o especiales eran en general impopulares. [10] El secretario Dallas pidió un arancel proteccionista limitado sobre las manufacturas para prevenir el déficit. Su propuesta provocó la oposición de dos sectores económicos: el comercio y la agricultura. [11] [12]
Los centros marítimos comerciales de Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio habían previsto un intercambio lucrativo de importaciones y exportaciones con la reapertura de los mercados europeos y mundiales después de la guerra. [13] Un arancel proteccionista podría provocar medidas de represalia, impidiendo el libre comercio y las ganancias. [14]
Los agrarios de la mayoría de las regiones de Estados Unidos también eran partidarios de los mercados abiertos. Los norteños, como la mayoría de los sureños, seguían siendo agricultores (el 84% en todo el país). Sin embargo, el Norte era cada vez más industrial: el 20% de su fuerza laboral trabajaba en la industria manufacturera, en comparación con el 8% en el Sur. Los plantadores sureños, comprometidos con una cultura y una economía basadas en la esclavitud y el pastoreo, eran consumidores netos de bienes manufacturados, bienes que costarían más con un régimen arancelario. El Sur expresó su hostilidad a la medida durante los debates, pero un número sustancial de ellos finalmente se vio obligado a considerar sus ventajas proteccionistas. [15]
El apoyo a los aranceles fue más fuerte en los centros manufactureros, los beneficiarios inmediatos de la protección, en particular en Pensilvania y Nueva York. El arancel también fue popular en Kentucky, entre quienes esperaban desarrollar nuevas industrias textiles que tejieran cáñamo cultivado localmente. [16] [17] Dejando de lado los intereses económicos, "tanto los proteccionistas como los partidarios del libre comercio estaban de acuerdo en que el país necesitaba más ingresos" [18]
El arancel de 1816 fue el primero –y el último– arancel proteccionista que recibió un apoyo significativo del Sur durante la “guerra arancelaria de treinta años” de 1816 a 1846. [19] Una serie de factores históricos fueron importantes para dar forma a las percepciones del Sur sobre la legislación. Al reconocer la necesidad de proporcionar suficiente financiación gubernamental, y sin propuestas alternativas adecuadas, el Sur se sintió obligado a considerar la protección. El apoyo del Sur al arancel no estaba vinculado de manera demostrable a ninguna tendencia significativa hacia la industria en el Sur, o a la existencia de fábricas textiles en los distritos del Congreso de los representantes del Sur. [20]
Los legisladores sureños eran muy conscientes del efecto que los comerciantes británicos estaban teniendo en la economía estadounidense y en las industrias emergentes del país al inundar de bienes manufacturados el mercado estadounidense. Un grupo de políticos sureños conocidos como los War Hawks [21] habían sido algunos de los enemigos más estridentes de la confrontación con Gran Bretaña y defensores acérrimos del gobierno nacional; entre estos estadistas se encontraban el presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, de Kentucky, Henry St. George Tucker, Sr., de Virginia, y Alexander C. Hanson , de Maryland, todos ellos partidarios del arancel como medida de guerra. [22]
Entre los estadounidenses existía el temor de que las tensiones económicas con Gran Bretaña pudieran llevar a la reanudación de un conflicto armado. En ese caso, una base manufacturera estadounidense saludable –incluidas las industrias bélicas– era vital para la economía estadounidense. [23] [24] Rechazando el antifederalismo doctrinario, el representante John C. Calhoun de Carolina del Sur hizo un llamado a la unidad nacional a través de la interdependencia del comercio, la agricultura y la manufactura. [25] Recordando lo mal preparado que había estado Estados Unidos para la guerra en 1812, exigió que se brindara protección a las fábricas estadounidenses. [26] [27] John Quincy Adams, como ministro de Estados Unidos en Gran Bretaña, coincidió con Calhoun, percibiendo una profunda hostilidad de las capitales de Europa hacia los incipientes Estados Unidos. [28]
Los viejos republicanos, como el representante John Randolph de Virginia, fueron figuras marginales en esta lucha, en la que los construccionistas estrictos estaban en su punto más bajo. [29] Estos Tertium quids se mantuvieron firmes en la defensa de los principios de la soberanía estatal y el gobierno limitado, rechazando cualquier protección por considerarla un ataque a los "pobres y a los esclavistas". [30] Entre los líderes sureños más moderados que se mantuvieron escépticos sobre el apoyo a un arancel abiertamente proteccionista, hubo cuatro consideraciones adicionales:
En primer lugar, se entendió que el arancel era un recurso temporal para hacer frente a peligros claros y presentes. Los derechos se reducirían en tres años (junio de 1819), momento en el que probablemente el conflicto se habría calmado. [31] [32]
En segundo lugar, el arancel propuesto en los debates se aplicaría sólo a los productos de algodón, lana y hierro; la mayor parte de los bienes importados que el Sur compraba regularmente a países extranjeros no se verían afectados.
En tercer lugar, en el momento de los debates reinaba una prosperidad económica en el Sur agrario, lo que alivió las preocupaciones sobre las cargas financieras impuestas por el arancel. [33] Quienes respaldaban este arancel moderado eran plenamente conscientes de que la mayor parte de la carga financiera del arancel, con el consiguiente aumento de los costos minoristas, sería absorbida por el Sur. La mayor parte de los beneficios económicos irían a parar al Norte y al Oeste, en beneficio del interés nacional.
Finalmente, los republicanos, al salir de la Guerra de 1812, con el opositor Partido Federalista en desgracia, se sintieron en suficiente control del panorama político como para permitir un experimento de centralización de políticas. [34]
Como medida de protección, la legislación arancelaria fue muy moderada. [35] Impuso un derecho del veinticinco por ciento sobre el algodón y la lana durante un período de tres años (hasta junio de 1819), momento en el que bajaría al veinte por ciento. Se impuso un derecho del treinta por ciento sobre el hierro, el cuero, los sombreros, el papel de escribir y los artículos de ebanistería, así como tres centavos sobre una libra de azúcar. [36] (Los derechos sobre el hierro se incrementaron aún más en 1818 como medida de defensa.) [37]
Los tejidos estampados de baja calidad procedentes de la India británica , por muy baratos que fueran, se podían adquirir a una tasa fija de veinticinco centavos por yarda cuadrada. Esta era la única característica abiertamente protectora de la legislación y servía para excluir por completo estos textiles extranjeros de los mercados estadounidenses. [38]
El proyecto de ley, que requiere una mayoría simple para su aprobación, fue aprobado por 88 votos a favor y 54 en contra en la Cámara de Representantes (62% frente a 38%). Ambos partidos estaban divididos: los republicanos votaron a nivel nacional por 63 votos a favor y 31 en contra, y los federalistas por 25 votos a favor y 23 en contra. [39]
Poco después de la aprobación del arancel de Dallas se inició una relajación gradual de las disputas territoriales y económicas entre Gran Bretaña y Estados Unidos. [40]
El Tratado Rush-Bagot de 1817 desmilitarizó las regiones de los Grandes Lagos y al año siguiente el Tratado de 1818 trazó el paralelo 49 desde el Lago de los Bosques hacia el oeste hasta las Montañas Rocosas. Con ello, Gran Bretaña reconoció tácitamente la legitimidad de las reivindicaciones estadounidenses sobre el vasto territorio de Luisiana. [41]
Otro acontecimiento internacional potencialmente volátil –la incursión militar del general Andrew Jackson en la Florida española y su ejecución sumaria de dos ciudadanos británicos– no logró incitar a los británicos a tomar represalias, ni diplomáticas ni militares. [42] [43] El Tratado Adams-Onís de 1819 transfirió toda Florida a manos estadounidenses, poniendo fin a los intentos de España de conseguir ayuda británica para recuperar Luisiana de manos de los Estados Unidos. En 1820, las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Gran Bretaña habían mejorado significativamente. [44]
Las políticas mercantilistas británicas y los monopolios comerciales también se debilitaron durante este período. [45] Gran Bretaña reconoció que su prosperidad estaba inextricablemente conectada con el crecimiento industrial y la expansión territorial de los Estados Unidos. [46] Las guerras comerciales británico-estadounidenses prácticamente habían desaparecido en 1820 [47] y con ellas el argumento de que los aranceles proteccionistas eran necesarios para sostener las industrias bélicas. [48]
En los tres años siguientes a la aprobación del arancel de Dallas, las cuestiones que motivaron los pedidos de protección –las guerras comerciales, las disputas geoestratégicas y el déficit federal– se habían resuelto en gran medida. [49]
El arancel de 1816 proporcionó superávits federales cómodos entre 1817 y 1819; incluso con la reducción programada de los tipos arancelarios para 1819, se esperaba que el arancel proporcionara ingresos suficientes. [50]
El pánico de 1819 provocó una caída alarmante, pero temporal, de los ingresos federales previstos para 1820. Los fabricantes y otros proteccionistas, así como los antiproteccionistas agrarios, coincidieron en que el arancel vigente en 1816 funcionaría adecuadamente durante la recuperación económica. El secretario Dallas advirtió que cualquier aumento de los aranceles sobre el algodón, la lana y el hierro durante la crisis económica en realidad reduciría aún más los ingresos. [51]
Los proteccionistas estaban ansiosos por distanciarse de la cuestión de los ingresos: si los ingresos eran suficientes, difícilmente podrían argumentar a favor de un aumento de los aranceles. Los fabricantes buscaron un nuevo argumento para apoyar aranceles más altos: la crisis económica debido a la recesión. En realidad, el pánico había beneficiado a la industria manufacturera al causar una caída en el precio de las materias primas; incluso cuando las ventas minoristas de los productos de algodón se desplomaron, también lo hizo el costo mayorista del algodón en bruto: los productores textiles aún podían obtener ganancias. Sin embargo, los productores primarios del Sur agrícola vieron disminuir el valor de sus bienes y vendieron con pérdidas. [52]
En 1820, el apoyo a aranceles más altos no era tanto un argumento a favor de los ingresos del gobierno como un esfuerzo de los intereses occidentales y del norte por establecer la protección como un principio de bienestar económico nacional. A diferencia del arancel de 1816, la legislación arancelaria de 1820 incluía aranceles más altos y una larga lista de nuevos artículos, [53] y los aranceles debían ser permanentes. Este arancel ya no era un mero recurso, sino que reflejaba los nuevos principios constructivistas laxos de los republicanos nacionales, que se apartaban de los estrictos requisitos constructivistas del ala demócrata-republicana del partido. Los agrarios del Sur no podían tolerarlo, cuando no quedaba ninguna amenaza externa para la nación en general. [54]
El historiador Norris W. Preyer resumió el cambio en la opinión sureña de esta manera: