stringtranslate.com

Carlismo electoral (Segunda República)

Estandarte carlista

En términos de éxito electoral, el carlismo de la Segunda República Española siguió siendo una agrupación política mediana-pequeña, superada con creces por grandes partidos como el PSOE y la CEDA, aunque también por detrás de contendientes medianos-grandes como Izquierda Republicana . Durante tres campañas electorales a las Cortes en conjunto, los carlistas obtuvieron menos de 50 escaños, lo que está por debajo del 3% de todos los escaños disponibles. Desorganizados durante las elecciones de 1931 , los candidatos carlistas fueron una opción política de primera elección para unos 50.000 votantes; tras la reorganización en campañas sucesivas, el número aumentó a 420.000 ( 1933 ) y 365.000 ( 1936 ), respectivamente el 4,9% y el 3,8% de los electores activos. A mediados de la década de 1930, como opción de segunda opción, los carlistas eran candidatos aceptables para unos 1,8 millones de votantes (18%). El movimiento gozó de apoyo principalmente en el cinturón norte de España; El bastión del partido fue Navarra , única región en la que el carlismo siguió siendo una fuerza dominante; fue un grupo minoritario aún a tener en cuenta en Vascongadas , Castilla la Vieja y Aragón , con una presencia más bien testimonial en algunas otras regiones. La personalidad carlista más conocida de las Cortes fue Tomás Domínguez de Arévalo , que ocupó el mandato durante las tres legislaturas republicanas.

Fondo

Exaltación del carlismo beligerante , cuadro de Augusto Ferrer-Dalmau

El carlismo ha sido conocido por librar guerras más que por esfuerzos electorales, [1] y la principal herramienta carlista cuando lucha por el poder político siempre ha sido un fusil, no una papeleta electoral. [2] Cuando competía por mandatos parlamentarios, el partido calibraba sus esfuerzos como medios de movilización política y la forma de mantener el impulso antes de que surgiera la siguiente oportunidad para un derrocamiento violento. Así es como operó el contingente carlista en las Cortes en el período isabelino y durante la era de la Restauración ; generalmente reducido a un grupo minúsculo, solo periódicamente crecía hasta convertirse en una fuerza parlamentaria considerable pero todavía minoritaria. Fue más numeroso a principios de la década de 1870, cuando 50 diputados carlistas constituían el 13% de toda la cámara; [3] en la época posterior de la monarquía alfonsina se redujeron al 1-4% de todos los diputados . La estrategia y la posición carlista en el ámbito parlamentario de la Segunda República Española no fueron muy diferentes; Los carlistas consideraban el sistema republicano como un régimen transitorio que debía ser derrocado de una forma u otra. [4] Participaron en las tres campañas electorales a las Cortes, pero sus esfuerzos se formularon como medios de movilización política más que como un camino hacia el poder. [5]

Exterior del edificio Cortes

En la España de los primeros tiempos de la República, el carlismo era considerado en general "ya muerto, aunque no enterrado todavía". La frase expresaba una creencia popular de que a principios de los años treinta el movimiento no era más que una reliquia arcaica del pasado español. Nacido cien años antes como epígono del feudalismo , patéticamente obsoleto ya a finales del siglo XIX, supuestamente recibió un golpe mortal con la desintegración de 1919. Si todavía se publicaban periódicos carlistas y algunos políticos activos, era -según la teoría- sólo porque unos pocos viejos partidarios de la causa se negaban a reconocer los nuevos tiempos. Después de su muerte, se esperaba que el carlismo descansara en el montón de cenizas de la historia; los malos resultados de las elecciones de 1931 parecieron confirmar esta opinión. [6]

Los años siguientes demostraron que, con más de dos millones de votos obtenidos en cada campaña electoral, el movimiento demostró un resurgimiento. [7] Los académicos ofrecen diferentes explicaciones del fenómeno. Según una teoría, el ambiente republicano sectario llevó a muchos votantes a los extremos, y el carlismo, como partido de extrema derecha, se benefició del proceso. [8] Según otra lectura, en tiempos turbulentos, el carlismo siempre ha prosperado como una fuerza amalgamadora: en la década de 1830 atrajo a los defensores absolutistas del antiguo régimen, en la de 1870 atrajo a los neocatólicos, en la de 1930 atrajo a todos aquellos ansiosos por evitar la revolución. [9] Sin embargo, el atractivo carlista tenía límites. Como defensores de los valores católicos, fueron superados por grandes partidos cristianos modernos como la CEDA. Como defensores del gobierno real, lucharon contra el grupo monárquico dominante, los alfonsistas. Como activistas en favor de la descentralización y de establecimientos regionales separados, no fueron rival para los nacionalistas vascos y catalanes . [10] Una combinación de las características anteriores, más cuestiones relacionadas con la estrategia electoral, se consideran responsables del desempeño general carlista en las urnas.

Actuación en las urnas: el carlismo y su entorno

Los trabajos académicos proporcionan diversas cifras de candidatos carlistas [14] y diputados carlistas entre 1931 y 1936; [15] dependiendo de una combinación de fuentes, las cifras agregadas pueden variar de 32 a 50 diputados (2,3% a 3,5% de todos los escaños disponibles en 3 legislaturas combinadas). En el caso de la campaña de 1931 solo 3 mandatos están fuera de duda [16] y los otros 8 siguen debatiéndose, [17] lo que lleva la proporción de mandatos obtenidos a un rango entre el 0,6% y el 2,3%. En el caso de las elecciones de 1933, el número de diputados carlistas enumerados por varios autores varía de 19 a 24 [18] (4,0% a 5,1%) y en el caso de las elecciones de 1936 la discrepancia está entre 9 y 16 [19] (2,1% a 3,5%). Con independencia de las diferencias, el resultado carlista en las urnas quedó muy por detrás del demostrado por los partidos más exitosos, la CEDA, el PSOE y los Radicales , que en las tres campañas en conjunto se hicieron con unos 200 escaños cada uno; los carlistas fueron superados también por partidos medianos-grandes como Esquerra o diversas corrientes del republicanismo , que entre 1931 y 1936 obtuvieron entre 50 y 100 escaños cada uno. Los carlistas se sitúan en el grupo de los contendientes medianos-pequeños que se adjudican entre 25 y 50 escaños cada uno, como los Agraristas , la Lliga , Renovación Española o el PNV . A su vez su puntuación estuvo por encima de los resultados obtenidos por partidos republicanos menores, el PCE , otras organizaciones obreras y diversas agrupaciones efímeras. [20]

Las diferencias en el número de mandatos carlistas reportados se deben principalmente a problemas de categorización, ya que un diputado en cuestión podría haber sido listado en una u otra rúbrica política. [21] En general, la cuestión es cómo distinguir el Tradicionalismo del Carlismo. Algunos académicos discuten a candidatos relacionados con varias razas del Tradicionalismo como Carlistas, [22] otros estudiantes también los agrupan pero ignoran la denominación carlista y prefieren el encabezado Tradicionalista, [23] un grupo más de autores reserva el nombre Tradicionalista solo para los Jaimistas . [24] En 1931, tres ramas Tradicionalistas, los Integristas , los Jaimistas y los Mellistas , estaban en transición, [25] unidas pero no reunidas formalmente. [26] La organización carlista unida que coordinó los esfuerzos electorales de 1933 y 1936, Comunión Tradicionalista (CT), tomó forma formal a principios de 1932. [27] Sin embargo, también después de esa fecha, los números están sujetos a dudas. [28] Algunos aspirantes se mantuvieron ambiguos en sus lealtades partidarias, mientras que en 1936 la Comisión de Actas canceló algunos mandatos carlistas; algunos académicos citan resultados originales y otros optan por los anunciados después de las elecciones parciales. [29]

1931: liderazgo carlista

La categorización de candidatos y diputados en función de su identidad política es un problema importante para los historiadores de la Segunda República. Javier Tusell , un erudito experto en historia electoral de la época, presentó una propuesta general; se basa en el análisis de las lealtades políticas demostradas por los políticos en cuestión posteriormente. [30] Según esta metodología, solo los candidatos que más tarde se unieron a la minoría carlista de las Cortes o participaron en el CT podrían calificarse como carlistas. Otros investigadores ignoran la propuesta y aplican sus propios criterios, por ejemplo, cuando afirman que desde 1931 la "minoría carlista" parlamentaria estaba dividida en dos facciones formales, católico-fueristas y agrarios; [31] algunos consideran que el enfoque de Tusell es anacrónico e inútil para medir el apoyo electoral a partidos específicos. [32]

Programa y alianzas

Reunión carlista, 1932

Dos hilos que marcaron el tono general de todas las campañas electorales carlistas fueron la defensa del catolicismo , percibido como amenazado por la legislación republicana militantemente laica , y la oposición a la revolución, supuestamente promovida por partidos de izquierda. En 1931, otro hilo conductor importante fue la promoción de los fueros , aunque el rasgo fue dejado de lado y marginado más tarde. Como el régimen republicano demostró una vigilancia extrema hacia todas las referencias monárquicas, en la propaganda carlista aparecieron más bien veladas, aunque hubo excepciones. [33] Los matices dinásticos también fueron algo atenuados; en caso de que se mencionara a Don Jaime o más tarde a Don Alfonso Carlos , apareció como "nuestro augusto caudillo". [34] Otros motivos, que aparecieron repetidamente durante los mítines electorales carlistas, fueron la exaltación de la Patria y el patriotismo, la protección de los valores tradicionales, especialmente la familia, y la defensa de la ley y el orden, incluida la propiedad privada. [35] Los comentarios que abordaban cuestiones sociales fueron raros, ya sea mantenidos en el marco de la solidaridad cristiana o calibrados como un refuerzo de los intereses agrarios. [36] El tradicional punto de referencia negativo carlista, el liberalismo , fue dando paso gradualmente al marxismo en sus encarnaciones socialista y comunista ; ocasionalmente, motivos antimasónicos y antijudíos surgieron en el discurso electoral tradicionalista. [37]

En teoría, los objetivos generales y vagamente especificados de los candidatos carlistas parecían facilitar su acceso a muchas coaliciones de derechas; sin embargo, en la práctica, el partido tendía a la rigidez a la hora de discutir posibles alianzas con agrupaciones políticas potencialmente afines. Los carlistas se acercaron con sospecha al campeón de los derechos católicos, la CEDA, debido a su formato cristiano-demócrata de religiosidad y su perspectiva política accidentalista. Otra agrupación monárquica, Renovación Española, generó aún más desconfianza debido a su marcada inclinación alfonsista. Los partidos que defendían las regulaciones regionales, el PNV vasco o la Lliga catalana, provocaron escepticismo sobre el apoyo percibido a los nacionalismos separatistas y la dudosa lealtad española. Tal vez el partido que se convirtió en el socio más probable de la alianza carlista fue el Partido Agrario, una agrupación conservadora de terratenientes y pequeños y medianos agricultores; [38] los candidatos de ambas organizaciones aparecían con especial frecuencia en las listas electorales comunes, algunos se hacían pasar por representantes de ambos partidos y algunos agraristas contaban de hecho con el respaldo oficial de los carlistas. [39]

1933: sesión de TIRE (Tradicionalistas y Renovación Española), oficina de coordinación electoral monárquica

El partido permaneció dividido sobre su política de alianzas, más inclinado hacia acuerdos de coalición durante el liderazgo de Rodezno (mediados de 1932 a mediados de 1934). El resultado fue que los carlistas nunca firmaron un pacto nacional completo con otro partido. Dos veces concluyeron acuerdos electorales cercanos a una alianza de ese tipo. Antes de la campaña de 1931, los carlistas formaron una lista conjunta "católico-fuerista" con el PNV, aunque se limitó a Vascongadas y Navarra solamente. [40] Antes de la campaña de 1933 se unieron a Renovación Española en TIRO, [41] una oficina de coordinación electoral; [42] apoyado a medias, [43] la iniciativa apenas fue revivida en 1936. [44] El resultado fue que en 1933 y 1936 todos los casos de carlistas que se unieron a listas multipartidistas [45] se acordaron a nivel provincial; excepto Navarra, los carlistas siempre fueron un socio minoritario. [46] Si las negociaciones fracasaban, un candidato carlista se presentaba en solitario, [47] normalmente sin éxito. [48] El rechazo a las negociaciones entre partidos, que se manifestó particularmente en 1936, se tradujo en resultados electorales. En 1933 y 1936, todos los candidatos de los partidos juntos reunieron unos 2,1 millones de votos en cada campaña; en 1933 los candidatos apoyados obtuvieron 24 escaños, mientras que en 1936 el resultado fue de apenas 10 escaños.

Electorado

Electorado carlista (antigua caricatura liberal)

El sistema electoral republicano fomentaba fuertemente las coaliciones [49] y los votantes tendían a votar en bloque a todos los candidatos de una lista electoral específica; [50] el resultado es que, según los historiadores expertos, es imposible definir exactamente el tamaño del electorado de un partido en particular. [51] La estimación más simple del apoyo electoral carlista general se basa en la agregación de todos los votos obtenidos por los candidatos identificados como carlistas; en 1931 este total fue de 0,27 millones de votos (0,45 millones en caso de que también se cuenten los candidatos en disputa), en 1933 se acercó a 2,11 millones y en 1936 se situó en 2,21 millones de votos. [52] Aparte del hecho de que debido a las diferentes legislaciones, las cifras de 1931 y de 1933/36 no son comparables [53] y de que es necesario eliminar algunas duplicaciones, [54] los agregados de ninguna manera indican cuántos votantes prefirieron el carlismo como su opción política de primera elección. Como cada votante tenía derecho a elegir varios candidatos, las cifras podrían, en el mejor de los casos, demostrar que a mediados de la década de 1930 unos 1,8 millones de españoles mayores de 23 años (el 13% del electorado y el 18% de los votantes activos) estaban dispuestos a apoyar a un candidato carlista, ya fuera como primera opción o como un socio de alianza aceptable. [55]

Aunque dividir a todo el electorado español por estrictas afiliaciones partidarias parece imposible basándose únicamente en los resultados electorales, los historiadores idearon soluciones alternativas destinadas a llegar al menos a algunas estimaciones. [56] Un método se basa en el cálculo de la "proporción de decisiones" (PdD), [57] otro se centra en el cálculo de la llamada "media de votos" (MdV); [58] en la mayoría de las circunstancias, los métodos PdD y MdV arrojan resultados bastante similares. [59] Dado que un componente del método PdD está disponible solo para 1931, [60] se sigue el método MdV para calcular las cifras para las campañas de 1933 y 1936. El número de votantes que prefirieron el carlismo como opción política de primera elección se estima, por tanto, en 51.000 personas en 1931 (99.000 en el caso de que se contabilicen también candidatos dudosos), 422.000 personas en 1933 y 366.000 personas en 1936. [61] En términos relativos, estas cifras ascendían al 1,2% de todos los votantes activos en 1931 (0,8% de todos los que tenían derecho a votar), al 4,9% en 1933 (3,3%) y al 3,8% en 1936 (2,7%). [62] Como probablemente había algunos votantes carlistas en distritos en los que no se presentaba ningún candidato carlista, las cifras anteriores deben entenderse como las estimaciones más bajas aceptables, aunque no parece probable que se produzca una revisión sustancial al alza. [63]

Fiesta rural carlista

Ninguno de los trabajos consultados intenta definir un perfil social del electorado carlista, ya sea en términos de sexo, edad, educación, ocupación, residencia o cualquier otra característica. [64] Alguna aproximación la ofrecen los estudios electorales dedicados a áreas específicas -no necesariamente representativos de toda España [65] - y los trabajos que proporcionan análisis social del carlismo al estallar la Guerra Civil . [66] Ambos tipos de análisis sugieren que el carlismo fue en general un movimiento heterogéneo e interclasista; algunos investigadores afirman que fue "el movimiento de derechas más interclasista de España". [67] Sin embargo, gozó de popularidad particularmente en el medio rural de pequeñas ciudades y pueblos más que en los grandes centros urbanos; solo 3 mandatos fueron obtenidos por los carlistas en un distrito estrictamente urbano de una gran ciudad. [68] Muchos investigadores señalan también que la implantación del carlismo no fue igual en todas las áreas rurales; fueron los pequeños y medianos agricultores más que el proletariado rural sin tierra los que se sintieron particularmente atraídos. [69]

Geografía

Geografía de los diputados carlistas

El carlismo no era una agrupación genuinamente nacional; su llamado Índice de Partido de Masas, un parámetro ideado para medir la capacidad para competir en todos los distritos electorales , osciló entre el magro 20% (1931) al 48% (1933) y al 43% (1936). [70] Medido en términos del número de mandatos ganados, el apoyo geográfico al carlismo durante el período republicano siguió siendo desigual; alrededor de dos tercios de los escaños se obtuvieron en la mitad norte del país. Sin embargo, el resultado fue mucho más equilibrado que en el período de la Restauración, cuando no se ganó ningún escaño al sur de la Sierra de Guadarrama ; en la década de 1930, el partido registró un modesto resurgimiento en Castilla la Nueva y Andalucía . [71] Bajo el régimen democrático de 1876-1923, los tres bastiones carlistas, Cataluña , Navarra y Vascongadas, proporcionaron el 81% de todos los escaños obtenidos; En el período 1931-1936, las tres regiones sólo consiguieron el 46% de los escaños carlistas. Navarra siguió siendo claramente el núcleo carlista y obtuvo el 26% de los escaños obtenidos; sin embargo, el partido redujo su dependencia de la provincia, que durante la Restauración representaba el 35%. El centro de gravedad carlista se alejó especialmente de Vascongadas y Cataluña: la primera sólo obtuvo el 13% de los escaños, frente al 30% durante la monarquía alfonsina; para Cataluña, la cifra fue del 8%, frente al 16%.

En términos de apoyo medido como el número de escaños obtenidos en comparación con el número de escaños disponibles, la región que permaneció como un bastión carlista fue Navarra, donde el partido se hizo con el 48% de todos los escaños disputados en 1931-1936. En tres regiones, el carlismo electoral permaneció como una fuerza secundaria aún a tener en cuenta: Vascongadas (10% de todos los escaños disponibles), [73] Castilla la Vieja (5%) y Aragón (5%). En 6 regiones, la presencia electoral del partido fue meramente testimonial, la proporción de escaños ganados osciló entre el 1,5% y el 2%: Andalucía , Asturias , Cataluña, León , Castilla la Nueva y Valencia . En comparación con el período alfonsino [74], la tasa de éxito carlista se deterioró visiblemente, aunque no dramáticamente, en la mayor parte del país, perjudicial especialmente en los antiguos baluartes de Vascongadas y Cataluña. [75] Sin embargo, hubo excepciones; En Navarra, la proporción de escaños obtenidos por los carlistas aumentó desde el 36% en el período de la Restauración, con un crecimiento relativo también en Castilla la Vieja [76] y en las regiones donde el partido no logró obtener un solo escaño antes de 1923. [77] La ​​aplicación del método MdV para calcular la proporción de votos (no escaños) carlistas en las regiones sugiere que osciló entre un 40% en Navarra [78] y un 15-17% en las Vascongadas, [79] un 3-7% en Castilla la Vieja, [80] un 2-6% en Valencia, [81] un 4-5% en Aragón [82] y Cataluña [83] y un 2-4% en Andalucía, [84] León [85] y Castilla la Nueva. [86]

Debido a que los distritos electorales más pequeños de mandato único del período de la Restauración fueron reemplazados por distritos más grandes de mandato múltiple de la República, no es posible una comparación geográfica detallada. A nivel provincial , el más bajo disponible, las entidades que registraron la tasa de éxito carlista más alta fueron Navarra (48%), Álava (33%), Tarragona (10%) y Zaragoza (aldea, 9%); el cambio más llamativo se registró en Gipuzkoa , donde antes de 1923 los carlistas obtuvieron el 33% de todos los escaños disponibles; en 1931-1936 esta proporción cayó al 6%. También otras provincias con un apoyo carlista tradicionalmente notable, especialmente aquellas en la costa mediterránea, se volvieron cada vez más tibias en sus preferencias carlistas; estos fueron los casos catalanes de Girona y Barcelona . [87]

Alusiones personales

3 veces fallido: Larramendi

Hubo 65 individuos que representaron al carlismo compitiendo por las candidaturas a Cortes republicanas; de estos, 30 tuvieron éxito. Una persona, Tómas Domínguez de Arévalo o conde de Rodezno, ganó el mandato en las 3 campañas, mientras que 5 políticos carlistas se sentaron en la cámara durante 2 mandatos: Luis Arellano Dihinx , Joaquín Bau Nolla , Jesús Comín Sagüés , Gínez Martínez Rubio y José Luis Oriol Uriguen . [88] Sin embargo, ninguno de los diputados carlistas obtuvo una estima comparable a la que disfrutaron magnates parlamentarios de derecha como José Calvo Sotelo o José María Gil-Robles . Aunque hubo políticos carlistas reconocidos por su formato intelectual, algunos, como Víctor Pradera , no aspiraron al mandato de Cortes, y algunos, como Luis Hernando de Larramendi , fracasaron en sus intentos. La figura de Larramendi destaca por otro motivo: fue el único candidato carlista que se presentó en 1931, 1933 y 1936 y que perdió en las tres campañas. [89]

No es posible elaborar un perfil detallado de todos los candidatos carlistas debido a la escasez de datos, tal vez excepto señalar que eran 64 hombres y 1 mujer . El contingente de parlamentarios estaba formado principalmente por abogados, terratenientes y empresarios; [90] 13 tenían entre 30 y 30 años, 12 entre 40 y 40, 10 entre 50 y 50 y pocos individuos permanecieron por debajo de los 30 o por encima de los 60. [91] Entre los diputados carlistas, 5 adquirieron práctica parlamentaria en las Cortes de la Restauración; el más experimentado de ellos, Esteban Bilbao , cumplió tres mandatos antes de 1923. Su historial palidece en comparación con el de Manuel Senante , que cumplió 8 mandatos como diputado integrista durante el período de la Restauración; sin embargo, Senante fracasó en sus dos candidaturas parlamentarias republicanas. El diputado que finalmente ascendió a los más altos honores fue Bilbao, en la España franquista ministro de justicia y presidente de las Cortes durante mucho tiempo; Por otro lado, seis diputados carlistas fueron posteriormente asesinados por sus oponentes políticos. [92]

3 x elegidos: Rodezno

Puede parecer paradójico que de los 10 candidatos que obtuvieron el mayor número de votos, 7 fracasaran; el fenómeno fue resultado de su posición en grandes distritos urbanos, generalmente en el mejor de los casos tibios hacia el carlismo, y su víctima clave fue Roman Oyarzun ; en Madrid en 1936 fue apoyado por 186.000 votantes. [93] En términos de la mayor proporción de votos obtenidos, el candidato carlista con mejor desempeño fue Miguel de Miranda y Mateo, quien en Logroño en 1933 fue apoyado por el 87% de los votantes activos. [94] El peor resultado registrado fue el de Francisco Martínez García, quien en Murcia en 1936 obtuvo solo 1.469 votos; [95] igualmente desastroso parece ser el resultado de José Roca y Ponsa en Canarias en 1931, aunque sus 735 votos fueron obtenidos bajo la legislación que permitía solo el sufragio masculino. El puesto de líder político carlista, jefe delegado, fue ocupado por 3 personas; En 1931 el marqués de Villores se presentó en solitario en Valencia y perdió miserablemente, en 1933 el conde de Rodezno ganó cómodamente en Navarra, y en 1936 Fal Conde , que probó suerte sin éxito como integrista en 1931, se abstuvo de presentar su candidatura. [96] Durante la legislatura 1931-1933 no hubo una minoría carlista formal, pero el bloque católico-fuerista del que formaban parte estaba encabezado por Joaquín Beunza; durante la legislatura 1933-1935 y la que comenzó en 1936 fue el conde de Rodezno quien encabezó formalmente el grupo parlamentario carlista en las Cortes.

Apéndice. Candidatos carlistas, 1931-1936

Véase también

Notas al pie

  1. ^ "ningún movimiento político de la España contemporánea ha mostrado, como el tradicionalismo carlista, una predisposición tan franca y tan persistente a la violencia, hasta hacerla formar parte indisociable de su praxis política, de su identidad colectiva y de su acervo cultural", Eduardo González Calleja , Aproximación a las subculturas violentas de las derechas antirrepublicanas españolas (1931-1936) , [en:] Pasado y memoria 2 (2003), p. 113
  2. ^ Una especie de historia carlista "oficial" es una serie monumental de Melchor Ferrer , Historia del tradicionalismo español , Sevilla 1949-1979; de sus 30 volúmenes, unos 22 están dedicados a los esfuerzos militares carlistas
  3. ↑ Jordi Canal, El carlismo , Madrid 2000, ISBN  8420639478 , p. 168
  4. ^ No existe ninguna monografía académica dedicada a la actividad electoral carlista o, en términos más amplios, a la parlamentaria, y mucho menos durante los años de la Segunda República. Lo más cercano es una obra que analiza el carlismo en 1931-1936, con algunas secciones centradas en cuestiones electorales/parlamentarias, Martin Blinkhorn, Carlism and Crisis in Spain 1931-1939 , Cambridge 2008, ISBN 9780521086349 . Los carlistas participaron por primera vez en una conspiración antirrepublicana en enero de 1932, seguida de otro episodio en el verano de 1932. Si en ambos casos el partido decidió no seguir el camino violento no fue porque prefiriera los medios pacíficos; se consideró que el momento aún no era propicio, Canal 2000, p. 299 
  5. ^ En particular, la campaña de 1936 fue considerada por el líder político carlista Manuel Fal Conde como un asunto secundario; a diferencia de sus predecesores en el puesto de Jefe Delegado, él no se molestó en presentarse como candidato (Blinkhorn 2008, pp. 228-236).
  6. ^ Canal 2000, pág. 287
  7. ^ Canal 2000, pág. 308
  8. ^ Existe abundante literatura sobre la política de la Segunda República y la mayoría de los autores coinciden en que su inclinación sectaria contribuyó al colapso final del régimen republicano: "una de las explicaciones clásicas que se han dado a la proliferación de la violencia durante la Segunda República ha girado en torno a un déficit de cultura política que habría favorecido el auge de los extremismos", González Calleja, 2003, p. 107. Para un estudio clásico que tiende a centrarse en la violencia de izquierda, véase Stanley G. Payne, The Collapse of the Spanish Republic, 1933-1936 , Nueva York 2006, ISBN 9780300110654 ; Un estudio igualmente clásico centrado en la violencia de derecha, incluida la carlista, es Paul Preston, The Coming of the Spanish Civil War: Reform, Reaction and Revolution in the Second Republic , Londres 1994, ISBN 9780415063548 . Una monografía dedicada al carlismo de la Segunda República tiene el formato de "un estudio del extremismo político en la España de la Segunda República", Blinkhorn 2008, p. VII  
  9. ^ "el carlismo se había erigido de nuevo como núcleo cohesivo de otra alamgama conterrevolucionaria, aungque de dimensiones bastante más modestas que las del siglo XIX", Jordi Canal i Morell, Banderas blancas, boinas rojas: una historia política del carlismo, 1876-1939 , Madrid 2006, ISBN 9788496467347 , pág. 324 
  10. ^ Blinkhorn 2008; véase especialmente el capítulo Rivales a la derecha, págs. 94-118
  11. ^ Para la clasificación de candidatos y diputados, véase la nota 32. Los votos obtenidos se calculan según el método MdV, véase la nota 58
  12. ^ electores que apoyaron a los carlistas como primera opción (calculado según el método MdV, ver nota al pie #58) como porcentaje de todos los votantes activos. Entre paréntesis electores que apoyaron a los carlistas en general, también como posibles aliados de su partido preferido o como opción B (número total de votos obtenidos por los carlistas desduplicados en caso de distritos con más de un candidato carlista en candidatura, ver nota al pie #54) como porcentaje de todos los votantes activos
  13. ^ número de escaños obtenidos por diputados carlistas como porcentaje de todos los escaños disponibles en la cámara
  14. ^ por ejemplo, para la campaña de 1933, un estudioso afirma que hubo 39 candidatos, Blinkhorn 2008, p. 123, mientras que otro da la cifra de 38, Roberto Villa García, La república en las urnas: el despertar de la democracia en España , Madrid 2011, ISBN 9788492820511 , p. 180. El mismo autor en su último trabajo afirma que en 1936 había 39 candidatos carlistas postulándose, pero una inspección detallada de la lista de candidatos carlistas publicada en el índice revela sólo 33 nombres (con 2 personas postulándose en 2 distritos), compárese Roberto Villa García, Manuel Álvarez Tardío, 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular , Madrid 2017, ISBN 9788467049466, pp. 152 y 580-599 
  15. ^ por ejemplo, para la campaña de 1931, un estudioso afirma que hubo 8 candidatos carlistas elegidos y 2 más apoyados por los carlistas, José Carlos Clemente Muñoz, El carlismo en el novecientos español (1876-1936) , Madrid 1999, ISBN 9788483741535 , p. 80; otro autor afirma que fueron elegidos 4 tradicionalistas, Octavio Ruiz-Manjón Cabeza, Genoveva García Queipo de Llano, Javier Tusell Gómez, Las constituyentes de 1931; unas elecciones de transición (II) , [en:] Revista de derecho político 13 (1982), p 177. Para la campaña de 1936, un estudio afirma que había 12 diputados carlistas, véase Blinkhorn 2008, p. 346; otro trabajo adelanta la cifra de 16, Carlos Barciela López, Albert Carreras, Xavier Tafunell (eds.), Estadísticas históricas de España: siglos XIX-XX , vol. 3, Madrid 2005, ISBN 9788496515000 , pág. 1100  
  16. ^ El conde de Rodezno y Joaquín Beunza eran jaimistas activos; otro diputado, Julio Urquijo, había sido un activista carlista en la década de 1910 y siguió siendo amigo personal del reclamante. Aunque desde la década de 1920 se distanció un poco de la política, Urquijo todavía estaba claramente asociado con el carlismo
  17. ↑ Estevanez Rodrigúez y Lamamie de Clairac eran activistas integristas; tres sacerdotes católicos, Fernández González, Gómez Roji y Pidaín Zapiain estaban vagamente asociados con el integrismo; ninguno de los 5 había estado relacionado anteriormente con el carlismo, aunque Lamamie se unió a él más tarde y Estevanez se acercó al movimiento. Oreja Elosegui y Madariaga Almendros solían ser carlistas activos que se unieron a los secesionistas mellistas en 1919 y parecieron volver a acercarse al carlismo a principios de la década de 1930; el primero de hecho se volvió a unir, mientras que el segundo finalmente optó por la CEDA. Oriol Uriguen antes de 1931 estaba vagamente relacionado con varias ramas del conservadurismo; durante la campaña animó a la Hermandad Alavesa, una organización que creó como su vehículo electoral privado no oficial; después de 1931 se unió a las filas carlistas. De estos 8 diputados, Pildain, Oreja y Oriol se unieron a los carlistas y a los nacionalistas vascos en las listas comunes católico-fueristas; otros se presentaron como agrarios.
  18. ↑ Barciela, Carreras, Tafunell 2005 afirman 19 diputados (sin nombre), Blinkhorn 2008, págs. 332-333 nombra 21 diputados, y una publicación carlista Álbum histórico del Carlismo , Barcelona 1933, p. 296, reclamaron 23 diputados. La diferencia entre Blinkhorn y Álbum histórico la hacen Luciano de la Calzada y Miguel de Miranda y Mateo
  19. ^ Barciela, Carreras, Tafunell 2005 reclaman 16 diputados (sin nombre), Blinkhorn 2008, p. 347 afirma que 13 candidatos seleccionados se redujeron a 10 una vez que la Comisión de Actas despojó a Lamamie, Arauz y Estevanez de sus mandatos. Eduardo Ros, Las elecciones del Frente Popular , Valencia 2015, p. 35 enumera 12 diputados (sin nombre). El último trabajo reclama 9 diputados, ver Villa García, Álvarez Tardío 2017, p. 494
  20. ^ El estudio general más reciente dedicado a la historia electoral de la Segunda República es Villa García 2011
  21. ^ las denominaciones aplicadas por la prensa contemporánea podrían haber sido estas de agrario, agrario independiente, carlista, católico fuerista, cedista, independiente, integrista, jaimista, mellista, monarquico, nacional agrario o tradicionalista, comparar Ahora 10.06.31, disponible aquí
  22. ^ Blinkhorn 2008, págs. 55-57
  23. ↑ Leandro Álvarez Rey, La derecha en la II República: Sevilla, 1931-1936 , Sevilla 1993, ISBN 9788447201525 , p. 139 
  24. ^ Ruiz-Manjón, García, Tusell 1982, p. 177
  25. ^ Los primeros mítines públicos organizados conjuntamente por jaimistas, integristas y ex mellistas tuvieron lugar en junio de 1931, incluso antes de las elecciones generales, Canal 295-296
  26. ^ los tres grupos tendieron al acercamiento y desde los primeros días de la República ya se hablaba ampliamente de su unidad, Octavio Ruiz-Manjón Cabeza, Javier Tusell Gómez, Genoveva García Queipo de Llano, Las Constituyentes de 1931: unas elecciones de transición (I) , [en:] Revista de derecho político 12 (1981-1982), pág. 224. Sus candidatos no competían entre sí y en pocos casos se unieron a las mismas listas de alianza, por ejemplo en Gipuzkoa, donde un candidato integrista, Pildain, y un candidato jaimista, Urquijo, se presentaron ambos en la lista de "coalición católico-fuerista".
  27. ↑ Una vez que Primo de Rivera prohibió todos los partidos políticos en 1923, no existía una organización carlista general. A partir de 1930, las agrupaciones carlistas que surgieron en varias regiones de España asumieron diferentes nombres, como Comunión Tradicionalista (por ejemplo, en Cataluña, ver La Vanguardia 08.03.31, disponible aquí), Comunión Tradicionalista Vasco-Navarra (en Vascongadas y Navarra, ver Heraldo Alavés 11.06.31 , disponible aquí), Comunión Católico-Monárquica o Comunión Legitimista (en Madrid, ver El Cruzado Español 05.09.30, disponible aquí), Comunión Tradicionalista-Integrista (en Canarias) o Partido Tradicionalista (en Guipuzcoa, El Siglo Futuro 07.03.31, disponible aquí)
  28. ^ Blinkhorn 2008, págs. 332-333
  29. ^ La mayoría de los investigadores consideran que la actividad de la Comisión de Actas en 1936 es al menos incompatible con el espíritu de la legislación electoral; algunos hablan de manipulación y otros de " pucherazo ", un término clásico español para el fraude electoral. Un trabajo que trata de las elecciones de 1936 en Granada, donde los resultados fueron totalmente anulados, traza un paralelo entre las elecciones de 1936 y las fraudulentas elecciones de la Restauración, véase Roberto Villa García, El fracaso de la modernización electoral: las elecciones de mayo de 1936 en Granada , [en:] Revista de Historia Contemporánea 44/3 (2009), pp. 402-429
  30. ^ "la identificación de los candidatos con la derecha se hace teniendo en cuenta posteriores identificaciones políticas", Ruiz-Manjón, García, Tusell 1982, p. 146
  31. ^ Clemente 1999, pág. 80
  32. ^ un votante que tomaba su decisión electoral en 1931, por ejemplo, obviamente desconocía las lealtades políticas asumidas posteriormente por un candidato por el que votó; los votantes basaron sus decisiones en las lealtades políticas asumidas antes de la fecha. La regla adoptada aquí es que, a menos que se presenten claramente en la lista de otro partido, los candidatos que en cualquier momento anterior a la fecha de la elección habían sido conocidos como activistas carlistas se cuentan; este es el caso, por ejemplo, de Jaime Chicharro, Marcelino Oreja o Dimas de Madariaga en 1931. De la misma manera, los candidatos que hasta la fecha de la elección nunca habían estado involucrados en el carlismo se cuentan, incluso aquellos que más tarde se convertirían en personalidades carlistas icónicas; este es el caso, por ejemplo, de Manuel Fal Conde, José María Lamamie de Clairac o José Luis Oriol que se presentaron en 1931; sin embargo, habiéndose afiliado a la Comunión Tradicionalista, Lamamie y Oriol se cuentan para las elecciones de 1933 y 1936
  33. ^ El Siglo Futuro 15.02.36, disponible aquí
  34. ^ El Siglo Futuro 11.04.33, disponible aquí o El Siglo Futuro 16.02.36, disponible aquí
  35. ^ El Siglo Futuro 18.11.33, disponible aquí
  36. ^ El Siglo Futuro 02.03.36, disponible aquí
  37. ^ El Siglo Futuro 18.11.36, disponible aquí
  38. ^ discusión detallada en Luis Teófilo Gil Cuadrado, El Partido Agrario Español (1934-1936); una alternativa conservadora y republicana [Tesis doctoral Universidad Complutense], Madrid 2006
  39. ↑ p.ej. el caso de Dimas de Madariaga en 1931, Josep Carles Clemente, Breve historia del carlismo, Madrid 2001, ISBN 9788475600413 , p. 150 
  40. ^ según el acuerdo de alianza los candidatos que se postularan en Vascongadas tenían que ser vascos, lo que eliminó a Rafaél Díaz Aguado Salaberry , inicialmente para ser presentado en la región, Idoia Estornés Zubizarreta , La construcción de una nacionalidad vasca , Donostia 1990, ISBN 9788487471049 , págs. 496-497 
  41. ^ TIRE era la abreviatura de Tradicionalistas Y Renovación Española
  42. ^ TYRE no era una lista electoral común, Blinkhorn 2008, pp. 109-110, 132
  43. ^ Blinkhorn 2008, pág. 139
  44. ^ Blinkhorn 2008, pag. 202; para una discusión detallada de la alianza monárquica y una comparación interesante entre RE y CT, véase Julio Gil Pecharromán , El alfonsismo radical en las elecciones de febrero de 1936 , [en:] Revista de Estudios Políticos 42 (1984), pp. 101-136
  45. ^ típicamente llamado "Frente de Orden", "Unión de Derechas", "Candidatura Contrarrevolucionaria", etc.
  46. ^ La opinión general sobre el peso del carlismo dentro del ámbito electoral de la derecha difiere. Un estudioso habla de "el segundo partido nacional más importante de la Unión de Derechas, la Comunión Tradicionalista", Villa García 2011, p. 177. Un estudio anterior afirma que "en la tendencia derechista existían dos grandes partidos. El más popular era la CEDA, con Gil Robles, y más a la derecha, Renovación Española. de Calvo Sotelo", Juan J. Linz, Jesus M. De Miguel, Hacia un análisis regional de las elecciones de 1936 en España , [en:] Revista española de la opinión pública 48 (1977), p. 32
  47. ^ Por ejemplo, en Levante en 1931 nadie quería aliarse con tres candidatos carlistas, incluido el líder del partido, el marqués de Villores , y se presentaron por su cuenta, Blinkhorn 2008, p. 54
  48. ^ Anticipándose a la derrota, los carlistas se enfurecieron especialmente cuando su veterano de las Cortes de la Restauración, Manuel Senante, fue eliminado de la lista común de la derecha (véase, por ejemplo, El Siglo Futuro del 08.02.1936, disponible aquí).
  49. ^ el sistema ofrecía una importante bonificación mayoritaria a la lista de candidatos más popular en cada distrito y "obviamente favorecía las coaliciones multipartidistas", Stanley G. Payne, Spain's First Democracy , Madison 1993, ISBN 9780299136741 , pp. 47-48 
  50. ^ Por ejemplo, en el caso de las elecciones de 1936 en el distrito de Granada, una lista de derechas estaba formada por 10 candidatos que representaban a varios partidos, como la CEDA, la Comunión Tradicionalista, el Partido Agrario o Renovación Española. El candidato más votado de la lista obtuvo 148.934 votos, mientras que el menos votado de los 10 candidatos obtuvo 145.934 votos (el 98% de los votos emitidos para el candidato más exitoso), Villa García 2009, pp. 402-429
  51. ^ "es prácticamente imposible segregar los votos de una determinada significación (por ejemplo, los radical-socialistas de los socialistas) en el caso de que hubiera una candidatura de coalición republicano-socialista", Ruiz-Manjón, García, Tusell 1982, p. 157, "resulta imposible determinar cuántos votos pertenecen por separado a cada formación política", Villa García 2011, p. 337
  52. ^ ver totales en el apéndice
  53. ^ Las mujeres tuvieron derecho a votar por primera vez en las elecciones de 1933. En 1931, el electorado total era de 6,2 millones de personas, mientras que en 1933 y 1936 era de 12,9 y 13,3 millones de personas, respectivamente.
  54. ^ La eliminación de duplicaciones es necesaria en los distritos en los que se presentó más de un candidato carlista. Es probable que en la mayoría de estos casos un votante que votó por un candidato carlista también haya votado por otro u otros candidatos carlistas.
  55. ^ En 1933, el número total de votos obtenidos por los candidatos carlistas fue de 2,11 millones; tras la deduplicación, necesaria en los distritos donde se presentó más de un candidato carlista, esta cifra se traduce en 1,54 millones de personas que apoyaron a los carlistas. En 1933, el número total de españoles con derecho a voto fue de 12,90 millones y el número total de votantes fue de 8,68 millones. En 1936, los carlistas obtuvieron 2,21 millones de votos, lo que tras la deduplicación se traduce en 1,78 millones de personas; el electorado fue de 13,39 millones y el número de votantes activos fue de 9,73 millones. Los datos provinciales de electorado y número de votantes para 1933 y 1936 se basan en Ros 2015, pp. 26-27; para 1931, en Ruiz-Manjón, García, Tusell 1982, pp. 141-142
  56. ^ Además de los métodos PdD y MdV que se enumeran a continuación, también existen otros enfoques utilizados para estimar el apoyo obtenido por partidos específicos; uno se centra en el número de votos obtenidos por el candidato más votado (o el que aparece en primer lugar) de una lista determinada; otro, llamado "cantidad moda", calcula la "cantidad que más veces se repite dentro de la lista de nombres que forman la candidatura". Se utilizan para estimar el apoyo recibido por los partidos políticos, pero son inútiles para calcular el apoyo recibido por candidatos individuales específicos; compárese con Miguel Angel Mateos Rodríguez, Fuentes y metodología para el estudio electoral de la II República española , [en:] Ayer 3 (1991), pp. 139-164
  57. ^ "influencia de un partido político puede ser medida por la proporción de decisiones a favor de los candidatos de una determinada significación con respecto al total de las decisiones efectuadas", Ruiz-Manjón, García, Tusell 1982, págs. 157, 162. Cálculo Para medir el apoyo electoral de partidos específicos se basa en comparar el número total de votos obtenidos por los candidatos del partido en cuestión en un distrito determinado con el número total de votos emitidos en ese distrito. La propuesta es generalmente aceptada como medio para calcular la proporción aproximada de votos –expresada como porcentaje– que el partido recibió en la provincia; compárese, por ejemplo, con el cálculo de los votos recibidos por los principales partidos de Cuenca en 1933, Ángel Luis López Villaverde, Cuenca durante la II República: elecciones, partidos y vida política, 1931-1936 , Cuenca 1997, ISBN 9788487319198 , p. 255 
  58. ^ "media aritmética, dividiendo el total de los sufragios obtenidos por una candídatura entre el número de votos que el elector poseía en cada circunscripción"; Los historiadores señalan que se trata simplemente de "una ficción que crea el historiador para obtener los resultados nacionales y provinciales", Villa García 2011, p. 337; otros lo definen como, "la estimación de los porcentajes de apoyo electoral obtenidos por los partidos se ha realizado dividiento los votos de cada partido por el número de votos que el elector podía ultilizar en el distrito", Barciela López, Carreras, Tafunell 2005, pag. 1100
  59. ^ Tanto el PdD como el MdV deberían devolver exactamente el mismo resultado en el caso de que todos los votantes ejercieran plenamente sus derechos. Como una fracción de los votantes solía elegir menos candidatos de los que les correspondían, el fenómeno es responsable de unos resultados ligeramente diferentes producidos por ambos métodos. Por ejemplo, en Navarra en 1931 hubo 73.786 personas que emitieron su voto; cada votante tenía derecho a elegir 5 candidatos ("tomar 5 decisiones"), pero el "número total de decisiones" tomadas fue 364.353 (y no 73.786*5=368.930). De dos candidatos claramente carlistas, Joaquín Beunza obtuvo 46.102 votos y el conde de Rodezno obtuvo 45.940 votos. Según la metodología del PdD, la proporción de votantes carlistas fue (46.102+45.940)/364.353=25,3%. Según la metodología de MdV la cuota de electores carlistas fue [(46,102/5)+(45,940/5)]/73,786=24,9%. En cifras absolutas ambos porcentajes arrojan un número similar de electores: 18,640 y 18,408
  60. ^ "El número total de decisiones" se publica solo para todos los distritos de la campaña de 1931; no se conoce para los distritos de 1933 y 1936
  61. ^ Sólo en las elecciones de 1936 se llevó a cabo un intento detallado de desglosar a todos los votantes por partidos electorales, véase Linz, De Miguel 1977, pp. 27-68. Los autores utilizan el método MdV y llegan a un total de 328.000 electores carlistas, véase la tabla 9 [sin paginación, entre las páginas 66 y 67]
  62. ^ ver totales como en los apéndices. Barciela, Carreras, Tafunell 2005, p. 1100, especifica el porcentaje de votos carlistas como 1,0% (1931), 4,3% (1933) y 3,4% (1936); "la estimación de los porcentajes de apoyo electoral obtenidos por los partidos se ha realizado dividiento los votos de cada partido por el número de votos que el elector podía ultilizar en el distrito". El mismo trabajo especifica la proporción carlista de escaños en 0,8% (1931), 4,1% (1933) y 3,2% (1936). Linz, de Miguel 1977, p. 34 utilizan el mismo método y especifican el porcentaje carlista de votos obtenidos en 1936 en un 3,4%
  63. ^ se cree que el método MdV sobreestima el apoyo electoral a los partidos mayoritarios, véanse los comentarios sobre "sobrevaloriación de los partidos de centro que el mismo modelo de análisis introduce", Linz, De Miguel 1977, págs. 27-28
  64. ^ en algunas zonas las mujeres constituían el 40% de los miembros carlistas, Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Católicos, monárquicos y fascistas en Almería durante la Segunda República , Almería 1998, ISBN 9788482401195 , p. 53 
  65. ^ para áreas carlistas clave, véase, por ejemplo, José Antonio Rodríguez Ranz, Guipúzcoa y San Sebastián en las elecciones de la II República , Donostia 2003, ISBN 9788471732293 , y Roberto Villa García, Las elecciones de 1933 en el País Vasco y Navarra , Madrid 2007, ISBN 9788498491159  
  66. ^ para otra zona carlista clave, Álava, véase Javier Ugarte Tellería, La nueva Covadonga insurgente: orígenes sociales y culturales de la sublevación de 1936 en Navarra y el País Vasco , Madrid 1998, ISBN 9788470305313 
  67. ↑ José Luis Orella, La formación del Estado nacional duante la Guerra Civil española , Madrid 2001, ISBN 8487863957, p. 58
  68. ↑ Gínes Martínez Rubio en Sevilla en 1933 y 1936, Joaquín Manglano en Valencia en 1933
  69. ^ Breves intentos de ofrecer un panorama social general en Canal 2000, pp. 309-310
  70. ^ para 1936 ver Linz, de Miguel 1977, p. 36. De unos 40 partidos en competencia, Comunión Tradicionalista registró un Índice de Partido de Masas inferior sólo a los de CEDA (95%), PSOE (92%), Izquierda Republicana (88%), Radicales (68%) y Unión Republicana (60%). )
  71. ^ El análisis geográfico del apoyo a los partidos durante las elecciones de 1936 sugiere sorprendentemente que después de Navarra (63.000 personas) y Vascongadas (58.000) la tercera región con el mayor electorado carlista era Andalucía (56.000); Cataluña (48.000) ocupaba el cuarto lugar; véase Linz, De Miguel 1977
  72. ^ número de escaños obtenidos como porcentaje de todos los escaños disponibles. No fue posible un éxito del 100%, ya que la ley electoral reservaba alrededor del 20% de los escaños (el número exacto variaba según el distrito) para una lista minoritaria
  73. ^ sin embargo, hay estudiosos que calculan resultados no para la región de Vascongadas, sino para el "País Vasco", que incluye también Navarra. Según estos cálculos, durante las elecciones de 1936, la Comunión Tradicionalista fue el partido más fuerte en el País Vasco (23,5% de todos los votos), por delante del PNV (23,0%) y la CEDA (12,1%), José Luis de la Granja Sainz, Nacionalismo y II República en el País Vasco: Estatutos de autonomía , Madrid 2009, ISBN 9788432315138, p. 593
  74. ^ La tasa de éxito de las elecciones republicanas no es matemáticamente comparable con la tasa de éxito del período de la Restauración. El sistema electoral republicano era mayoritario-proporcional, mientras que el de la Restauración era mayoritario. En el sistema republicano ningún partido podía haber obtenido el 100% de los escaños en un distrito electoral, ya que el sistema reservaba una fracción de los escaños, generalmente alrededor del 20%, a la segunda lista más popular. En el sistema de la Restauración un partido ganador podía haber obtenido todos los escaños disponibles en un distrito
  75. ^ en Vascongadas del 15,7% al 9,8%, en Cataluña del 2,7% al 1,9%
  76. ^ del 1,3% en el periodo alfonsino al 4,9% durante la Segunda República
  77. ^ Aragón, Castilla la Nueva y Andalucía. La tasa de éxito carlista se mantuvo estable en Valencia (del 1,7% durante la Restauración al 1,8% durante la República) y León (del 1,4% al 1,5%)
  78. ^ 64.000 de 190.000 en 1933, 64.000 de 156.000 en 1936
  79. ^ 67.000 de 380.000 (1933), 67.000 de 394.000 (1936)
  80. ^ 56.000 de 763.000 (1933), 32.000 de 831.000 (1936)
  81. ^ 51.000 de 783.000 (1933), 17.000 de 868.000 (1936)
  82. ^ 21.000 de 671.000 (1933), 18.000 de 435.000 (1936)
  83. ^ 37.000 de 1.033.000 (1933), 59.000 de 1.189.000 (1936)
  84. ^ 35.000 de 1.443.000 (1933), 62.000 de 1.714.000 (1936)
  85. ^ 16.000 de 414.000 (1933), 13.000 de 429.000 (1936)
  86. ^ 54.000 de 929.000 (1933), 29.000 de 1.223.000 (1936)
  87. ^ La proporción de escaños carlistas como porcentaje de todos los escaños disponibles durante el período de la Restauración fue del 5,7% en Gerona y del 2,5% en Barcelona; durante el período republicano, los carlistas no lograron ganar un solo escaño en ambos distritos (Barcelona ciudad y aldea)
  88. ^ José Luis Oriol triunfó en 1931, 1933 y 1936, pero no figura como representante carlista durante la campaña de 1931.
  89. ^ En 1931 y 1933 se presentó en Madrid, la circunscripción urbana donde el electorado carlista -al menos en términos relativos- era minoritario. En 1936 se pasó a Girona, pero esto no le ayudó; no había tenido nada que ver con Girona anteriormente.
  90. ^ el contingente de diputados carlistas estaba formado por 10 abogados, 9 terratenientes (p. ej. Javier Ramírez Sinués ) y 6 empresarios (p. ej. Juan José Palomino Jiménez , Juan Granell Pascual o Joaquín Gomis Cornet ), además de académicos solteros (p. ej. Mariano Puigdollers Oliver ), trabajadores, editores (por ejemplo, Domingo Tejera de Quesada ) y funcionarios
  91. ^ el único diputado carlista mayor de 60 años fue Urquijo; los menores de 30 fueron Calzada y Arellano en 1933 y Elizalde en 1936
  92. ^ Oreja fue fusilado durante la revolución de 1934; Beunza, Requejo , Meras, Sangenis y Madariaga fueron asesinados durante la Guerra Civil. Entre los muertos también había algunos carlistas que no consiguieron llegar a las Cortes, como Juan Bautista Soler Martí
  93. ^ La Nación 18.02.36, disponible aquí
  94. ^ obtuvo 37.456 votos con un número de votantes activos 43.152; datos en Mateo y Miranda, Miguel de entrada, [en:] servicio Indice Histórico de Diputados , disponible aquí, y Ros 2015, p. 26
  95. ^ Como los carlistas no cerraron un acuerdo de coalición con ninguna alianza, él se presentó solo.
  96. ^ pero ansioso por controlar a los diputados carlistas, presidió sus sesiones, Blinkhorn 2008, p. 219
  97. ^ Se seleccionaron algunas ciudades grandes como distritos electorales separados (C); la provincia circundante era otro distrito (P)
  98. ^ número de votos recibidos por un candidato. Como cada votante tenía derecho a unos pocos votos, de ninguna manera indica cuántos votantes votaron por el candidato como su primera opción. Los resultados de 1931 y 1933/36 no son comparables, ya que en 1931 las mujeres no tenían derecho a votar
  99. ^ "Media de Votos", indicador ficticio creado por historiadores; se supone que estima cuántos votantes han votado por un candidato/partido como su opción de primera preferencia. Para más detalles, véase la nota al pie #58. En resumen, es el número de votos obtenidos dividido por el número de candidatos en la lista común. Si un candidato se presentó como independiente, # de votos = MdV
  100. ^ Los resultados de los candidatos electos se mencionan a continuación del servicio oficial Índice Histórico de Diputados , disponible aquí. Los resultados de los candidatos que no fueron elegidos se especifican en las notas a pie de página correspondientes.
  101. ^ # de votos obtenidos en primera vuelta, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 580. En la segunda vuelta obtuvo 13.873 votos y ésta es la cifra citada en el servicio oficial de Cortes
  102. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  103. ↑ Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 587
  104. ^ Crónica Meridional 22.02.36, disponible aquí. Rada se presentó como tradicionalista en la lista conjunta de derecha de la "Candidatura Contrarrevolucionaria"
  105. ^ José Viñarás y Domingo, Evissa y Formentera, 1931-1936: sociedad, economía, elecciones y poder político [tesis doctoral Universitas Baliarica], Eivissa 2013, p. 358
  106. ^ La Vanguardia 21.06.31, disponible aquí
  107. ↑ La Vanguardia 21.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 587
  108. ↑ Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 583
  109. ^ La Vanguardia 21.06.31, disponible aquí
  110. ^ El Pueblo [Valencia] 28.11.33
  111. ^ El Pueblo [Valencia] 28.11.33
  112. ↑ El Nervión 21.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 599
  113. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  114. ^ El Nervión 21.02.36, disponible aquí
  115. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  116. ↑ Estevanez Rodriguez, entrada de Francisco de 1936, [en:] Servicio Indice Historico de Diputados , disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 583
  117. ↑ Diario de Burgos 24.11.33, disponible aquí
  118. ↑ El Guagalete 18.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 585
  119. ^ ABC 04.07.31, disponible aquí
  120. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  121. ↑ El Sol 18.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 585
  122. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  123. ↑ La Vanguardia 18.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 587
  124. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  125. ↑ La Epoca 17.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 587
  126. ↑ La Epoca 17.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 587
  127. ^ José Luis de la Granja Sainz, Nacionalismo y II República en el País Vasco: Estatutos de autonomía, partidos y elecciones. Historia de Acción Nacionalista Vasca, 1930-1936 , Madrid 2009, ISBN 9788432315138 , p. 449 
  128. ↑ La Epoca 17.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 587
  129. ^ José Luis de la Granja Sainz, Nacionalismo y II República en el País Vasco: Estatutos de autonomía, partidos y elecciones. Historia de Acción Nacionalista Vasca, 1930-1936 , Madrid 2009, ISBN 9788432315138 , p. 449 
  130. ^ José Luis de la Granja Sainz, Nacionalismo y II República en el País Vasco: Estatutos de autonomía, partidos y elecciones. Historia de Acción Nacionalista Vasca, 1930-1936 , Madrid 2009, ISBN 9788432315138 , p. 449 
  131. ^ Villa García 2009, p. 422
  132. ↑ La Mañana 03.07.36, en referencia a María del Carmen Checa Godoy, Unión Republicana en la provincia de Jaén , [en:] Elucidario: Seminario bio-bibliográfico Manuel Caballero Venzalá 4 (2007), p. 140
  133. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  134. ↑ Ahora 18.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 589
  135. ↑ La Epoca 18.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 589
  136. ^ El Siglo Futuro 23.06.31, disponible aquí
  137. ^ La Nación 12.05.33, disponible aquí
  138. ↑ La Nacion 18.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 591
  139. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  140. ^ Gil Cuadrado 2006, pag. 512, Álvarez Tardío, Villa García 2017, pág. 591
  141. ^ Ahora 18.02.36, disponible aquí
  142. ^ Julio Prada Rodríguez, El Fénix que siempre renace. El carlismo ourensano (1894-1936) , [en:] Espacio, Tiempo y Forma , Serie V, Historia Contemporánea 17 (2005), p. 142
  143. ^ Algunas fuentes no lo consideran carlista, véase por ejemplo Blinkhorn 2008. De hecho, no se unió a la minoría carlista y no parecía ser miembro del CT. Sin embargo, durante la campaña electoral se promocionó como candidato carlista, véase El Siglo Futuro 11.11.33, disponible aquí
  144. ↑ La Victoria 22.02.36, disponible aquí, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 595
  145. ^ La Región 21.02.36, disponible aquí
  146. ^ El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  147. ^ El Sol 30.06.31, disponible aquí
  148. ↑ Alejandro Camino Rodríguez, Un dilema en las elecciones generales españolas de 1936: conseguir los apoyos de las españolas sin transgredir los límites de lo tolerable , [en:] Rúbrica Contemporánea VII (2018), p. 89
  149. ^ Ruiz-Manjón, Tusell, García Queipo de Llano 1981-1982, p. 260
  150. ^ La Correspondencia de Valencia 01.07.31, disponible aquí
  151. ^ La correspondencia de Valencia 21.11.36, disponible aquí
  152. ↑ El Pueblo [Valencia] 23.02.36, Álvarez Tardío, Villa García 2017, p. 597
  153. ^ Algunas fuentes no lo consideran carlista, véase por ejemplo Blinkhorn 2008. De hecho, no se unió a la minoría carlista y no parecía ser miembro del CT. Sin embargo, durante la campaña electoral se promocionó como candidato carlista, véase El Siglo Futuro 21.11.33, disponible aquí
  154. ^ María Luisa Tezanos Gandarillas, Roca Ponsa, católica jaimista: Canarias , [en:], María Luisa Tezanos Gandarillas, Los sacerdotes diputados ante la política religiosa de la Segunda República: 1931-1933 [tesis doctoral Universidad de Alcalá], Alcalá de Henares 2017, pág. 162. Roca y Ponsa se postuló como candidato católico independiente, pero debido a su anterior actividad propagandística carlista fue ampliamente reconocido como candidato carlista.

Lectura adicional

Enlaces externos