.pdf/page1-1280px-Referral_from_Independent_Counsel_Kenneth_W._Starr_in_Conformity_with_the_Requirement_of_Title_28,_United_States_Code,_Section_595(c).pdf.jpg)
El Informe Starr , oficialmente Referral from Independent Counsel Kenneth W. Starr in Conformity with the Requirement of Title 28, United States Code, Section 595(c) , es un informe del gobierno federal de los Estados Unidos elaborado por el abogado independiente Ken Starr sobre su investigación del presidente Bill Clinton . Entregado al Congreso de los Estados Unidos el 9 de septiembre de 1998, las acusaciones contenidas en el informe llevaron al impeachment de Bill Clinton y a la suspensión de cinco años de su licencia para ejercer la abogacía.
Inicialmente elegido como consejero independiente en 1994, y encargado de investigar los tratos financieros previos a la presidencia de Bill y Hillary Clinton con la Whitewater Land Company , [1] Ken Starr , con la aprobación de la fiscal general Janet Reno , llevó a cabo una amplia investigación de presuntos abusos, incluido el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca , el presunto uso indebido de archivos del FBI y la conducta de Clinton mientras era acusado en una demanda por acoso sexual presentada por una ex empleada del gobierno estatal de Arkansas , Paula Jones . En el curso de la investigación, Linda Tripp proporcionó a Starr conversaciones telefónicas grabadas en las que Monica Lewinsky , ex becaria de la Casa Blanca, habló de tener sexo oral con el presidente. Clinton dio una declaración jurada en el caso Jones el 17 de enero de 1998, durante la cual negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. También negó haber estado solo con ella. Siete meses después, el 17 de agosto, Clinton se enfrentó a un gran jurado federal, convocado por Ken Starr, para considerar si el presidente cometió perjurio en su declaración de enero, o si obstruyó la justicia de otra manera, en el caso Jones. [2] Una declaración muy citada de la declaración muestra a Clinton cuestionando el uso preciso de la palabra "es", diciendo: "Depende de cuál sea el significado de la palabra 'es'. Si el... si él... si 'es' significa es y nunca ha sido, eso no es... eso es una cosa. Si significa que no hay nada, esa fue una declaración completamente verdadera". [3] Clinton sostuvo que su declaración de enero de que "no pasa nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía una relación en curso con Lewinsky en el momento en que fue interrogado. También afirmó que el sexo oral no era, en su opinión, "relaciones sexuales" en el sentido de ese término tal como se adoptó en el caso Jones (es decir, coito vaginal ). [2]
La Oficina del Fiscal Independiente concluyó su investigación de cuatro años sobre el presidente poco después del testimonio de Clinton ante el gran jurado, y el 9 de septiembre de 1998 entregó su informe al Comité Judicial de la Cámara . Los líderes republicanos de la Cámara abogaron por la publicación inmediata del informe a través de Internet, mientras que los demócratas pidieron una demora para permitir que la Casa Blanca tuviera tiempo de preparar una respuesta. [1] Después de dos días de debate, el 11 de septiembre, la Cámara votó 363 a 63 a favor de publicar el informe. [4] Cuando el informe, un documento de 453 páginas que resumía las pruebas contra el presidente, [2] se subió a Internet, se convirtió en una sensación, con 20 millones de personas (12% de los estadounidenses adultos) accediendo al documento al menos una vez. "Es probablemente el número más alto de personas que alguna vez hayan utilizado la computadora para acceder a un solo documento", dijo a CNN David Webber de la empresa de encuestas Frank Luntz. [5]
El esperado informe citó 11 posibles motivos para un impeachment en cuatro categorías: perjurio , obstrucción de la justicia , manipulación de testigos y abuso de poder . [2] [6] Todas estas acusaciones surgieron del romance del presidente Clinton con Monica Lewinsky. [7]
En la introducción del informe, Starr afirmó que Clinton había mentido bajo juramento durante una declaración jurada el 17 de enero de 1998, cuando era "acusado en una demanda por acoso sexual" y "ante un gran jurado". Además, afirmó que Clinton había "intentado influir en el testimonio de un testigo del gran jurado que tenía conocimiento directo de hechos que revelarían la falsedad de su testimonio en la declaración; intentó obstruir la justicia facilitando el plan de un testigo de negarse a cumplir con una citación; intentó obstruir la justicia al alentar a un testigo a presentar una declaración jurada que el presidente sabía que sería falsa...; mintió a posibles testigos del gran jurado, sabiendo que luego repetirían esas mentiras ante el gran jurado; y se involucró en un patrón de conducta que era incompatible con su deber constitucional de ejecutar fielmente las leyes". [6]
Starr incluyó una cronología detallada de los diversos encuentros sexuales de Lewinsky con Clinton durante su pasantía en la Casa Blanca. Concluyó el informe con una sección titulada "Fundamentos", donde proporcionó evidencia de apoyo a cada uno de los 11 motivos para un posible impeachment de Clinton, incluyendo evidencia física como los resultados de la prueba de ADN de una mancha de semen en un vestido propiedad de Lewinsky que coincidía con la muestra de sangre de Clinton. Starr también alegó que Clinton tuvo conversaciones con testigos durante su investigación, lo que él atribuyó a "manipulación de testigos y obstrucción de la justicia al ocultar evidencia y dar versiones engañosas a los abogados de Paula Jones". [6]
En concreto, Starr informó:
Hay información sustancial y creíble que respalda los siguientes once motivos posibles para el impeachment:
1. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su caso civil cuando negó haber tenido una aventura sexual, una relación sexual o relaciones sexuales con Monica Lewinsky.
2. El presidente Clinton mintió bajo juramento al gran jurado sobre su relación sexual con la Sra. Lewinsky.
3. En su declaración civil, para apoyar su falsa declaración sobre la relación sexual, el presidente Clinton también mintió bajo juramento acerca de estar a solas con la Sra. Lewinsky y sobre los numerosos regalos intercambiados entre ella y él.
4. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus conversaciones con la Sra. Lewinsky respecto de su participación en el caso Jones.
5. Durante el caso Jones, el Presidente obstruyó la justicia y tuvo un acuerdo con la Sra. Lewinsky para ocultar conjuntamente la verdad sobre su relación ocultando regalos citados por los abogados de la Sra. Jones.
6. Durante el caso Jones, el Presidente obstruyó la justicia y llegó a un acuerdo con la Sra. Lewinsky para ocultar conjuntamente la verdad de su relación al proceso judicial mediante un plan que incluía los siguientes medios: (i) Tanto el Presidente como la Sra. Lewinsky entendieron que mentirían bajo juramento en el caso Jones sobre su relación sexual; (ii) el Presidente sugirió a la Sra. Lewinsky que preparara una declaración jurada que, para los fines del Presidente, dejaría constancia de su testimonio bajo juramento y podría usarse para evitar que se interrogara a ambos sobre su relación; (iii) la Sra. Lewinsky firmó y presentó la declaración jurada falsa; (iv) el Presidente utilizó la declaración jurada falsa de la Sra. Lewinsky en su declaración en un intento de evitar preguntas sobre la Sra. Lewinsky; y (v) cuando eso fracasó, el Presidente mintió bajo juramento en su declaración civil sobre la relación con la Sra. Lewinsky.
7. El presidente Clinton intentó obstruir la justicia al ayudar a la Sra. Lewinsky a obtener un trabajo en Nueva York en un momento en que ella habría sido un testigo perjudicial para él si hubiera dicho la verdad en el caso Jones.
8. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus conversaciones con Vernon Jordan respecto a la participación de la Sra. Lewinsky en el caso Jones.
9. El Presidente manipuló indebidamente a un testigo potencial al intentar influir corruptamente en el testimonio de su secretaria personal, Betty Currie, en los días posteriores a su declaración civil.
10. El Presidente Clinton intentó obstruir la justicia durante la investigación del gran jurado al negarse a testificar durante siete meses y mentir a altos funcionarios de la Casa Blanca con conocimiento de que ellos transmitirían las declaraciones falsas del Presidente al gran jurado, y de ese modo engañó, obstruyó e impidió al gran jurado.
11. El Presidente Clinton abusó de su autoridad constitucional al (i) mentirle al público y al Congreso en enero de 1998 sobre su relación con la Sra. Lewinsky; (ii) prometer en ese momento cooperar plenamente con la investigación del gran jurado; (iii) rechazar posteriormente seis invitaciones para testificar voluntariamente ante el gran jurado; (iv) invocar el privilegio ejecutivo; (v) mentirle al gran jurado en agosto de 1998; y (vi) mentirle nuevamente al público y al Congreso el 17 de agosto de 1998, todo como parte de un esfuerzo por obstaculizar, impedir y desviar una posible investigación por parte del Congreso de los Estados Unidos. [8]
En el momento de su publicación, el informe fue criticado por hacer acusaciones sobre lo que Clinton hizo exactamente. [9] El informe afirmaba que "los detalles son cruciales para una evaluación informada del testimonio, la credibilidad de los testigos y la fiabilidad de otras pruebas. Muchos de los detalles revelan información muy personal; muchos son sexualmente explícitos. Esto es desafortunado, pero es esencial". [9] Debido a que la oficina de Starr supuestamente filtró partes a la prensa sobre detalles sexuales que se mencionaron en su informe, fue criticado por usar el escándalo como una maniobra política [10] [11] y fue acusado de violar la ética legal al presentar información irrelevante para una investigación como evidencia de una infracción legal. [10] [11] Además, no está claro si Starr tenía la autoridad legal para hacerle preguntas a Clinton sobre su relación sexual con Lewinsky, ya que la OIC se reunió únicamente para investigar la afirmación de Whitewater y Paula Jones de que Clinton la acosó sexualmente. El interrogatorio sobre una relación sexual carente de agresión parece ser irrelevante tanto bajo las Reglas Federales de Evidencia (FRE) en su conjunto como bajo la Regla 413, que permite interrogar sobre acusaciones separadas de agresión sexual (que nunca se afirmaron sobre la relación de Lewinsky con Clinton). [12]
El informe también fue criticado por exagerar la definición legal de perjurio, acusando a Clinton de cometer perjurio después de que sólo un testigo afirmó haberlo hecho y diciendo que Clinton mintió cuando dijo que no había tenido relaciones sexuales con Lewinsky en los términos descritos por los abogados de Paula Jones. [9] Dos de las tres partes de la definición de "relaciones sexuales" descritas por los abogados de Jones durante su demanda habían sido descartadas por la jueza presidente Susan Webber Wright por ser "demasiado amplias" y legalmente inaceptables. [9]
El informe alegó que Clinton consideraba el sexo oral como una forma de relación sexual y que la relación entre él y Lewinsky duró más que la fecha que describió, pero no presentó nada relevante para respaldar sus afirmaciones. [9] El informe también afirmó que Clinton negó falsamente bajo juramento haberse reunido a solas con Lewinsky en ocasiones, a pesar del hecho de que Clinton lo admitió cuando testificó, y que Clinton obstruyó la justicia al ocultar regalos que le dio a Lewinsky y destruir una nota íntima que quedó en un libro que afirmó que Lewinsky le dio cuando visitó la Casa Blanca el 4 de enero de 1998. [9] El testimonio de Lewinsky de que Clinton ocultó regalos fue contradicho tanto por el testimonio de Clinton como por el de su secretaria personal Betty Currie , quienes dijeron que fue Lewinsky quien le pidió algunos regalos y que tendía a dar regalos a varios de sus empleados como un acto de cortesía. [9] Betty Currie también presentó algunos de los regalos que Clinton le dio a Lewinsky ante el gran jurado. [9] Clinton también negó haber visto una nota tan íntima y los registros WAVES del Servicio Secreto mostraron que Lewinsky no visitó la Casa Blanca en ninguna fecha determinada en 1998. [9] Starr tampoco presentó nada creíble para respaldar su afirmación de que Clinton obstruyó la justicia al pedirle a Lewinsky que presentara una declaración jurada negando que alguna vez hubo una relación entre los dos o que tanto Lewinsky como Clinton negaron lo que realmente había sucedido durante la relación bajo juramento. [9] El informe también alegó que la oferta de trabajo de Clinton a Lewinsky fue un intento de evitar que admitiera la relación al público y así obstruir la justicia, pero tampoco tenía nada relevante para respaldar esta afirmación. [9]
Starr también acusó a Clinton de negar bajo juramento haber tenido alguna vez una conversación con Vernon Jordan sobre la participación de Lewinsky en la demanda de Paula Jones. [9] Sin embargo, a Clinton nunca se le preguntó esto cuando testificó durante el caso Jones. [9] Starr también acusó a Clinton de manipulación de testigos al influenciar a Currie para que testificara a su favor. [9] Sin embargo, Currie no fue llamada como testigo cuando declaró lo que vio que había sucedido durante la relación entre Clinton y Lewinsky y se demostró que Lewinsky era una amiga de Currie que había intercambiado algunos de los regalos que Clinton le dio a Lewinsky durante una visita. [9] Si bien Starr reconoció que Currie visitó el apartamento de Lewinsky e intercambió los regalos con ella, también afirmó que el hecho de que Currie condujera hasta el apartamento de Lewinsky demostraba que el testimonio de Lewinsky de que Clinton ocultó los regalos era correcto y que tanto el de Currie como el de Clinton eran falsos. [9] Esta afirmación fue denunciada como carente de cualquier base o lógica. [9]
Starr también afirmó que Clinton retrasó simultáneamente su testimonio durante siete meses y mintió a los posibles testigos del gran jurado al negar públicamente la relación, y por lo tanto cometió un delito penal al negarse a testificar. [9] Sin embargo, cuando Clinton hizo su afirmación sobre su relación con Lewinsky al público, no estaba bajo juramento y, por lo tanto, legalmente no fue un delito. [9] Tampoco hubo evidencia de que Clinton cometiera manipulación de testigos al negar en privado la relación con estos testigos y pedirles que testificaran a su favor. [9]
Starr también argumentó que Clinton abusó del poder al: negar que la relación con Lewinsky alguna vez ocurrió; usar el privilegio ejecutivo para presentar una apelación contra el caso sin el conocimiento de Starr; usar el privilegio ejecutivo para encubrir la relación; retrasar su testimonio ante el gran jurado hasta agosto, y lograr que el Servicio Secreto aceptara ayudar a encubrir la relación en un asunto de aquiescencia. [9] Sin embargo, se descubrió una carta que mostraba que el equipo legal de Clinton había informado a Starr antes de que se llevaran a cabo las apelaciones. [9] El informe también era engañoso cuando reflejaba la decisión de la Corte Suprema de que el Presidente no podía usar el Servicio Secreto para ayudar en lo que quisieran ayuda. [9] El presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, quien escribió la opinión mayoritaria, también había declarado que en cualquier caso con mérito, se concedería la posibilidad de una apelación. [9] Cuando Clinton presentó la apelación ante el Tribunal de Distrito de DC , la presidenta del tribunal, Norma Holloway Johnson, reconoció que Clinton estaba cooperando con Starr y no usó el privilegio ejecutivo para encubrir la relación. El abuso de poder también había sido definido en The Federalist Papers como "uso corrupto del cargo para beneficio personal o algún otro propósito indebido", lo que no se demostró en este caso. [9]
En enero de 2020, mientras testificaba como abogado defensor del presidente estadounidense Donald Trump durante su juicio político en el Senado , el propio Starr se retractaría de algunas de las acusaciones que hizo en el informe. [13] El periodista de Slate Jeremy Stahl señaló que mientras instaba al Senado a no destituir a Trump como presidente, Starr contradijo varios argumentos que utilizó en 1998 para justificar el impeachment de Clinton. [13] Al defender a Trump, Starr también afirmó que se equivocó al haber pedido el impeachment contra Clinton por abuso del privilegio ejecutivo y esfuerzos por obstruir al Congreso y también afirmó que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes tenía razón en 1998 al haber rechazado uno de los puntos del impeachment que había defendido. [13] También invocó un artículo de 1999 de la Hofstra Law Review del profesor de derecho de Yale Akhil Amar , quien argumentó que el impeachment de Clinton demostró cómo el impeachment y la destitución causan "graves perturbaciones" en una elección nacional. [13]