Dicamba (ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) es un herbicida sistémico selectivo registrado por primera vez en 1967. [4] Las marcas comerciales de las formulaciones de este herbicida incluyen Dianat , Banvel , Diablo , Oracle y Vanquish . Este compuesto químico es un derivado clorado del ácido o -anísico . [5] Se ha descrito como un "herbicida ampliamente utilizado, de bajo costo y respetuoso con el medio ambiente que no persiste en los suelos y muestra poca o ninguna toxicidad para la vida silvestre y los humanos". [6]
A pesar de su éxito en mejorar el rendimiento de los cultivos, la dicamba ha generado controversia. Según la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), el principal riesgo ecológico de la dicamba es para las plantas terrestres no objetivo debido a la exposición a través de la deriva de la pulverización , por lo que la dicamba migra inadvertidamente a áreas vecinas no objetivo, dañando esas plantas. [7] [8]
En 2016, se aprobó el uso de dicamba en los Estados Unidos sobre cultivos transgénicos resistentes a la dicamba creados por Monsanto . Dicamba fue objeto de un importante escrutinio debido a su tendencia a propagarse desde los campos tratados a los campos vecinos, causando daños. [9] La controversia condujo a litigios, prohibiciones estatales y restricciones adicionales sobre el uso de dicamba.
Dicamba es un herbicida selectivo y sistémico que mata las malezas de hoja ancha anuales y perennes. [10] Sus principales aplicaciones comerciales son el control de malezas en cultivos de cereales y áreas de césped. También se utiliza para controlar maleza y helechos en pastos, así como para controlar leguminosas y cactus . En combinación con un herbicida fenoxi o con otros herbicidas, la dicamba se puede utilizar para el control de malezas en pastizales y otras áreas no cultivadas (cercas, caminos y desechos). La dicamba es tóxica para las especies de coníferas , pero en general es menos tóxica para los pastos. [2] Dicamba es una auxina sintética que funciona aumentando la tasa de crecimiento de las plantas, lo que lleva a la senescencia y la muerte celular. [2] [11]
Las propiedades reguladoras del crecimiento de la dicamba fueron descubiertas por primera vez por Zimmerman y Hitchcock en 1942. [12] Poco después, la Estación Experimental Jealott's Hill en Inglaterra estaba evaluando la dicamba en el campo. Desde entonces, dicamba se ha utilizado para el control de malezas domésticas y comerciales.
Se ha informado de un uso cada vez mayor de dicamba con la liberación de plantas genéticamente modificadas resistentes a dicamba por parte de Monsanto . En octubre de 2016, la EPA inició una investigación criminal sobre la aplicación ilegal de formulaciones de dicamba más antiguas y propensas a la deriva en estas nuevas plantas. [13] [14] Se ha informado que las formulaciones más antiguas se desvían después de la aplicación y afectan a otros cultivos que no deben ser tratados. [15] [16] Una formulación menos volátil de dicamba fabricada por Monsanto, diseñada para ser menos propensa a vaporizarse e inhibir la deriva involuntaria entre campos, fue aprobada para su uso en los Estados Unidos por la EPA en 2016 y estuvo disponible comercialmente en 2017. [17] Como resultado, el uso de dicamba en la agricultura estadounidense aumentó drásticamente de aproximadamente 8.000.000 de libras (3.600.000 kg) en 2016 a 30.000.000 de libras (14.000.000 kg) en 2019, según el Servicio Geológico de EE. UU . [18]
Dicamba fue objeto de escrutinio debido a su reputación de pasar de los campos tratados a los cultivos vecinos. [19] [20] En 2011, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria identificó el potencial de la dicamba para el transporte a larga distancia a través de la atmósfera como un área crítica de preocupación. [21] En 2022, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos identificó la deriva de la pulverización como el principal riesgo ecológico de la dicamba debido a sus efectos potenciales en las plantas terrestres no objetivo. [8] Dicamba también está disponible en una formulación resistente a la deriva, que es menos probable que afecte los campos vecinos.
En 2022, la EPA identificó riesgos ocupacionales potenciales para los manipuladores que mezclan y cargan formulaciones fluidas secas para su aplicación en césped y cultivos de campo. [8] La Agencia no identificó riesgos dietéticos, residenciales, agregados o posteriores a la aplicación que sean motivo de preocupación. [8]
En una revisión de los datos recopilados en el Estudio de Salud Agrícola de los Institutos Nacionales de Salud se informaron aumentos en las tasas de cáncer de pulmón y colon y patrones positivos de exposición-respuesta para la dicamba. [22] El estudio entre Canadá sobre pesticidas y salud encontró que la exposición a dicamba aumentaba el riesgo de linfoma no Hodgkins en los hombres. [23]
Dicamba tiene baja toxicidad por ingestión e inhalación o exposición dérmica ( LD 50 oral en ratas: 757 mg/kg de peso corporal, LD 50 dérmica en ratas: >2000 mg/kg, LC 50 por inhalación en ratas: >200 mg/L). En un estudio de tres generaciones, dicamba no afectó la capacidad reproductiva de las ratas. [24]
Cuando a los conejos se les administraron dosis de 0, 0,5, 1, 3, 10 o 20 (mg/kg)/día de dicamba técnica desde el día 6 al 18 de gestación, se observaron efectos tóxicos en las madres, se redujo ligeramente el peso corporal del feto y se aumentó el peso de los fetos. se produjo pérdida de fetos con la dosis de 10 mg/kg. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) ha fijado el NOAEL para este estudio en 3 (mg/kg)/día. [24]
En pruebas con perros se ha producido cierto agrandamiento de las células del hígado, pero no se ha demostrado un efecto similar en humanos. [24]
Dicamba y sus derivados prácticamente no son tóxicos para los invertebrados acuáticos. Los estudios sugieren que la dicamba debería considerarse un potencial disruptor endocrino para los peces en concentraciones ambientalmente relevantes. [25]
El borrador de la evaluación de riesgos ecológicos de la EPA de 2022 identificó posibles efectos adversos para las aves y las larvas de abejas para todos los usos de dicamba. [8]
La bacteria del suelo Pseudomonas maltophilia (cepa DI-6) convierte la dicamba en ácido 3,6-diclorosalicílico (3,6-DCSA), que carece de actividad herbicida. Las enzimas responsables de este primer paso de descomposición comprenden un sistema de tres componentes llamado dicamba O-desmetilasa. [6]
En la década de 2000, Monsanto incorporó un componente de las tres enzimas en el genoma de la soja , el algodón y otros cultivos de hoja ancha, haciéndolos resistentes a la dicamba. [6] Monsanto ha comercializado sus cultivos resistentes a dicamba bajo la marca Xtend . [26]
Los agricultores han expresado su preocupación por verse obligados a cultivar cultivos resistentes como protección contra la deriva dicamba. [26]
La resistencia a los herbicidas después de la introducción de cultivos resistentes es una preocupación común con los herbicidas. [26] [27] En el laboratorio, los investigadores han demostrado resistencia de las malezas a la dicamba dentro de tres generaciones de exposición. [26] Este efecto se ilustra con los cultivos resistentes al glifosato (comercializados como ' Roundup Ready '). [26] [27] [28] Las especies de malezas Amaranthus palmeri y Bassia scoparia desarrollaron resistencia a la dicamba ya en la década de 1990. [29]
Dicamba es poco soluble en agua. [2] Un estudio realizado entre 1991 y 1996 por el Servicio Geológico de Estados Unidos encontró dicamba en el 0,13% de las aguas subterráneas encuestadas. El nivel máximo detectado fue de 0,0021 mg/L. [30]
Es biodegradado por bacterias aeróbicas y anaeróbicas a ácido 3,6-diclorosalicílico . Esta conversión está catalizada por una dicamba monooxigenasa , que hidroxila el grupo metilo de la dicamba. El derivado hidroximetilado se hidroliza fácilmente a un ácido diclorosalicílico inactivo o su base conjugada . La modificación del gen que codifica esta enzima es una estrategia hacia cultivos resistentes a dicamba. [31] El ácido diclorosalicílico es mucho menos tóxico que la dicamba, que ya es bastante baja. [32] [33]
Las quejas contra dicamba se aceleraron después de que la EPA de Estados Unidos aprobara una soja creada por Monsanto que podía tolerarla en 2016. [34] La soja era parte de los productos Xtend de Monsanto. [34] Dicamba fue aprobado por la EPA para uso "over-the-top" (OTT) en aquellos cultivos de soja y algodón tolerantes a dicamba. [8] En 2017 y nuevamente en 2018, la EPA modificó los registros de todos los productos OTT dicamba luego de informes de que los agricultores habían experimentado daños en los cultivos y pérdidas económicas como resultado de la deriva de la aspersión. [8]
Arkansas y Missouri prohibieron la venta y el uso de dicamba en julio de 2017 en respuesta a quejas de daños a los cultivos debido a la deriva. [35] Monsanto respondió argumentando que no todos los casos de daños a los cultivos habían sido investigados y que una prohibición era prematura. [36] Monsanto demandó al estado de Arkansas para detener la prohibición, pero el caso fue desestimado en febrero de 2018. [37] También se ha reconocido que el uso de dicamba había aumentado desde 2017. [38] [39]
En junio de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos bloqueó las ventas de tres herbicidas a base de dicamba en Estados Unidos, al considerar que la Agencia de Protección Ambiental “subestimó sustancialmente los riesgos que reconocía y no reconoció por completo otros riesgos”. [40] [41] [8] La Oficina del Inspector General de la EPA concluyó que la EPA se había desviado de los procedimientos típicos en su decisión de 2018 a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos y gerentes de carrera de la EPA para recomendar un enfoque diferente que fuera científica, procesalmente, y legalmente sólido. [8]
El 8 de junio de 2020, la EPA aclaró que las existencias existentes de pesticidas a base de dicamba comprados antes del 3 de junio de 2020 pueden usarse de acuerdo con sus etiquetas anteriores hasta el 31 de julio de 2020. [42] En octubre de 2020, la EPA emitió una decisión sobre la solicitud de registro. de tres productos a base de dicamba, Xtendimax, Engenia y Tavium. Aprobaron su uso de 2021 a 2025 con algunos cambios adicionales, incluidas restricciones de etiquetado. [43]
A pesar de las medidas de control implementadas por la EPA en 2020, los informes de incidentes de 2021 mostraron pocos cambios en el número, la gravedad y/o la extensión geográfica de los incidentes relacionados con la dicamba. [8] En marzo de 2022 y febrero de 2023, la EPA aprobó un etiquetado adicional para restringir aún más el uso de OTT dicamba para reducir la probabilidad de volatilidad y movimiento fuera del sitio de OTT dicamba evitando su aplicación en días con altas temperaturas. [8] La restricción se aplica a Minnesota, Iowa, Illinois, Indiana y Dakota del Sur. [8]
En febrero de 2018, se informó que numerosos agricultores de 21 estados habían presentado demandas contra Monsanto alegando que dicamba dañaba sus cultivos, y los casos más destacados procedían de Missouri y Arkansas. [44] En agosto de 2019, se presentaron más demandas, alegando que dicamba había dañado cultivos, jardines y árboles de vecinos de los agricultores que la usaban. [38] [39]
El 27 de enero de 2020, comenzó el primer ensayo sobre productos relacionados con dicamba en Cape Girardeau, Missouri. [45] [46] La demanda involucra a un productor de duraznos que alegó que los herbicidas a base de dicamba causaron daños significativos a sus cultivos y árboles. [47] También se presentó en noviembre de 2016, cuando dicamba todavía era propiedad de Monsanto. [48] [49] [50] El 14 de febrero de 2020, el jurado involucrado en la demanda falló contra el propietario de dicamba, Bayer, y su coacusado, BASF , y falló a favor del productor de melocotones, el propietario de Bader Farms, Bill Bader. [51] También se ordenó a Bayer y BASF pagar a Bader 15 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. [52] El 15 de febrero de 2020, se ordenó a Monsanto y BASF pagar 250 millones de dólares adicionales en concepto de daños punitivos . [53] [54] Los documentos judiciales revelaron que Monsanto había utilizado la deriva de dicamba como argumento de venta para convencer a los agricultores de que compraran sus semillas patentadas resistentes a la dicamba o enfrentarían cultivos devastados. [55]
El 17 de febrero se anunció que dicamba enfrentaría muchas más demandas. [56] El 26 de febrero, el bufete de abogados Peiffer Wolf Carr & Kane anunció que después del veredicto Bader, más de 2.000 agricultores estadounidenses contrataron al bufete de abogados para que los representara en próximos juicios. [57]
En junio de 2020, Bayer acordó un acuerdo de hasta 400 millones de dólares para todas las reclamaciones de dicamba del año agrícola 2015-2020, sin incluir la sentencia de 250 millones de dólares. [58] El 25 de noviembre de 2020, el juez de distrito estadounidense Stephen Limbaugh Jr. redujo el monto del daño punitivo en el caso Bader Farms a 60 millones de dólares. [59]
