En el derecho consuetudinario , la agresión es un agravio que se incluye en el término general "traspaso a la persona". Implica contacto ilegal que es dirigido e intencional, o imprudente (o, en Australia , negligente [1] ) y que voluntariamente provoca un contacto dañino u ofensivo con una persona o algo estrechamente asociado con ella, como un bolso o cartera, sin consentimiento legal.
A diferencia de la agresión , en la que el temor a un contacto inminente puede respaldar un reclamo civil, la agresión implica un contacto real. El contacto puede ser por una persona (el causante del daño ) de otra (la víctima), con o sin arma, o el contacto puede ser por un objeto provocado por el causante del daño. Por ejemplo, poner intencionalmente un automóvil en contacto con otra persona, o golpear intencionalmente a una persona con una piedra arrojada, es una batería.
A diferencia del derecho penal , que reconoce grados de diversos delitos que implican contacto físico, sólo existe un único agravio de agresión. Golpear ligeramente la oreja de una persona es agresión, al igual que golpear severamente a alguien con una llanta de hierro. Tampoco existe un agravio separado para una agresión de naturaleza sexual. Sin embargo, un jurado que conozca un caso de agresión es libre de evaluar daños mayores para una agresión en la que el contacto fue particularmente ofensivo o dañino.
Dado que es prácticamente imposible evitar el contacto físico con los demás durante las actividades cotidianas, se presume que todos consienten en una cierta cantidad de contacto físico con los demás, como cuando inevitablemente una persona roza o choca con otra en un ascensor, pasillo o escalera lleno de gente. Sin embargo, el contacto físico no podrá considerarse consentido si los actos que causan daño son actos prohibidos. [2]
La agresión es una forma de violación de la persona y, como tal, no es necesario demostrar ningún daño real (por ejemplo, lesiones). Sólo es necesario presentar prueba de contacto (con el nivel adecuado de intención o negligencia). Un intento de cometer una agresión, pero sin hacer contacto real, puede constituir un agravio por agresión. El agravio por agresión se desarrolló a partir de un respeto judicial general de la autonomía de un individuo y su derecho a no ser interferido. [3]
La batería no necesita necesariamente contacto cuerpo a cuerpo. Tocar un objeto "íntimamente conectado" a una persona (como un objeto que sostiene) también puede ser agresión. [4] Además, un contacto puede constituir una agresión incluso si hay un retraso entre el acto del demandado y el contacto con la lesión del demandante. Por ejemplo, cuando una persona que cava un hoyo con la intención de que otro caiga en él más tarde, o cuando una persona que mezcla algo ofensivo en un alimento que sabe que otro comerá, ha cometido una agresión contra ese otro cuando el otro lo hace en De hecho, cae al hoyo o se come la materia ofensiva.
El carácter de intención en la agresión civil es diferente al de la agresión criminal . El carácter de intención suficiente para la agresión también varía entre los países de derecho consuetudinario y, a menudo, dentro de las diferentes jurisdicciones de esos países. En Australia , la negligencia en una acción es suficiente para establecer la intención. En los Estados Unidos, la intención de realizar un acto que en última instancia resulta en un contacto dañino u ofensivo es suficiente para el agravio de agresión, mientras que la intención de infligir una lesión a otra persona es necesaria para el caso de agresión criminal. [5] En los EE.UU., los tribunales están divididos sobre cómo comprobar la intención suficiente. Algunos tribunales utilizan la regla de intención única que busca determinar si el acusado tuvo la intención de tocar al demandante o no, mientras que algunos tribunales usan la regla de doble intención que busca determinar si el acusado buscó dañar u ofender al tocarlo. [6]
Además, los tribunales también siguen la doctrina de la intención transferida en los reclamos por agresión. Por ejemplo, si una persona se balancea para golpear a otra y, en cambio, falla y golpea a otra, aún puede ser considerada responsable de una agresión. [7] La intención de cometer un agravio diferente puede transferirse de la misma manera. [8] Si una persona arroja una piedra hacia otra con la única intención de asustarla (pero no de golpearla), será responsable de agresión a una persona diferente que sea golpeada por esa piedra. [9] En los Estados Unidos, los críticos de esta doctrina creen que el agravio por negligencia ha reemplazado la necesidad de transferencia de intención. [10] Un problema es que el plazo de prescripción puede ser más corto para agravios intencionales como la agresión que el plazo de prescripción para agravios negligentes. [11]
La víctima de una agresión no necesita estar consciente del acto en el momento para que haya ocurrido el agravio. Por ejemplo, si un cirujano que realiza una apendicectomía en un paciente inconsciente decide extraer el bazo del paciente para su colección personal, el cirujano ha cometido agresión contra el paciente. De manera similar, se produce una agresión si el cirujano permite que un primo, que es plomero sin formación médica, ayude a extraer el apéndice durante la cirugía. Aunque el paciente ha dado su consentimiento para que el cirujano lo toque, este consentimiento no se extiende a personas que el paciente no anticiparía razonablemente que participarían en el procedimiento.
La agresión puede ocurrir incluso si la víctima no está consciente del contacto en el momento y el acusado no se encuentra cerca de la escena en el momento del contacto. Si un autor del daño pone una sustancia ofensiva en la comida de otra persona y la otra persona consume la sustancia ofensiva, la agresión se ha cometido incluso si la víctima no se da cuenta de que ha comido algo ofensivo hasta mucho más tarde.
En los Estados Unidos , el derecho consuetudinario exige que el contacto por agresión sea "dañino u ofensivo". [12] La ofensividad se mide con respecto a un estándar de persona razonable . Mirando un contacto objetivamente, como lo vería una persona razonable, ¿sería ofensivo este contacto? Por lo tanto, una persona hipersensible fracasaría en una acción de agresión si otros pasajeros la empujaran en el metro, ya que este contacto es lo que se espera en la sociedad normal y una persona razonable no lo encontraría ofensivo. Nocivo se define como cualquier daño físico al cuerpo.
Debido a que los tribunales han reconocido una causa de acción por agresión en ausencia de contacto cuerpo a cuerpo, [13] los límites externos del agravio a menudo pueden ser difíciles de definir. El Tribunal Superior de Pensilvania intentó ofrecer cierta orientación a este respecto en Herr v. Booten [14] destacando la importancia del concepto de dignidad personal. En ese caso, los estudiantes universitarios compraron y le dieron alcohol a su amigo en la víspera de su vigésimo primer cumpleaños. Después de beber casi una botella entera de whisky Jack Daniels, el menor de edad murió por intoxicación aguda por etanol. Revocando la decisión del tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior de Pensilvania sostuvo que suministrar bebidas alcohólicas a un menor, si bien ciertamente constituía un acto negligente, no alcanzaba el nivel de agresión. En palabras del juez Montemuro, suministrar alcohol a una persona "no es un acto que afecte el sentido de dignidad física o inviolabilidad de esa persona". [15]
Según la ley de daños del Reino Unido, el agravio por agresión se produce cuando el acusado, intencionalmente o imprudentemente [16] e ilegalmente, hace contacto directo con el demandante. [17] Un resultado es intencional cuando un acusado busca ese resultado a propósito y cuando era prácticamente seguro que el resultado sería consecuencia de una acción. [18] Asimismo, una persona es imprudente cuando previó un riesgo, pero lo asumió de todos modos, incluso si hacerlo no era razonable en las circunstancias que conocía (como se establece en R v G [19] ). Esto también quedó claro en el caso Iqbal contra la Asociación de Oficiales de Policía , [20] donde se sostuvo que para trasgredir a la persona, se requiere intención o imprudencia subjetiva. Esencialmente, 'una agresión es la aplicación intencional de fuerza ilegal a otra persona', [21] 'normalmente A apuñala a B; X dispara a Y; Henry golpea a Thomas. La esencia del mal es la 'invasión de la persona física del [demandante]' [22]
Este agravio es procesable per se, lo que significa que no es necesario demostrar ningún daño para que el autor del agravio sea considerado responsable. El caso clave Collins v Wilcock [23] aclaró la ley en esta área , estableciendo: "El principio fundamental, claro e indiscutible, es que el cuerpo de toda persona es inviolable". [24] Básicamente, tienes derecho a que no te toquen ni interfieran de ninguna manera. Tu cuerpo es tuyo, y sólo tuyo, cualquier contacto es potencialmente ilegal: no existe un nivel mínimo de violencia tolerado por la ley. Sin embargo, algunos contactos son inevitables y esta forma de contacto se clasifica como "exigencias de la vida cotidiana", [24] es decir, cuando caminas por un pasillo y te topas con alguien, esto no es una agresión (agravio): "Juegos bruscos entre niños en la escuela también podría ser legal". [25] El contacto es lícito cuando la otra persona consiente.
Debe haber una forma de contacto. Un empujón o un empujón es claramente un contacto directo, alguna parte de su cuerpo ha tocado el suyo, sin embargo, los tribunales también han interpretado situaciones que van mucho más allá como 'franqueza'.
Por ejemplo, en el caso Scott v Shepherd [26] , donde alguien arrojó un petardo encendido y otro lanzador distinto al original lo recogió y lo arrojó a alguien, todavía se mantuvo como "contacto directo" del lanzador original, a través de la cadena de causalidad.
Además, se ha establecido contacto directo cuando: un acusado golpeó el caballo del demandante, por lo que el caballo salió disparado, arrojando al demandante al suelo [27] y cuando un acusado volcó una silla en la que estaba sentado el demandante. [28] Por lo tanto, el "contacto directo" puede extenderse al directo a través de otra fuente según cierta interpretación judicial del Reino Unido. Por último, la intención puede transferirse y la "malicia transferida" también se reconoce en el derecho de daños, es decir, en Bici contra el Ministerio de Defensa. [dieciséis]
Este agravio ha cambiado significativamente de lo que solía ser. En jurisprudencia anterior, como Cole contra Turner [1704], [29] "el menor contacto con otra persona con ira" era lo que constituía una agresión. Por lo tanto, en casos como éste solía ser necesaria alguna forma de ira.
Además, en el caso Wilson contra Pringle [1987] [30] el tribunal dijo que, para que un contacto sea tortuoso, debe ser "hostil".
Sin embargo, estos requisitos no fueron útiles, ya que significarían que un beso no deseado no es una agresión por falta de ira [29] u hostilidad. [30] Por lo tanto, afortunadamente estos requisitos se cambiaron para seguir Collins v Wilcock [23]
Las defensas estándar para trasgredir a la persona, a saber, necesidad , consentimiento , defensa propia y defensa de otros , se aplican a la agresión. Como ejemplos prácticos, bajo la defensa de la necesidad, un médico puede tocar a una persona sin su consentimiento para brindarle asistencia médica en caso de emergencia.
Bajo la defensa del consentimiento, una persona que, ya sea expresa o implícitamente, ha dado su consentimiento para participar en un deporte de contacto no puede reclamar en agresión contra otros participantes por un contacto permitido por las reglas de ese deporte, o que se espera que ocurra durante el curso del juego. . Por ejemplo, un jugador de baloncesto que comete una falta grave contra un jugador contrario no comete agresión, porque las faltas son una parte normal del transcurso del juego, aunque desemboquen en una penalización. Sin embargo, un jugador que golpeó a otro jugador durante un tiempo muerto sería responsable de agresión, porque no existe ninguna razón relacionada con el juego para que ocurra tal contacto. [31] Es decir, en Condon v Basi [32] se puede consentir en un contexto deportivo un riesgo de daño, pero esto no se extiende a un contacto irrazonable, el contacto debe ser razonable.
Además, también puede dar su consentimiento para recibir tratamiento médico:
'Todas las personas de derecho consuetudinario tienen derecho a no sufrir violaciones corporales sin su consentimiento' , [33] como se vio en F v West Berkshire . [34] Por lo tanto, es "esencial que los médicos involucrados en el tratamiento o asesoramiento de los pacientes consideren la cuestión del consentimiento". [33] Es el consentimiento del paciente lo que impide que el médico que realiza la cirugía sea responsable del agravio de agresión; los tribunales sólo reconocerán el verdadero consentimiento cuando el paciente haya sido informado en términos amplios sobre la naturaleza del procedimiento ( como se demostró en Chatterson contra Gerson [35] ) . [17]
Un médico tiene el deber de tomar precauciones razonables para garantizar que el paciente sea consciente de los riesgos a los que probablemente atribuye importancia. [17] Si bien un médico puede retener información si la considera perjudicial para la salud del paciente, esta excepción no le da derecho a retener información solo porque el paciente puede tomar una decisión que el médico desaprueba. [17] Como se demuestra en el caso Montgomery contra Lanarkshire Health Board . [36]
El estatuto establece que los niños de 16 años o más pueden dar su consentimiento para recibir tratamiento médico, [37] siempre que tengan suficiente madurez e inteligencia para comprender la naturaleza y las implicaciones del tratamiento propuesto. Por lo tanto, cualquier acción tomada ha sido consentida y no constituiría un agravio por agresión. [38] El consentimiento de los padres también puede ser suficiente.
Algunas personas no pueden dar su consentimiento:
Siguiendo el estatuto de la Ley de Capacidad Mental de 2005 s. 5:
Ley de capacidad mental de 2005
Sección 2ª Personas que carecen de capacidad
(1) A los efectos de esta Ley, una persona carece de capacidad en relación con un asunto si en el momento material no puede tomar una decisión por sí misma en relación con el asunto debido a un deterioro o una alteración en el funcionamiento. de la mente o el cerebro.
(2) No importa si el deterioro o perturbación es permanente o temporal.
(3) La falta de capacidad no puede establecerse simplemente por referencia a:
(a) la edad o apariencia de una persona, o
(b) una condición suya, o un aspecto de su comportamiento, que podría llevar a otros a hacer suposiciones injustificadas sobre su capacidad
(4) En los procedimientos previstos en esta Ley o cualquier otra ley, cualquier cuestión sobre si una persona carece de capacidad en el sentido de esta Ley debe decidirse sobre el equilibrio de probabilidades.
Esto establece que, después de todo, la atención o el tratamiento pueden continuar, si es lo mejor para el paciente. Sin embargo, cuando el tratamiento médico ya no es lo mejor para el paciente, no se permite la atención médica y debe retirarse (Airedale Trust contra Bland). [39] Además, si un paciente, que es mentalmente competente, se niega a dar su consentimiento, ese es el final del asunto y el tratamiento no puede continuar, ya que hacerlo sería una agresión. Incluso si pone en riesgo la vida del feto del paciente (St George's Healthcare NHS Trust v S). [40] E incluso si conlleva el riesgo de la propia muerte del paciente (Re B [2002]). [17]
La autodefensa en cuanto a agresión puede ocurrir cuando una persona cree razonablemente que va a ser atacada por otra persona, e implica tener un nivel razonable de contacto físico con esa persona para evitar que esa persona participe en un ataque físico. ataque. [41] Esto requiere una creencia honesta y razonable de que estás a punto de ser atacado:
Lord Scott señaló en el párrafo [18] de Ashley v Chief Constable of West Sussex Police [42] que "una cosa es decir que si la creencia errónea de A se sostuviera honestamente de que no debería ser castigado por la ley penal, sería otra muy distinta es decir que la creencia errónea irrazonablemente sostenida por A sería sometida a violencia física por parte de A'.
Los requisitos para la legítima defensa son diferentes de los del derecho penal; En el derecho civil, no es necesario sostener razonablemente la creencia de un peligro inminente y puede permitir un ataque preventivo. [17]
Ver artículo principal: Daños
La indemnización más comúnmente otorgada por agravio por agresión es la indemnización compensatoria , mediante la cual se coloca al reclamante en la posición en la que habría estado si el incidente no hubiera ocurrido. Este daño sólo ocurre cuando el reclamante ha "sufrido algún tipo de lesión", por haber sido maltratado. [17]
Sin embargo , se pueden otorgar recursos más raros, como una orden judicial , si la conducta es repetitiva, para evitar que la conducta se repita nuevamente. También se dispone de indemnización por daños agravados, pero sólo "cuando la agresión a la persona constituye una afrenta a la dignidad del reclamante, causándole humillación o lesión de sentimientos". [17] Por ejemplo, en el caso Appleton v Garrett, [43] donde un dentista realizó un tratamiento dental innecesario a los pacientes y debido al engaño de los pacientes, el consentimiento no contó.
Cuando el tribunal todavía reconoce que se ha producido un agravio, pero no hay daño, el tribunal puede conceder al demandante una indemnización nominal . Se trata de una "suma simbólica de dinero que, junto con la sentencia del tribunal, registra la reivindicación de los derechos del demandante". [17]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)