Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11 es uncaso de delito escocés , negligencia médica y derecho de responsabilidad civil inglés sobre médicos y farmacéuticos que describe la regla sobre la divulgación de riesgos para satisfacer los criterios de un consentimiento informado . La Corte Suprema se apartó y anuló el caso anterior de la Cámara de los Lores en Sidaway v Board of Governors of the Bethlem Royal Hospital , al reconsiderar el deber de cuidado de un médico hacia un paciente en tratamiento médico. El caso cambió la prueba Bolam a una prueba más amplia en negligencia médica al introducir el deber general de intentar la divulgación de riesgos. [1]
La demandante era una mujer de baja estatura y diabética que estuvo bajo el cuidado de un médico durante su embarazo y parto. El médico no le informó del riesgo de distocia de hombros (9-10%) en mujeres diabéticas, en el que los hombros del bebé no pueden pasar por la pelvis, ya que consideraba que el problema era muy leve y que una cesárea no era lo mejor para la demandante.
El bebé sufrió graves discapacidades después del nacimiento debido a una distocia de hombros. La demandante solicitó una indemnización a la junta de salud por negligencia del médico al no informarle sobre el riesgo de distocia de hombros. El Tribunal de Sesiones dictaminó que no hubo negligencia con base en la prueba Hunter v Hanley y que no había causalidad ya que la demandante no se habría sometido a un parto por cesárea incluso si se le hubiera informado del riesgo del embarazo.
La Corte Suprema afirmó el requisito de "elección informada" o "consentimiento informado" por parte de los pacientes en el tratamiento médico que se basa fundamentalmente en el deber de divulgación por parte de los médicos.
Los lores Kerr y Reed dijeron:
84. Además, dado que el grado en que un médico puede estar inclinado a discutir los riesgos con un paciente no está determinado por el conocimiento o la experiencia médica, la aplicación de la prueba Bolam a esta cuestión puede dar como resultado la sanción de diferencias en la práctica que no son atribuibles a escuelas de pensamiento divergentes en la ciencia médica, sino simplemente a actitudes divergentes entre los médicos en cuanto al grado de respeto que se debe a sus pacientes.
85. Por supuesto, una persona puede decidir que no desea que se le informe sobre los riesgos de sufrir lesiones (de la misma manera que una persona puede optar por ignorar el prospecto de información que acompaña a su medicamento); y un médico no está obligado a hablar sobre los riesgos inherentes al tratamiento con una persona que deja claro que preferiría no hablar del asunto. Decidir si una persona está tan poco dispuesta puede implicar que el médico haga un juicio; pero no es un juicio que dependa de la pericia médica. También es cierto que el médico debe necesariamente hacer un juicio sobre la mejor manera de explicar los riesgos al paciente, y que proporcionar una explicación eficaz puede requerir habilidad. Pero la habilidad y el juicio necesarios no son del tipo que se refiere a la prueba de Bolam ; y la necesidad de ese tipo de habilidad y juicio no implica que la cuestión de si explicar o no los riesgos sea normalmente una cuestión que deba juzgar el médico. Esto no quiere decir que el médico esté obligado a hacer revelaciones a su paciente si, en el ejercicio razonable del juicio médico, considera que hacerlo sería perjudicial para la salud de su paciente; Pero la "excepción terapéutica", como se la ha llamado, no puede proporcionar la base de la regla general.
86. De ello se desprende que el análisis de la ley realizado por la mayoría en Sidaway es insatisfactorio, en la medida en que consideró que el deber del médico de informar a su paciente sobre los riesgos del tratamiento propuesto cae dentro del ámbito de aplicación del criterio Bolam , sujeto a dos salvedades de ese principio general, ninguna de las cuales es fundamentalmente coherente con ese criterio. No es sorprendente que los tribunales hayan encontrado dificultades en la aplicación posterior de Sidaway , y que los tribunales de Inglaterra y Gales en realidad se hayan apartado de él; una posición que fue efectivamente respaldada, en particular por Lord Steyn, en Chester v Afshar . No hay razón para perpetuar la aplicación del criterio Bolam en este contexto por más tiempo.
87. Ahora podemos considerar que la posición correcta, en relación con los riesgos de lesión que implica el tratamiento, es básicamente la adoptada por Lord Scarman en Sidaway y por Lord Woolf MR en Pearce, sujeta a la precisión introducida por el Tribunal Superior de Australia en Rogers v Whitaker , que hemos analizado en los párrafos 77 a 73. Una persona adulta en pleno uso de sus facultades mentales tiene derecho a decidir cuál de las formas de tratamiento disponibles, si es que hay alguna, desea recibir, y su consentimiento debe obtenerse antes de que se lleve a cabo un tratamiento que interfiera con su integridad física. Por lo tanto, el médico tiene el deber de tomar las precauciones razonables para asegurarse de que el paciente esté al tanto de los riesgos materiales que implica cualquier tratamiento recomendado y de cualquier tratamiento alternativo o variante razonable. La prueba de la materialidad es si, en las circunstancias del caso particular, una persona razonable en la posición del paciente probablemente le daría importancia al riesgo, o si el médico es o debería ser razonablemente consciente de que el paciente en particular probablemente le daría importancia.
Los lores Neuberger, Clarke, Wilson y Hodge estuvieron de acuerdo.
Lady Hale emitió una opinión concurrente.