Una agencia de defensa privada ( PDA ) es una empresa teórica que proporcionaría protección personal y servicios de defensa militar a individuos que pagarían por sus servicios. Las PDA se defienden en el anarcocapitalismo como una forma de hacer cumplir el sistema de propiedad privada . [1]
Una PDA se distingue de un contratista privado empleado por un estado, que suele estar subvencionado . En cambio, en teoría, estas agencias estarían financiadas principalmente por compañías de seguros y de seguridad competidoras.
Benjamin Tucker [2] [3] [ página necesaria ] y Gustave de Molinari fueron los primeros en proponer explícitamente las agencias de defensa privadas. [ cita requerida ] El concepto fue posteriormente propuesto y ampliado por los anarcocapitalistas que consideran que el Estado es ilegítimo y por lo tanto creen que la defensa es algo que debe ser proporcionado o determinado privadamente por individuos y empresas que compiten en un mercado libre. El Instituto Mises publicó un libro de ensayos titulado El mito de la defensa nacional: ensayos sobre la teoría y la historia de la producción de seguridad . [4] Murray Rothbard en Por una nueva libertad: el manifiesto libertario y David D. Friedman en La maquinaria de la libertad amplían sustancialmente la idea. Ambos sostienen que una PDA sería parte de un sistema privatizado de leyes , policía , tribunales , compañías de seguros y agencias de arbitraje que son responsables de prevenir y lidiar con la agresión. En este entorno, los crímenes sin víctimas y los "crímenes contra el Estado" serían irrelevantes , y el ámbito legal se limitaría a las disputas contractuales y los daños por agravio , como los causados por asaltos , robos , contaminación y todas las demás formas de agresión. [5] [6] Este concepto es similar al derecho policéntrico . Dentro de la economía , el debate sobre el concepto se ha limitado en gran medida a la Escuela Austriaca , como en el artículo de Hans Hoppe "La producción privada de defensa" publicado por el Instituto Mises . [7]
Según estos autores, las PDA tienen motivos diferentes a los de las agencias de defensa estatistas existentes : creen que su supervivencia depende de la calidad del servicio que conduzca a una amplia base de clientes, en lugar de "la capacidad de extraer fondos mediante la fuerza de la ley", [ cita requerida ] y que los clientes y los mercados dictarían así que las PDA minimicen las tendencias ofensivas y la militarización en favor de una defensa pura. [ cita requerida ] Los anarcocapitalistas creen que tal privatización y descentralización de la defensa eliminaría la credibilidad y el apoyo popular al estado. [ cita requerida ]
Como empresa privada que ofrece una defensa individualizada, la PDA ofrece un modelo de cómo funcionaría una defensa totalmente privada en un mercado libre. John Frederic Kosanke sostiene que la necesidad de una defensa a gran escala se minimiza en proporción inversamente directa al grado de control interno por parte del Estado. Cree que, como el mayor número de propietarios hace que la rendición sea más costosa para un agresor que para una región relativamente autoritaria, la vulnerabilidad a un ataque es menos probable. Además, cree que, como los individuos que se ocupan de sus propios asuntos plantean una pequeña amenaza para las regiones vecinas, la justificación oficial o ideológica de esos vecinos para atacarlos también se reduce proporcionalmente. [8]
Hans Hoppe cree que existe una contradicción en las creencias de la mayoría de los filósofos y economistas en referencia a la defensa nacional. Según su argumento, generalmente sostienen que cualquier monopolio es "malo" para los consumidores porque, protegidos de posibles nuevos participantes en su área de producción, el precio de su producto X será más alto y su calidad más baja que en otras circunstancias. Sin embargo, dice que simultáneamente sostienen que la seguridad debe ser asumida por el gobierno, que es un monopolio territorial de la ley y el orden (el que toma las decisiones y hace cumplir las leyes en última instancia). Hoppe sostiene que las dos proposiciones son claramente incompatibles. [9] En su ensayo La producción de seguridad , Molinari concluyó:
Si hay una verdad bien establecida en la economía política, es ésta: que en todos los casos, para todos los bienes que sirven para satisfacer las necesidades tangibles o intangibles del consumidor, es en el mejor interés del consumidor que el trabajo y el comercio permanezcan libres, porque la libertad del trabajo y del comercio tienen como resultado necesario y permanente la máxima reducción del precio. Y esto: que los intereses del consumidor de cualquier bien, cualquiera que sea, deben prevalecer siempre sobre los intereses del productor. Ahora bien, al seguir estos principios, se llega a esta conclusión rigurosa: que la producción de valores debe, en interés de los consumidores de este bien intangible, permanecer sujeta a la ley de la libre competencia. De lo cual se sigue: que ningún gobierno debe tener el derecho de impedir a otro gobierno entrar en competencia con él, o exigir a los consumidores de valores que acudan exclusivamente a él para obtener ese bien. [10]
Tyler Cowen sostiene que permitir la existencia de agencias privadas de defensa no necesariamente impediría un monopolio sobre los servicios de defensa, al postular que una red de dichas empresas que cooperaran entre sí podría utilizar la fuerza agresiva para imponer la dominación del mercado por parte del cártel . Observando que los defensores de las PDA suelen argumentar que los abusos se evitarían con la presencia de agencias rivales que actúen bajo la autoridad de resoluciones dictadas por árbitros facultados por acuerdos de arbitraje entre agencias , Cowen opina que "la red de arbitraje es estable sólo si puede utilizar la fuerza para acabar con las agencias ilegales que no aceptan sus decisiones de arbitraje de orden superior. Una red de ese tipo también podría utilizar la fuerza para acabar con las empresas que no se adhieren al acuerdo colusorio". [11]
Los anarcocapitalistas sostienen que los proveedores de defensa que compiten entre sí se concentrarían en tecnología de defensa y seguridad de costo comparativamente más bajo en lugar de armamento ofensivo relativamente costoso, con el fin de mantener primas y cargos por servicios más bajos. Las capacidades ofensivas de una empresa también quedarían fácilmente expuestas por los competidores de ese agresor. A los ejércitos subsidiados por el Estado, en cambio, se les concede una clara ventaja ofensiva, lo que resulta en una tendencia proporcionalmente mayor hacia la monopolización. [ cita requerida ]
Randall G. Holcombe sostiene que "las empresas pueden aprovecharse de los clientes de sus competidores, como lo hacen los grupos mafiosos rivales, para mostrarles a esos clientes que su actual empresa protectora no está haciendo el trabajo y así inducirlos a cambiar de empresa de protección. Esta acción parece ser una estrategia de maximización de beneficios; por lo tanto, las empresas de protección que no se aprovechan de los no clientes pueden no sobrevivir". Holcombe afirma que las mafias ofrecen protección a cambio de una tarifa, pero también utilizan sus recursos para la depredación; y por lo tanto, se podría esperar que las empresas que maximizan los beneficios las empleen en los roles duales de protección y depredación. [12] Peter Leeson y Edward Stringham refutan este argumento afirmando que, a menos que la empresa fuera abrumadoramente más poderosa que su presa, podría incurrir en costos y riesgos sustanciales al intentar extraer riqueza por la fuerza. Argumentan que el potencial de que incluso un estado pequeño inflija pérdidas a un estado más grande explica por qué los enfrentamientos violentos entre estados son menos comunes que entre individuos en el Central Park de la ciudad de Nueva York ; En otras palabras, no es el tamaño del grupo en cuestión lo que importa, ya que en ambos casos ser el agresor probablemente traiga consigo riesgos indeseables y disminución de recursos. [13]
En The Market for Liberty , Linda y Morris Tannehill sostienen que es poco probable que una agencia de defensa privada participe en una agresión, ya que no solo se convertiría en un objetivo de fuerza de represalia, sino que se convertiría en el sujeto de un severo ostracismo empresarial. Sugieren que las personas honestas y productivas se desvincularían de ella, temiendo que pudiera usar su fuerza agresiva contra ellos en caso de una disputa; o que pudieran convertirse en víctimas accidentales cuando una de sus otras víctimas use la fuerza de represalia; o que su propia reputación sufriría debido a sus vínculos con ella. Además, dicen que la reputación de la agencia de defensa privada sufriría y sería considerada como un mal riesgo crediticio y de seguro, esto último debido al alto riesgo de reclamos resultantes de su participación en la agresión. Los empleados y líderes de una agencia de este tipo también podrían enfrentar responsabilidad civil personal por su participación, y la agencia no estaría protegida por la inmunidad soberana . Los empleados de alta calidad presumiblemente estarían menos dispuestos a involucrarse con una organización de este tipo. [14]
También argumentan que una empresa de defensa tendría menos probabilidades de abusar de su poder e imponer la tiranía, señalando que "no podría extraerles impuestos, como lo hace un gobierno... Una relación de mercado es una relación libre, y si a un cliente no le gusta el servicio de una empresa o desconfía de sus objetivos, es libre de llevar su negocio a otra parte, o iniciar su propia empresa competitiva, o prescindir del servicio y simplemente proveerlo por sí mismo... La objeción de que un tirano podría tomar el poder es en realidad un argumento devastador contra el gobierno". [15]
Rothbard plantea un argumento similar, al afirmar que "por supuesto, algunas de las agencias de defensa privadas se volverán criminales, tal como algunas personas se vuelven criminales ahora. Pero el punto es que en una sociedad sin Estado no habría un canal regular y legalizado para el crimen y la agresión, ningún aparato gubernamental cuyo control proporcione un monopolio seguro para la invasión de personas y propiedades... Crear un instrumento de ese tipo de novo es muy difícil y, de hecho, casi imposible; históricamente, los gobernantes estatales tardaron siglos en crear un aparato estatal funcional". [16]
Alexander Villacampa argumentó: "Si la Agencia de Defensa A en lugar de invadir un negocio decide invadir un objetivo más valioso como un almacén de oro, se encuentra con un problema mucho más complicado. El almacén de oro es propiedad de un empresario que tiene su propia agencia de defensa y el oro en el almacén también tiene propietarios que han contratado a sus respectivas agencias de defensa. En esencia, la Agencia de Defensa A tendrá que lidiar con la ira del dueño del almacén, la agencia de defensa del dueño del almacén y las agencias de defensa de todos los propietarios del oro en ese almacén". [17] [ cita completa requerida ]
Robert P. Murphy opina que, dada la privatización de otros servicios en una sociedad anarcocapitalista, "debemos considerar que en un entorno de este tipo, la mayoría respetuosa de la ley tendría todo tipo de mecanismos a su disposición, más allá de la confrontación física. Una vez que los jueces privados hubieran dictado sentencia contra una agencia deshonesta en particular, los bancos privados podrían congelar sus activos (hasta el monto de las multas impuestas por los árbitros). Además, las empresas de servicios públicos privadas podrían cortar la electricidad y el agua en la sede de la agencia, de acuerdo con las disposiciones estándar de sus contratos". [18]
El argumento de que los clientes podrán contratar a una firma competidora para que los proteja contra una agencia de defensa corrupta ha sido criticado por el ensayo de Jonathan Bond, The Price of Private Law , que sostiene que "si dos firmas de defensa están involucradas en una disputa verdaderamente 'local', y las firmas restantes no están convencidas de que sus propios intereses se verán afectados o de que se producirá una desestabilización sistémica si el conflicto continúa, entonces los costos de intervenir y poner fin a la guerra entre agencias podrían presumiblemente impedir que esas terceras partes se unan al fuego cruzado". Bond también sostiene que algunas firmas pueden no estar preocupadas por el riesgo de alienar a otros clientes, porque su clientela puede consistir en un pequeño número de, o incluso sólo una, enormes corporaciones multinacionales. Bond sostiene además que algunas PDA pueden reducir su riesgo de represalias llevando a cabo sabotajes anónimos o ataques terroristas. [19]
Villacampa sostiene que los consumidores con grandes cantidades de riqueza probablemente pagarían más por una defensa privada, afirmando que "no hay razón para que alguien que carece de bienes valiosos contrate una agencia de defensa que se supone que proteja bienes ajenos a él mismo; pero, en un gobierno involuntario, se exige un pago por los servicios independientemente de si se utilizan o no". Sostiene que una alianza de agencias de defensa privadas agresoras probablemente no sería rentable: "Hay muchas posibilidades de que una movilización de un ejército masivo de agencias de defensa cueste más a cada individuo que sus ganancias en oro, tierra y demás divididas equitativamente entre ellos. Si la región atacada tiene grandes reservas de bienes valiosos, lo más probable es que tengan agencias de defensa muy eficaces (es lógico que haya agencias de defensa más fuertes para bienes más valiosos) y, por lo tanto, la lucha contra las agencias de defensa invasoras infligirá más costos a los invasores". [17]
La defensa suele considerarse un bien público arquetípico , es decir, un producto que sólo puede ser proporcionado por el gobierno debido a su no excluibilidad y a su consumo no competitivo . En concreto, se dice que el problema del polizón , en el que las personas se niegan a pagar por la defensa y, en cambio, dependen de sus vecinos para que paguen por la defensa de la comunidad, hace inevitable que se financie mediante impuestos si se quiere lograr una distribución equitativa de los costes. Según los teóricos anarcocapitalistas, hay muchas maneras de superar este problema o de hacerlo irrelevante. La solución de Rothbard fue simplemente decir "¿A quién le importa?" cuando se trata de la cuestión de los polizones. Señala que los polizones son algo habitual en otros aspectos de nuestra economía, y pregunta hipotéticamente: "¿Debemos ser críticos porque más de una persona se beneficia de las acciones de alguien?... En resumen, ¿debo pagar impuestos por disfrutar de la vista del jardín bien cuidado de mi vecino?". Señala que todos somos oportunistas del pasado, ya que viviríamos en una sociedad primitiva si no fuera por los esfuerzos de nuestros antepasados; y somos oportunistas del presente, porque nos beneficiamos de la inversión continua de nuestros semejantes y de sus habilidades especializadas en el mercado. [20] Joseph R. Stromberg señala que la Revolución Americana ocurrió a pesar del hecho de que algunos individuos podrían haber sido oportunistas que se beneficiaron de ella sin financiarla; opina que la defensa exitosa de la libertad a menudo no depende de asignaciones precisas de costos, sino del "nacionalismo, la religión, el deseo de libertad, el odio al enemigo, la presión social para hacer lo correcto, etcétera", algunos de los cuales podrían representar " un interés propio ilustrado ". [21]
Linda y Morris Tannehill creen que las grandes empresas tenderán a pagar la mayor parte de los costos de defensa (ya que son las que más pueden perder en caso de un ataque); luego trasladarían los costos a sus clientes, y así los costos de defensa se distribuirían entre toda la población. [22] Un propietario de tierras que busque establecer una comunidad puede vender o arrendar la tierra con cláusulas escritas en la escritura o contrato de arrendamiento, exigiendo que el nuevo propietario o inquilino pague por la defensa de forma permanente; esta misma técnica ya se ha utilizado en algunos vecindarios para garantizar que los residentes paguen por calles privadas compartidas en común por todos ellos. Como es cierto para los propietarios de viviendas hoy, todos serían responsables de comprar o estar cubiertos por un seguro contra agresiones para protegerse contra pérdidas catastróficas por un ataque extranjero; en caso de una invasión, se presentaría una reclamación con derecho a subrogación , y la aseguradora contrataría a una empresa de defensa privada para cobrarle al agresor. Un argumento en contra de este método de financiación es que otras aseguradoras de agresión que no pagaran por la defensa se beneficiarían igualmente del riesgo reducido de ataque a sus clientes en la misma zona, convirtiéndose en efecto en oportunistas que podrían sacar del negocio a la aseguradora "altruista". [23] Sin embargo, la actividad de la agencia de defensa privada no tiene por qué limitarse a medidas defensivas y de represalia financiadas por la aseguradora; también podría perseguir al agresor en un esfuerzo por obtener una restitución (incluidos unos costes de recaudación razonables ), tal vez a través de un rescate o la captura de los activos del enemigo, como hacían los corsarios en los siglos XVIII y XIX bajo patentes de corso y represalias . [24] Los prisioneros de guerra también solían tener precios sombra (rescates) que eran una fuente de ingresos para las fuerzas victoriosas; esto representa otra alternativa potencial a los impuestos. [25]
En ocasiones se argumenta [¿ quién lo hace? ] a favor de la financiación voluntaria de la defensa como forma de atacar a los impuestos. Los anarcocapitalistas suelen argumentar, por ejemplo, que el argumento de que los impuestos son necesarios para financiar la protección de la libertad y la propiedad frente a las agresiones es una contradicción, porque creen que los impuestos en sí mismos "requieren agresión para ser aplicados". Otro argumento utilizado por los anarcocapitalistas afirma que, a diferencia de las transacciones voluntarias, el contribuyente no ha demostrado ninguna preferencia ; por lo tanto, creen que no hay una manera objetiva de demostrar que está recibiendo un servicio que quiere y necesita, a un precio justo. [26]
Algunos libertarios han presentado ejemplos históricos de lo que creen que eran formas de agencias de defensa privadas.
Según David D. Friedman , « las instituciones islandesas medievales tienen varias características peculiares e interesantes; casi podrían haber sido inventadas por un economista loco para probar hasta qué punto los sistemas de mercado podían suplantar al gobierno en sus funciones más fundamentales». [27] Aunque no la etiqueta directamente de anarcocapitalista, sostiene que la Mancomunidad de Islandia entre 930 y 1262 tenía «algunas características» de una sociedad anarcocapitalista: si bien había un sistema legal único, la aplicación de la ley era completamente privada y altamente capitalista; y por lo tanto proporciona cierta evidencia de cómo funcionaría una sociedad de ese tipo. «Incluso cuando el sistema legal islandés reconocía un delito esencialmente «público», lo abordaba otorgando a algún individuo (en algunos casos elegido por sorteo entre los afectados) el derecho a perseguir el caso y cobrar la multa resultante, encajándolo así en un sistema esencialmente privado». [27]
Según las investigaciones de Terry L. Anderson y PJ Hill, el Viejo Oeste de los Estados Unidos en el período de 1830 a 1900 era similar al anarcocapitalismo en el sentido de que "las agencias privadas proporcionaban la base necesaria para una sociedad ordenada en la que se protegía la propiedad y se resolvían los conflictos", y que la percepción popular común de que el Viejo Oeste era caótico y que se respetaban poco los derechos de propiedad es incorrecta. [28] Dado que los ocupantes ilegales no tenían derecho a reclamar tierras del oeste según la ley federal, se formaron organizaciones extralegales para llenar el vacío. Benson explica:
Los clubes de tierras y las asociaciones de reclamaciones adoptaron cada uno su propio contrato escrito que establecía las leyes que proporcionaban los medios para definir y proteger los derechos de propiedad sobre la tierra. Establecieron procedimientos para el registro de reclamaciones de tierras, así como para la protección de esas reclamaciones contra terceros y para la resolución de las disputas internas que surgieran. Los acuerdos recíprocos de protección se mantendrían sólo si un miembro cumplía las reglas de la asociación y las decisiones de su tribunal. Cualquiera que se negara sería condenado al ostracismo. El boicot por parte de un club de tierras significaba que un individuo no tenía protección contra la agresión más allá de la que pudiera proporcionarse por sí mismo. [29]
Según Anderson, “si se define el anarcocapitalismo como un gobierno mínimo con derechos de propiedad desarrollados desde abajo, la frontera occidental era anarcocapitalista. La gente de la frontera inventó instituciones que se adaptaban a las limitaciones de recursos a las que se enfrentaban”. [30]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )