La identidad política es una forma de identidad social que marca la pertenencia a ciertos grupos que comparten una lucha común por una determinada forma de poder. Esto puede incluir identificación con un partido político , [1] pero también posiciones sobre cuestiones políticas específicas, nacionalismo , [2] relaciones interétnicas o temas ideológicos más abstractos. [3]
Las identidades políticas se desarrollan en los individuos y evolucionan con el tiempo. Una cantidad significativa de investigaciones se ha centrado en la influencia de los padres en la identidad política de los individuos. Además de la socialización de la política a través de la familia, también ha sido objeto de mucho debate la influencia en la identidad política de factores personales como la genética o ciertos rasgos de personalidad.
En el curso de sus vidas y experiencias, algunos individuos toman trayectorias políticas particulares y en ocasiones cambian su identidad política. La militancia y la radicalización son dos formas y expresiones que pueden adoptar las identidades políticas.
Además de las influencias familiares y personales, también existen factores más generales que pueden tener un impacto en la identidad política de un individuo. Cada persona es parte de un contexto histórico, una cultura, un sistema político y una generación, todo lo cual influye en la forma en que la gente percibe la política.
Las identidades políticas sustentan una variedad de comportamientos y tienen muchas implicaciones, como la movilización política colectiva y el comportamiento electoral.
Cuando se publicó el influyente libro de psicología política The American Voter [4] , la identidad política, y en particular la identidad partidista, se describía en términos de vínculos emocionales con ciertos grupos sociales. Sin embargo, existen muchas definiciones de identidad política, tanto desde la ciencia política [5] como desde la psicología . Sin embargo, la literatura parece estar de acuerdo en la idea de que la identidad política es una forma de identidad social que marca la pertenencia a ciertos grupos que comparten una lucha común por una determinada forma de poder.
En psicología política, el desarrollo de las teorías de la identidad social en la década de 1970 [6] condujo a una reinterpretación de la identidad política en términos de vínculo con grupos sociales. El surgimiento de este nuevo marco teórico ha mejorado el poder predictivo del comportamiento y las actitudes políticas individuales. [1]
Esta teoría demostró que cada persona puede estar vinculada a muchos grupos en cualquier momento. [7] Las circunstancias del momento determinan entonces qué categoría elige el individuo para interpretar su entorno. En este contexto, la identidad política es una forma posible de identidad social entre otras.
Dado que las actitudes políticas muestran una notable estabilidad a lo largo de la vida, [8] la adquisición de orientaciones políticas durante los primeros años de vida es de fundamental importancia para determinar las posiciones que se mantendrán a partir de entonces. [4]
En lo que respecta a las orientaciones partidistas, la identificación partidista se desarrolla en el período previo a la edad adulta, pero no va acompañada de una ideología elaborada. Esta forma de identificación es el factor más poderoso para predecir las intenciones de voto y las posiciones sobre cuestiones políticas más específicas. La fuerza de la identificación partidista aumenta con la edad, a medida que el individuo adquiere experiencia con el sistema electoral. [9]
Durante mucho tiempo, la transmisión parental se consideró un elemento central en la configuración de la identidad política de sus hijos. Se consideraba que "un hombre nace en su partido político así como nace en la futura membresía probable de la iglesia de sus padres". [10] Sin embargo, investigaciones más recientes indican que la similitud de las posiciones políticas entre padres e hijos disminuye durante los primeros años de edad adulta de los hijos, lo que significa que las preferencias políticas de los niños juegan un papel más importante en su identificación partidista en la edad adulta temprana. [10] [11]
Aun así, las familias difieren considerablemente en su capacidad para transmitir sus opiniones políticas a sus hijos. Sin embargo, las variaciones en los patrones de relación no parecen influir en la calidad de esta transmisión. [12] En cambio, parece que los padres que tienen más éxito en transmitir sus ideas políticas son aquellos que están más politizados y tienen las posiciones políticas más estables, [13] ya que son los más capaces de comunicar claramente sus posiciones políticas. . [14]
La transmisión de la identidad política entre padres e hijos tiene lugar en el contexto de un juego de influencias recíprocas que permite no sólo a los padres influir en sus hijos, sino también a los niños influir en sus padres. De hecho, parece que los niños también son capaces de influir en las posiciones políticas de sus padres en determinadas ocasiones, sobre todo cuando introducen actitudes más "modernas" en la familia. [15]
La tradición de investigación sobre la transmisión parental de la identidad política se desarrolló inicialmente en una época en la que las familias biparentales eran más comunes que hoy. Por lo tanto, es muy probable que en futuros estudios surja un cambio en los patrones de transmisión familiar, dado que los padres divorciados presentan más desacuerdos políticos. [dieciséis]
El vínculo entre personalidad e identidad política es un tema delicado que puede incluirse en los debates que intentan distinguir entre la influencia de los rasgos de la personalidad y la influencia del contexto en la política, así como en el debate sobre los factores personales que influyen en la arena política. [17] Sin embargo, según algunos autores, la personalidad individual se convierte en un factor particularmente importante en situaciones donde el poder está concentrado, las instituciones están en conflicto o se están produciendo cambios importantes. [18]
Cuando se trata de medir la influencia de la personalidad en la identidad política, se pueden adoptar dos métodos principales: la evaluación directa a través de cuestionarios de personalidad o evaluaciones indirectas producidas por terceros. [17] Sin embargo, en todos los casos, la variable más estudiada en este campo es el autoritarismo , que puede definirse como el conjunto de creencias sobre el poder, la moral y el orden social. Esta variable se mide utilizando el Cuestionario de Autoritarismo de Derecha ( RWA ) de Altemeyers. [19]
Algunos investigadores también han intentado evaluar los factores genéticos que influyen en el comportamiento político. Siguiendo esta lógica, dado que los rasgos de personalidad tienen una influencia relativa en la identidad política, y que los genes a su vez tienen una influencia en los rasgos de personalidad, la genética debería tener un impacto indirecto en el comportamiento político. [20] Para determinar la naturaleza de este vínculo, los estudios que comparan gemelos dicigóticos y monocigóticos indican que la genética determina en parte la intensidad del compromiso político, pero no la dirección de la orientación política. [21] Estos resultados pueden explicarse por el hecho de que la inclinación hacia la afiliación a un grupo está determinada en parte por elementos genéticos.
Sin embargo, la relación entre genética y comportamiento político aún está lejos de estar clara y hasta el día de hoy continúan acalorados debates sobre el tema. En cualquier caso, las investigaciones futuras tendrán que conciliar los hallazgos de los estudios genéticos con los de los estudios centrados en el aprendizaje social. [13]
Muchos autores consideran que el interés y el conocimiento de la política son significativamente bajos en la sociedad en general. [22] [23] Por lo tanto, la investigación se ha centrado en las razones por las que algunos ciudadanos se unen a grupos políticos destinados a influir en el poder gobernante.
En la raíz de este pensamiento se encuentra la idea de que las personas que comparten intereses comunes tienen una razón para trabajar juntas para defender y perseguir sus intereses. Pero muchas personas comparten intereses sin trabajar juntas. Los primeros estudios recurrieron luego a una interpretación racional del activismo político, según la cual el compromiso es el resultado de una comparación entre los costos y beneficios de la actividad. [24]
Aparte de aquellos a quienes se les paga por involucrarse en política o de aquellos que no están interesados en ella, hay dos categorías de personas que comparten un interés común en la política. [25] Por un lado, el "público activo" incluye a aquellos que voluntariamente aportan su tiempo y dinero a una organización política. Por otro lado, los "simpatizantes" se refieren a aquellos que apoyan los esfuerzos de un grupo sin involucrarse realmente. La literatura actual sobre activismo ha intentado, por tanto, estudiar los factores más importantes para determinar la categoría en la que se puede colocar a las personas. Algunos de estos factores son individuales. Por ejemplo, los recursos disponibles, [26] el nivel de educación [27] o el interés en un tema político particular [28] [29] [30] pueden ser predictores de la participación política.
La radicalización es el proceso por el cual los individuos adoptan posiciones extremas sobre cuestiones políticas, sociales o religiosas.
Desde una perspectiva psicosocial , van Stekelenburg y Klandermans [31] lo ven sobre todo como un proceso íntimamente ligado a las relaciones entre grupos, donde los individuos adoptan trayectorias radicales como resultado de interacciones entre dinámicas de identidad y características del contexto sociopolítico. En otras palabras, según esta perspectiva, los individuos no se radicalizan por sí solos, sino porque son miembros de pleno derecho de un grupo. Por lo tanto, las cuestiones de identidad son fundamentales para comprender la polarización "nosotros contra ellos", "buenos contra malos" en las relaciones entre individuos que se vuelven radicales. Sin embargo, según van Stekelenburg y Klandermans, la radicalización no puede analizarse independientemente del contexto sociopolítico que alimenta o, por el contrario, obstaculiza este proceso de legitimación del uso de acciones radicales y demonización del enemigo percibido como fuente de problemas y descontento. . Los investigadores han identificado varios niveles contextuales. En primer lugar, factores supranacionales como la tecnología, los flujos de información y las ideologías (por ejemplo, democracia , justicia) tienen una influencia significativa en los grupos radicales. Van Stekelenburg y Klandermans destacan tres tendencias principales en el mundo actual: globalización , migración y europeización . En segundo lugar, este enfoque de la radicalización enfatiza el impacto de la reapropiación de estos movimientos supranacionales por parte de la política nacional. Un buen ejemplo es, sin duda, el uso de un modelo asimilacionista o multiculturalista para gestionar los flujos migratorios dentro de los países europeos. Los autores también señalan que la forma en que las políticas nacionales han decidido reprimir los movimientos radicales es un factor significativo en el proceso de radicalización de ciertos grupos. Finalmente, el último nivel contextual está vinculado a la situación particular del movimiento y, por tanto, a la organización social del movimiento, a los empresarios políticos de la movilización, pero también al número potencial de ciudadanos que probablemente participarán en la acción política. [31]
Siguiendo la misma perspectiva psicosocial , Moghaddam [32] propone un modelo dinámico de radicalización, retomando los mismos conceptos centrales que van Stekelenburg y Klandermans ( politización y polarización identitaria) y articulándolos en una sucesión de etapas por las que pasan los individuos antes de radicalizarse finalmente. . Estas diferentes etapas de radicalización llevan a las personas, en primer lugar, a politizarse para mejorar sus condiciones de vida. Luego polarizan el entorno social en el que viven debido a la insatisfacción con la situación y al sentimiento de que sus demandas no son escuchadas. Moghaddam también añade que a medida que los individuos se radicalizan más, su margen de libertad en términos de lo que pueden hacer se vuelve más estrecho.
Otros autores se han interesado por el tema y han desarrollado conceptos relacionados con los procesos de radicalización. Della Porta [33] ha puesto de relieve la noción de "doble marginación ". Al separarse de la sociedad y de los sectores moderados del movimiento al que pertenecen, los grupos radicales tienden a aislarse. Este aislamiento conduciría gradualmente a una desviación de la percepción "normal" de la realidad y a un aumento de la propensión a utilizar medios violentos. [33]
Esta visión dinámica de la radicalización contrasta con un cuerpo de literatura que ha intentado identificar la existencia de una "personalidad terrorista". A este respecto, un artículo de Lichter y Rothman [34] concluye que el radicalismo está asociado a características familiares particulares y a una serie de rasgos psicológicos vinculados en particular a medidas de narcisismo, motivaciones de poder y falta de afiliación. Otros investigadores también han buscado vincular la radicalización con determinadas psicopatologías como la esquizofrenia. Esta posición teórica es ahora ampliamente criticada. [35]
Además de esta perspectiva psicosocial, muchos autores han analizado la aplicabilidad de la teoría de la elección racional al análisis de los procesos de radicalización. Este enfoque postula que los individuos actúan midiendo los costos y beneficios de sus acciones para maximizar su ventaja personal. [36] A modo de ejemplo, al movilizar este tipo de argumentos, Berman [37] proporciona información sobre el comportamiento destructivo e incluso autodestructivo de los talibanes y otras milicias religiosas radicales.
Para muchas personas, la identidad política permanece muy estable a lo largo del tiempo, pero también se producen cambios en las posiciones políticas. Esto plantea la cuestión de qué individuos y bajo qué circunstancias cambian.
Los investigadores han analizado el vínculo entre la identificación partidista y las posiciones políticas en cuestiones más específicas. Originalmente, la visión dominante era que la identificación partidista era un elemento muy estable a pesar de los acontecimientos contextuales, constituyendo un filtro para la interpretación de la información política. [4] Según este punto de vista, que sigue siendo influyente hoy en día, [39] la identificación partidista guía las actitudes políticas pero está muy poco influenciada por ellas. En este marco, las únicas actitudes políticas que probablemente ejerzan suficiente presión para cambiar la orientación partidista de un individuo son actitudes con importante importancia emocional que generan variaciones significativas en las posiciones partidistas.
La llamada corriente "revisionista" [40] [41] ha desarrollado una interpretación alternativa . En este caso, la identidad partidista se concibe como el resultado de evaluaciones políticas que los individuos han formado a lo largo del tiempo. Los defensores de esta corriente apoyan claramente la idea de que los individuos pueden cambiar su partido de referencia en respuesta a sus actitudes sobre temas políticos específicos, particularmente cuando son salientes, emocionalmente relevantes y polarizados.
Independientemente de estas diferentes teorías, es importante definir quién cambiaría sus posiciones políticas y quién cambiaría su identidad partidista. En cualquier caso, para que tales cambios se produzcan, los partidos y candidatos deben adoptar posiciones divergentes que sean conocidas por el público. [42] [43] Aquellos que no reconocen las diferentes posiciones no deberían tener ningún incentivo para cambiar sus posiciones o su identidad partidista. Por otro lado, para quienes reconocen diferentes posiciones sobre una cuestión política, la prominencia de esa posición es decisiva. Si una posición política se considera importante, puede conducir a un cambio en la identidad partidista; mientras que si una posición política no se considera central, es más probable que el individuo realinee sus posiciones para alinearlas con la línea definida por la organización política.
Los estudios que se centran en los aspectos generacionales de la identidad política se basan generalmente en el supuesto de que los años más importantes para determinar las posiciones políticas son los de la adolescencia y la edad adulta temprana. Este postulado sugiere que es precisamente durante este período cuando las actitudes son más débiles y más abiertas al cambio. [44]
En este contexto, los acontecimientos importantes pueden ejercer fuertes presiones para el cambio, influyendo en la población joven de una generación determinada. Estas "unidades generacionales" pueden luego compartir experiencias que tendrán un efecto a largo plazo. [45] Para que esto suceda, los efectos generacionales requieren que los individuos involucrados estén psicológicamente abiertos a ese período de la vida, y que existan experiencias políticas importantes en el momento histórico correspondiente.
Así, varias generaciones políticas han sido objeto de estudios empíricos particularmente intensivos. En un estudio publicado en 1995, Firebauch y Chen examinaron el comportamiento electoral de las mujeres estadounidenses desde la década de 1920 en adelante. [46] Otros estudios se han centrado en la generación del New Deal . [4]
Más recientemente, los jóvenes activistas de los años sesenta en Europa y Estados Unidos también han sido una generación política particularmente bien estudiada. La mayor parte de la evidencia sugiere que la orientación liberal o de izquierda no sólo ha persistido desde entonces, [47] sino que también se ha transmitido hasta cierto punto a los descendientes de estos ex jóvenes activistas. [48]
En un artículo publicado en 1998, Stewart, Settles y Winter muestran que los "observadores comprometidos" de ese período, es decir, aquellos que estaban atentos a los movimientos sin ser realmente activos en ellos, desarrollaron fuertes efectos políticos a largo plazo. [49]
Por otro lado, según algunos autores, las generaciones más jóvenes de hoy continúan, al igual que las anteriores a la década de 1960 , mostrando bajos niveles de compromiso político, interés en la información política y participación en las elecciones. Si bien algunas de estas observaciones pueden explicarse por el hecho de que históricamente los jóvenes han sido menos activos políticamente que los adultos mayores, algunos análisis sugieren que reflejan una disminución del capital social que reduce la participación en formas colectivas de organización. [50]
Varios investigadores de la literatura intentaron resaltar el efecto que los desarrollos históricos pueden tener en la forma en que los individuos tienden a identificarse políticamente. Hay dos tradiciones de investigación en esta área. En primer lugar, a partir de la observación de diferencias en la identificación política entre determinadas poblaciones, los autores han intentado analizar y comprender cómo la historia puede ayudar a explicar tales divergencias. Ésta es la perspectiva adoptada por Alain Noël y Jean-Philippe Therien. [3] En segundo lugar, otra tradición de investigación, particularmente prevalente en la psicología social , intenta explicar la influencia de la historia a través del análisis de las memorias colectivas.
Para ilustrar este enfoque, el estudio de Alain Noël y Jean-Philippe Therien [3] utiliza argumentos históricos para dar sentido a las diferencias observadas en los análisis políticos. Los autores realizaron una amplia encuesta en todo el mundo en un intento de analizar las formas en que las personas se identifican en el espectro izquierda-derecha y los significados que le dan a este continuo. Encontraron diferencias importantes entre determinadas regiones, como América Latina y los países de Europa del Este . Aunque estas dos partes del mundo están vinculadas a sistemas democráticos y sus procesos de democratización tuvieron lugar durante el mismo período (durante lo que Samuel Huntington llama " la tercera ola de democratización ", que se extiende desde 1974 hasta finales de los años 1990), [ 51] la forma en que el espectro izquierda-derecha se implanta en la opinión pública es fundamentalmente diferente.
Los autores explican estas divergencias a través de la historia política de estas regiones. Muestran que la opinión pública en América del Sur, con excepción de Uruguay , no entendió las identidades políticas como de derecha o de izquierda. Esto puede atribuirse a circunstancias sociales (aumento de la pobreza, desigualdad social, etc.) durante la democratización de estos países, que llevaron a los partidos políticos nacionales a no invertir ni institucionalizar tales divisiones ideológicas. Por el contrario, la gran mayoría de los países del antiguo bloque soviético experimentaron un período de transición poscomunista durante el cual la polarización ideológica se afianzó en el panorama político. El período de democratización vio en general el surgimiento de una oposición entre excomunistas y anticomunistas , lo que llevó a la opinión pública a internalizar identidades políticas a lo largo del continuo izquierda-derecha. Por lo tanto, estos autores enfatizan que el espectro izquierda-derecha, y por ende los sistemas de percepción e identificación política, son sobre todo construcciones sociales vinculadas a contextos históricos particulares. [3]
Un cuerpo de investigación completamente diferente se ha centrado en la "memoria colectiva", definida como "un conjunto de representaciones compartidas del pasado basadas en una identidad compartida entre los miembros de un grupo". [52] "Estas representaciones son consideradas a la vez como actividades de elaboración y comunicación social, como objetos producidos por esta actividad, y como contextos simbólicos en los que esta actividad tiene lugar - y que también ayuda a definir". [53] Desde esta perspectiva, que ve la memoria como un fenómeno colectivo, muchos estudios se han centrado en diferentes grupos sociales. Las generaciones [54] y naciones que como colectivo y grupo social entablaron relaciones conflictivas, [53] han recibido especial atención por parte de la comunidad científica.
Una serie de estudios han analizado los vínculos que pueden existir entre las memorias colectivas y el comportamiento político de determinados grupos sociales. Por ejemplo, Schuman y Rieger muestran que las generaciones que participaron en la Segunda Guerra Mundial utilizan su experiencia de este acontecimiento histórico más que otras generaciones para interpretar otros acontecimientos políticos importantes. [55]
Estos estudios también son consistentes con investigaciones centradas en los efectos psicológicos persistentes de los desastres políticos y sociales. Por ejemplo, algunos estudios sugieren que el alto nivel de apoyo a los nazis en la década de 1930 puede haber surgido del grave trauma causado por las condiciones de vida a principios de siglo. [56] Acontecimientos como el asesinato de un líder popular también pueden tener efectos profundos, tanto a corto [57] como a largo plazo. [58]
Según algunos investigadores, se puede establecer un vínculo íntimo entre la naturaleza y la fuerza de las identidades políticas de una población, por un lado, y la situación política de su región, por el otro.
Panadero y col. [59] y Kirchheimer [60] han analizado la identificación partidista de los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se estableció una nueva democracia . La implementación de este tipo de sistema político estuvo, en su opinión, directamente vinculada a un aumento gradual de la identificación partidista entre la población. Este mismo movimiento identitario también se ha observado en otros estudios sobre el establecimiento de la democracia en otras partes del mundo, como América Latina . [61] [62]
Dalton y Weldon están interesados en transformaciones más profundas en la naturaleza de las identidades políticas vinculadas a variaciones en los sistemas políticos. [63] Citan el ejemplo de la institucionalización de la Quinta República en Francia . Esta transición ilustra el cambio de un sistema político centrado en un líder carismático a una organización basada en una distribución del poder entre partidos políticos, cambiando así el apego de la población a Charles de Gaulle como individuo al gaullismo como identidad política por derecho propio.
En un amplio estudio, Pippa Norris analiza la influencia del sistema electoral en la forma en que se distribuyen las identificaciones políticas entre la población. [64] Muestra que las organizaciones políticas vinculadas a la representación proporcional tienden, en comparación con los sistemas mayoritarios, a aumentar las divisiones políticas y empujar a la opinión pública hacia posiciones más asertivas en el espectro izquierda-derecha, a expensas de las posiciones centristas mucho más extendidas en Sistemas electorales mayoritarios.
La literatura sobre las diferencias de género en el comportamiento electoral y la identificación política se ha desarrollado principalmente en Estados Unidos, con la principal consecuencia de que las diferencias de género se han estudiado casi exclusivamente en el contexto estadounidense. [sesenta y cinco]
Las diferencias en la identificación partidista entre hombres y mujeres en Estados Unidos han sido históricamente muy variables. Después de una tasa similar de partidarios demócratas y republicanos por género a finales de los años 1970, el nivel de identificación demócrata entre las mujeres aumentó en relación con el de los hombres a partir de los años 1980, hasta volverse significativamente diferente. [66] [67] [68] La brecha entre hombres y mujeres no depende de los ciclos electorales y permanece bastante constante durante y entre los años electorales. [66]
La literatura ofrece varios tipos de argumentos sobre las razones de esta divergencia. En primer lugar, una cantidad significativa de investigaciones ha intentado encontrar causas en la dinámica política del país. Por ejemplo, algunos científicos destacaron el impacto de la creciente prominencia y polarización de las políticas relativas al aborto o la reforma sanitaria. [69] [70] Sin embargo, para una serie de investigadores, este tipo de argumento político no es suficiente para explicar las diferencias de género. Ésta es la razón por la que han entrado en el debate los análisis centrados en los factores socioeconómicos. Chaney, Alvarez y Nagler han desarrollado un argumento en torno a la tendencia general de las mujeres a percibir las cuestiones económicas de forma más negativa. [71] Al recurrir al Partido Demócrata entre 1984 y 1992, argumentan, las mujeres se estaban posicionando contra el gobernante Partido Republicano sobre la base de consideraciones económicas. Box-Steffensmeier, de Boef y Lin [66] concluyen su artículo diciendo que la brecha de género es causada por una combinación de cambios sociales, como la evolución de la estructura familiar o el aumento del porcentaje de mujeres que asumen plenas responsabilidades domésticas, económicas oportunidades, prioridades gubernamentales y actores políticos. De manera similar, las economistas Lena Edlund y Rohini Pande explican el giro de las mujeres hacia la izquierda durante los últimos treinta años del siglo XX por el declive del matrimonio. Los autores muestran que el declive del matrimonio ha resultado en el empobrecimiento de las mujeres y el relativo enriquecimiento de los hombres. Según Lena Edlund y Rohini Pande, estos cambios explican las variaciones en la orientación política según el género. [72]
Sin embargo, varios investigadores intentaron estudiar esta cuestión en contextos fuera de Estados Unidos. En un artículo publicado en 2000, Inglehart y Norris [65] analizaron las sociedades postindustriales y observaron por primera vez que en los años noventa comenzó a desarrollarse una brecha similar a la de Estados Unidos. Antes de este período, demostraron que las mujeres en estas sociedades eran más conservadoras que los hombres. Luego, en su análisis de las causas de esta brecha de género , Inglehart y Norris destacaron varias tendencias significativas. En primer lugar, sostienen que el giro hacia la izquierda de las mujeres en muchas sociedades postindustriales es, más que una divergencia en el estilo de vida, producto principalmente de diferencias culturales entre hombres y mujeres. En particular, estas diferencias se refieren a actitudes posmaterialistas y movimientos colectivos de mujeres. En segundo lugar, esto es más pronunciado en los grupos de edad más jóvenes, mientras que en los grupos de mayor edad las mujeres se caracterizan por un mayor conservadurismo. Ante este hallazgo, los autores dedujeron que esta brecha de género podría ser un factor generacional, y aprovecharon la articulación de esta hipótesis para invitar a futuras investigaciones sobre el tema a profundizar en esta línea de pensamiento. [sesenta y cinco]
La predicción intuitiva sobre la votación sería que los votantes elegirían a su candidato preferido en función de su identidad política. Sin embargo, el comportamiento electoral parece seguir reglas más complejas que eso.
En primer lugar, es necesaria una distinción entre evaluación [73] y votación. Una evaluación es una valoración de un partido o candidato en función de una serie de dimensiones (atractivo, popularidad, radicalismo, etc.) según la información disponible. Votar, por otra parte, es una decisión que implica elegir entre dos o más opciones. Así como las evaluaciones son el resultado de un procesamiento de información influenciado por heurísticas , las decisiones también pueden verse influenciadas por mecanismos de simplificación cognitiva que facilitan la elección al reducir el número de opciones a considerar. Si bien las evaluaciones y las decisiones están necesariamente relacionadas, no siempre se corresponden. [73]
En determinadas situaciones, los votantes pueden elegir una alternativa que no necesariamente corresponde a sus propias preferencias. En tales casos, el ciudadano puede votar de cierta manera para satisfacer a quienes lo rodean, para seguir el ejemplo de un grupo de pares, para seguir las indicaciones de los expertos políticos; pero también, para evitar la elección de un candidato poco apreciado. En este último caso, la votación se planifica estratégicamente según dos parámetros: la preferencia, que depende de los juicios valorativos que se tengan sobre un candidato; y viabilidad, que representa las posibilidades del candidato de obtener la mayoría. [74]
Este tipo de razonamiento estratégico debe necesariamente tener lugar en un contexto en el que más de dos candidatos compiten por el poder. [74] Frente a un candidato preferido que tiene pocas posibilidades de ganar una campaña electoral, el elector puede entonces dar su voto a otro candidato que sea menos popular pero que tenga más posibilidades de obtener una mayoría de votos que un tercio, incluso candidato menos popular. La lógica detrás de este razonamiento, conocido como " voto estratégico ", sería evitar "desperdiciar" votos eligiendo un candidato sin posibilidades de ganar las elecciones.
Según investigadores como Converse y Dupeux, [75] la identificación política, y más específicamente la tasa de individuos que se identifican con un partido político en una población, puede tener lo que describen como efectos sistémicos. En consecuencia, Mainwaring y Zoco [76] demostraron que un alto nivel de identificación partidista dentro de una población promovería la estabilidad del sistema de partidos existente . También parecería que el apoyo potencial a un líder demagogo es menor cuando la población se identifica con un partido ya establecido en el panorama político del país. [75]