stringtranslate.com

Discusión:Glengarry Glen Ross (película)

Diferencias entre la película y la obra de teatro

Este artículo contiene contenido original sin fuentes, por lo que lo coloco aquí hasta que pueda obtenerse su fuente. -- JD ( discusión ) 07:37 2 ene 2008 (UTC) [ responder ]

La diferencia más importante entre la película y la obra es la incorporación de una famosa escena conocida como "Coffee's For Closers", escrita por Mamet y protagonizada por un personaje llamado Blake, escrita específicamente para Alec Baldwin. Blake da a los personajes principales una motivación más inmediata para vender bienes raíces: es decir, que sus trabajos están en juego.

Las escenas que muestran a Shelley visitando a un cliente potencial desinteresado se agregaron para la película. También se agregaron algunas de sus conversaciones telefónicas. Los agregados agregan una sensación aún más profunda de desesperación triste para el personaje de Lemmon que la que aparecía en la obra original.

La película también difiere en la ubicación geográfica. Si bien las referencias originales de la obra al área de Chicago permanecen intactas en todo momento, los créditos de la película la enumeran como filmada "en locación" en la ciudad de Nueva York . Como tal, hay algunas escenas que hacen referencia a Nueva York, como la escena de apertura, en la que el teléfono público que usa Shelley Levene (Lemmon) dice claramente "Nueva York". Además, George Aaronow (Arkin) le comenta a Shelley: "Tenía a una mujer en White Plains en el anzuelo ...", una referencia obvia a White Plains, Nueva York . La escena final también presenta un vagón de metro con "Sheepshead Bay" (como en Sheepshead Bay , Brooklyn ) como destino. La escena en la que el personaje de Pacino llega a la oficina muestra claramente un coche patrulla de la policía de Nueva York . Sin embargo, cuando Shelley entabla una conversación en una escena, dice dos veces " Kenilworth ", que es el nombre de un suburbio adinerado de Chicago en la costa norte del lago Michigan y un suburbio de clase media de la ciudad de Nueva York en el condado de Union, Nueva Jersey .

David Mamet también alteró el final original de la película. En la obra, Roma adula a Shelley y le sugiere que trabajen juntos. Luego, cuando Shelley sale de la habitación, Roma se vuelve contra él y le revela que sus halagos eran solo una estafa para obtener una parte de las ventas de Shelley. En la película, se omite este último giro y se asume que los halagos de Roma son sinceros. — Comentario anterior sin firmar agregado por JD ( discusión • contribuciones ) 07:37, 2 de enero de 2008

En las escenas de Duro de matar 2 en el aeropuerto de Dulles, los teléfonos públicos son de Pacific Bell y hay mapas en las paredes de Los Ángeles. Esos son errores claramente "reveladores": las escenas se filmaron " en el lugar " de un aeropuerto, pero en un aeropuerto diferente. Sí, partes de la película se filmaron en la ciudad de Nueva York y los detalles visibles lo demuestran. 10th & Wolf , ambientada en Filadelfia, se filmó "en el lugar" de Pittsburgh.
Enumerar cosas que podrían hacer referencia a Chicago/NYC/Borneo/Marte es WP:OR . Comparar nombres propios con lugares del mundo real y decidir que la película está "ambientada" en Chicago/NYC/Borneo/Marte es WP:SYN . ¿Tenemos una referencia incontrovertible a que están en Chicago/NYC en la película o fuentes confiables que lo afirman? - Sum mer PhD ( discusión ) 00:05, 22 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Hola, seré tu revisor para este artículo.

Si no me he explicado bien en algún punto, pregúntenme (oh, oh, oh) pregúntenme. Volveré a mirar en 7 días. -- Yamanbaiia ( ¡abrazos gratis! ) 17:57, 4 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

No he aprobado el artículo. Si no estás de acuerdo con esta reseña, no dudes en pedir una nueva evaluación . -- Yamanbaiia ( ¡abrazos gratis! ) 16:57, 15 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Pleito

Tokofsky demandó a Zupnik para despojarlo de su crédito como productor y de su parte de los honorarios del productor.[7] Zupnik afirmó que él personalmente puso 2 millones de dólares del presupuesto de la película y contrademandó, alegando que Tokofsky fue despedido por malversación de fondos.[7]

Esta línea está deseando que se resuelva. ¿Qué pasó con las demandas? ¿Quién ganó cada una? O, más probablemente, ¿cuánto tiempo pasó antes de que cada demanda se resolviera fuera de los tribunales? Tempshill ( discusión ) 20:56 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración del punto de vista

Su diatriba abusiva con el tema recurrente de "A..B..C... ¡Siempre esté cerrando!" intercalado con amenazas y obscenidades es un microcosmos del mundo empresarial estadounidense que se ha vuelto muy, muy malo.

Si esto proviene de una fuente, debe atribuirse debidamente. Si proviene de un editor, no pertenece a ella. Daniel Case ( discusión ) 15:27 10 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminado.-- JD ( discusión ) 16:51 10 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Todavía hay una valoración muy negativa de este discurso que, a juzgar por su popularidad en Youtube[1], algunos consideran bastante profundo. -- Timtak ( discusión ) 06:08 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Respuesta del lector

Describir a los personajes como "agentes inmobiliarios" no hace justicia a los personajes ni a los agentes inmobiliarios auténticos. Esta tienda es una sala de calderas y están vendiendo terrenos pantanosos en Florida. Estos hombres son estafadores.

La obra/película también está basada en las experiencias de la vida real de David Mamet al principio de su carrera.

64.231.66.157 (discusión) 03:33 5 abr 2009 (UTC)B Kennedy [ responder ]

Referencias en la cultura pop

Esta sección debe tener las fuentes adecuadas antes de que pueda formar parte del artículo. De lo contrario, nunca pasará al siguiente nivel. -- JD ( discusión ) 03:19 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Alec Baldwin repitió su papel de la película en una parodia de temática navideña de Saturday Night Live como un elfo traído de la "oficina corporativa" (presumiblemente enviado por Santa Claus ) para motivar a los elfos. Los elfos, interpretados por Rachel Dratch , Amy Poehler y Seth Meyers , se quejan de la calidad del "lugar de trabajo" (ensamblaje de juguetes) y están claramente desmotivados hasta la llegada de Baldwin, tras lo cual los regaña persistentemente y exige que aumenten la producción, afirmando que el tercer premio en la competencia de producción es "¡Estás despedido!". La escena es más conocida por la incapacidad del elenco para abstenerse de reírse de la actuación cómica de Baldwin, especialmente su torpeza en una línea donde señala una pizarra que dice "(A)lways (B)e (C)obbling", pero se involucra demasiado en su papel y al principio dice "Always be closing" en su lugar. El personaje de Jack Lemmon, Shelley Levene, también es la inspiración para Gil Gunderson , un personaje secundario del programa de televisión Los Simpsons . [ cita requerida ]

Puse al personaje de los Simpsons en la sección 'Recepción' porque creo que es digno de ser incluido, pero lo suficiente como para justificar una sección entera para él. -- Echetus X e 23:28, 3 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Sin duda, hay suficientes referencias a esta película en la cultura popular como para merecer una sección "En la cultura popular" al estilo de Full Metal Jacket . Cualquier disputa que pueda existir sobre el formato, les dejo a ustedes que no mejoren, pero sí cosas como el personaje de Los Simpson, el sketch de SNL, el título de la canción y las muchas otras referencias a esta película que existen en la cultura popular. --Chorder ( discusión ) 14:27 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

Propongo que Coffee's for closers se fusione con Glengarry Glen Ross (película) . No es necesario un artículo aparte. Una sección dentro del artículo sobre destinos sería más útil para los visitantes. Anna Frodesiak ( discusión ) 05:32 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]

 Hecho Anna Frodesiak ( discusión ) 11:45 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Perros de reservorio

Esta película se estrenó varias semanas antes que Reservoir Dogs , y críticos como John Hartl compararon las dos películas.[2] Este artículo debe analizar la relación entre las dos películas, si la hay. Del artículo de Hartl:

Por su reparto exclusivamente masculino, su lenguaje vulgar y sus toques de comedia negra, "Reservoir Dogs" también ha sido comparada con la película de James Foley basada en la obra de David Mamet, "Glengarry Glen Ross". Al principio, Tarantino no estaba seguro de qué hacer con las comparaciones, pero un funcionario del festival de Toronto se le ocurrió una explicación que lo dejó satisfecho. "Me dijo que 'Glengarry' es una pieza teatral estilizada que Foley filma como una película de acción, mientras que 'Reservoir Dogs' es una película de acción con elementos teatrales. Es realmente un gran festival de conversaciones".

Por favor, añádelo a la lista de tareas pendientes. Viriditas ( discusión ) 23:55 3 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Subsección: Café para cerrar tratos

Según la discusión en la página de discusión, el resultado fue una fusión. La información no se fusionó. El diálogo es bastante notable, se puede reformular, pero es necesario para el artículo. Valoem discusión 20:48, 23 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Crees eso? No estoy de acuerdo.
Como ya tenía el artículo en mi lista de seguimiento, he sido plenamente consciente de la "fusión" desde el principio... ¿Me pregunto si habías notado esta revisión?
Tiendo a estar de acuerdo con RJ, pero tienes razón. Probablemente debería discutirse en la página de discusión del artículo, en lugar de aquí, así que copiaré y pegaré esta sección allí. -- Gareth Griffith-Jones ( discusión ) 21:06 23 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué es necesario? No has dado ninguna razón por la que esta línea requiera su propia sección. Un breve párrafo en la sección de producción sería suficiente para decir que Mamet escribió las líneas especialmente para Baldwin, pero sólo si hay una fuente fiable que lo diga. Las otras trivialidades que has añadido no son necesarias en absoluto. --- RepublicanJacobite TheFortyFive 01:27, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. No creo que la frase (ni el monólogo del que está extraída) merezca una sección especial. Esrever ( klaT ) 01:40, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Basándome en varias fuentes, entre ellas [3], su referencia en la cultura popular [4] y el resultado de la propuesta de fusión, mis acciones para su inclusión están justificadas. La prominencia de este monólogo en las audiciones de actuación en pantalla es más que notable. Valoem talk 14:12, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
La página de las letras es trivial, así que no hay razón para darle peso. La fuente de film.com es notable, sin embargo, pero aún así no justifica que esa línea de diálogo tenga su propia sección. Como dije arriba, un párrafo corto en la sección de producción sería suficiente y aún satisfaría la discusión sobre la fusión. Nada de lo que has dicho, Varlaam, justifica una sección especial solo para ese diálogo. Y, como dije, las "referencias a la cultura pop" son solo trivialidades. --- The Old Jacobite The '45 15:05, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

El café es para los que cierran acuerdos - reversión de la fusión

Estoy confundido. El comienzo de este hilo dice "La información no se ha fusionado". La fusioné con este artículo a las 11:43, el 19 de junio de 2012, en esta edición.

Acabo de restaurar la parte "El café es para los que cierran". Se eliminó a las 19:46, el 23 de julio de 2012 en esta edición con el resumen de edición algo engañoso "Revertido a la revisión 503708721 por Hmainsbot1: copia redundante de Rm".

Comenzó como un artículo separado, pero se fusionó aquí a las 11:43, 19 de junio de 2012 por: Discusión:Glengarry Glen Ross (película)#Propuesta de fusión.

Fue restaurado en Coffee is for closers por una IP a las 14:58, 21 de noviembre de 2012‎ en esta edición. Creo que la IP era Usuario:Valoem .

¿No se dejó abierta la discusión sobre la fusión durante suficiente tiempo? Parecía que se había llegado a un consenso. Anna Frodesiak ( discusión ) 00:50 31 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Según la discusión anterior, no es necesario que esa frase tenga su propia subsección. Un párrafo en la sección de producción sería suficiente. --- The Old Jacobite The '45 15:23, 4 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora no existe en ninguna parte. Por favor, restablezcan la parte que deseen en la sección que deseen. Gracias. :) Anna Frodesiak ( discusión ) 08:46 5 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Recepción

Re: Jack Kroll, de la revista Newsweek, elogió la actuación de Alec Baldwin: "Baldwin es elegantemente siniestro en el papel de Blake, un solucionador de problemas convocado para sacudir a los vendedores. Los sacude, sí, pero este personaje (que no está en la obra original) también sacude el equilibrio tonal de la película con su puro ruido y furia escatológica".

Esto es claramente lo opuesto a un elogio. Claramente, las críticas no fueron unánimemente favorables, como lo sugiere el artículo. TheScotch ( discusión ) 00:12 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Mmmm... no estoy seguro de que "sea claramente lo opuesto a un elogio". Seguramente es más bien una evaluación.
¿Cómo sabes que no está a favor del desempeño de Baldwin como formador de ventas ?
Un trabajo del que sé mucho.
 – Gareth Griffith-Jones / The Welsh Buzzard 05:21, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Porque dice que la interpretación "también altera el equilibrio tonal de la película". Si la palabra obvio significa algo, es evidentemente desprecio, y el desprecio es obviamente lo opuesto al elogio. TheScotch ( discusión ) 05:47 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque la reseña de Kroll identifica debilidades (tal como él las ve), especialmente en comparación con la obra de teatro, parece en general favorable, con el resumen: "Glengarry" es una mirada convincente a uno de los temas cerrados en el catálogo de los sueños americanos. Por otro lado, el "elogio" de la cita de Baldwin está, en el mejor de los casos, muy adulterado - ¿quizás se podría cambiar a "... Kroll observó la actuación de Alec Baldwin..."? -- Hobbes Goodyear ( discusión ) 02:26 22 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Buen compromiso, Hobbes Goodyear  . He hecho la revisión: "Kroll observó el desempeño de Alec Baldwin..."
— Gareth Griffith-Jones  – The Welsh Buzzard  – 07:40, 30 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]


"Muerte de un maldito vendedor"

Gran inclusión y curiosidad. El único problema que tengo con esto es la forma en que está vinculado a 'Muerte de un viajante'; cuando vi esto por primera vez pensé (bastante estúpidamente) que había un artículo completo sobre esta anécdota. Yo diría que Muerte de un viajante es una referencia cultural lo suficientemente conocida como para que la gente no necesite el vínculo y la conexión entre los dos es superficial en el mejor de los casos; no usaron la referencia debido a similitudes en la trama; fue simplemente debido a una superposición vaga en el tono y al hecho de que ambos presentan vendedores. Si tiene que permanecer un vínculo, sugeriría poner algo como '(una referencia a la obra de Arthur Miller)' y usarlo como texto de hipervínculo. Solo es mi granito de arena. — Comentario anterior sin firmar agregado por 194.72.92.194 (discusión • contribuciones ) 17:25, 24 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. He visto con demasiada frecuencia hipervínculos en citas que nunca estuvieron en el original y que alteran el impacto de la cita. Tal vez debería haber una nota al pie con el hipervínculo. No estoy tan seguro de incluir una referencia a la obra de Arthur Miller allí. ¿Eso complicaría las cosas? Un poco dudoso ( discusión ) 22:49, 24 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Nuevas ediciones realizadas por dos editores revertidas y cambiadas

Las últimas modificaciones de este artículo no tenían nada de malo, pero un editor las revirtió repetidamente. El editor que revirtió los cambios no ha iniciado ningún esfuerzo para iniciar un debate, por lo que abro este hilo para iniciar un debate. Gareth Griffith-Jones: por favor, comience la discusión explicando qué es lo que encontró tan completamente erróneo en estas modificaciones que tuvo que revertirlas cuatro veces. Sus resúmenes de las modificaciones no ofrecieron un razonamiento discernible que nos llevara a ninguno de nosotros a entender por qué las modificaciones que hicimos dañaron el artículo. Winkelvi ( discusión ) 21:48 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Es bastante obvio que seguiste a Gareth hasta aquí para revertir sus ediciones. Luego alentaste al editor anónimo a continuar con sus ediciones sin ningún resumen de la edición ni discusión. ¿En qué fueron tus ediciones algo más que una interrupción deliberada? --- The Old Jacobite The '45 23:54, 24 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

(editar conflicto) Ahora que hemos establecido que todos los editores involucrados sienten que los otros editores les hicieron daño, ¿alguien querría discutir el contenido en disputa? - Sum mer PhD ( discusión ) 00:03, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

La obra de Mamet es "aclamada", por lo que creo que el adjetivo está justificado. --- El Viejo Jacobita El '45 00:17, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
"Aclamado" es un término amplio y vago. Una fuente para eso probablemente sería la opinión de alguien. (Es como decir "Joe Blow es un actor aclamado": vago, difícil de encontrar y fácil de refutar. Por otra parte, "Joe Blow es un actor ganador del premio Oscar" es específico, fácil de encontrar y difícil de refutar). - Sum mer PhD ( discusión ) 01:32, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
La parte relevante de la oración dice "su aclamada obra ganadora del premio Pulitzer y del Tony en 1984", por lo que tal vez aclamada no sea necesario después de todo. --- The Old Jacobite The '45 03:01, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
En ese contexto, "aclamado" parecería, en mi opinión, una exageración redundante. - Sum mer PhD ( discusión ) 03:04, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Deberíamos esperar a escuchar de otros editores, pero no tendría ningún problema con que lo eliminaran. --- The Old Jacobite The '45 03:09, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Ahora no hay problema con que se elimine el pavoneo, pero cuando el editor de IP lo eliminó (incluso cuando explicó por qué lo eliminó), se volvió a agregar una y otra vez. Winkelvi ( discusión ) 04:50 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Ahora que hemos establecido que todos los editores involucrados sienten que los otros editores les hicieron daño, ¿le importaría discutir el contenido en disputa? - Sum mer PhD ( discusión ) 06:25, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hasta ahora, tenemos una sugerencia para eliminar la palabra "aclamado". ¿Algún argumento en contra o a favor de algún otro cambio con respecto al estado actual? - Sum mer PhD ( discusión ) 03:21, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Es una fanfarronería, no está respaldada por ninguna referencia. Debería eliminarse en ambos puntos (cuando se abra nuevamente el artículo, claro está). Winkelvi ( discusión ) 03:26 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Ya sea que se incluya o no la palabra "aclamado" , "Bueno, francamente, no me importa un bledo".
Lo que me enfurece es la inocencia fingida de que se trata de ese tema en cuestión.
No lo es.
Winkelvi está intentando hacer pasar por alto esta edición bajo el pretexto de eliminar en la primera frase el adjetivo llamado "pavoneado" (no "pavonería" ).
Este disgusto tiene que ver en realidad con su mala revisión, a la que he incluido un hipervínculo aquí (en este artículo).
Le agradezco, SummerPhD , por su aportación aquí.
Atentamente,
 – Gareth Griffith-Jones  – The Welsh Buzzard  – 10:40, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Acclaimed no debería ser restaurado, como dije antes, pero también estoy de acuerdo con Gareth en que los cambios de Winkelvi al lede tampoco deberían ser restaurados. Francamente, eso fue un escrito terrible. --- The Old Jacobite The '45 10:49, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
"Es una fanfarronería, no está respaldada por una referencia" — Lo que es aún más absurdo es la eliminación de un adjetivo sobre la obra de teatro, no este artículo , y una obra que ganó el premio Pulitzer y un Tony en 1984. Seguramente, eso está suficientemente referenciado para Wikipedia, ¿no es así?
 – Gareth Griffith-Jones  – The Welsh Buzzard  – 11:07, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Intentemos esto de nuevo: DISCUTIR EL CONTENIDO, NO LOS EDITORES . ¿Qué debería decir el artículo y cómo debería redactarse? ¿Cuáles son las fuentes para ello? Si tiene dificultades para hacerlo, le sugiero que simplemente busque otro artículo para editar. Hay muchos otros. Si eso no funciona, supongo que se necesitarían advertencias y bloqueos. - Sum mer PhD ( discusión ) 14:06, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

No hace falta que grites, y lo leí antes de que te envalentonaras... No, ya no te sigo. Tendrás que ser más específico. ¿A quién y a qué contenido te refieres?
Gracias.
 – Gareth Griffith-Jones  – The Welsh Buzzard  – 14:35, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Tu edición a las 10:40, 26 de marzo de 2013 es un ejemplo perfecto de lo que te pido que NO hagas. - Sum mer PhD ( discusión ) 14:49, 26 de marzo de 2013 (UTC)Esto es lo último que diré sobre esto aquí: no hagas referencia a los otros editores y sus acciones. Debate qué se debería cambiar en el artículo y las fuentes que respaldan esos cambios. Tus otras opciones son limitadas: abandona este artículo o continúa esta discusión en AN/I. Gracias. - Sum mer PhD ( discusión ) 14:49, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora estás demostrando que no has leído con atención el historial de edición ni has comprendido el sentido de mi publicación... el contenido modificado es el tema, no el argumento sobre "aclamado".
¡Bien hecho!
 – Gareth Griffith-Jones  – The Welsh Buzzard  – 15:16, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
De manera muy breve y directa: ¿Qué desea agregar/eliminar/cambiar y qué fuentes lo respaldan? - Sum mer PhD ( discusión ) 00:51 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]
El historial de edición del artículo muestra que no he intentado añadir o eliminar ningún contenido nuevo recientemente. Todos los cambios que he realizado desde esta revisión el 9 de febrero han sido para restaurar el artículo a su estado más que satisfactorio; de hecho, como usted también lo ha hecho aquí.
Atentamente,
 – Gareth Griffith-Jones  – The Welsh Buzzard  – 09:11, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
¿"Estado más que satisfactorio"? Esto está en conflicto con la naturaleza misma de Wikipedia. Su objetivo es evolucionar continuamente. Los artículos no deben considerarse terminados y no necesitar nunca ser editados. Winkelvi ( discusión ) 14:00 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrían ambos dejar de escribir, POR FAVOR? Estas dos ediciones equivalen a decir " Solo estaba tratando de arreglar lo que él arruinó" y " No sabes de lo que estás hablando". Si no hay nada que te gustaría agregar, quitar o cambiar, ya terminaste; es hora de seguir adelante. Si hay algo que deseas agregar, quitar o cambiar, indica qué es y qué fuentes respaldan ese cambio. Habla sobre el contenido (en lugar de hablar de quién le hizo qué a quién). - 14:20, 27 de marzo de 2013 (UTC)

Tomaré tus comentarios con la mayor buena fe que pueda, SummerPhD. Pero tengo la impresión de que estás sacando conclusiones precipitadas sobre la postura de quienes estamos en esta discusión. Solo estaba tratando de entender la postura de Gareth, Ring Cinema y Jacobite. Creo que es importante saber por qué los tres piensan que los artículos que vigilan y editan están perfectamente bien y no necesitan mejoras. Mis comentarios no significaban nada más que "¿Por qué piensas eso?". No estaba haciendo acusaciones ni señalándolos con el dedo. Creo que es una pregunta legítima y te aseguro que no hay mala intención detrás de ella. No estoy hablando de quién le hizo qué a quién (como has repetido y nos has acusado a todos en numerosas ocasiones). Observo que no eres un administrador y que apareciste de repente, así que me pregunto por qué estás actuando como un mediador con esteroides. ¿Quizás podrías asumir un poco de buena fe tú mismo? Winkelvi ( discusión ) 21:37 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]

... y yo estaba respondiendo cortésmente a SummerPhd.
Tal vez por primera vez, apoyo completamente las observaciones de Winkelvi
inmediatamente anteriores. Mi paciencia también ha sido puesta a prueba con la actitud de santurrón, que al mismo tiempo no ofrece nada constructivo –  – Gareth Griffith-Jones | The Welsh Buzzard | 21:50, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Escenario de la película (Nueva York vs. Chicago)

Parece que hay un cierto desacuerdo sobre la ciudad en la que se ambienta la película. Esta película se ambienta (y se filmó en exteriores) en la ciudad de Nueva York. Esto contrasta con la obra de teatro de David Mamet, que se ambienta en Chicago, y crea una distinción interesante entre la película y la obra.

Algunas fuentes terciarias, como IMDb (e incluso algunas sobrecubiertas de DVD), confunden el escenario de la película con el de la obra. Sin embargo, hay pruebas abrumadoras en toda la película y en otros lugares de que la historia se desarrolla en la ciudad de Nueva York, y los propios personajes hacen referencia a lugares de la ciudad. Por ejemplo:

Teniendo en cuenta todos estos factores combinados, parece evidente que el escenario era la ciudad de Nueva York. Es cierto que algunas fuentes secundarias difieren del material de la fuente primaria. Sin embargo, en este caso, la fuente primaria es la película original, que es una fuente audiovisual, cuya referencia directa está permitida según las reglas de Wiki.

Si me he olvidado de algo, ¡por favor, dímelo a continuación! Xanthis ( discusión ) 09:21 22 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Como dije, varios detalles de la película pueden interpretarse como si la película estuviera ambientada en Nueva York, otros como si estuviera ambientada en Chicago. Se trata de una investigación original , que no resulta útil en este caso. A menos que haya una referencia inequívoca de dónde se desarrolla la acción, en realidad no deberíamos decir nada basándonos en el contenido de la película en sí. Sí, es la fuente principal, que es exactamente el punto : "Cualquier interpretación del material de una fuente primaria requiere una fuente secundaria fiable para esa interpretación".
En algunas partes de IMDb se indica que la acción se desarrolla en Chicago. IMDb no es una fuente confiable para este material .
Sí, IMDb, el artículo del NYT y los créditos finales dicen que se filmó "in situ" en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, esto no significa que la acción tenga lugar en la ciudad de Nueva York. " In situ " simplemente significa que el rodaje se llevó a cabo en un lugar existente, en lugar de en un plató de sonido o un decorado construido. Las escenas de Duro de matar 2 ambientadas en el aeropuerto de Dulles (justo en las afueras de Washington, DC) muestran teléfonos públicos de Pacific Bell y mapas de Los Ángeles. Se filmó "in situ" en LAX. Varias películas de ciencia ficción, ambientadas en otros planetas, se filman "in situ" en los desiertos de las afueras de Hollywood.
Seguramente podemos encontrar fuentes poco fiables que digan que la película está ambientada en Chicago o Nueva York. Por eso no utilizamos fuentes poco fiables . Podemos argumentar que varios detalles de la película se refieren a Nueva York o Chicago (¿Quién viaja de Nueva York a Wisconsin para ir a pescar? Si se supone que esos son acentos neoyorquinos, el reparto debería avergonzarse de sí mismo). Por eso no permitimos la investigación original .
Tal vez se supone que es Nueva York. Tal vez se supone que es simplemente una ciudad. En mi opinión, la ciudad específica no parece importar, ya que la película no dice nada sobre ninguna ciudad específica.
En resumen: a menos que exista una fuente secundaria independiente y confiable (o una declaración directa en la película sobre dónde se encuentran), simplemente no tenemos nada que decir. - Sum mer PhD ( discusión ) 15:09, 22 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario, SummerPhD. Si bien comparto tu reticencia a confiar en fuentes primarias, espero poder convencerte de que la referencia en este caso particular es completa y adecuada.
Usted escribió: "Varios detalles de la película pueden interpretarse como que la película está ambientada en... Chicago".
Como diría mi padre: “Nombra dos”.
(Por cierto, ningún miembro del reparto dice que va a Wisconsin a pescar. El personaje de Lemmon dice que pescó allí durante muchos años).
Con todo respeto, no se considera investigación original citar directamente hechos claros en una fuente primaria. De hecho, según las reglas de Wiki, las fuentes primarias pueden utilizarse "para hacer afirmaciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales". [5]
En cuanto a la fuente en sí, por supuesto que uno o dos elementos visibles en el fondo no necesariamente establecen el escenario de una película. Y es cierto que cualquier película filmada en exteriores (como Duro de matar) puede tener fragmentos de fondo de exteriores que no son consistentes con el supuesto escenario de la historia. Sin embargo, no podemos generar dudas concentrándonos ciegamente en las pruebas individuales más débiles mientras ignoramos la abrumadora totalidad de los hechos como claramente evidentes y aparentes en una fuente.
Espero que podamos estar de acuerdo en que no hay patrullas de policía de Nueva York en Chicago. Tampoco tendrían matrículas del estado de Nueva York (en los coches de los personajes principales, en el centro de la pantalla totalmente enfocado). Los actores no visten uniformes de policía de la ciudad de Nueva York - ni llevan placas de detective de la ciudad de Nueva York en las escenas principales - a menos que estén en Nueva York. Y no hay "White Plains" en el área metropolitana de Chicago (a la que Aaronow se refiere en un diálogo hablado, dejando claro que su personaje es consciente de lo que ya es obvio para el espectador: que están en la ciudad de Nueva York). Finalmente, estos no son elementos de fondo de la ubicación (como en Duro de matar) - son accesorios en primer plano colocados intencionalmente por el director con el propósito de hacer una declaración sobre el entorno. Y, fundamentalmente, todos son coherentes entre sí a lo largo de la película al afirmar que Nueva York es el entorno.
No es posible una afirmación más directa. No se trata de una interpretación, un análisis ni una investigación original, sino de un hecho manifiesto, tal como se desprende claramente de una fuente primaria.
Por último, propongo que es relevante. El telón de fondo establece el estado de ánimo de una historia y nuestra comprensión de los personajes; fija firmemente la narrativa dentro del contexto cultural de ese lugar. Sin duda, muchos editores han considerado que el escenario es relevante en el caso de la página de Wiki sobre la obra, y propongo que dar la misma información en la página sobre la película promueve la uniformidad de estilo, como mínimo. También facilita la comparación y el contraste entre la obra y la película.
Usted escribió: "A menos que haya una fuente secundaria independiente y confiable (o una declaración directa en la película sobre dónde están), simplemente no tenemos nada que decir".
Esa postura es contraria a su preferencia original, que era devolver "Nueva York" a una ubicación igualmente no citada (probablemente la que usted prefería). Por favor, lea mi comentario en [|su página de discusión].
Xanthis ( discusión ) 07:21 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Personalmente, si estuviera filmando una película y sintiera que la ubicación es un elemento importante de la historia, no dependería de que la gente se dé cuenta de detalles como la marca de un coche de policía o conozca las paradas del metro en la ciudad de Nueva York. Podría optar por algo contundente como una toma de establecimiento del horizonte de Nueva York, un texto sobre la primera toma ("Nueva York, 1984") o algo similar. Sé que eso es tan sutil como un video de Madonna . ¿Qué puedo decir?
Al final, hay mucho material que podemos extraer de la película. Tal vez la ropa que llevan los personajes sea importante. Tal vez cada cambio en el diálogo sea relevante. Invoquemos la pistola de Chéjov y hablemos de la máquina de escribir que se ve pero nunca se usa: debe significar algo . Ese personaje tiene un corte de pelo bastante anticuado para el Nueva York de 1984. Lo que sea. Si esta fuera una clase de literatura comparada, podríamos discutirlo todo hasta que nos sangren los oídos. Si la comparación entre Chicago y Nueva York es una parte crítica de la comparación de la obra y la película, una fuente confiable la habrá discutido. A menos que tengas una cita directa de Chicago (no algo que creas que solo puede ser Chicago), me voy a Wisconsin. - Sum mer PhD ( discusión ) 17:29, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
He notado que has eliminado todas mis referencias y las has reemplazado por una nota que dice "cita necesaria". Esto es contrario a la práctica de Wiki de usar las mejores referencias disponibles mientras se buscan otras mejores, y también es contrario a la convención de no hacer cambios a una contribución mientras se está intentando buscar un consenso en una página de discusión. Debo solicitar respetuosamente que dejes de hacer eso.
He eliminado la referencia a IMDb. Tienes toda la razón en que no es una referencia muy buena. Las otras dos referencias pueden valerse por sí solas.
Escribes: "Personalmente, si estuviera filmando una película... optaría por algo contundente, como una toma inicial del horizonte de Nueva York, un texto sobre la primera toma ("Nueva York, 1984") o algo similar. Sé que eso es tan sutil como un video de Madonna. ¿Qué puedo decir?"
Ja, ja. ¡Probablemente sea una buena idea! Sin duda evitaría discusiones como esta. Bueno, la presencia de un coche de policía de la ciudad de Nueva York (no en segundo plano, sino como un elemento de atrezo en primer plano colocado allí por el director) entre muchos otros elementos dice "Nueva York" tan claramente como cualquier toma del horizonte. Si eso no fuera suficiente, los personajes que hacen referencia en el diálogo a lugares de la ciudad de Nueva York deberían serlo.
(En cualquier caso, no creo que el director pudiera hacer un plano completamente abierto del horizonte porque eso sería contrario al tema de la película sobre estos hombres atrapados y acorralados. Nótese que todos los planos son primeros planos.) Y un título de pantalla que dice, "Ciudad de Nueva York, 1993" pide un nivel de prueba que nunca se usa en películas a menos que sea realmente necesario para la audiencia (por ejemplo: "Argelia, 1914"). Me recuerda al sketch de Monty Python donde John Cleese exige una licencia para su pez mascota, y cuando le dicen que no existe tal licencia, exige una prueba absoluta a tal efecto en forma de una declaración firmada personalmente por el Lord Mayor.
Bueno... esa declaración firmada por el alcalde podría estar por ahí. Comencemos nuestra búsqueda de esas mejores referencias. ¡Yo haré mi parte! Pero mientras tanto, propongo que está bastante claro que esta película está ambientada en la ciudad de Nueva York. -Xanthis ( discusión ) 21:52 23 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Citaste tres fuentes que no verifican la información que citan. IMDb, además de no ser una fuente confiable , indica (en varios lugares) AMBAS opiniones (Chicago y Nueva York). El artículo del NYT no indica que la acción se desarrolla en Nueva York, solo que se filmó allí. Se necesita una síntesis para hacer eso (A: Hay varios nombres propios en la película. B: Muchos (pero no todos) de esos nombres propios se pueden encontrar en Nueva York y sus alrededores. A + B = C: La película debe estar ambientada en Nueva York). De manera similar, "No me voy a casa, me voy a Wisconsin", una decisión tomada en el calor del momento por la noche, podría significar que va a conducir desde Chicago a Wisconsin (parece ser quizás un viaje de 2 horas), tal vez de Nueva York a Wisconsin (probablemente un día entero de manejo), tal vez sea una metáfora, tal vez sea de otra ciudad (real o ficticia) a Wisconsin, lo que sea. (Más WP:OR : Las "Glengarry Highlands" están en Wisconsin.[6])
En definitiva, no me importa si la película se desarrolla en Chicago, Nueva York o en una cabaña de Midway Island. Me importa si es verificable o no. Veo que crees que varios detalles de la película establecen que se desarrolla en Nueva York. Creo que esto coincide con el hecho conocido de que se filmó en Nueva York, pero no establece que la acción ocurra allí. También veo otros editores que creen que se desarrolla en Chicago y/o Nueva York (aquí, en IMDb y en otros lugares). Hasta este punto, no he visto ninguna fuente confiable que diga lo uno o lo otro. No he visto ninguna indicación de que sea relevante (tú dices que lo es, otro editor dijo que no, yo soy neutral). Nueva York/Nueva York y Chicago se han agregado, eliminado y revertido repetidamente. IMDb ha reclamado la propiedad de ambas. Se han reclamado detalles de la película para ambas. Creo que hemos llegado a un punto en el que decir lo que dicen las fuentes confiables y no decir lo que no dicen sería una buena idea. Tenemos fuentes poco confiables e investigación original para ambas. Revisé todas las reseñas que pude encontrar. Encontré un total de una fuente que indicaba la ubicación. No te va a gustar: "Un grupo de vendedores de bienes raíces en Chicago..."[7] - Sum mer PhD ( discusión ) 01:13 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Encontré otro: "...sobre una oficina inmobiliaria de Chicago llena de estafadores miserables y desesperados..."[8] - Sum mer PhD ( discusión ) 01:35, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy buscando. "La destartalada oficina inmobiliaria de Chicago..."[9] - Sum mer PhD ( discusión ) 01:54 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
He encontrado la fuente secundaria fiable que estabas buscando. Se trata de un artículo de revista escrito por el Dr. Jared Champion, Ph.D. (que se especializa en el estudio de la literatura y la cultura estadounidenses) [10], publicado en una revista académica revisada por pares. Si una revista académica revisada por pares no constituye una fuente secundaria fiable, entonces me comeré mi sombrero.
Aunque todo el ejercicio me parece bastante talismánico, espero que esto te proporcione la referencia secundaria que consideras necesaria. Creo que ambos podemos decir con auténtico orgullo que esta es ahora una de las afirmaciones mejor citadas en Wikipedia (al menos en lo que se refiere a ambientaciones de películas).
Usted escribió: "Creo que esto coincide con el hecho conocido de que se filmó en Nueva York, pero no establece que la acción ocurra allí".
Eso es una tontería y lo sabes: así es exactamente como se establece el escenario en casi todas las películas. Cuando elementos aleatorios del lugar de rodaje se ven accidentalmente en el fondo (como en La jungla de cristal), entonces estoy de acuerdo contigo: eso no establece el escenario.
Sin embargo, cuando un director (como en este caso) proporciona elementos de atrezzo en primer plano (como la placa del detective Baylen, los uniformes de policía, el coche patrulla, las matrículas de los personajes), que identifican de forma coherente a "Nueva York" como el lugar, entonces eso sitúa la historia en Nueva York. Estos son elementos que están bajo el control del director. ¿Por qué los elegiría, en particular cuando hay alternativas genéricas disponibles para cada uno de estos elementos de atrezzo ( es decir , coche patrulla genérico, placas de policía genéricas, matrícula genérica en el coche del personaje, toma genérica del metro que no muestra un nombre de lugar, nombres de lugares genéricos en el diálogo de los personajes, etc.)? En algún momento tienes que preguntarte: "¿Qué haría falta exactamente para convencerme?"
Parece que estás creando una situación en la que lo único que podría convencerte de la ambientación de una película en una fuente primaria es (a) un título que diga "Nueva York, 1992", (b) una declaración del director o (c) un personaje principal que diga: "Aquí estamos, en la gran ciudad de Nueva York" (aunque me desconcierta que la referencia de Aaronow a White Plains no entre en esa categoría). Puede que ese sea el nivel de prueba que tú personalmente necesitas, pero ese nivel de prueba es anormal.
Gracias por animarme a ser un colaborador más fuerte. En este punto, ¿por qué no nos vamos los dos y centramos nuestra atención en cuestiones más urgentes? Por ejemplo, prácticamente todas las afirmaciones de la sección Personajes del artículo de Glengarry Glen Ross son pura interpretación y análisis, y no tienen ninguna referencia. De hecho, la mayoría de las afirmaciones de la sección Producciones tampoco tienen ninguna referencia (o citan a IMDb). -Xanthis ( discusión ) 07:11 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
La idea aparentemente absurda de que la película no se ambienta en Nueva York es compartida por al menos tres editores de este sitio, un puñado de personas que editan IMDb y, obviamente, mucho menos importante, Entertainment Weekly , Roger Ebert y el distribuidor del DVD.
Creo que hay MUCHAS formas de establecer la ubicación. Sí, se utilizan ampliamente tomas de presentación, carteles de título, voces en off y diálogos. Esto es especialmente así cuando la ubicación es una parte importante de la película. También he visto detalles del decorado y los accesorios resaltados para ambientar la película. Cerca del comienzo de una película he visto:
  • Un personaje es empujado hacia un coche patrulla y la puerta se cierra de golpe, dejando una captura de pantalla completa del logotipo del departamento de policía del lugar.
  • Primeros planos de membrete.
  • Primeros planos de carteles comerciales que dicen "Sucursal (ubicación)".
  • vistas aéreas de personajes caminando por la zona, con un gran cartel comercial en la toma que dice "El mejor café de (ubicación)".
Y, por supuesto, muchas más cosas. Cuando para el director es importante establecer la ubicación, la información es obvia y aparece desde el principio. No se trata de letras pequeñas en un logotipo de fondo. No se trata del nombre de una línea de metro que la mayoría de la gente no conoce. No se trata de nombres propios ambiguos, dispersos por todas partes y que la gente ignorará en su mayoría (busque en Internet todas las discusiones de gente que intenta descifrar el título de la película cuando se mencionan los nombres de los lugares en la película). El resultado es que creo que hay muy buenas razones para cuestionar lo que algunas personas consideran "obvio" (especialmente cuando se extraen varias conclusiones de esa información). También creo que los realizadores de la película no estaban particularmente preocupados por establecer una ubicación. De nuevo, en una clase de cine o literatura, siéntese durante horas a discutirlo. Se le ocurrirán argumentos irrefutables para "hechos" que resulten ser erróneos. En mi vida, he tenido tres clases completamente no relacionadas (dos clases de literatura de diferentes escuelas secundarias y una clase de licenciatura) que presentaban el supuesto tema de la censura en Fahrenheit 451 , que es mucho más obvio que Nueva York aquí y es simplemente incorrecto.
Volviendo al artículo, sí, la mejor fuente posible para cualquier cosa que se diga en este artículo serían artículos de revisión centrados en este mismo tema publicados en revistas cinematográficas arbitradas. En el mundo real, eso no sucederá. En cambio, tenemos a un profesor de inglés, centrado en las expresiones de género, publicado en una revista en línea, Journal of Men, Masculinities and Spirituality . (Por cierto: una señal clara de que esta película no trata sobre Nueva York es que la literatura académica sobre ella habla de la masculinidad y, en menor medida, del capitalismo, no de la ubicación).
En resumen, encuentro numerosas fuentes académicas sobre teatro (algunas mejores que otras) que analizan la obra (por supuesto, es Mamet: cada línea ha sido analizada de veinte maneras diferentes). Encontré varias fuentes académicas sobre estudios de género que analizan la historia (con poca distinción aparente entre la obra y la película). Encontré algunas fuentes académicas sobre negocios, la mayoría de las cuales analizan la película. Encontré una dispersión de fuentes académicas de otras disciplinas (estudios estadounidenses, filosofía/dialéctica, etc.). No encontré fuentes académicas sobre cine ni fuentes académicas que hicieran comparaciones detalladas entre la obra y la película.
No creo que el contexto sea importante aquí. Creo que la única publicación que tenemos hace una breve mención de un autor que escribe sobre un tema muy diferente, diciendo Nueva York. Creo que tenemos fuentes sólidas, incluido el distribuidor, que dicen Chicago. Si se tratase de un autor que escribe sobre un tema en una publicación relacionada con el tema, diría que deberíamos tener un texto que diga que se desarrolla en Nueva York, aunque algunas fuentes dicen Chicago. Tal como están las cosas en este momento, no puedo descartar a EW , Ebert y al distribuidor por la mención fuera de tema en la publicación. Creo que deberíamos mencionar a ambos, probablemente no en la sección principal, sino más bien en la sección de la trama. - Sum mer PhD ( discusión ) 16:21, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
SummerPhD , por favor, deja de hacerlo. Es la segunda vez que eliminas el mismo material sin consenso y en medio de una discusión, en contra de las normas de Wiki. Lee mi comentario en tu página de discusión -Xanthis ( discusión ) 20:28, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Pensé que estábamos de acuerdo en esto: el artículo del NYT no dice dónde se desarrolla la película, pero sí dice dónde se filmó.
Extraer detalles de la película, compararlos con lugares cercanos a Nueva York y determinar que debe estar ambientada en Nueva York (pero Duro de matar 2 no está ambientada en California) es "un análisis original del material de fuentes primarias realizado por los editores de Wikipedia". WP:PSTS
Hasta que estés de acuerdo con esto, los dejaré marcados como "verificación fallida". Si no estás de acuerdo, los llevaré al tablón de anuncios de fuentes confiables. Si bien creo que la tercera fuente es débil y se contradice con otras fuentes que aún no se han agregado, la dejaré así. ¿Comentarios? - Sum mer PhD ( discusión ) 16:28, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que sería una excelente idea que otros aporten sus opiniones sobre qué referencias son fiables. Se sabe que me he equivocado, y eso podría ayudar a resolver el problema.
Pero lo que tenemos aquí no es simplemente una disputa sobre qué referencias son fiables, sino un problema de ponderación de las pruebas. Mi opinión personal es que (como una persona cuyo objetivo es demostrar la proposición de que la Tierra no tiene más de 5.000 años de antigüedad, o que fumar tabaco no es perjudicial para la salud) su estrategia es simplemente arrojar piedras a los hechos con los que no está de acuerdo, descalificándolos o excluyéndolos de cualquier manera posible.
Usted escribió: "Cuando para el director es importante establecer la ubicación, la información es obvia y temprana... También creo que los realizadores de la película no estaban particularmente preocupados por establecer una ubicación". Estoy totalmente de acuerdo. Parece claro que (aparte de "una gran ciudad estadounidense") el entorno no era muy importante para los realizadores. Pero eso no significa que no eligieran un entorno. El hecho de que la información no sea "obvia y temprana" no significa que no sea clara.
Una vez más, mi afirmación y pregunta directa para usted es: "Cuando un director (como aquí) proporciona elementos de utilería en primer plano (como la placa del detective Baylen, los uniformes de policía, el coche patrulla, las matrículas de los personajes), que identifican de forma consistente a "Nueva York" como el lugar, entonces eso sitúa la historia en Nueva York. Estos son elementos que están bajo el control del director. ¿Por qué los elegiría, en particular cuando hay alternativas genéricas disponibles para cada uno de estos elementos de utilería (es decir, coche patrulla genérico, placas de policía genéricas, matrícula genérica en el coche del personaje, toma genérica del metro que no muestra un nombre de lugar, nombres de lugares genéricos en el diálogo de los personajes, etc.)?"
Segunda pregunta: Teniendo en cuenta todo esto, ¿qué evidencia real hay de que Chicago es realmente el escenario?
Es posible crear la ilusión de duda sobre cualquier cosa. Permítanme:
  • "Un personaje es empujado hacia un coche patrulla y la puerta se cierra de golpe, dejando una captura de pantalla completa del logotipo del departamento de policía del lugar". -- Contador: pero si el coche está un poco a un lado, entonces eso ya no cuenta, a pesar del hecho de que el director podría haber usado un coche patrulla genérico.
  • "Primeros planos de membrete" - Contador: está bien establecido que estos personajes mienten todo el tiempo sobre sus verdaderos títulos y puestos en su organización. Se sabe que las empresas de mala calidad utilizan servicios de recepción de correo en ciudades que parecen respetables, y se ha demostrado que Romo, Shelley y Murray mienten acerca de haber llegado a la ciudad en avión.
  • La película comienza con un panorama estático de la ciudad por la noche. Contra: el director necesitaba una toma del panorama, por lo que tuvieron que utilizar imágenes reales de algo . El escenario es simplemente una gran ciudad.
  • "primeros planos de carteles comerciales que dicen "(ubicación) Branch" - Ningún director perdería tiempo en pantalla en algo así a menos que fuera realmente importante para la trama. En este caso, incluso el título de la oficina "Premiere Properties" está a un lado (como el coche de policía) - ¿significa eso que también dudas de que ese fuera el nombre real de su oficina? ¿Lo es?
  • "vistas aéreas de personajes caminando por la zona, con un gran cartel comercial en la toma que dice "El mejor café de (ubicación)" - Una vez más, el nivel de prueba que exige para establecer el entorno parece ridículo.
-Xanthis ( discusión ) 20:28 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No exijo nada de esto. Estos fueron simplemente ejemplos que he visto utilizados al comienzo de las películas para establecer el escenario. No busco ninguna prueba de ningún tipo de la fuente primaria. Estoy diciendo que tenemos fuentes secundarias confiables que dicen dos cosas diferentes, ya que la confiabilidad de las fuentes no está ponderada de tal manera que podamos ignorar una sobre la otra (es decir, cuando el prólogo de una novela pulp y un obituario del NYT no coinciden en la fecha de muerte, generalmente nos quedamos con la fecha del NYT ; cuando la revista People no coincide con Entertainment Weekly , usamos ambas). Roger Ebert , Entertainment Weekly y el distribuidor son ciertamente fuentes confiables para esta información.
No estoy a favor de que la película se desarrolle en cualquier lugar. No me importa. No estaba ni estoy planeando, como usted sugiere, debilitar todo lo que diga sobre Nueva York, fortalecer todo lo que diga sobre Chicago y, finalmente, enterrar o eliminar Nueva York. No estoy tratando de encontrar " la verdad ". Mi objetivo es producir un resumen equilibrado de material verificable de fuentes secundarias confiables. Nada más, nada menos.
Si alguien quiere hablar sobre el peinado o la ropa de uno de los personajes (y hemos visto que ambos aparecen en artículos de cine), me gustaría que hubiera una cobertura significativa en fuentes independientes fiables. De lo contrario, lo descartaría por trivial. Tal como están las cosas, no veo mucha cobertura del entorno: la abrumadora mayoría de las fuentes que he consultado simplemente no lo mencionan (en marcado contraste con los artículos sobre la obra). Encontré dos reseñas profesionales que mencionaban el entorno y un resumen de la trama del distribuidor. Dicen Chicago. Puede que estén equivocados. No lo sé. Encontraste a un profesor de una pequeña universidad escribiendo sobre la masculinidad (un tema dominante, al parecer, de la película, no que se vea en este artículo) que dice la ciudad de Nueva York. Da igual. Pon los dos, cita las fuentes que lo dicen. Añade que se filmó en Nueva York y cita el artículo del NYT . Bien. Es un detalle. Hay mucho más material significativo en los artículos de la revista (sobre masculinidad, marketing, etc.) que este detalle trivial que pocas fuentes mencionan y nadie parece haber discutido. - Verano de doctorado ( discusión ) 04:26 25 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy aquí para ofrecer una tercera opinión sobre esta solicitud. [11] Después de leer la discusión aquí, estoy seguro de que incluir la ciudad de Nueva York como escenario es aceptable según WP:V. En general, no tendría ningún problema en incluir el lugar de rodaje como escenario de cualquier película, a menos que los directores le digan al público que crea lo contrario. Si una película se filma obviamente en San Francisco y nunca se da evidencia que sugiera que el escenario previsto es un lugar diferente, entonces es seguro asumir que San Francisco es el escenario previsto. Keihatsu talk 20:19, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Keihatsu : Roger Ebert , Entertainment Weekly , Metacritic y el distribuidor del DVD dicen que la película se ambienta en Chicago. ¿ No es eso verificable? - Sum mer PhD ( discusión ) 00:42 26 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Contribución tardía, después de la RFC: Sólo quería señalar que si se mira el guión original de la obra [12], no se da ninguna ubicación geográfica. Si se da esta información, se da en el programa de mano: en una función reciente a la que asistí, se indica al final del programa " 1984, los suburbios de Chicago ", seguido de " El acto 1 tiene lugar en un restaurante chino / El acto 2 en una oficina de bienes raíces ". Pero incluso esa información mínima varía entre producciones, y puede o no darse en absoluto [13][14]. El guión publicado tampoco da una ciudad [15]. (En términos generales, todas las ubicaciones geográficas dadas son ficticias, con la excepción de Río Rancho (aunque la película cambia incluso esto de Nuevo México a Arizona), que vincula a los personajes con una de las estafas de tierras más conocidas de los últimos 50 años).

El diálogo adicional y el diseño de producción de la película establecen firmemente que el escenario es la ciudad de Nueva York. Dado que la película se filmó allí, era un recurso obvio que permitiría filmar en exteriores sin tener que cambiar los detalles por todos lados para que pareciera que se desarrollaba en Chicago. También cambiaron la fecha de principios de los 80 a principios de los 90, adelantando 10 años los años anteriores que menciona Shelly. (En cuanto a la mención de Ebert, etc. de que la película se desarrolla en Chicago, estoy seguro de que estaban familiarizados con la obra anterior, que tuvo su primera producción en los EE. UU. y se asumió generalmente que se desarrollaba en Chicago, y simplemente transfirieron esa suposición a la película, sin mirar los detalles de la película que dan claramente una ubicación en Nueva York).

En cualquier caso, se trata de un detalle muy menor, ya que en el guion original se evita en gran medida la ambientación por considerarla superflua para la trama. En realidad, podría estar ambientada en cualquier parte de las zonas urbanas de Estados Unidos (aunque lo más probable es que sea una gran ciudad del noreste) en cualquier momento de la última parte del siglo XX. (Si se ambienta en una época posterior, por supuesto, se presentarían complicaciones a la hora de abordar el hecho de que los personajes están claramente atados a líneas fijas y la interrupción que supone el robo de los teléfonos). Iamcuriousblue ( discusión ) 00:39 4 may 2015 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Hay suficiente evidencia de que la película está ambientada en la ciudad de Nueva York?

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
El único consenso en esta RFC es que ambas ciudades (Chicago y Nueva York) deberían ser mencionadas de alguna manera. AlbinoFerret 05:12, 18 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Hay pruebas suficientes de que la película se ambienta en la ciudad de Nueva York? ¿Son adecuadas las referencias? Xanthis ( discusión ) 12:59 17 feb 2015 (UTC) Véase la discusión "Ambientación de la película (Nueva York vs. Chicago)", más arriba. Xanthis ( discusión ) 13:01 17 feb 2015 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, elegir la opinión de un profesor no destacado de una universidad pequeña que escribe en una revista no destacada sobre un tema que no tiene nada que ver con la ambientación de la película por sobre esas fuentes es un problema serio de WP:WEIGHT . - Sum mer PhD ( discusión ) 01:15 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Por el contrario, no hay nada en la película que indique que Chicago fue el escenario de los hechos.

En Wiki, se prefieren fuentes secundarias de buena calidad, pero las fuentes secundarias en sí mismas no son evidencia: tienen peso (y poder explicativo) solo si hacen referencia a algunos hechos observables en una fuente primaria. Si dos personas en una habitación oscura no están de acuerdo sobre el color del cielo, es una tontería no mirar por la ventana hacia la fuente primaria. Creo que, en este contexto, la referencia directa a la película es un uso permitido de una fuente primaria para citar una " declaración sencilla y descriptiva de hechos que puede ser verificada por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales ". El hecho de que algunas fuentes secundarias mencionen Chicago (donde se ambienta la obra) no es suficiente para poner en duda lo que se puede ver claramente en la película.

En mi opinión, está bastante claro que la película se ambienta en Nueva York. Xanthis ( discusión ) 05:38 18 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Lawrence, he revertido tu eliminación del material. Según WP:BRD, abstente de realizar más cambios unilaterales sin un consenso. La comunidad está actualmente comprometida en una revisión sustancial del contenido. Sugiero que, por el momento, la visibilidad del contenido junto con sus referencias (y las banderas de citación) es lo mejor, tanto para alertar a los lectores sobre esta discusión en la página de discusión como para facilitar la revisión de las referencias por parte de los editores. Todavía no se ha decidido si este contenido permanecerá en el artículo. Al decidir si lo mantenemos o no, creo que deberíamos considerar todas las razones, incluida tu preocupación sobre el estilo de WP:LEDE de que el cuerpo del artículo debería hacer referencia al material en la sección de cabecera. Si tienes sugerencias de estilo sobre la mejor manera de incorporar este material al contenido (ya sea la eliminación completa por razones sustanciales y/o de estilo, mover la referencia al cuerpo del artículo y/o fuera de la cabecera, etc.), entonces considerémoslas. Veamos si podemos llegar a un consenso. ¡Gracias! Xanthis ( discusión ) 03:15 11 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No has respondido a la pregunta de reescritura. Los cambios que has hecho al Lede antes del cierre de esta RfC actualmente no tienen respaldo y son una violación de WP:LEDE. Tu próxima reversión te coloca en tres reversiones. Por favor, sigue el procedimiento y la política de Wikipedia para WP:LEDE y para esperar el cierre de la RfC. LawrencePrincipe ( discusión ) 05:34, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Lawrence, ¿qué demonios estás haciendo? Por favor, deja de eliminar. Para responder a tu pregunta: por supuesto, si la comunidad decide conservar el material, no tendría objeción a que insertemos texto en el cuerpo del artículo para apoyar el texto del encabezado, según las pautas de estilo wiki en WP:LEDE. O incluso moverlo al cuerpo por completo. Como puedes ver, estamos en medio de una discusión de sugerencias sobre cómo lidiar con este mismo asunto. Por favor, espera antes de eliminar unilateralmente material que es el tema del RfC. No creo que amenazar con cerrar el RfC tú mismo porque está "mal redactado" sea tampoco la acción correcta. Xanthis ( discusión ) 07:55, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Suplemento: El usuario:Xanth me ha enviado un mensaje en mi página de Discusión y se ha enterado de que la versión actual de la sección principal infringe la WP:LEDE, ya que nada en el cuerpo principal del artículo actual respalda la inclusión del material de la ciudad de Nueva York en la LEDE. El usuario:Xanth también está forzando la inclusión del material en la LEDE antes de que se complete esta RfC. Esta RfC parece estar mal formulada, ya que el usuario:Xanth aparentemente está pidiendo una reescritura de toda la sección de la trama con la geografía de Nueva York y referencias a la ciudad de Nueva York para reemplazar la versión actual de la sección de la trama a fin de permitir que se cambie la LEDE. Esta RfC puede ser cerrada por estar mal formulada por cualquiera de los editores participantes. LawrencePrincipe ( discusión ) 05:34, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No he forzado ningún material en el leader antes del cierre de la RfC: tú llegaste y borraste lo que había cuando se abrió la RfC. Por favor, deja de hacer eso mientras la RfC esté abierta. No estoy pidiendo que se reescriba toda la sección de la trama. Consulta también mi respuesta a tus otros comentarios que hiciste anteriormente y mi solución propuesta para el problema de estilo de WP:LEDE que has planteado. Xanthis ( discusión ) 08:08, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La notoriedad de los autores no tiene nada que ver con la fiabilidad de las fuentes . Aproximadamente el 99,99 % de los académicos no son notables. No tengo ningún comentario sobre este autor en particular; solo estoy respondiendo al análisis incorrecto de Lapadite77 sobre WP:NOTABILITY y WP:RS .  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  22:47, 9 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No me refiero a la directriz de WP sobre la notoriedad de los artículos. La fiabilidad de la fuente en sí es cuestionable y, de cualquier modo, no es una fuente a la que se le deba dar un peso excesivo. Y esa fuente no es el foco de mi publicación. -- Lapadite ( discusión ) 01:27, 10 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
  • Lo que me preocupa es que todas estas fuentes secundarias son de bastante baja calidad en el sentido de que mencionan la ciudad de pasada: no hay ningún análisis. Fácilmente podría tratarse de una situación de "cámara de resonancia" en la que otros repitieron un pequeño error. Sin embargo, todos los elementos de la película (incluidos los elementos textuales, los elementos de atrezo y los diálogos) indican de forma consistente Nueva York y ninguna otra ciudad. Esto, combinado con un artículo académico revisado por pares que también menciona la ciudad de Nueva York, me parece que constituye un conflicto real que no podemos simplemente pasar por alto. Xanthis ( discusión ) 22:16 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Personalmente, me resulta bastante difícil de entender que Roger Ebert, Entertainment Weekly y el distribuidor de la película estén extrayendo información básica de la trama el uno del otro. El profesor de inglés que escribe sobre la masculinidad ciertamente estaba mencionando la ciudad de pasada. Tenemos algunas fuentes que dicen Chicago. Tenemos una fuente que dice Nueva York. Tenemos síntesis . La abrumadora mayoría de las fuentes no especifican una ciudad. Sigo convencido de que la elección de la ciudad simplemente no es relevante (si lo es, la falta de fuentes confiables que discutan el cambio hipotético de Chicago a Nueva York es desconcertante). La insistencia en incluir la afirmación -que considero un error- parece empujarnos a la política central: "Cuando fuentes confiables discrepen, presente lo que dicen las diversas fuentes, dé a cada lado su peso debido y mantenga un punto de vista neutral... Base los artículos en fuentes confiables, de terceros, publicadas con reputación de verificación de hechos y precisión... No analice, sintetice, interprete ni evalúe usted mismo el material encontrado en una fuente primaria..." ( WP:V ). Si bien sigo sosteniendo que no veo ninguna indicación de que la identificación de la ciudad sea relevante, no veo ningún argumento de que Roger Ebert, Entertainment Weekly y el distribuidor de la película no sean fuentes confiables (aunque se puede argumentar que no es una fuente completamente "independiente"). Extraer algunos elementos de la película es un análisis de la fuente primaria. Sumar esos elementos para concluir que la película está ambientada intencionalmente en una ciudad en particular es una síntesis de la fuente primaria. Tal análisis de Duro de matar 2 (teléfonos públicos de Pacific Bell y mapas de Los Ángeles en el aeropuerto) contradice a Roger Ebert diciendo que las escenas ocurren en Washington DC. ¿Quién viaja de Nueva York a Wisconsin para ir a pescar sin pensarlo dos veces? (En la obra, es un lugar lógico para un viaje de pesca sin pensarlo dos veces.) Si se supone que esos son acentos neoyorquinos, el elenco debería avergonzarse de sí mismo.) - Sum mer PhD ( discusión ) 03:56, 14 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Me han dicho que la película no deja muy claro si ciertas partes transcurren en Chicago o no. Solo por ese punto, diría que no transcurre en Chicago... pero de nuevo podemos recurrir a lo que el creador o los creadores de la obra dicen al respecto en fuentes fiables . Si dicen que esas partes transcurren en Chicago, entonces eso está bien en lo que a mí respecta. Lazy Bastard Guy 03:56, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Interesante. ¿Qué pasa si (como en este caso) los creadores de la obra no han dicho nada? Por un lado, tenemos las escenas de Nueva York en la película y el artículo de la revista académica que dice que la película está ambientada en Nueva York. Por otro lado, tenemos a los críticos de cine mencionando a Chicago (aunque ambas cosas de pasada y en el mismo contexto que la obra original que se ambienta en Chicago). @ LazyBastardGuy Xanthis ( discusión ) 05:37, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
"De paso" es una exageración. La descripción de dos oraciones de la película por parte de Artisan Entertainment , el distribuidor, dice "Chicago".[16] (también en la parte posterior de la caja del DVD[17]) Entertainment Weekly ofrece un resumen de la trama de una oración, que incluye "Chicago".[18] Esto se compara con un paréntesis en un artículo sobre la masculinidad. Por cierto, ¿ya terminamos con las dos fuentes que no dicen "Nueva York" que se usan como fuentes para "Nueva York"? - Sum mer PhD ( discusión ) 14:23, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Consideraría que el caso del DVD que SummerPhD mencionó es una fuente que representa la declaración del creador o creadores sobre el tema y, por lo tanto, suficiente para decir que la película está ambientada, al menos en parte, en Chicago. Lazy Bastard Guy 00:13, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que una declaración del equipo creativo original (director, guionistas, etc.) sería definitiva, pero no puedo estar de acuerdo en que una caja de DVD tenga tanto peso. El lanzamiento en DVD de películas antiguas suele estar a cargo de empresas de medios no afiliadas que compran los derechos de distribución del DVD. La empresa que compra los derechos es responsable de crear su propio material gráfico y el texto de la carátula del DVD (trabajo que pueden hacer internamente o subcontratar a una empresa de diseño). La empresa de producción cinematográfica original (que en este caso se disolvió, por lo que estamos tratando con la corporación sucesora que sea la titular actual de los derechos de autor) podría exigir el derecho a revisar la carátula del DVD por cuestiones legales antes de su lanzamiento, pero eso difícilmente equipara la propaganda con cualquier tipo de declaración del equipo creativo de la película. -Xanthis ( discusión ) 05:39, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Cafetería "Night Hawks"

"Zannis Luncheonette", en la película (mostrada aquí: http://i.imgur.com/BpH3V5p.png), es un modelo del restaurante que aparece en la pintura de Edward Hopper de 1942, "Nighthawks". http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Glengarry_Glen_Ross_(film)/Nighthawks#mediaviewer/File:Nighthawks_by_Edward_Hopper_1942.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Glengarry_Glen_Ross_(film)/Nighthawks 165.120.235.87 (discusión) 09:23 7 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Ambientada en... Filmada en...

En relación con la discusión anterior (en "RfC: ¿Hay pruebas suficientes de que la película se desarrolla en la ciudad de Nueva York?"), he editado la sección para indicar que la película "se desarrolla en la ciudad de Nueva York o Chicago" y que "se filmó en la ciudad de Nueva York". He incluido el artículo de la revista que la ambienta en Nueva York y Entertainment Weekly , Roger Ebert y Artisan citan a Chicago. He movido la cita del NYT para apoyar la filmación en Nueva York, ya que no analiza el entorno pero sí respalda la afirmación indiscutible de que se filmó en Nueva York. - Sum mer PhD ( discusión ) 14:49, 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Parece una implementación muy bien escrita del consenso de la RfC. Gracias por tomarte el tiempo de escribirla, SummerPhD . ─Xanthis ( discusión ) 19:29 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
No es correcto. Mamet no especificó que la obra se ambientara en Chicago ni que la película se ambientara en Nueva York. La idea de que la obra se ambienta en Chicago proviene de material promocional extrateatral basado en el hecho de que Mamet escribió sobre su experiencia como agente inmobiliario en Chicago a fines de los años 60. El hecho de que la película se filmó en Nueva York está fuera de toda duda. Por lo tanto, es incorrecto que el artículo especifique el escenario. Viriditas ( discusión ) 05:34 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que se trata de una investigación original, pero vale la pena mencionarlo: la mayoría de los actores están usando su fuerte acento natural, o bien intentando imitar, el de Nueva York. Yo diría que tengo un sólido conocimiento de nivel intermedio de sociolingüística, especialmente cuando se trata de dialectos estadounidenses, y, más concretamente, estaría encantado de enumerar las características fonológicas de dicho acento para dejar esto en claro si alguien se siente confundido. Mientras tanto, exactamente ninguno de los actores está usando o intentando imitar acentos de Chicago. Esto, para mí, me hizo reconocer de inmediato la ubicación como probablemente algún lugar en el área metropolitana de Nueva York. Parece más que una mera coincidencia, ya que un público estadounidense puede notar que incluso el actor galés Jonathan Pryce está adoptando un acento neoyorquino, no un acento estadounidense general . Wolfdog ( discusión ) 06:11, 7 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, se trata de una investigación original. Te estás olvidando de que también es la aplicación de conocimientos especializados. Las fuentes fiables no tomaron nota de los acentos. La prolongada extracción de detalles de la película para intentar demostrar que se desarrolla en Nueva York no tomó nota de los acentos. En resumen, "una fuente primaria solo puede utilizarse en Wikipedia para hacer afirmaciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria, pero sin conocimientos especializados adicionales".
Hace tiempo que sostengo que la ciudad específica que aparece en esta película es trivial. Dado que la película no hace ningún intento evidente de transmitir su ubicación (tomas de situación, títulos, voces en off, etc.), no veo motivo para hablar de ella en el artículo. Dicho esto, como se ha establecido anteriormente, si la información va a aparecer en el artículo, es necesario citar las fuentes. - Sum mer PhD v2.0 13:35, 7 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hay una toma panorámica al final del paso de un vagón de tren. Refleja el cartel de la estación de Sheepshead Bay. Esto está en Brooklyn. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:1812:1413:5600:30DD:DDA:ADF1:D471 (discusión) 22:44 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Se ha discutido mucho sobre este tema y se ha resuelto mediante una convocatoria de propuestas. - Sum mer PhD v2.0 03:40, 13 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Plantilla de David Mamet

Ahora tengo curiosidad... ¿por qué exactamente la plantilla de David Mamet no se considera relevante para este artículo? Dado que él escribió la obra en la que se basa la película, así como el guión, me parece relevante. No la volveré a agregar si User:TheOldJacobite y User:Gareth Griffith-Jones insisten tanto en que no está ahí, pero tengo mucha curiosidad por saber por qué la consideras irrelevante aquí. Gracias. -- Bernie44 ( discusión ) 02:00 17 mar 2017 (UTC) [ responder ]

El enlace a David Mamet aparece en el cuadro de información y al principio del artículo principal. En mi opinión, como el artículo trata sobre la película, no es necesario incluir el cuadro adicional. —  Gareth Griffith-Jones  |  The Welsh  |  Buzzard  | 09:10, 17 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
James Foley también aparece vinculado en el cuadro de información, además del título, y hay un cuadro de navegación para su filmografía al final del artículo. ¿Por qué no uno para Mamet? Esta película está mucho más asociada con Mamet que con Foley. Además, vincular a la página de Wikipedia de alguien no es lo mismo que vincular a su cuadro de navegación, que sirve como una referencia rápida y práctica para ver su otro trabajo. -- Bernie44 ( discusión ) 13:17 17 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Al comprobar una selección aleatoria de 6 enlaces en el cuadro de navegación, el cuadro de navegación está en las seis páginas. También está en David Mamet , por supuesto.
Sí, al hacer clic en David Mamet, el lector acabará accediendo a otras obras de Mamet (relaciones, etc.). El cuadro de navegación está pensado para quienes deseen leer todas sus obras de teatro, películas, etc.; las vincula a todas. - Sum mer PhD v2.0 14:00, 17 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
El cuadro de navegación de Mamet aparece en todas las películas que escribió, EXCEPTO en Glengarry Glen Ross . Por lo tanto, aparece en 13 de las 14 películas para las que solo escribió el guion. Creo que está claro que debería añadirse a Glengarry Glen Ross . -- Bernie44 ( discusión ) 15:45 17 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre Glengarry Glen Ross (película) . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:36, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Escenario de la película

La frase inicial del artículo dice: "La película se desarrolla en la ciudad de Nueva York o en Chicago". Sin embargo, en la primera escena de la película se muestra un teléfono público que claramente tiene la etiqueta "Teléfono de Nueva York". Por lo tanto, la película tiene que estar ambientada en Nueva York, no en Chicago. Dwight Burdette ( discusión )

"Ambientada en la ciudad de Nueva York"

En la introducción se dice que la película se desarrolla en la ciudad de Nueva York. ¿Hay alguna razón para creer que esto sea cierto? El enlace a la fuente solo dice que la película se filmó en Nueva York, pero no dice nada sobre el entorno ficticio de la película. En la película, Moss dice: "Me voy a Wisconsin". Esto sugeriría que Chicago es un entorno más probable, aunque puede que no haya ninguna razón para suponer que la película se desarrolla en un lugar en particular.

Sí, no hay ninguna base para decir que la película se ambienta en Nueva York. La fuente proporcionada solo dice que se filmó allí. He cambiado la redacción para reflejar esto. --- The Old Jacobite The '45 18:48, 26 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
La reseña del New York Times citada en el artículo dice que "los vendedores de bienes raíces [están] en el lado norte de Chicago". Nótese que David Mamet es de Chicago. -- 50.53.37.43 (discusión) 03:09 27 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Parece que el artículo ha sido gravemente vandalizado; es necesario revertir la sección de la trama a la versión anterior mejor escrita.

Me refiero a esta edición del 8 de noviembre de 2019 de 69.126.201.204, que claramente no tiene idea de cómo resumir de manera concisa la trama de una película de una manera que cumpla con el Manual de estilo de Wikipedia y las pautas de WP:FILM. Parece que algunos editores han intentado limpiar y acortar ese resumen de la trama mal escrito, pero el resultado aún no es tan conciso y claro como antes. Propongo volver a la sección de la trama a la versión mucho mejor anterior al 8 de noviembre de 2019. ¿Alguna objeción? -- Coolcaesar ( discusión ) 05:06, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Cool Caesar , ninguna en absoluto. ¡Adelante! ¡Saludos!
Gareth Griffith-Jones ( contribuciones ) ( discusión ) 11:18 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
@ Cool Caesar , acabo de cumplir con tu solicitud.
Gareth Griffith-Jones ( contribuciones ) ( discusión ) 12:41 7 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Genial, gracias. -- Coolcaesar ( discusión ) 22:28 7 oct 2020 (UTC) [ responder ]