En la filosofía analítica , el actualismo es la visión de que todo lo que existe ( es decir, todo lo que tiene ser , en el sentido más amplio) es actual. [1] [2] Otra formulación de la tesis es que el dominio de la cuantificación sin restricciones se extiende a todos y solo a los existentes actuales. [3]
La negación del actualismo es el posibilismo , la tesis de que hay algunas entidades que son meramente posibles : estas entidades tienen ser pero no son actuales y, por lo tanto, disfrutan de un tipo de ser "menos robusto" que las cosas que existen realmente. Una noción importante, pero significativamente diferente del posibilismo conocida como realismo modal fue desarrollada por el filósofo David Lewis . [1] Según la explicación de Lewis, el mundo actual se identifica con el universo físico del que todos somos parte. Otros mundos posibles existen exactamente en el mismo sentido que el mundo actual; simplemente no están relacionados espacio-temporalmente con nuestro mundo y entre sí. Por lo tanto, para Lewis, las entidades "meramente posibles" (entidades que existen en otros mundos posibles) existen exactamente en el mismo sentido que nosotros en el mundo actual; ser actual, desde la perspectiva de cualquier individuo x en cualquier mundo posible, es simplemente ser parte del mismo mundo que x .
Los actualistas se enfrentan al problema de explicar por qué muchas expresiones de uso común en el lenguaje natural tienen sentido y, a veces, incluso son verdaderas a pesar de que contienen referencias a entidades no actuales. Las expresiones problemáticas incluyen nombres de personajes ficticios, descripciones definidas e informes de actitudes intencionales. Los actualistas a menudo han respondido a este problema parafraseando las expresiones con compromisos ontológicos aparentemente problemáticos en otras que están libres de tales compromisos. La teoría de los hacedores de verdad ha desafiado al actualismo para explicar cómo las verdades sobre lo que es posible o necesario dependen de la actualidad, es decir, para señalar qué entidades actuales pueden actuar como hacedores de verdad para ellos. Los candidatos populares para este papel dentro de una ontología actualista incluyen mundos posibles concebidos como objetos abstractos, esencias y disposiciones.
El actualismo y el posibilismo en ética son dos teorías diferentes sobre cómo las elecciones futuras afectan lo que el agente debería hacer en el presente. Los actualistas afirman que sólo es relevante lo que el agente haría en el futuro para evaluar el carácter normativo de una alternativa. Los posibilistas, por otro lado, sostienen que también deberíamos tener en cuenta lo que el agente podría hacer, incluso si no lo hiciera.
Consideremos la afirmación " Sherlock Holmes existe". Se trata de una afirmación falsa sobre el mundo, pero que suele aceptarse como una posible verdad . Esta contingencia suele describirse con la afirmación "hay un mundo posible en el que Sherlock Holmes existe". El posibilista sostiene que las afirmaciones aparentemente existenciales como ésta (que "hay" mundos posibles de varios tipos) deberían tomarse más o menos al pie de la letra: como una afirmación de la existencia de dos o más mundos, de los cuales sólo uno (como máximo) puede ser el verdadero. Por lo tanto, sostienen, hay una infinidad de mundos posibles distintos del nuestro, que existen tanto como el nuestro.
La mayoría de los actualistas aceptarán con agrado la interpretación de que "la existencia de Sherlock Holmes es posible" en términos de mundos posibles, pero sostienen que el posibilista se equivoca al tomar esto como una señal de que existen otros mundos que son exactamente como el nuestro, excepto por el hecho de que no estamos realmente en ellos. El actualista sostiene, en cambio, que cuando afirmamos que existen "mundos posibles" estamos afirmando que existen cosas en nuestro propio mundo real que pueden servir como mundos posibles para la interpretación de afirmaciones modales: que existen muchas maneras en las que el mundo podría ser (realmente), pero no que existen mundos que sean de esas maneras además del mundo real que nos rodea.
Desde un punto de vista actualista, como el de Robert Merrihew Adams , los mundos posibles no son más que ficciones creadas dentro del mundo actual . Los mundos posibles son meras descripciones de formas en que este mundo (el actual) podría haber sido, y nada más. Por lo tanto, como construcciones modales, son un dispositivo heurístico útil para usar con la lógica modal; ya que ayudan a nuestro razonamiento modal a imaginar formas en que el mundo podría haber sido. Por lo tanto, la interpretación actualista de "◊p" ve la modalidad (es decir, "la forma" en que es verdadera) como algo de dicto y no implica ningún compromiso ontológico .
Así pues, desde este punto de vista, lo que distingue al mundo actual de otros mundos posibles es lo que distingue a la realidad de una descripción de una simulación de la realidad, a este mundo del de Sherlock Holmes: el primero existe y no es producto de la imaginación y el segundo no existe y es producto de la imaginación enmarcada en una construcción modal. [4]
Desde el punto de vista de un realista modal, como el de Lewis , la proposición "◊p" significa que p se da en al menos otro mundo distinto que es tan real como el nuestro. Si un estado de cosas es posible, entonces se da realmente, se da físicamente en al menos un mundo. Por lo tanto, como Lewis admite con gusto, hay un mundo en el que alguien llamado Sherlock Holmes vivía en el 221b de Baker Street en la época victoriana, hay otro mundo en el que los cerdos vuelan, e incluso hay otro mundo en el que existe Sherlock Holmes y los cerdos vuelan. [5]
Esto deja abierta, por supuesto, la cuestión de qué es una "manera en que el mundo podría ser" realmente existente ; y sobre esta cuestión los actualistas están divididos. Una de las soluciones más populares es afirmar, como hacen William Lycan y Adams, que el discurso sobre los "mundos posibles" puede reducirse a relaciones lógicas entre conjuntos de proposiciones consistentes y máximamente completos . "Consistente" significa aquí que ninguna de sus proposiciones se contradice entre sí (si lo hicieran, no sería una descripción posible del mundo); "máximamente completo" significa que el conjunto cubre cada característica del mundo. (Más precisamente: un conjunto de proposiciones es "máximamente completo" si, para cualquier proposición significativa P, P es un elemento del conjunto, o la negación de un elemento del conjunto, o implicada por la conjunción de uno o más elementos del conjunto, o la negación de una proposición implicada por la conjunción de uno o más elementos del conjunto). Aquí el "mundo posible" que se dice que es actual es actual en virtud de que todos sus elementos son verdaderos respecto del mundo que nos rodea.
Otra teoría actualista común, propuesta en diferentes formas por Alvin Plantinga y David Armstrong , considera los "mundos posibles" no como descripciones de cómo podría ser el mundo (a través de un conjunto muy grande de afirmaciones), sino más bien como un estado de cosas máximamente completo que cubre todos los estados de cosas que podrían darse o no. Aquí, el "mundo posible" que se dice que es real es real en virtud de ese estado de cosas que se da en el mundo que nos rodea (ya que es máximamente completo, solo uno de esos estados de cosas podría darse en realidad; todos los demás diferirían del mundo real en varias formas grandes o pequeñas).
El actualismo, la visión de que el ser se limita al ser actual, se contrasta generalmente con el posibilismo, la visión de que el ser también incluye entidades posibles, las llamadas possibilia . Pero hay una tercera visión, aún más amplia, el meinongianismo, que sostiene que el ser incluye entidades imposibles. [6] [7] Por lo tanto, los actualistas no están de acuerdo tanto con los posibilistas como con los meinongianos sobre si hay objetos posibles, por ejemplo, los unicornios, mientras que los actualistas y los posibilistas no están de acuerdo con los meinongianos sobre si hay objetos imposibles, por ejemplo, los cuadrados redondos.
Los desacuerdos entre estas tres posturas afectan a muchas áreas de la filosofía, incluida la semántica del lenguaje natural y el problema de la intencionalidad. Esto se debe al hecho de que varias expresiones comúnmente utilizadas en el lenguaje natural parecen referirse a objetos meramente posibles y, en algunos casos, incluso imposibles. [8] Dado que los actualistas niegan la existencia de tales objetos, parecería que están comprometidos con la visión de que estas expresiones no se refieren a nada y, por lo tanto, carecen de sentido. [9] Esta sería una consecuencia poco intuitiva del actualismo, por lo que los actualistas han propuesto diferentes estrategias para diferentes tipos de expresiones con el fin de evitar esta conclusión. Estas estrategias generalmente implican algún tipo de paráfrasis que transforma una oración con compromisos ontológicos aparentemente problemáticos en una que está libre de tales compromisos. [6]
Los nombres de entidades inexistentes, como el "planeta" Vulcano , o los nombres de personajes ficticios, como Sherlock Holmes , son un tipo de expresiones problemáticas. Estas expresiones suelen considerarse significativas a pesar del hecho de que ni Vulcano ni Sherlock Holmes tienen existencia real. Casos similares provienen de descripciones definidas que no hacen referencia, como "el actual rey de Francia". Los posibilistas y los meinongianos no tienen problemas para explicar el significado de estas expresiones: solo se refieren a objetos posibles. (Los posibilistas comparten este problema con los actualistas en el caso de descripciones definidas que involucran imposibilidad como "el cuadrado redondo") Una solución ampliamente conocida para estos problemas proviene de Bertrand Russell. Propuso analizar tanto los nombres como las descripciones definidas en términos de expresiones cuantificadas . [10] [11] Por ejemplo, la expresión "El actual rey de Francia es calvo" podría parafrasearse como "hay exactamente una cosa que actualmente es rey de Francia, y todas esas cosas son calvas". Esta oración es falsa, pero gracias a la paráfrasis ya no contiene ninguna referencia a entidades no actuales, por lo que el actualista ha resuelto el problema de explicar su significado.
Los informes de actitudes intencionales sobre entidades no actuales son otro tipo de casos problemáticos, por ejemplo, "A Peter le gusta Superman". Los posibilistas pueden interpretar la actitud intencional, en este caso el gusto, como una relación entre Peter, una persona real, y Superman, una persona posible. Una solución actualista a este problema implica tratar las actitudes intencionales no como relaciones entre un sujeto y un objeto, sino como propiedades del sujeto. [6] Este enfoque se ha denominado "adverbialismo", ya que el objeto de la actitud intencional se considera una modificación de la actitud: "A Peter le gusta Superman-ly". [12] [13] Esta paráfrasis logra eliminar cualquier referencia a entidades no actuales.
Los teóricos de los hacedores de verdad sostienen que la verdad depende de la realidad. En términos de la teoría de los hacedores de verdad: un portador de verdad (por ejemplo, una proposición) es verdadero debido a la existencia de su hacedor de verdad (por ejemplo, un hecho). [14] Postular una verdad sin poder dar cuenta de su hacedor de verdad viola este principio y ha sido etiquetado como "trampa ontológica". [15] Los actualistas se enfrentan al problema de cómo dar cuenta de los hacedores de verdad de las verdades modales, como "era posible que la Crisis de los Misiles de Cuba se convirtiera en una guerra nuclear a gran escala", "podría haber habido vacas moradas" o "es necesario que todas las vacas sean animales". Los actualistas han propuesto varias soluciones, pero no hay consenso sobre cuál es la mejor solución. [16] [17]
Una explicación bien conocida se basa en la noción de mundos posibles , concebidos como objetos abstractos reales, por ejemplo, como conjuntos de proposiciones o estados de cosas consistentes y máximos. [18] Un conjunto de proposiciones es máximo si, para cualquier enunciado p , p o no-p es un miembro. [19] Los mundos posibles actúan como hacedores de verdad para las verdades modales. Por ejemplo, hay un mundo posible que está habitado por vacas moradas. Este mundo es un hacedor de verdad para "podría haber habido vacas moradas". Las vacas son animales en todos los mundos posibles que están habitados por vacas. Por lo tanto, todos los mundos son el hacedor de verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales". Esta explicación se basa en gran medida en una noción lógica de modalidad, ya que la posibilidad y la necesidad se definen en términos de consistencia. Esta dependencia ha llevado a algunos filósofos a afirmar que no se necesitan hacedores de verdad en absoluto para las verdades modales, que las verdades modales son verdaderas "por defecto". [16] [20] Esta posición implica abandonar el maximalismo de hacedores de verdad.
Una solución alternativa al problema de los hacedores de verdad para las verdades modales se basa en la noción de esencia . [17] [21] Los objetos tienen sus propiedades ya sea de manera esencial o accidental. La esencia de un objeto involucra todas las propiedades que tiene esencialmente; define la naturaleza del objeto: lo que fundamentalmente es. En este tipo de explicación, el hacedor de verdad para "es necesario que todas las vacas sean animales" es que pertenece a la esencia de las vacas ser animales. El hacedor de verdad para "podría haber habido vacas moradas" es que el color no es esencial para las vacas. Algunas teorías esencialistas se centran en las esencias de los objetos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para un objeto específico. Otras teorías esencialistas se centran en las esencias de los tipos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para el tipo o especie del objeto en cuestión. [17]
Otra teoría intenta fundamentar las verdades modales en las disposiciones o poderes de entidades realmente existentes. [22] Así, por ejemplo, la afirmación de que “es posible que la taza de té se rompa” tiene su creador de verdad en la disposición de la taza de té a romperse, es decir, en su fragilidad. Si bien este tipo de teoría puede dar cuenta de varias verdades, se ha cuestionado si puede dar cuenta de todas las verdades. [16] Los casos problemáticos incluyen verdades como “es posible que nada haya existido” o “es posible que las leyes de la naturaleza hubieran sido diferentes”. [23] Se ha propuesto una versión teísta de esta teoría para resolver estos problemas: el poder de Dios es el creador de verdad para las verdades modales. “Podría haber habido vacas moradas” porque estaba en el poder de Dios crear vacas moradas, mientras que “es necesario que todas las vacas sean animales” porque no estaba en el poder de Dios crear vacas que no sean animales. [24]
Estas soluciones propuestas en nombre del actualismo se pueden dividir en dos categorías: actualismo softcore y actualismo hardcore . Los partidarios de estas posiciones no están de acuerdo sobre qué parte del mundo actual es la base que sustenta las verdades modales. [25] Los actualistas softcore sostienen que las verdades modales se basan en el ámbito abstracto, por ejemplo, en mundos posibles concebidos como objetos abstractos existentes en el mundo actual. [25] Los actualistas hardcore , por otro lado, afirman que las verdades modales se basan en los constituyentes concretos del mundo actual, [26] por ejemplo, en esencias o en disposiciones.
Según la concepción indicial de la actualidad, defendida por Lewis (1986), la actualidad es un atributo que nuestro mundo tiene en relación a sí mismo, pero que todos los demás mundos tienen también en relación a sí mismos. La actualidad es una propiedad intrínseca de cada mundo, de modo que el mundo w es actual sólo en el mundo w . "Actual" se considera un término indicial, y su referencia depende de su contexto. [27] Por lo tanto, no hay ninguna característica de este mundo (ni de ningún otro) que deba distinguirse para inferir que el mundo es actual, "el mundo actual" es actual simplemente en virtud de la definición de "actual": un mundo es actual simpliciter .
El actualismo y el posibilismo en ética , a diferencia de la parte principal de este artículo, no se ocupan de afirmaciones metafísicas . En cambio, su objetivo, como teorías éticas , es determinar lo que uno debería hacer. Son principalmente, pero no exclusivamente, relevantes para el consecuencialismo , la teoría de que una acción es correcta si y solo si sus consecuencias son mejores que las consecuencias de cualquier acción alternativa. Estas consecuencias pueden incluir otras acciones del agente en un momento posterior en el tiempo. Los actualistas afirman que solo es relevante lo que el agente realmente haría más tarde para evaluar el valor de una alternativa. Los posibilistas, por otro lado, sostienen que también deberíamos tener en cuenta lo que el agente podría hacer, incluso si no lo hiciera. [28] [29] [30] [31]
Por ejemplo, supongamos que Gifre tiene la posibilidad de elegir entre dos alternativas: comer una galleta o no comer nada. Tras haber comido la primera galleta, Gifre podría dejar de comer galletas, que es la mejor alternativa. Pero después de haber probado una galleta, Gifre decidiría libremente seguir comiendo galletas hasta terminar toda la bolsa, lo que le provocaría un terrible dolor de estómago y sería la peor alternativa. No comer ninguna galleta, por otro lado, sería la segunda mejor alternativa. Ahora la pregunta es: ¿debería Gifre comer la primera galleta o no? Los actualistas sólo se preocupan de las consecuencias reales. Según ellos, Gifre no debería comer ninguna galleta, ya que es mejor que la alternativa que le provoque dolor de estómago. Los posibilistas sostienen que la mejor línea de acción posible es comer la primera galleta y, por lo tanto, esto es lo que debería hacer Gifre. [32]
Una consecuencia contraintuitiva del actualismo es que los agentes pueden evitar obligaciones morales simplemente por tener un carácter moral imperfecto . [28] [30] Por ejemplo, una persona perezosa podría justificar el rechazo de una solicitud de ayuda a un amigo argumentando que, debido a su carácter perezoso, no habría hecho el trabajo de todos modos, incluso si hubiera aceptado la solicitud. Al rechazar la oferta de inmediato, al menos logró no perder el tiempo de nadie. Los actualistas podrían incluso considerar su comportamiento digno de elogio, ya que hizo lo que, según el actualismo, debería haber hecho. Esta parece ser una forma muy fácil de "salirse del apuro" que el posibilismo evita. Pero el posibilismo tiene que enfrentar la objeción de que en algunos casos sanciona e incluso recomienda lo que realmente conduce al peor resultado. [28] [33]
Douglas W. Portmore ha sugerido que estos y otros problemas del actualismo y el posibilismo pueden evitarse limitando lo que cuenta como una alternativa genuina para el agente. [34] En su opinión, es un requisito que el agente tenga control racional sobre el evento en cuestión. Por ejemplo, comer sólo una galleta y dejar de comer después sólo es una opción para Gifre si tiene la capacidad racional de reprimir su tentación de seguir comiendo. Si la tentación es irreprimible, entonces este curso de acción no se considera una opción y, por lo tanto, no es relevante al evaluar cuál es la mejor alternativa. Portmore sugiere que, dado este ajuste, deberíamos preferir una visión muy asociada con el posibilismo llamada maximalismo . [32]