En 1992, las poblaciones de bacalao del norte cayeron al 1% de los niveles históricos, debido en gran parte a décadas de sobrepesca . [3] El Ministro federal canadiense de Pesca y Océanos , John Crosbie , declaró una moratoria sobre la pesquería de bacalao del norte , que durante los 500 años anteriores había moldeado principalmente las vidas y comunidades de la costa este de Canadá. [4] Un factor importante que contribuyó al agotamiento de las poblaciones de bacalao frente a las costas de Terranova fue la introducción de equipos y tecnología que aumentaron el volumen de pescado desembarcado. [5] A partir de la década de 1950, las nuevas tecnologías permitieron a los pescadores pescar con redes de arrastre en una zona mayor, pescar a mayor profundidad y durante más tiempo. En la década de 1960, potentes arrastreros equipados con radar , sistemas electrónicos de navegación y sonar permitieron a las tripulaciones perseguir peces con un éxito incomparable, y las capturas canadienses alcanzaron su punto máximo a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. [4] Las poblaciones de bacalao se agotaron a un ritmo más rápido del que podían reponerse. [4]
Los arrastreros también capturaron enormes cantidades de pescado no comercial, que no era importante desde el punto de vista económico pero sí muy importante desde el punto de vista ecológico . Esta captura incidental socavó la estabilidad del ecosistema al agotar las poblaciones de importantes especies de depredadores y presas.
Un factor importante que contribuyó al agotamiento de las poblaciones de bacalao frente a las costas de Terranova fue la introducción y proliferación de equipos y tecnologías que aumentaron el volumen de pescado desembarcado. Durante siglos, los pescadores locales utilizaron tecnología que limitaba el volumen de sus capturas, el área en la que pescaban y les permitía capturar especies y edades de peces específicas. [5] A partir de la década de 1950, como era común en todas las industrias, se introdujeron nuevas tecnologías que permitieron a los pescadores pescar con redes de arrastre en un área más grande, pescar a mayor profundidad y durante más tiempo. En la década de 1960, potentes arrastreros equipados con radar , sistemas electrónicos de navegación y sonar permitieron a las tripulaciones perseguir peces con un éxito incomparable, y las capturas canadienses alcanzaron su punto máximo a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. [4]
Las nuevas tecnologías afectaron negativamente a la población de bacalao del norte al aumentar el área y la profundidad de pesca. El bacalao se fue agotando hasta que los peces supervivientes no pudieron reponer la población perdida cada año. [4] Los arrastreros capturaron enormes cantidades de pescado no comercial, que era muy importante desde el punto de vista ecológico. Las capturas incidentales sin importancia económica socavan la estabilidad del ecosistema, agotando las poblaciones de importantes especies de depredadores y presas. Se capturaron cantidades significativas de capelán , una especie de presa importante para el bacalao, como captura incidental , lo que socavó aún más la supervivencia de la población de bacalao restante.
El escaso conocimiento y comprensión del ecosistema oceánico relacionado con los Grandes Bancos de Terranova y las pesquerías de bacalao, así como los desafíos técnicos y ambientales asociados con las métricas de observación, llevaron a una mala comprensión de los datos sobre las "poblaciones de bacalao" (es decir, peces residuales y recuperables). En lugar de métricas de megatonelaje de captura o tamaño promedio de los peces, [7] métricas del residuo con una alta variación en la población contable debido a un error de muestreo y factores ambientales dinámicos como la temperatura del océano se combinaron para dificultar el discernimiento de los efectos. de explotación a un regulador inexperto. [8] Esto generó incertidumbre en las predicciones sobre la "población de bacalao", lo que dificultó que el Departamento de Pesca y Océanos de Canadá eligiera el curso de acción apropiado cuando las prioridades del gobierno federal estaban en otra parte. [9]
Además de las consideraciones ecológicas, las decisiones relativas al futuro de la pesca también estuvieron influenciadas por factores sociales y económicos. En todo el Atlántico canadiense , pero especialmente en Terranova, la pesca del bacalao era una fuente de identidad social y cultural. [10] Para muchas familias, también representaba su medio de vida: la mayoría de las familias estaban relacionadas directa o indirectamente con la pesquería como pescadores, trabajadores de plantas pesqueras, vendedores de pescado, transportistas de pescado o como empleados en negocios relacionados. [10] Además, muchas empresas, tanto extranjeras como nacionales, e individuos habían invertido mucho en los barcos, equipos e infraestructura de la pesquería.
En 1949, Terranova se unió a Canadá como provincia y, por lo tanto, la pesquería de Terranova quedó bajo la gestión del Departamento de Pesca y Océanos (DFO). El departamento administró mal el recurso y permitió la sobrepesca . [11] [12]
En 1969 aumentó el número de barcos pesqueros y los pescadores costeros se quejaron ante el gobierno. [13] Esto dio lugar a que el gobierno redefiniera los límites de la pesca de alta mar varias veces y finalmente extendió sus límites de 3 a 200 millas náuticas (6 a 370 km; 3 a 230 millas) de la costa, [12] como parte de su reclamo por un derecho exclusivo zona económica bajo la CONVEMAR .
En 1968, la captura de bacalao alcanzó un máximo de 810.000 toneladas, aproximadamente tres veces más que la captura máxima anual alcanzada antes de los superarrastreros. Entre 1647 y 1750 (103 años) se capturaron alrededor de ocho millones de toneladas de bacalao, abarcando entre 25 y 40 generaciones de bacalao. Los arrastreros factoría se llevaron la misma cantidad en 15 años. [14]
En 1976, el gobierno canadiense declaró el derecho a gestionar la pesca en una zona económica exclusiva que se extendía a 200 millas náuticas (370 km; 230 millas) de la costa. El gobierno quería revertir la disminución de las poblaciones de peces eliminando la pesca extranjera dentro de los nuevos límites de la pesca costera. [12] La mortalidad de los peces disminuyó inmediatamente. [13] Esto no se debió a un aumento de las poblaciones de bacalao sino a que los arrastreros extranjeros ya no podían pescar en estas aguas. Por lo tanto, cuando Pesca y Océanos establecieron cuotas, sobrestimaron la oferta total y aumentaron la captura total permitida . [14] Ante la ausencia de pesca extranjera, muchos arrastreros canadienses y estadounidenses tomaron su lugar, y el número de bacalao siguió disminuyendo hasta llegar a un punto de recuperación. [12]
Muchos pescadores locales notaron la drástica disminución del bacalao y trataron de informar a los funcionarios del gobierno local.
En un libro blanco de 1978, el gobierno de Terranova declaró: [15]
Debe reconocerse que tanto el gobierno federal como el provincial, los trabajadores de las plantas y el sector privado, que incluye a los pescadores, tienen un papel que desempeñar para influir y dirigir el curso del desarrollo dentro del sector pesquero. Por lo tanto, es esencial que se minimicen los diversos conflictos entre grupos de intereses y que se adopten las medidas adecuadas para garantizar que los beneficios resultantes de la explotación de las poblaciones de peces sean coherentes con los objetivos de gestión racional de los recursos y las consideraciones socioeconómicas deseables.
En 1986, los científicos revisaron los cálculos y los datos y determinaron que, para conservar la pesca del bacalao, la tasa de captura total permitida debía reducirse a la mitad. Sin embargo, incluso con estas nuevas estadísticas reveladas, no se realizaron cambios en la captura anual de bacalao asignada. [12] Con sólo un conocimiento limitado de la biología del bacalao, los científicos predijeron que la población de la especie se recuperaría desde su punto más bajo en 1975.
A principios de la década de 1990, la industria colapsó por completo.
En 1992, John Crosbie , Ministro de Pesca y Océanos, fijó la cuota de bacalao en 187.969 toneladas, aunque el año anterior sólo se habían capturado 129.033 toneladas.
En 1992, el gobierno anunció una moratoria sobre la pesca del bacalao. [12] Al principio se suponía que la moratoria duraría dos años, con la esperanza de que la población de bacalao del norte se recuperara y la pesquería. Sin embargo, las capturas seguían siendo bajas [16] , por lo que la pesquería de bacalao permaneció cerrada.
En 1993, seis poblaciones de bacalao habían colapsado, lo que obligó a una moratoria tardía de la pesca. [14] La biomasa reproductora había disminuido al menos un 75 % en todas las poblaciones, un 90 % en tres de las seis poblaciones y un 99 % en el caso del bacalao del "norte", que anteriormente era la mayor pesquería de bacalao del mundo. [14] Se pensó erróneamente que los aumentos anteriores en las capturas se debían al "crecimiento de la población", pero fueron causados por nuevas tecnologías como los arrastreros. [13]
La intensa presión pesquera también contribuyó a la evolución inducida por la pesca en el bacalao del Norte. Antes del colapso de la población, las normas de reacción de maduración del bacalao del Norte cambiaron hacia edades más jóvenes y tamaños más pequeños en la década previa al colapso. [17] El tamaño pequeño en la madurez continuó hasta mediados de la década de 2000, a pesar de regulaciones de pesca más estrictas, lo que respalda la teoría de que ha habido cambios genéticos en el crecimiento de las poblaciones de bacalao del Norte en respuesta a la pesca selectiva por tamaño. [18] Además, esta tendencia se ha atribuido a una hipótesis que sugiere que los diferenciales de selección del medio ambiente no son tan fuertes como los diferenciales de selección artificial impuestos por la pesca intensa. [19] Otros factores que explican la lenta recuperación de las características originales de la historia de vida del bacalao incluyen una menor variación genética hereditaria debido a la sobreexplotación. Se ha estimado que una recuperación tan completa de las características del ciclo vital de una población de bacalao puede tardar hasta 84 años. [20]
Aproximadamente 37.000 pescadores y trabajadores de piscifactorías perdieron sus empleos debido al colapso de la pesca del bacalao; Muchas personas tuvieron que encontrar nuevos trabajos o continuar sus estudios para encontrar empleo.
El colapso de la pesquería de bacalao del norte marcó un cambio profundo en la estructura ecológica, económica y sociocultural del Atlántico canadiense . La moratoria de 1992 fue el mayor cierre industrial en la historia de Canadá, [21] y se expresó más agudamente en Terranova, cuya plataforma continental se encontraba bajo la región más pescada. Más de 35.000 pescadores y trabajadores de plantas de más de 400 comunidades costeras quedaron desempleados. [10] En respuesta a terribles advertencias sobre las consecuencias sociales y económicas, el gobierno federal inicialmente proporcionó asistencia a los ingresos a través del Programa de Recuperación y Ajuste del Bacalao del Norte, y más tarde a través de la Estrategia de Pesca de Fondo del Atlántico, que incluía dinero específicamente para la recapacitación de aquellos trabajadores desplazados por el cierre de la pesquería. [3] Desde entonces, Terranova ha experimentado una dramática reestructuración ambiental, industrial, económica y social, incluida una considerable migración hacia el exterior, [22] y una mayor diversificación económica y un mayor énfasis en la educación. A medida que disminuyó la población de peces de fondo depredadores , surgió una próspera industria pesquera de invertebrados y proliferaron el cangrejo de las nieves y el camarón del norte , lo que sentó las bases para una nueva iniciativa que es aproximadamente equivalente en valor económico a la pesquería de bacalao a la que reemplazó. [3]
En 1997, el Ministro del DFO levantó parcialmente la prohibición de la pesca del bacalao en Canadá, diez días antes de las elecciones federales. Sin embargo, los científicos canadienses independientes y el Consejo Internacional para la Exploración del Mar dudaron de que se hubiera producido una recuperación suficiente. [23] En general, las poblaciones agotadas de bacalao y otros gádidos no parecen recuperarse fácilmente cuando se reduce o se detiene la presión pesquera. [24]
En 1998, el Comité sobre el Estado de la Vida Silvestre en Peligro en Canadá (COSEWIC) evaluó el bacalao del Atlántico. Las designaciones del COSEWIC, en teoría, se basan en informes que encarga y en debates de expertos en el panel, y afirma ser científico y apolítico. Reconocer fallas en los procesos no es un pasatiempo sino un paso esencial para su mejora. En este caso muchas cosas se manejaron mal. Un observador opinó que "este proceso apesta"; [25] El mismo observador se unió posteriormente al COSEWIC y luego se convirtió en presidente del mismo. COSEWIC clasificó al bacalao del Atlántico como "vulnerable" (esta categoría pasó a denominarse posteriormente "preocupación especial") sobre una base de unidad única, es decir, suponiendo una población única y homogénea. La base (unidad única) de la designación y el nivel (vulnerable) asignado contrastaba con la gama de designaciones que incluían "en peligro" [25] [26] para algunas de las diez (sub)unidades de gestión abordadas en el informe [27 ] que COSEWIC había encargado al Dr. KNI Bell. Esa contradicción entre el informe y la lista reflejaba la presión política del DFO; esa presión burocrática había sido evidente a lo largo de tres años de borradores.
La designación de 1998 fue consecuencia de un aplazamiento en 1997 y de tácticas burocráticas que incluyeron lo que un miembro del COSEWIC caracterizó como "un plan para retrasarlo". [25] [28] Sin embargo , el interés de la prensa antes de la reunión de 1998 [26] probablemente había disuadido un nuevo aplazamiento. La base de cotización de 'unidad única' de COSEWIC fue a instancias del DFO, aunque anteriormente el DFO había exigido (correctamente, dada la nueva evidencia) que el informe abordara múltiples acciones. Bell estuvo de acuerdo con esa crítica y la revisó en consecuencia, pero el DFO luego cambió de opinión sin explicación.
Cuando se celebró el debate sobre el bacalao del COSEWIC en 1998, el presidente había sido destituido por haber dicho: "He visto muchos informes de situación... es el mejor contenido que he visto nunca". [25] El COSEWIC ya había intentado modificar unilateralmente [29] el informe de 1998. El informe sigue siendo uno de un número no declarado que se suprime ilegalmente (COSEWIC se niega a publicarlo oficialmente a menos que pueda cambiarlo "para que... refleje la designación de COSEWIC"), [28] en este caso a pesar de los elogios de eminentes críticos del informe de COSEWIC. propia elección. [30] COSEWIC en su defensa afirmó que tenía derecho a modificar el informe o que se le había pedido a Bell que proporcionara un informe que respaldara la designación de COSEWIC; [28] cualquiera de las defensas implicaría violaciones explícitas de la ética, de los procedimientos del COSEWIC en ese momento y de las normas científicas. Las tácticas clave utilizadas para evitar cualquier cotización en riesgo se centraron en la cuestión de la discreción de las acciones, y la postura de una sola acción de DFO dentro de COSEWIC contradecía la hipótesis de acciones múltiples respaldada por la ciencia más reciente (incluida la de DFO, de ahí la demanda anterior y adecuada de DFO de que el informe los aborda). Bell ha argumentado que esta contradicción entre los hechos y la táctica efectivamente arrinconó a la gerencia. No pudo reconocer ni explicar el contraste entre áreas donde se necesitaban medidas de conservación y áreas donde observaciones opuestas estaban ganando atención de la prensa. [31]
En 1998, el Comité sobre el Estado de la Vida Silvestre en Peligro en Canadá (COSEWIC) clasificó al bacalao del Atlántico como "vulnerable", una categoría posteriormente rebautizada como "preocupación especial", aunque no como una especie en peligro de extinción . Se supone formalmente que este proceso de decisión se basa en informes encargados a los autores. El Dr. Kim NI Bell fue el autor del Informe de situación de 1998 de COSEWIC. [32] [33] Este fue el primer informe de este tipo sobre una especie de pez comercial en Canadá. El posible cambio de designación (de No en riesgo a En peligro de extinción) fue muy polémico porque muchos consideraban que el colapso del bacalao del Atlántico había sido en última instancia resultado de una mala gestión por parte del DFO. Por lo tanto , el Informe (sección: Recomendación del autor sobre el estatus ) discutió extensamente el proceso de desarrollo de una recomendación para la designación. El Informe contenía una discusión que abordaba puntos que el DFO había ofrecido porque, aunque COSEWIC tenía un mecanismo para que la 'jurisdicción' (es decir, el departamento responsable de la 'especie' (en este caso, de la población), presentara objeciones a un autor), había No existe ningún mecanismo para que esas objeciones sean arbitradas objetivamente como una cuestión científica. La refutación de los autores fue poco tradicional e inesperada. Sin duda, por eso, antes de la reunión que iba a decidir la designación, el COSEWIC había editado masivamente y sin previo aviso el Informe, introduciendo así muchos errores y cambiando significados, incluida la eliminación de la palabra "pocos" de "hay pocos indicios de mejora" y la eliminación de una sección sustancial que abordaba varias objeciones planteadas por el DFO. Cuando el autor descubrió las "ediciones" no autorizadas, COSEWIC se vio obligado a hacer circular una carta explicando que había enviado una versión que carecía de la aprobación del autor y que tenía que proporcionar la versión del autor a los miembros. [34] [35]
El Informe contenía, en una subsección "Designación por unidades de gestión geográfica (como prefirió el DFO en 1996)" , recomendaciones (u opciones) para 10 unidades de gestión geográfica, siendo No En Riesgo o Vulnerable (para 1 área de gestión), Amenazada o En Peligro (para 5 áreas de gestión), y a En Peligro (para 4 áreas de gestión). En su denominación, COSEWIC:
COSEWIC no tuvo en cuenta la variación de su designación con respecto a la recomendación del Informe y no admitió esa variación. COSEWIC también se negó a publicar el Informe, aunque sus normas así lo exigían. Bell, el autor del Informe, afirmó posteriormente que la presión política ejercida por el DFO dentro del COSEWIC era lo que explicaba la diferencia. [25]
En un libro de 1998, Bell argumentó [36] que el colapso de la pesquería y el fracaso del proceso de inclusión en la lista fueron facilitados en última instancia por el secreto (como hace mucho tiempo en el contexto de la ciencia de defensa observado por el venerable CP Snow [37] y recientemente como "control gubernamental de la información" en el contexto de la pesca [38] ) y la falta de un código de ética apropiado para (al menos) los científicos cuyos hallazgos son relevantes para la conservación y la gestión de recursos públicos. Escribió que un código de ética adecuado reconocería las obligaciones de todos con la conservación, el derecho del público a conocer y comprender los hallazgos científicos, la obligación de los científicos de comunicar cuestiones vitales al público, y no reconocería el derecho de los burócratas a impiden [39] ese diálogo y que, para ser eficaces, estas cuestiones éticas deben incluirse en los planes de estudio de ciencias.
Mark Kurlansky , en su libro de 1999 sobre el bacalao, escribió que el colapso de la pesquería de bacalao frente a Terranova y la decisión de Canadá en 1992 de imponer una moratoria indefinida a los Grandes Bancos es un ejemplo dramático de las consecuencias de la sobrepesca. [40]
En el año 2000, WWF incluyó al bacalao en la lista de especies en peligro de extinción. El WWF publicó un informe afirmando que la captura mundial de bacalao había caído un 70% en los últimos 30 años y que si esta tendencia continuaba, las reservas mundiales de bacalao desaparecerían en 15 años. [41] Åsmund Bjordal, director del Instituto Noruego de Investigación Marina , cuestionó la afirmación del WWF, señalando la saludable población de bacalao del Mar de Barents . [42] El bacalao (conocido en Noruega como skrei o torsk) se encuentra entre las exportaciones pesqueras más importantes de Noruega, y el Mar de Barents es la pesquería de bacalao más importante de Noruega. En 2015, el Consejo Noruego de Productos del Mar invitó al príncipe heredero Haakon a participar en la apertura de la temporada de pesca del bacalao de este año en la isla de Senja . [43]
En 2002, después de una moratoria de la pesca de 10 años, el bacalao todavía no había regresado. [44] El ecosistema local parecía haber cambiado, con peces forrajeros , como el capelán , que solían proporcionar alimento al bacalao, aumentar en número y comer a los bacalaos juveniles. Las aguas parecían estar dominadas por cangrejos y camarones más que por peces. [44] Los pescadores costeros locales culparon a cientos de arrastreros factoría , principalmente de Europa del Este, que comenzaron a llegar poco después de la Segunda Guerra Mundial , capturando todo el bacalao reproductor. [44]
En 2003, COSEWIC en una actualización designó a la población de bacalao del Atlántico de Terranova y Labrador como en peligro de extinción, y el Ministro de Pesca, Robert Thibault, anunció un cierre indefinido de la pesquería de bacalao en el Golfo de San Lorenzo y frente a la costa noreste de Terranova, cerrando así la última pesquería de bacalao que queda en el Atlántico canadiense. Sin embargo, en el sistema canadiense, según la Ley de Especies en Riesgo (SARA) de 2002 [45], la determinación final del estado de conservación (por ejemplo, en peligro de extinción) es una decisión política a nivel de gabinete; [45] El Gabinete decidió no aceptar las recomendaciones de 2003 del COSEWIC. Bell ha explicado [31] cómo se manipularon tanto el COSEWIC como las percepciones del público, y se violó la ley vigente, para favorecer esa decisión.
En 2004, el WWF en un informe coincidió en que la pesquería de bacalao del Mar de Barents parecía saludable, pero que la situación podría no durar debido a la pesca ilegal , el desarrollo industrial y las altas cuotas. [46]
En The End of the Line: How Overfishing Is Changing the World and What We Eat , el autor Charles Clover afirma que el bacalao es sólo un ejemplo de cómo la industria pesquera moderna e insostenible está destruyendo los ecosistemas oceánicos. [47]
En 2005, el WWF -Canadá acusó a los barcos pesqueros extranjeros y canadienses de violaciones deliberadas y a gran escala de las restricciones impuestas a los Grandes Bancos , en forma de capturas incidentales . WWF también denunció una deficiente aplicación de la ley por parte de NAFO , una organización intergubernamental con el mandato de proporcionar asesoramiento y gestión científica de la pesca en el Atlántico noroccidental . [48] [49]
En 2006, el Instituto Noruego de Investigación Marina consideró que el bacalao costero (pero no el bacalao del Ártico nororiental) estaba en peligro, pero desde entonces ha revertido esta evaluación. [50]
En noviembre de 2006, Fisheries and Oceans Canada publicó un artículo sugiriendo que la recuperación inesperadamente lenta de la población de bacalao se debía a un suministro inadecuado de alimentos, al enfriamiento del Atlántico Norte y a una población genética deficiente debido a la sobrepesca de bacalaos más grandes. [51]
En 2010, un estudio de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste encontró que las poblaciones de peces en los Grandes Bancos cerca de Terranova y Labrador se habían recuperado un 69% desde 2007, aunque esa cifra sólo equivalía al 10% de la población original. [52]
En 2010, Greenpeace Internacional añadió el bacalao del Atlántico a su lista roja de productos del mar, "una lista de pescados que se venden comúnmente en los supermercados de todo el mundo y que tienen un riesgo muy alto de provenir de pesquerías no sostenibles". [53] Según Seafood Watch , el bacalao se encuentra actualmente en la lista de pescado que los consumidores deben evitar.
En el verano de 2011, se anunció un estudio que mostraba que las poblaciones de bacalao de la costa este alrededor de Nueva Escocia mostraban promesas de recuperación a partir de 2005, a pesar de las ideas anteriores de un colapso total. [52] Se decía que en la plataforma escocesa después de que el bacalao desapareció, los pequeños peces que comían plancton ( capelán , etc.) que comía el bacalao multiplicaron muchas veces su número anterior y comieron huevos y crías de bacalao, pero a principios La década de 2000 colapsó, lo que dio en 2005 una oportunidad para que el bacalao comenzara a recuperarse; pero se necesitaba más tiempo y estudios para estudiar la estabilidad a largo plazo del aumento de existencias.
En 2011, en una carta a Nature , un equipo de científicos canadienses informó que el bacalao en el ecosistema de la plataforma escocesa frente a Canadá mostraba signos de recuperación. [54] Brian Petrie, miembro del equipo, dijo: "El bacalao está aproximadamente a un tercio del camino hacia la recuperación total, y el eglefino ya ha vuelto a los niveles históricos de biomasa". [55] A pesar de informes tan positivos, los desembarques de bacalao continuaron disminuyendo desde 2009, según las estadísticas de Fisheries and Oceans Canada hasta 2012. [16]
En 2015, dos informes sobre la recuperación de la pesca de bacalao sugirieron que las poblaciones pueden haberse recuperado algo. [56] [2] [57]
En junio de 2018, el gobierno federal redujo la cuota de bacalao y descubrió que las poblaciones de bacalao habían vuelto a caer después de sólo dos años de capturas justas.