Philip Pendleton Barbour (25 de mayo de 1783 – 25 de febrero de 1841) fue el décimo presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Es la única persona que ocupó ambos cargos.
Nacido en Gordonsville, Virginia , Barbour estableció una carrera legal en Gordonsville después de estudiar en el College of William & Mary . Varios miembros de la familia de Barbour, incluido su hermano, James Barbour , llegaron a ocupar cargos políticos importantes. Barbour ganó las elecciones a la Cámara de Representantes en 1814 como miembro del Partido Demócrata-Republicano . Cumplió un solo mandato como Presidente del Congreso entre 1821 y 1823 y se negó a buscar la reelección al Congreso en 1824. Barbour regresó al Congreso en 1827 como aliado de Andrew Jackson .
Barbour sirvió en el Congreso hasta 1830, cuando aceptó el nombramiento como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . El presidente Jackson nombró a Barbour para el Tribunal Supremo en 1835 para llenar una vacante causada por la renuncia en 1835 de Gabriel Duvall . Barbour sirvió en el Tribunal hasta su muerte en 1841. En el Tribunal, Barbour generalmente apoyó los principios jacksonianos y los derechos de los estados .
Barbour nació cerca de Gordonsville , condado de Orange, Virginia , hijo de un plantador, Thomas Barbour, que fue legislador, vecino y uno de los primeros patrocinadores políticos de James Madison . Recibió su nombre de su antepasado Philip Pendleton, a través del cual estaba emparentado con Edmund Pendleton , un político y juez. La familia fue una de las Primeras Familias de Virginia , descendiente de un comerciante escocés que se casó con una señorita Taliaferro y estableció su hogar en el cercano condado de Culpeper, Virginia . [1]
Al igual que su hermano James Barbour , Philip asistió a escuelas comunes y privadas antes de comenzar estudios legales formales con el jurista St. George Tucker en Williamsburg, Virginia , pero las circunstancias financieras obligaron a Tucker a poner fin a este arreglo en 1799.
Pronto se mudó a Kentucky para hacer fortuna, donde después de un año estudiando derecho, fue admitido en el colegio de abogados y comenzó a ejercer la abogacía en Bardstown . Después de otro año, sus amigos lo persuadieron de regresar a Virginia y reanudar sus estudios en el College of William & Mary, por lo que en 1802 comenzó a ejercer la abogacía cerca de su casa familiar en Gordonsville . [2]
En 1804, Barbour se casó con la hija de un plantador local, Frances Johnson, con quien tuvo un hijo llamado Sextus Barbour . Barbour era dueño de esclavos. [3]
Barbour ejerció la abogacía durante ocho años antes de comenzar su vida pública como miembro de la Cámara de Delegados de Virginia de 1812 a 1814. Cuando murió el representante estadounidense John Dawson , Barbour ganó la elección especial para ocupar el escaño y sirvió como republicano jeffersoniano en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos desde el 19 de septiembre de 1814 hasta el 4 de marzo de 1825, alcanzando el cargo de presidente de la Cámara de 1821 a 1823. [4] Barbour entró en la política cuando la nación fue testigo de un cambio político en el que los antiguos activistas de los derechos de los estados, como el actual presidente James Madison , Henry Clay y su hermano James, ahora senador de los Estados Unidos, comenzaron a apoyar políticas nacionalistas. A lo largo de este cambio de poder, Philip Barbour siguió siendo un firme defensor de los principios jeffersonianos del " viejo republicano " de los derechos de los estados y del mantenimiento de una interpretación estricta de la Constitución.
La reputación de Barbour como conservador constitucional creció con su oposición al Bonus Bill de 1817. El proyecto de ley permitía la financiación federal de proyectos de mejora interna, como la construcción de carreteras como la que se estaba construyendo para conectar Buffalo, Nueva York con Nueva Orleans, Luisiana, a través de Washington. Barbour consideraba que los proyectos internos financiados por el gobierno federal estaban fuera de la esfera de competencias del Congreso y, por lo tanto, eran inconstitucionales y socavaban la soberanía estatal. Barbour consideraba que los estados eran comunidades políticas soberanas, independientes de una dinastía política general y libres de separarse de la Unión si el gobierno federal infringía los derechos de los estados, un argumento que empleó para contrarrestar las restricciones a la admisión de Missouri en la Unión como estado esclavista.
Barbour también defendió la prohibición de Missouri de que los afroamericanos libres entraran al estado. A quienes argumentaron que esta prohibición violaba el Artículo IV de la Constitución , respondió que prohibir la entrada a los afroamericanos libres no era diferente que prohibir la entrada a los hombres blancos indigentes que se convertirían en una carga para el estado. Argumentó que el término "ciudadano" no se aplicaba a los afroamericanos, fueran libres o no. [5]
Su oposición a las restricciones nacionales a los estados esclavistas sirvió para fomentar su pasión por los derechos de los estados, pero también para desarrollar su argumento a favor de la esclavitud en la política. Como congresista, Barbour fue el primer político destacado que cuestionó abiertamente la constitucionalidad de los aranceles proteccionistas.
En Cohens v. Virginia (1821), el congresista Barbour representó a la Mancomunidad de Virginia para argumentar la cuestión de la jurisdicción de la Corte Suprema para conocer el caso, en el que dos hombres de Baltimore fueron condenados por vender billetes de lotería de DC en Virginia. Barbour argumentó sin éxito que la Corte Suprema carecía de jurisdicción, ya que la ley que prohibía la venta de billetes de lotería extranjeros no estaba destinada a afectar a Virginia, lo que convertía este en un asunto puramente local. También sostuvo que la demanda estaba prohibida por la Undécima Enmienda , que prohíbe la demanda contra un estado sin su consentimiento. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Marshall sostuvo que la Corte tenía jurisdicción con base en la Cláusula de Supremacía, Art. VI, cl. 2. Este caso fortaleció la reputación de Barbour como un líder republicano antiguo en un sistema político en el que la influencia de Virginia estaba menguando y el poder estaba cambiando entre los partidos con la elección de Andrew Jackson como el séptimo presidente de los Estados Unidos.
La elección de Andrew Jackson en 1828 condujo a la bifurcación del Antiguo Partido Republicano en los Republicanos Demócratas Jacksonianos y los Republicanos Nacionales, que se oponían a él. Jackson formó el Partido Demócrata sobre la base de los principios del Antiguo Partido Republicano, como el descontento de Jefferson con el Banco Nacional de Hamilton . Durante sus dos mandatos, el presidente Jackson destruyó el Segundo Banco de los Estados Unidos y abogó por la libertad individual, los derechos de los estados y la esclavitud.
Barbour se negó a presentarse a la reelección en 1824 y rechazó una oferta de Thomas Jefferson para convertirse en profesor de derecho en la Universidad de Virginia en 1825. En cambio, aceptó ser elegido por la legislatura de Virginia como juez del Tribunal General de Virginia, sucediendo al fallecido Hugh Holmes . Barbour sirvió durante dos años como juez estatal.
En 1827, Barbour volvió a ocupar su escaño en la Cámara de Representantes como jacksoniano . Durante los dos primeros años de su segundo mandato en la Cámara, fue presidente del Comité Judicial .
En 1829, Barbour se convirtió en uno de los primeros republicanos jeffersonianos en unirse a los demócratas jacksonianos en oposición al Banco Nacional. Luchó para exponer al Segundo Banco de los Estados Unidos como una empresa privada, dotada de fondos federales mientras que solo se hacía pasar por una institución gubernamental. Aunque su campaña contra el Banco no prosperó, la defensa de la soberanía estatal, la eliminación del Banco Nacional y la legalización de la esclavitud en territorios como Missouri le valieron el favor del presidente Andrew Jackson.
También en 1829, mientras continuaba sirviendo como Representante de los EE. UU., Barbour se convirtió en delegado de la Convención Constitucional de Virginia de 1829-1830 , y la Convención lo eligió como su segundo presidente, después de que el primer presidente de la Convención, James Monroe , tuviera que retirarse debido a problemas de salud el 8 de diciembre. Como tal, Barbour (con distinguidos virginianos como Monroe, James Madison y John Marshall ) ayudó a restringir la discusión del papel de la esclavitud en la Commonwealth y limitó los debates de la rencorosa asamblea a cuestiones de representación y sufragio (Virginia había sido uno de los últimos estados en permitir que solo votaran los terratenientes, y los esclavistas tenían un poder desproporcionado). La constitución resultante fue adoptada en 1830, a pesar de los votos en contra de las áreas norte y oeste del estado (gran parte de las cuales finalmente se separaron para convertirse en Virginia Occidental durante la Guerra Civil estadounidense décadas después de la muerte de Barbour).
Barbour también rechazó ofertas de cancillería y el puesto de fiscal general de los Estados Unidos antes de renunciar finalmente a su escaño en el Congreso el 15 de octubre de 1830 para aceptar el nombramiento del presidente Jackson para convertirse en juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . Jackson nombró a Barbour mediante un nombramiento en receso el 8 de octubre de 1830 para un puesto en ese tribunal que dejó vacante George Hay . Barbour fue nominado formalmente el 14 de diciembre de 1830 y dos días después fue confirmado por el Senado y recibió su comisión, sirviendo a partir de entonces hasta el 17 de marzo de 1836. [6]
En 1832 , los demócratas descontentos con la elección de Martin Van Buren como candidato a vicepresidente de su partido celebraron una convención en Virginia, en la que nominaron a Jackson para presidente y a Barbour para vicepresidente. [7] Barbour finalmente retiró su candidatura y respaldó la fórmula Jackson-Van Buren, pero la fórmula demócrata alternativa todavía apareció en la boleta electoral en varios estados del sur. [8] Barbour también rechazó nominaciones para juez de la corte de apelaciones, para gobernador y para senador de los Estados Unidos.
Aunque no se sabía si Barbour podría ganarse el favor de los votantes fuera de Virginia, la campaña de Barbour en la lista demócrata puso de relieve las similitudes entre los partidos y ganó el favor del partido demócrata. Los votantes razonaron que, si un hombre como Barbour, leal a su partido incluso cuando sus compatriotas virginianos elegían principios diferentes, podía cambiarse al partido demócrata, entonces los demócratas debían tener los mismos valores. Al unirse al Partido Demócrata jacksoniano, Barbour afianzó los viejos principios republicanos en una nueva dinastía política, continuando así el legado de Jefferson y validando aún más la fuerza de los principios demócratas. Esto era similar al argumento de Lincoln de que la secesión no debería ocurrir debido al estado de Unión perpetua que había existido desde el primer borrador de la Constitución antes de que el término "Unión" se usara por primera vez para describir el Norte durante la Guerra Civil. Por lo tanto, la renuncia de Barbour permitió que el segundo sistema de partidos se fusionara al unificar al Partido Demócrata en las ideologías de guerra en el sistema estadounidense a través de la reforma nacional, la reducción del gasto y la economía, y una restauración del constitucionalismo republicano. [ cita requerida ]
En 1835, la muerte del presidente de la Corte Suprema Marshall y la renuncia del juez Gabriel Duvall crearon dos vacantes en la Corte Suprema. El presidente Jackson, al final de su segundo mandato presidencial, nominó al juez Barbour para cubrir la vacante de Duvall. Los nacionalistas temían que Jackson nombrara a Barbour porque su legado antiadministrativo en el Congreso y sus creencias demócratas sugerían que intentaría socavar la supremacía federal lograda durante la Corte Marshall. Este temor hizo que la finalización de la decisión fuera un proceso arduo con dos intentos de retrasar la decisión del Senado. El 15 de marzo de 1836, el Senado aprobó el nombramiento de Barbour por una votación de 30 a 11.
Barbour fue miembro de la Corte Suprema durante cinco años. Estuvo al frente de 155 casos, en los que redactó una opinión importante y dos disidencias. Su pasión por los derechos de los estados, el constructivismo estricto y los límites al poder federal ayudaron a dar forma al legado de la Corte Taney .
Durante el primer mandato de Barbour (1837), escuchó tres casos que mitigaron el logro de Marshall del nacionalismo judicial, Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky , Charles River Bridge v. Warren Bridge y New York v. Miln . El juez Barbour fue autor de la opinión mayoritaria en New York v. Miln . En 1824, el estado de Nueva York aprobó una ley que requería que todos los capitanes de barco proporcionaran un informe que describiera la información personal de los pasajeros para evitar el contrabando y la inmigración de los empobrecidos a quienes el estado no podía proveer. El capitán de barco Miln se negó a cumplir con la ley y, por lo tanto, fue encarcelado y multado. El caso llegó a la Corte sobre la cuestión de si el estatuto violaba la Cláusula de Comercio , Constitución de los EE. UU. , Art. 1, § 8. Barbour sostuvo que el estatuto de Nueva York no violaba la Cláusula de Comercio, porque era un ejercicio del poder otorgado al estado para "regular su policía interna y cuidar que no se produzca ningún detrimento a la Commonwealth". [9] Las personas "no eran objeto de comercio y, al no ser bienes importados, no pueden caer en una línea de razonamiento fundada en la interpretación de un poder otorgado al Congreso para regular el comercio y la prohibición a los estados de imponer un arancel sobre los bienes importados". [10] El juez Barbour sostuvo que la ley era válida como un acto de poder policial para proteger la salud y el bienestar de la comunidad. Dado que está dentro de los poderes del estado tener jurisdicción sobre su gente y las cosas dentro de sus límites territoriales, entonces "la autoridad de un estado es completa, incondicional y exclusiva". [11]
La decisión del juez Barbour en Miln fue apoyada por la opinión de Taney en Charles River Bridge , según la cual las personas tienen derechos y es deber tanto del estado como de la nación preservar esos derechos para garantizar la felicidad y el bienestar de todos los ciudadanos. Miln ayudó a Barbour a desarrollar una visión constitucional de los derechos de los estados para la Corte Suprema, al limitar el alcance del poder comercial federal y al mismo tiempo expandir el poder de vigilancia estatal. Tanto en Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky como en Charles River Bridge v. Warren Bridge , Barbour votó con la mayoría, lo que simultáneamente le otorgó más poder a los estados y debilitó el nacionalismo de la Corte Marshall .
Aunque Barbour no pasó suficiente tiempo en la corte como para reunir un gran cuerpo de opiniones judiciales, fue autor de disidencias en Kendall v. United States ex rel. Stokes (1838) y Holmes v. Jennison (1840). Estas dos disidencias buscaban disminuir la autoridad federal al apoyar las aspiraciones políticas jacksonianas y oponerse a las restricciones a la soberanía estatal. Kendall se ocupó de la supervisión judicial de los actos ejecutivos. En 1835, el presidente Jackson nombró a Amos Kendall Director General de Correos de los Estados Unidos. Una empresa, Stockton and Stokes, había tenido un contrato con el anterior Director General de Correos y exigió el pago de las deudas pendientes en virtud del mismo, que Kendall rechazó, a favor de los demás acreedores del Servicio Postal de los Estados Unidos, agobiado por las deudas.
El Tribunal consideró que Kendall era un proceso contra un funcionario del Poder Ejecutivo que actuó dentro del ámbito de sus poderes. El Tribunal abordó las cuestiones de si tenía jurisdicción para conocer del caso en virtud del artículo 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 y si tenía la facultad de emitir un recurso de mandamus en virtud del artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 contra un funcionario del Poder Ejecutivo. La mayoría sostuvo que el Tribunal Supremo podía emitir un recurso de mandamus para "obligar al Director General de Correos a cumplir cualquier deber ministerial que le confiera la ley". [12] Esta cuestión y decisión son similares a las del caso Marbury v. Madison (1803), que también se refería a recursos de mandamus contra un funcionario ejecutivo y sostuvo que la Cláusula de Supremacía del Artículo VI y la noción de soberanía popular otorgaban al Tribunal jurisdicción sobre los casos de los tribunales estatales y la facultad de revisión judicial para tomar decisiones legítimas y definitivas sobre cuestiones constitucionales.
Los jueces Taney y Catron coincidieron con la opinión de Barbour de que nunca estuvo dentro del alcance del poder judicial controlar las acciones ejecutivas. Aunque Barbour creía que "el Congreso tiene el poder constitucional de otorgar al poder judicial federal... autoridad para emitir el recurso de mandamus", [13] Barbour no creía que el tribunal inferior tuviera el "poder de emitir el recurso en cuestión". [14] Aunque el Director General de Correos estaba sujeto a la dirección y control del Presidente con respecto a los deberes impuestos por la ley, cuando la ley es "ministerial", el Congreso puede limitar y regular a los funcionarios ejecutivos. [15] Debido a que el Congreso creó el cargo ejecutivo, entonces el Congreso podía monitorear las decisiones ejecutivas, pero el Presidente no está controlado por los tribunales federales. Si bien la opinión mayoritaria sirvió para definir aún más la separación de poderes al considerar que los actos del poder ejecutivo estaban sujetos a las decisiones de la Corte Suprema, la opinión disidente de Barbour buscaba desalentar la supervisión judicial de los actos ejecutivos al aplicar la teoría departamental del Presidente Jackson, la noción de que el poder ejecutivo tiene el derecho de interpretar la Constitución por sí mismo. La opinión de Barbour en Kendall demostró su lealtad a la agenda política del presidente Jackson.
Barbour presentó su argumento más poderoso a favor de los derechos de los estados en Holmes v. Jennison (1840), que se centró en la extradición de un fugitivo de Vermont a Canadá. En 1838, George Holmes, residente de Quebec, fue condenado por asesinar a Louis Paschal Achille Tache en Canadá. Holmes escapó a los Estados Unidos, donde fue detenido en virtud de una orden judicial en Vermont. Silas H. Jennison , el gobernador de Vermont, emitió la orden indicando que Holmes, al ser ciudadano de la provincia inferior de Canadá, sería arrestado y devuelto para sufrir un procesamiento de acuerdo con el sistema de justicia canadiense, a pesar de que Estados Unidos no tenía un tratado de extradición con Canadá. Debido a que la Corte Suprema de Vermont se negó a emitir un recurso de hábeas corpus , Holmes presentó una petición a la Corte Suprema con el argumento de que había sido encarcelado ilegalmente y privado de sus libertades personales.
El caso se convirtió en un debate polémico que polarizó aún más a la Corte entre los nacionalistas y los jueces que defienden los derechos de los estados. Holmes se centró en si la Corte tenía la autoridad para revisar el caso con base en la Sección 25 de la Ley Judicial de 1789 y si la orden del gobernador violaba la Cláusula de Extradición del Artículo IV, Sección 2 de la Constitución, que otorgaba al gobierno federal el poder de entregar a un fugitivo a un gobierno extranjero. El Presidente de la Corte Suprema Taney creía que el caso caía dentro de la jurisdicción de la Corte y que el gobierno federal tenía el poder exclusivo de participar en las relaciones exteriores y, por lo tanto, creía que el gobernador había violado la Cláusula de Extradición.
Sin embargo, como la Corte se dividió 4-4 sobre la cuestión de la jurisdicción, la Corte desestimó la petición. Posteriormente, la Corte Suprema de Vermont ordenó la liberación de Holmes a la luz del hecho de que cinco de los ocho jueces expresaron la opinión de que el gobernador había violado la Cláusula de Extradición, una expresión del principio de que la Constitución no otorga a los funcionarios estatales poder para tomar medidas independientes relacionadas con gobiernos extranjeros. Barbour fue uno de los cuatro jueces que no estuvo de acuerdo con el Presidente de la Corte Suprema. Barbour creía que, debido a que "no existe ningún tratado sobre el tema de la entrega de fugitivos" [16] entre Vermont y Canadá, entonces la devolución de fugitivos a Canadá no violaba un poder otorgado al gobierno federal por la Constitución y, por lo tanto, la "autoridad, ejercida por el Gobernador de Vermont, no es repugnante al poder de hacer tratados en su estado latente, porque, en el lenguaje del Presidente de la Corte Suprema antes citado, no es la mera existencia del poder sino su ejercicio lo que es incompatible con el ejercicio del mismo poder por los estados". [17] Barbour opinó que, debido a que la Constitución no definía explícitamente los asuntos de los estados con países extranjeros, el gobernador Jennison estaba completamente en su derecho de ordenar la extradición.
La opinión de Barbour en el caso Holmes coincidía con su opinión en el caso New York v. Miln de que el estado tiene el deber de mantener el bienestar de su gente. Holmes v. Jennison ofrece un ejemplo de la lectura estricta que Barbour hizo de la Constitución, lo que le permitió incorporar en el texto una visión más pronunciada de los derechos de los estados.
Barbour murió de una trombosis coronaria el 25 de febrero de 1841, mientras dormía en su cama, y en medio de los argumentos de John Quincy Adams , quien buscaba la libertad de los cautivos africanos en el Caso Amistad . [18] El juez Story (aunque se oponía a la esclavitud y personalmente era más nacionalista que Barbour) elogió a Barbour por ganarse el respeto de sus colegas por su compromiso con los valores personales, su persistencia en la lucha por sus creencias y su perspicacia legal. [ cita requerida ]
Barbour poseía cincuenta y cuatro esclavos en el momento del censo de 1840. [19]
Episcopaliano durante toda su vida, Philip Pendleton Barbour fue enterrado en el Cementerio del Congreso de Washington, DC. Peter V. Daniel , amigo de Barbour desde hacía mucho tiempo y compañero de Virginia , lo sucedió en la Corte Suprema de los Estados Unidos y continuó el legado de Barbour de mantener los principios jacksonianos, los derechos de los estados y una lectura construccionista estricta de la Constitución. [ cita requerida ]
Entre los lugares que llevan su nombre se incluyen el condado de Barbour, Virginia Occidental , Philippi, Virginia Occidental y su escuela secundaria Philip Barbour .
El mandato de Barbour en la Corte demostró su lealtad a la visión nacional del presidente Jackson, al tiempo que aplicaba una lectura estrecha de los derechos de los estados en la Constitución. Las decisiones de Barbour en importantes casos judiciales crearon un legado jacksoniano duradero en la Corte de Taney. La promoción de los principios jacksonianos de la teoría departamental por parte de Barbour en su disidencia en Kendall , su defensa de los derechos de los estados en su opinión mayoritaria en Nueva York v. Miln y la lectura textualista de la Constitución para distinguir el poder estatal del poder del Congreso en su disidencia en Holmes , sirvieron en este sentido.
Las opiniones de Barbour comenzaron a desentrañar el trabajo de la Corte Marshall y sentaron un precedente para casos futuros a medida que el país se polarizaba más. Los argumentos de Barbour a favor de la autoridad del presidente para interpretar la Constitución en Kendall , y aquellos en defensa del poder policial de los estados en Cohens v. Virginia , permitieron al presidente de la Corte Suprema Taney dictaminar que los esclavos no eran ciudadanos en Dred Scott v. Sanford (1857). Irónicamente, también fueron utilizados por el presidente Abraham Lincoln para emitir una suspensión del habeas corpus en 1861. [ cita requerida ]
Nota(s)
Johnson, Rossiter , ed. (1906). "Barbour, Philip Pendleton". Diccionario biográfico de Estados Unidos . Vol. 1. Boston: Sociedad Biográfica Estadounidense. págs. 209–210.