William Ian Corneil Binnie CC KC (nacido el 14 de abril de 1939) es un ex juez de la Corte Suprema de Canadá , que ejerció su cargo desde el 8 de enero de 1998 hasta el 27 de octubre de 2011. [1] De los jueces designados para la Corte Suprema en los últimos años, él es uno de los pocos designados directamente desde la práctica privada. Al retirarse de la Corte, fue descrito por The Globe and Mail como "posiblemente el juez más importante del país", [2] [3] por La Presse como "probablemente el juez más influyente de Canadá de la última década" [4] y por el Toronto Star como "una de las personas más fuertes de la corte". [5]
El juez Binnie nació en Montreal , Quebec . Se graduó en el Trinity College School en 1957 y en la Universidad McGill en 1960, donde fue editor de noticias del McGill Daily , productor y escritor de Red and White Revue y miembro de la Scarlet Key Honor Society. Luego estudió derecho en el Pembroke College, Cambridge (se graduó con una licenciatura en derecho en 1963 y una maestría en derecho en 1988), donde fue el primer canadiense en ser elegido presidente de la Cambridge Union Society , fundada en 1815. Se graduó con una licenciatura en derecho en la Universidad de Toronto en 1965. Fue convocado al Colegio de Abogados de Ontario en 1967 y ejerció el derecho privado en Wright & McTaggart y sus firmas sucesoras hasta 1982, momento en el que fue nombrado Viceministro Asociado de Justicia del Gobierno de Canadá . En 1986, volvió a ejercer en McCarthy Tétrault . En 1992 fue elegido miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes. El juez Binnie fue designado miembro de la Corte Suprema de Canadá en 1998, en reemplazo del juez John Sopinka . Al igual que su predecesor, Binnie nunca se desempeñó como juez antes de su nombramiento en la Corte Suprema.
Antes de su nombramiento, había presentado más de 30 apelaciones ante la Corte Suprema de Canadá. En 1978, Ian Binnie fue el abogado principal de los apelantes en el caso que estableció la prueba de imparcialidad e independencia regulatoria en Committee for Justice and Liberty et al v National Energy Board [1978] 1 SCR 369, y el abogado de los acusados en el notable caso de R. v. Wholesale Travel Inc. [1991] 3 SCR 154 (donde el Tribunal determinó la aplicación de la Carta a los delitos regulatorios) , y para la Canadian Broadcasting Corporation y National Film Board en Dagenais v CBC [1994] 3 SCR 835 (donde el Tribunal estableció el principio de que la libertad de prensa era un valor constitucional igualmente merecedor de protección como los intereses de un juicio justo del solicitante acusado), así como comparecer para el Fiscal General de Canadá en casos constitucionales tan importantes como Operation Dismantle v the Queen [1985] SCR 441 (la aplicación de la Carta a las decisiones del Gabinete), Canada (''Auditor General) v Canada (Minister of Energy Mines and Resources [1989] 2 SCR 49 (confidencialidad del Gabinete) y Referencia re el Plan de Asistencia de Canadá [1991] 2 SCR 525 (si el Parlamento está obligado por acuerdos financieros federales-provinciales) . También fue uno de los abogados que representó a Canadá contra los Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia en la Disputa de Límites del Golfo de Maine (1984) y ante un tribunal internacional contra Francia en la disputa de límites marítimos sobre San Pedro y Miquelón (1991). Binnie representó a las partes en investigaciones judiciales, incluido el gobierno federal en la Investigación Sinclair Stevens (1986) sobre conflictos de intereses ministeriales y para varias partes privadas en la Investigación provincial Patti Starr (1989) sobre acusaciones de corrupción en la recaudación de fondos políticos.
En mayo de 2011, el juez Binnie anunció sus planes de retirarse tan pronto como el 30 de agosto de 2011, a menos que hubiera un retraso en el nombramiento de su reemplazo. [6] [7] Continuó hasta que Michael Moldaver y Andromache Karakatsanis fueron nombrados el 27 de octubre de 2011, reemplazándolo a él y a Louise Charron , quien había abandonado la corte el 30 de agosto de 2011.
Tras su jubilación, Binnie recibió varios mandatos, entre ellos el nombramiento por parte del Secretario General de las Naciones Unidas para presidir el Comité de Justicia Interna de la ONU (2015-2019). Fue nombrado coronel honorario del escuadrón 426 de la Real Fuerza Aérea Canadiense en 2012. Recibió doctorados honorarios de la Law Society of Upper Canada (2001), la Universidad McGill (2001), la Universidad Western (2012) y el Trinity College de la Universidad de Toronto (2013).
El 16 de noviembre de 2011, el Ministro de Justicia de Nueva Zelanda, Simon Power, anunció que Binnie había sido seleccionado para revisar el caso de David Bain y la solicitud de Bain de compensación por condena y encarcelamiento injustos. [8]
En abril de 2012, Binnie se incorporó a Lenczner Slaght Royce Smith Griffin, una firma de litigios de Toronto, como asesor. [9] También se incorporó a Arbitration Place como árbitro residente, presidiendo arbitrajes canadienses e internacionales. [10] Ha presidido numerosos arbitrajes de disputas entre inversionistas y Estados para el Banco Mundial y la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
David Bain , un neozelandés, había pasado 13 años en prisión como resultado de una condena, considerada errónea, por asesinar a su padre, madre y tres hermanos en la casa familiar en Dunedin. El caso fue noticia sensacionalista en Nueva Zelanda y dividió a la opinión pública. Bain fue defendido por Michael Guest, un abogado civil inexperto de Dunedin, que luego fue inhabilitado. David Bain afirmó que estaba repartiendo periódicos cuando ocurrieron los asesinatos. La única explicación alternativa era un suicidio por asesinato del padre, que vivía en una caravana adyacente a la escena del crimen. Después de años de apelaciones infructuosas en Nueva Zelanda, el caso llegó al Comité Judicial del Consejo Privado en Londres, entonces el tribunal más alto de Nueva Zelanda, que revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda debido a lo que los jueces británicos de mayor rango llamaron un "error judicial sustancial". En el nuevo juicio, después de 12 semanas de testimonios, gran parte de ellos pruebas nuevas, el jurado en Christchurch tardó sólo media hora en absolver a David Bain de todos los cargos.
Después de una investigación de nueve meses, [11] Binnie concluyó que la investigación policial original era incompetente y que Bain era inocente en términos fácticos según el "balance de probabilidades" y recomendó que se le pagara una indemnización. Las conclusiones de la ineptitud policial incluyeron el incendio de la casa familiar donde ocurrieron los asesinatos antes de que ningún experto de la defensa hubiera tenido la oportunidad de realizar una investigación independiente de la escena del crimen y la posterior destrucción de las muestras de sangre y tejido y otras pruebas del juicio antes de que expirara el período de apelación. Mientras tanto, la Ministra de Policía de Nueva Zelanda, Judith Collins , había sido designada Ministra de Justicia y rechazó las conclusiones del informe de Binnie, [12] diciendo que pensaba que carecía de un razonamiento sólido y mostraba una falta de comprensión de la ley de Nueva Zelanda. [13] Esto condujo a una disputa pública entre la Ministra y la Jueza Binnie, quien acusó a la nueva Ministra de politizar el proceso. [14] Sin dejar que el equipo legal de Bain supiera lo que había en el informe de Binnie, Collins dijo que el gobierno buscaría una segunda opinión sobre la compensación, [15] una decisión que los partidarios de Bain criticaron como una búsqueda de opiniones. [16] Binnie criticó a Collins por consultar con la policía y los fiscales mientras se negaba a dar una copia de su informe al equipo legal de Bain y por filtrar detalles selectivos de su informe a los medios. [17]
Sus colegas de Canadá salieron en su defensa. El presidente del Colegio de Abogados de Canadá , Robert Brun, QC, dijo que Binnie “es considerado en la más alta estima tanto por la comunidad jurídica como por el poder judicial debido a su integridad, habilidad y experiencia. Es elogiado por su honestidad e intelecto, y su reputación se extiende mucho más allá de las fronteras de Canadá”. [18]
El Ministro Collins contrató a un ex juez de primera instancia de Nueva Zelanda, Robert Fisher, para que criticara el informe de Binnie, lo que hizo, afirmando que si bien el informe estaba bien organizado y era exhaustivo, en su opinión Binnie se había excedido en su mandato y autoridad y había cometido errores en las pruebas jurídicas aplicables a las pruebas. Fisher reconoció que no había leído las pruebas y recomendó que se realizara un nuevo informe. [19] [20]
El ex juez del Tribunal Supremo australiano Ian Callinan fue entonces comisionado por el Gobierno de Nueva Zelanda para realizar una nueva investigación. [21] Callinan no recibió ni el Informe Binnie ni el Comentario Fisher, sino que procedió de manera independiente. Afirmó que la única cuestión que tenía ante sí era si Bain había cumplido con la carga de la prueba de su inocencia fáctica y concluyó que no era así. Los abogados de Bain amenazaron con que el informe de Callinan fuera anulado en una revisión judicial sobre la base de que Callinan había rechazado la versión de los hechos de Bain sin entrevistar personalmente a Bain, como había hecho Binnie. Al final, el Gobierno de Nueva Zelanda pagó a David Bain 925.000 dólares y el caso se declaró cerrado.
En 2015, el ex juez Binnie fue designado por el Senado de Canadá para investigar las sensacionalistas acusaciones del Auditor General de Canadá de que más de una docena de senadores habían hecho un mal uso de los recursos del Senado durante un período de años. Después de audiencias que se extendieron durante varios meses, Binnie informó que, si bien en algunos casos las críticas del Auditor General estaban justificadas, en otros casos el personal del Auditor General había malinterpretado las reglas y protocolos que rigen el Senado y, en particular, había adoptado una visión demasiado limitada de lo que constituía una actividad parlamentaria adecuada. El Informe Binnie fue aceptado por el Senado y los senadores que habían cometido errores reembolsaron el dinero según correspondía.
Debido a su experiencia en derecho empresarial y corporativo, Binnie ha sido el autor de muchas de las sentencias en esas áreas del derecho. Sin embargo, también escribió algunas sentencias importantes en apelaciones relacionadas con derechos aborígenes, derecho constitucional y administrativo y derecho penal.
En su primer mandato en la Corte, Binnie participó en la Referencia a la Secesión de Quebec (1998). En su autobiografía de 2019, el ex juez de la Corte Suprema Michel Bastarache reveló que los redactores de la sentencia "By the Court" en la Referencia a la Secesión de Quebec de 1998 fueron Gonthier, Binnie y Bastarache. [Michel Bastarache, Ce Que Je Voudrais Dire a Mes Enflants , Les Presses de l'Universite d'Ottawa 2019, pág. 206]. En R v Campbell [1999] 1 SCR 565, Binnie escribió para la Corte que en las decisiones de los fiscales la policía es independiente de la dirección o el control político. En Whiten v Pilot Insurance [2002] 1 SCR 595, 2002 SCC 18, Binnie escribió para el tribunal y desarrolló los principios que rigen la concesión de daños punitivos al confirmar una sentencia del jurado de un millón de dólares en daños punitivos contra una compañía de seguros por el rechazo por mala fe de una reclamación de seguro contra incendios de un propietario de una vivienda. Canada (House of Commons) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30 abordó los límites del privilegio parlamentario. Durante sus casi 14 años en la Corte, Binnie escribió una serie de decisiones importantes sobre los derechos aborígenes, incluyendo R. v. Marshall [1999] 3 SCR 456 que reivindicó el derecho del tratado del pueblo Micmac a obtener un sustento razonable mediante la pesca, Mikisew Cree First Nation v Canada (Ministro de Patrimonio Canadiense) [2005] 2 SCR 388, 2005 SCC 69, defendiendo la protección constitucional de los derechos del tratado y Lax Kw'alaams Indian Band v Canada (Fiscal General) [2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56, que rechazó un supuesto derecho aborigen a la pesca comercial en el noroeste de Columbia Británica. Otras sentencias se referían a la libertad de religión [ Syndicat Northcrest v Anselem [2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47,] a la propiedad intelectual [ Free World Trust v Electro-Sante Inc [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66; Veuve Clicquot Ponsardin v Boutiques Cliquot Ltee [2006] 1 SCR 824, 2006 SCC 23), derecho de arbitraje ( Seidel v TELUS Communications Inc [2011] 1 SCR 531, 2011 SCC 15), derechos lingüísticos (R v Caron [2011] 1 SCR 78, 2011 SCC 5), medio ambiente ( British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) y privilegio periodístico ( R v National Post [2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16).
En derecho penal, el juez Binnie escribió sentencias importantes sobre pruebas de hechos similares ( R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56), registros e incautaciones irrazonables ( R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67; R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18) y sobre la limitación de los poderes policiales excesivos ( R v Clayton [2007 2 SCR 725, 2007 SCC 32). A lo largo de los años, el juez Binnie disintió en una serie de cuestiones importantes del debido proceso, entre ellas R. v. Sinclair , 2010 SCC 35 a favor de un acusado sobre la base de que la sentencia mayoritaria restringía demasiado estrechamente el derecho del acusado a un abogado en virtud del artículo 10(b) de la Carta ; [22] [23] R. v. Suberu [2009] 2 SCR 460; 2009 SCC 33 contra una definición mayoritaria de detención que, en su opinión, exageraba la disposición del ciudadano medio a ignorar una orden policial, y R. v. Stone (1999) 2 SCR 290, donde disintió del veredicto mayoritario de culpabilidad sobre la base de que, cuando un acusado plantea una defensa plausible de automatismo, la carga de la prueba debería recaer en la fiscalía para demostrar que los actos del acusado fueron voluntarios y que el acusado no debería soportar la carga afirmativa de probar el automatismo sobre la base de la preponderancia de las probabilidades. [24]
Considerado por muchos como un intelectual destacado y posiblemente el juez más importante del país, habló con la franqueza de un hombre que ha pasado su carrera como un reconocido abogado.
Si bien el juez Charron era conservador en lo que respecta a las cuestiones de justicia penal y la Carta, el juez Binnie, un jurista experto en todas las áreas del derecho, era una de las pocas voces liberales en el tribunal.
Ian Binnie, puede ser el juez más influyente en Canadá en la última década, un accroché son hermine à la Cour suprême au mois d'octobre.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )