Giovanni Battista Riccioli , SJ (17 de abril de 1598 - 25 de junio de 1671) fue un astrónomo italiano y sacerdote católico de la orden de los jesuitas . Es conocido, entre otras cosas, por sus experimentos con péndulos y cuerpos que caen, por su discusión de 126 argumentos sobre el movimiento de la Tierra y por presentar el esquema actual de nomenclatura lunar . También es muy conocido por descubrir la primera estrella doble. Sostuvo que la rotación de la Tierra debería revelarse porque en una Tierra en rotación, el suelo se mueve a diferentes velocidades en diferentes momentos.
Riccioli nació en Ferrara . [1] Ingresó en la Compañía de Jesús el 6 de octubre de 1614. Después de completar su noviciado , comenzó a estudiar humanidades en 1616, prosiguiendo esos estudios primero en Ferrara y luego en Piacenza .
De 1620 a 1628 estudió filosofía y teología en el Colegio de Parma . Los jesuitas de Parma habían desarrollado un fuerte programa de experimentación, por ejemplo con cuerpos que caían. Uno de los jesuitas italianos más famosos de la época, Giuseppe Biancani (1565-1624), estaba enseñando en Parma cuando Riccioli llegó allí. Biancani aceptó nuevas ideas astronómicas, como la existencia de montañas lunares y la naturaleza fluida de los cielos, y colaboró con el astrónomo jesuita Christoph Scheiner (1573-1650) en observaciones de manchas solares. Riccioli lo menciona con gratitud y admiración. [2]
En 1628, los estudios de Riccioli estaban completos y fue ordenado sacerdote . Solicitó trabajo misional, pero esa solicitud fue rechazada. En cambio, fue asignado a enseñar en Parma. Allí enseñó lógica, física y metafísica de 1629 a 1632, y realizó algunos experimentos con cuerpos en caída y péndulos. En 1632 se convirtió en miembro de un grupo encargado de la formación de jesuitas más jóvenes, entre los que se encontraba Daniello Bartoli . [3] Pasó el año académico 1633-1634 en Mantua , donde colaboró con Niccolò Cabeo (1576-1650) en nuevos estudios sobre el péndulo. En 1635 regresó a Parma, donde enseñó teología y también llevó a cabo su primera observación importante de la Luna. En 1636 fue enviado a Bolonia para desempeñarse como profesor de teología.
Riccioli se describió a sí mismo como un teólogo, pero con un fuerte y continuo interés en la astronomía desde su época de estudiante, cuando estudió con Biancani. Dijo que muchos jesuitas eran teólogos, pero pocos eran astrónomos. Dijo que una vez que surgió en él el entusiasmo por la astronomía, nunca podría extinguirlo, por lo que se comprometió más con la astronomía que con la teología. [ cita necesaria ] Finalmente, sus superiores en la orden jesuita lo asignaron oficialmente a la tarea de investigación astronómica. Sin embargo, también continuó escribiendo sobre teología (ver más abajo).
Riccioli construyó un observatorio astronómico en Bolonia en el Colegio de Santa Lucía, equipado con numerosos instrumentos para observaciones astronómicas, incluidos telescopios , cuadrantes , sextantes y otros instrumentos tradicionales. Riccioli no sólo se ocupó de la astronomía en sus investigaciones, sino también de la física, la aritmética, la geometría, la óptica, la gnomónica , la geografía y la cronología. Colaboró con otros en su trabajo, incluidos otros jesuitas, en particular Francesco Maria Grimaldi (1618-1663) en Bolonia, y mantuvo una voluminosa correspondencia con otros que compartían sus intereses, incluidos Hevelius , Huygens , Cassini y Kircher . [ cita necesaria ]
Luis XIV le concedió un premio en reconocimiento a sus actividades y su relevancia para la cultura contemporánea. [ cita necesaria ]
Riccioli continuó publicando sobre astronomía y teología hasta su muerte. Murió en Bolonia a los 73 años. [4]
Una de las obras más importantes de Riccioli fue su Almagestum Novum ( Nuevo Almagest ) de 1651, [6] una obra enciclopédica que consta de más de 1500 páginas en folio (38 cm x 25 cm) densamente repletas de texto, tablas e ilustraciones. Se convirtió en un libro de referencia técnica estándar para los astrónomos de toda Europa: John Flamsteed (1646-1719), el primer astrónomo real inglés, copernicano y protestante, lo utilizó para sus conferencias en Gresham ; Jérôme Lalande (1732–1807), del Observatorio de París, lo citó extensamente [7] a pesar de que en ese momento era un libro antiguo; la Enciclopedia Católica de 1912 la considera la obra literaria más importante de los jesuitas durante el siglo XVII. [8] Dentro de sus dos volúmenes había diez "libros" que cubrían todos los temas dentro de la astronomía y relacionados con la astronomía en ese momento:
Riccioli imaginó que el Nuevo Almagesto tendría tres volúmenes, pero sólo se completó el primero (con sus 1.500 páginas divididas en dos partes).
A Riccioli se le atribuye ser la primera persona en medir con precisión la aceleración debida a la gravedad de los cuerpos que caen. [9] Los libros 2 y 9 del Nuevo Almagesto Riccioli incluyeron una discusión significativa y extensos informes experimentales sobre los movimientos de cuerpos que caen y péndulos.
Estaba interesado en el péndulo como dispositivo para medir el tiempo con precisión. Al contar el número de oscilaciones del péndulo que transcurrieron entre los tránsitos de ciertas estrellas, Riccioli pudo verificar experimentalmente que el período de oscilación de un péndulo con pequeña amplitud es constante dentro de dos oscilaciones de 3212 (0,062%). También informó que el período de un péndulo aumenta si la amplitud de su oscilación aumenta a 40 grados. Intentó desarrollar un péndulo cuyo período fuera exactamente de un segundo; un péndulo así podría completar 86.400 oscilaciones en un período de 24 horas. Esto lo probó directamente, dos veces, usando estrellas para marcar el tiempo y reclutando a un equipo de nueve compañeros jesuitas para contar los movimientos y mantener la amplitud del movimiento durante 24 horas. Los resultados fueron péndulos con períodos dentro del 1,85%, y luego del 0,69%, del valor deseado; y Riccioli incluso intentó mejorar este último valor. El péndulo de segundos se utilizó entonces como estándar para calibrar péndulos con diferentes períodos. Riccioli dijo que para medir el tiempo el péndulo no era una herramienta perfectamente fiable, pero en comparación con otros métodos era una herramienta sumamente fiable. [10]
Con péndulos para mantener el tiempo (a veces aumentado por un coro de jesuitas cantando al compás con un péndulo para proporcionar un cronómetro audible) y una estructura alta en forma de Torre de Asinelli de Bolonia desde la cual dejar caer objetos, Riccioli pudo participar en precisos Experimentos con cuerpos que caen. Verificó que los cuerpos que caían seguían la regla del "número impar" de Galileo , de modo que la distancia recorrida por un cuerpo que caía aumenta en proporción al cuadrado del tiempo de caída, lo que indica una aceleración constante. [11] Según Riccioli, un cuerpo que cae liberado del reposo recorre 15 pies romanos (4,44 m) en un segundo, 60 pies (17,76 m) en dos segundos, 135 pies (39,96 m) en tres segundos, etc. [12] Otros jesuitas, como el ya mencionado Cabeo, habían argumentado que esta regla no había sido demostrada rigurosamente. [13] Sus resultados mostraron que, si bien los cuerpos que caían generalmente mostraban una aceleración constante, había diferencias determinadas por el peso, el tamaño y la densidad. Riccioli decía que si dos objetos pesados de diferente peso se dejan caer simultáneamente desde la misma altura, el más pesado desciende más rápidamente siempre que tenga igual o mayor densidad; si ambos objetos tienen el mismo peso, el más denso desciende más rápidamente.
Por ejemplo, al dejar caer bolas de madera y de plomo que pesaban 2,5 onzas, Riccioli descubrió que cuando la bola de plomo había recorrido 280 pies romanos, la bola de madera había recorrido sólo 240 pies (una tabla en el Nuevo Almagesto contiene datos sobre veintiún pares de este tipo). gotas). Atribuyó tales diferencias al aire y señaló que había que tener en cuenta la densidad del aire cuando se trataba de cuerpos que caían. [14] Ilustró la fiabilidad de sus experimentos proporcionando descripciones detalladas de cómo se llevaron a cabo, para que cualquiera pudiera reproducirlos, [15] completos con diagramas de la Torre de Asinelli que mostraban alturas, lugares de caída, etc. [16 ]
Riccioli señaló que si bien estas diferencias contradecían la afirmación de Galileo de que bolas de diferentes pesos caían al mismo ritmo, era posible que Galileo observara la caída de cuerpos hechos del mismo material pero de diferentes tamaños, porque en ese caso la diferencia en el tiempo de caída entre las dos bolas es mucho menor que si las bolas fueran del mismo tamaño pero de diferentes materiales, o del mismo peso pero de diferentes tamaños, etc., y esa diferencia no es evidente a menos que las bolas se lancen desde una altura muy grande. [17] En ese momento, varias personas habían expresado preocupación por las ideas de Galileo sobre la caída de cuerpos, argumentando que sería imposible discernir las pequeñas diferencias en el tiempo y la distancia necesarias para probar adecuadamente las ideas de Galileo, o informando que los experimentos no habían concordado con las ideas de Galileo. predicciones, o quejarse de que no se disponía de edificios suficientemente altos con trayectorias de caída claras para probar a fondo las ideas de Galileo. Por el contrario, Riccioli pudo demostrar que había llevado a cabo experimentos repetidos, consistentes y precisos en un lugar ideal. [18] Así, como señala DB Meli,
Los precisos experimentos de Riccioli fueron ampliamente conocidos durante la segunda mitad del siglo [XVII] y ayudaron a forjar un consenso sobre la idoneidad empírica de algunos aspectos del trabajo de Galileo, especialmente la regla de los números impares y la noción de que los cuerpos pesados caen con aceleraciones y velocidades similares. no es proporcional al peso. Su limitado acuerdo con Galileo fue significativo, ya que procedía de un lector antipático que había llegado incluso a incluir el texto de la condena de Galileo en sus propias publicaciones. [19]
Riccioli y Grimaldi estudiaron extensamente la Luna, de la cual Grimaldi dibujó mapas. Este material fue incluido en el Libro 4 del Nuevo Almagesto . [20] Los mapas de Grimaldi se basaron en trabajos anteriores de Johannes Hevelius y Michael van Langren . En uno de estos mapas, Riccioli proporcionó nombres para los accidentes lunares, nombres que son la base de la nomenclatura de los accidentes lunares que todavía se utilizan en la actualidad. Por ejemplo, Mare Tranquillitatis (El Mar de la Tranquilidad, lugar del aterrizaje del Apolo 11 en 1969), recibió su nombre de Riccioli. Riccioli nombró grandes áreas lunares según el clima. Nombró cráteres en honor a astrónomos importantes, agrupándolos por filosofías y períodos de tiempo. [21] Aunque Riccioli rechazó la teoría copernicana, nombró a un cráter lunar prominente "Copérnico" , y nombró a otros cráteres importantes en honor a otros defensores de la teoría copernicana, como Kepler , Galileo y Lansbergius . Debido a que los cráteres a los que él y Grimaldi pusieron su nombre se encuentran en la misma vecindad que estos, mientras que los cráteres que llevan el nombre de otros astrónomos jesuitas se encuentran en una parte diferente de la Luna, cerca del cráter muy prominente que lleva el nombre de Tycho Brahe, la nomenclatura lunar de Riccioli tiene al menos En ocasiones se ha considerado una expresión tácita de simpatía por una teoría copernicana que, como jesuita, no podía apoyar públicamente. [22] Sin embargo, Riccioli dijo que puso a todos los copernicanos en aguas tormentosas (el Oceanus Procellarum ). [23] Otra característica notable del mapa es que Riccioli incluyó en él una declaración directa de que la Luna no está habitada. Esto iba en contra de las especulaciones sobre una Luna habitada que había estado presente en las obras de Nicolás de Cusa, Giordano Bruno e incluso Kepler, y que continuaría en obras de escritores posteriores como Bernard de Fontenelle y William Herschel . [24] [25]
Una parte sustancial del Nuevo Almagesto (Libro 9, que consta de 343 páginas) está dedicada a un análisis de la cuestión del sistema mundial: ¿Es el universo geocéntrico o heliocéntrico? ¿La Tierra se mueve o está inmóvil? El historiador de la ciencia Edward Grant ha descrito el Libro 9 como "probablemente el análisis más extenso, más penetrante y autorizado" de esta cuestión realizado por "cualquier autor de los siglos XVI y XVII", [26] en su opinión, aparentemente superando incluso El diálogo de Galileo sobre los dos principales sistemas mundiales: el ptolemaico y el copernicano . De hecho, un escritor describió recientemente el Libro 9 como "el libro que se suponía que Galileo debía escribir". [27] En el Libro 9, Riccioli analiza 126 argumentos relacionados con el movimiento de la Tierra: 49 a favor y 77 en contra. Para Riccioli la cuestión no era entre el sistema mundial geocéntrico de Ptolomeo y el sistema mundial heliocéntrico de Copérnico, pues el telescopio había derrocado al sistema ptolemaico; fue entre el sistema mundial geoheliocéntrico desarrollado por Tycho Brahe en la década de 1570 [28] (en el que el Sol, la Luna y las estrellas giran alrededor de una Tierra inmóvil, mientras que los planetas giran alrededor del Sol – a veces llamado "geoheliocéntrico" o sistema "híbrido") y el de Copérnico. Como ilustra el frontispicio del Nuevo Almagesto (ver figura a la derecha), Riccioli estaba a favor de una versión modificada del sistema de Tycho Brahe; así describe el sistema que "le vino a la mente" cuando estaba en Parma: "comparte todo con el sistema tychoniano, excepto las órbitas de Saturno y Júpiter; para [mí] su centro no era el Sol, sino la Tierra misma". [29]
Muchos escritores hacen referencias al análisis de Riccioli y a los 126 argumentos. Sin embargo, las traducciones de los argumentos del Nuevo Almagesto y las discusiones de los argumentos en cualquier medida por parte de escritores más modernos son raras: sólo para tres argumentos de los 126 tales traducciones y discusiones están fácilmente disponibles. [30] Se trata, en primer lugar, de un argumento que Riccioli llamó "argumento físico-matemático", que estaba relacionado con una de las conjeturas de Galileo; segundo, un argumento basado en lo que hoy se conoce como " efecto Coriolis "; tercero, un argumento basado en la apariencia de las estrellas vistas a través de los telescopios de la época.
Riccioli analiza el argumento físico-matemático en términos de argumentos tanto a favor como en contra del movimiento de la Tierra. Galileo ofreció una conjetura en su Diálogo de 1632 de que la aceleración lineal aparente de una piedra que caía desde una torre era el resultado de dos movimientos circulares uniformes que actuaban en combinación: la rotación diaria de la Tierra y un segundo movimiento circular uniforme perteneciente a la piedra y adquirido. de ser arrastrado por la torre. [31] Galileo dice que
[E]l movimiento verdadero y real de la piedra nunca se acelera en absoluto, sino que siempre es igual y uniforme... Así que no necesitamos buscar ninguna otra causa de aceleración ni ningún otro movimiento, para el cuerpo en movimiento, ya sea que permanezca en la torre o cayendo, se mueve siempre de la misma manera; es decir, circularmente, con la misma rapidez y con la misma uniformidad... si la línea que describe un cuerpo que cae no es exactamente ésta, está muy cerca de ella... [y] según estas consideraciones, recta el movimiento desaparece por completo y la naturaleza nunca hace ningún uso de él. [32]
Riccioli explicó que esta conjetura no podía funcionar: no podía aplicarse a la caída de cuerpos cerca de los polos de la Tierra, donde habría poco o ningún movimiento circular causado por la rotación de la Tierra; e incluso en el ecuador, donde habría más movimiento causado por la rotación de la Tierra, el ritmo de caída predicho por la idea de Galileo era demasiado lento. [33] Riccioli argumentó que los problemas con la conjetura de Galileo eran una marca contra el sistema mundial copernicano, pero los escritores modernos difieren con respecto al razonamiento de Riccioli sobre esto. [34]
Riccioli también argumentó que la rotación de la Tierra debería revelarse en el vuelo de los proyectiles de artillería, porque en una Tierra en rotación el suelo se mueve a diferentes velocidades en diferentes latitudes. el escribio eso
Si se dispara una pelota a lo largo de un meridiano hacia el polo (en lugar de hacia el Este u Oeste), el movimiento diurno hará que la pelota sea arrastrada [es decir, la trayectoria de la pelota se desviará], en igualdad de condiciones: porque en los paralelos de latitud más cercanos a los polos, el suelo se mueve más lentamente, mientras que en los paralelos más cercanos al ecuador, el suelo se mueve más rápidamente. [36]
Por lo tanto, si un cañón, apuntado directamente a un objetivo al norte, disparara una bala, esa bala impactaría ligeramente al este (derecha) del objetivo, gracias a la rotación de la Tierra. [37] Pero, si el cañón se disparara hacia el este, no habría desviación, ya que tanto el cañón como el objetivo se moverían la misma distancia en la misma dirección. Riccioli decía que el mejor de los artilleros podía disparar una bala directamente a la boca del cañón enemigo; si este efecto de desviación existiera en disparos hacia el norte lo habrían detectado. Riccioli argumentó que la ausencia de este efecto indicaba que la Tierra no gira. Tenía razón en su razonamiento al decir que el efecto que describe realmente ocurre. Hoy en día se lo conoce como efecto Coriolis en honor al físico del siglo XIX Gaspard-Gustave Coriolis (1792-1843). [38] Sin embargo, la desviación hacia la derecha [39] en realidad ocurre independientemente de la dirección en la que apunta el cañón (para explicar esto se requiere una comprensión de la física mucho más desarrollada que la que estaba disponible en la época de Riccioli). [40] En cualquier caso, el efecto habría sido demasiado pequeño para que los artilleros de la época lo detectaran.
Riccioli también utilizó observaciones telescópicas de estrellas para argumentar en contra de la teoría copernicana. Vistas a través de los pequeños telescopios de su época, las estrellas aparecían como discos pequeños pero distintos. Estos discos eran espurios, causados por la difracción de ondas de luz que ingresaban al telescopio. Hoy en día se les conoce como discos de Airy , en honor al astrónomo del siglo XIX George Biddell Airy (1801-1892). Los discos reales de estrellas son generalmente demasiado pequeños para poder verlos incluso con los mejores telescopios modernos. Pero durante la mayor parte del siglo XVII se pensó que estos discos vistos con un telescopio eran cuerpos reales de estrellas. [41] En la teoría copernicana, las estrellas tenían que estar a grandes distancias de la Tierra para explicar por qué no se observaba paralaje anual entre ellas. Riccioli y Grimaldi realizaron numerosas mediciones de discos estelares utilizando un telescopio, proporcionando una descripción detallada de su procedimiento para que quien quisiera pudiera replicarlo. Luego, Riccioli calculó los tamaños físicos que las estrellas medidas necesitarían tener para que ambas estuvieran tan lejos como requería la teoría copernicana para no mostrar paralaje y tener los tamaños observados con el telescopio. El resultado en todos los casos fue que las estrellas eran enormes, empequeñeciendo al sol. En algunos escenarios, una sola estrella excedería el tamaño de todo el universo estimado por un geocentrista como Tycho Brahe. Este problema que planteaba la aparición de estrellas en el telescopio para la teoría copernicana había sido observado ya en 1614 por Simon Marius, quien dijo que las observaciones telescópicas de los discos de las estrellas apoyaban la teoría tychónica. El problema fue reconocido por copernicanos como Martin van den Hove (1605-1639), quien también midió los discos de las estrellas y reconoció que la cuestión del gran tamaño de las estrellas podría llevar a la gente a rechazar la teoría copernicana. [42]
Los otros argumentos que Riccioli presenta en el Libro 9 del Nuevo Almagesto fueron diversos. Hubo discusiones sobre si los edificios podrían mantenerse en pie o los pájaros podrían volar si la Tierra girara; qué tipos de movimientos eran naturales para los objetos pesados; qué constituye el arreglo celeste más simple y elegante; si los cielos o la Tierra eran más aptos para el movimiento y más fácil y económicamente movidos; si el centro del universo era una posición más o menos noble; y muchos otros. Muchos de los argumentos anticopernicanos del Nuevo Almagesto tenían sus raíces en los argumentos anticopernicanos de Tycho Brahe. [43]
Riccioli argumentó vigorosamente contra el sistema copernicano e incluso caracterizó ciertos argumentos a favor de la inmovilidad terrestre como incontestables. Sin embargo, también refutó ciertos argumentos anticopernicanos, poniéndose del lado de los copernicanos en sus afirmaciones de que la rotación de la Tierra no necesariamente se sentiría y que no arruinaría edificios ni dejaría pájaros atrás. [44] Algunos autores han sugerido que Riccioli pudo haber sido un copernicano secreto, obligado debido a su posición como jesuita a pretender oponerse a la teoría. [45]
Otra publicación astronómica destacada de Riccioli fue su Astronomia Reformata ( Astronomía reformada ) de 1665, otro gran volumen, aunque sólo la mitad de largo que el Nuevo Almagesto . Los contenidos de los dos se superponen significativamente; La Astronomía Reformada podría considerarse como una versión condensada y actualizada del Nuevo Almagesto .
La Astronomía Reformada contiene un extenso informe sobre la apariencia cambiante de Saturno. [47] En la sección sobre Júpiter se incluye un registro aparente de una observación muy temprana (si no la más temprana) [48] de la Gran Mancha Roja de Júpiter , realizada por Leander Bandtius, abad de Dunisburgh y propietario de un telescopio particularmente excelente, en finales de 1632. También en esa sección Riccioli incluye informes de cinturones de nubes jovianos que aparecen y desaparecen con el tiempo. [49]
La aparición del argumento físico-matemático en la Astronomía Reformada fue la ocasión para que Stefano degli Angeli (1623-1697) lanzara un "ataque inesperado, algo irrespetuoso y a veces frívolo" [50] contra Riccioli y el argumento. James Gregory publicó un informe en Inglaterra en 1668 sobre la disputa pública y personal resultante sobre la cuestión de la caída de objetos. Esto fue un preludio de la invitación de Robert Hooke (1635-1703) a Isaac Newton (1642-1727) para reanudar su correspondencia científica con la Royal Society, y de su subsiguiente discusión sobre la trayectoria de los cuerpos que caen "que desvió la mente de Newton". de 'otros asuntos' y de regreso al estudio de la mecánica terrestre y celeste". [51] La Astronomía Reformada presentó una adaptación a la evidencia observacional acumulada a favor de la mecánica celeste elíptica de Johannes Kepler: incorporó órbitas elípticas a la teoría geoheliocéntrica de Tychonic. [52] Riccioli aceptó las ideas de Kepler, pero se opuso a la teoría heliocéntrica. De hecho, tras la disputa con Angeli, la actitud de Riccioli hacia el heliocentrismo se endureció. [53]
Entre 1644 y 1656, Riccioli se dedicó a las mediciones topográficas, trabajando con Grimaldi, determinando valores para la circunferencia de la Tierra y la relación entre agua y tierra. Sin embargo, defectos de método dieron un valor menos preciso para los grados de arco del meridiano que el que Snellius había logrado unos años antes. Snellius se había equivocado por unos 4.000 metros; pero Riccioli cometió un error de más de 10.000 metros. [54] Riccioli había llegado a 373.000 pedes a pesar de que las referencias a un grado romano en la antigüedad siempre habían sido 75 miliarios o 375.000 pedes.
A menudo se le atribuye ser uno de los primeros en observar telescópicamente la estrella Mizar y notar que era una estrella doble ; sin embargo, Castelli y Galileo lo observaron mucho antes.
En palabras de Alfredo Dinis,
Riccioli gozó de gran prestigio y gran oposición, tanto en Italia como en el extranjero, no sólo como hombre de conocimientos enciclopédicos sino también como alguien que podía comprender y discutir todas las cuestiones relevantes de la cosmología, la astronomía observacional y la geografía de la época. [55]
Las obras de Riccioli están en latín .
Los libros de Riccioli sobre prosodia fueron revisados muchas veces y sufrieron numerosas ediciones.
y declarar que la "prueba" de Riccioli nunca podría ser más que otra conjetura (págs. 64-65). Koyré (1955) coincide en que el argumento "físico-matemático" de Riccioli era débil, pero dice que Riccioli simplemente tuvo dificultades para captar nuevas ideas o adaptar las antiguas (como la relatividad del movimiento) a nuevas concepciones, como el movimiento de la Tierra. Koyré enfatiza que este era un problema compartido por muchos en el siglo XVII, por lo que el argumento podría impresionar incluso a una "mente aguda" de la época (págs. 354, 352 incluidas las notas). Graney (arXiv:1103.2057v2 2011) afirma que la conjetura de Galileo sugería una posible nueva física que explicaría el movimiento en la teoría copernicana de una manera elegante y coherente y por tanto fortalecería la teoría. Al socavar la conjetura de Galileo, el argumento experimental de Riccioli privó a la teoría de esa coherencia y elegancia (págs. 21-22).Toda la "prueba galileana" [de la inmovilidad de la Tierra] tal como fue construida y "probada" por Riccioli no es más que una caricatura incluso de la [conjetura] de Galileo –¡y mucho menos del verdadero pensamiento de Galileo sobre el asunto!
Brock, Henry Matías (1912). "Giovanni Battista Riccioli". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia católica . vol. 13. Nueva York: Robert Appleton Company.
Medios relacionados con Giovanni Riccioli en Wikimedia Commons