Gill et al. v. Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) es una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito que afirmó la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts en una demanda que cuestionaba la constitucionalidad de la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la sección que define el término "matrimonio" como "una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer" y "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto que es marido o mujer". [1]
El juicio comenzó el 6 de mayo de 2010 y fue escuchado por el juez de distrito Joseph Louis Tauro . [2] El 8 de julio, Tauro dictaminó que la sección 3 de DOMA era inconstitucional en una sentencia sumaria . [3] Posteriormente suspendió la implementación de su decisión en espera de una apelación, y el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una apelación el 12 de octubre de 2010. [4]
En mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó por unanimidad el fallo de Tauro de que la sección 3 de la DOMA es inconstitucional. El 29 de junio, el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista (BLAG), un brazo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que defiende la demanda, solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso. El Departamento de Justicia lo hizo el 3 de julio y los abogados de los demandantes lo hicieron el 2 de agosto. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó esas peticiones el 27 de junio de 2013, a raíz de su histórica decisión en Windsor v. United States de que la sección 3 de la DOMA era inconstitucional.
Los demandantes originales eran ocho parejas del mismo sexo y tres viudos, todos ellos casados en Massachusetts. Afirmaban que varias agencias gubernamentales habían denegado sus solicitudes de prestaciones que se habrían concedido a parejas de distinto sexo en situación similar o al cónyuge supérstite de un matrimonio de ese tipo. Sus reclamaciones específicas abarcaban: [5] [6]
Un demandante solicitó que se le reexpidiera un pasaporte con su nombre de casada, un procedimiento que el Departamento de Estado aprobó en mayo de 2009. [7]
El 3 de marzo de 2009, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) presentó la demanda Gill en un tribunal federal de distrito . La demanda argumentaba que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) debería ser declarada inconstitucional basándose en la Quinta Enmienda , la protección igualitaria y la deferencia históricamente consistente del gobierno federal a las definiciones estatales de matrimonio . La Sección 3 define los términos "matrimonio" y " cónyuge " para los fines de la ley federal . Impide que el gobierno federal reconozca los matrimonios de parejas del mismo sexo que estén legalmente casadas en sus propios estados y restringe al gobierno federal de otorgar a dichas parejas los beneficios federales que proporciona a las parejas casadas de distinto sexo. [8] [9]
El 8 de julio de 2010, el juez de distrito de EE. UU. Joseph Tauro falló a favor de los demandantes, [3] diciendo, [10]
Como el prejuicio irracional claramente nunca constituye un interés gubernamental legítimo, este tribunal debe sostener que la Sección 3 de DOMA tal como se aplica a los demandantes viola los principios de protección igualitaria incorporados en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
La decisión de Tauro concluyó que el artículo 3 no había superado la revisión de base racional . Si bien los demandantes habían pedido a Tauro que determinara que la orientación sexual era una clase sospechosa y, por lo tanto, debía tratarse adecuadamente con un escrutinio estricto , Tauro determinó que el artículo 3 era inconstitucional por razones de base racional. No abordó la cuestión de si se justificaba un escrutinio más riguroso. [10] [11]
Tauro emitió una decisión en Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services , que encontró que la misma disposición de DOMA también era inconstitucional por motivos de la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos , el mismo día que publicó su opinión en Gill .
Tauro dictó su sentencia final –un documento elaborado en consulta con las partes del caso– el 18 de agosto y concedió una suspensión durante la duración del proceso de apelación. [12] Los demandantes no se opusieron a la suspensión. [12] Tauro dictó originalmente su sentencia final el 12 de agosto, pero la modificó el 18 de agosto. [13] Ordenó a los funcionarios federales que permitieran a varios de los demandantes inscribir a sus cónyuges en varios programas de beneficios y al IRS que procesara las declaraciones de impuestos de varias de las parejas sobre la base de su estado civil. Con respecto a las reclamaciones de Seguridad Social, Tauro ordenó que las solicitudes de los demandantes para beneficios mensuales y para pagos de beneficios por muerte en suma global se revisaran sin considerar la sección 3 de DOMA. [14]
El 14 de enero de 2011, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó un único escrito en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito que defendía la DOMA tanto en Gill como en el caso relacionado presentado por la Mancomunidad de Massachusetts. [15] [16] GLAD acogió con agrado la apelación, diciendo que proporcionaba "la oportunidad de argumentar ante un tribunal superior con un alcance más amplio... [y] una oportunidad de abordar los daños que la Sección 3 de DOMA causa a las parejas ya casadas en todo el país". [17] El 25 de febrero, el DOJ notificó al Tribunal que dejaría de defender ambos casos. [18] El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron que habían contratado al ex Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement para defender el caso. [19] El 20 de mayo de 2011, BLAG presentó una moción pidiendo que se le permitiera intervenir para defender la sección 3 de DOMA. GLAD y el DOJ no se opusieron a la solicitud. [20] El Tribunal fijó una reunión informativa que debía completarse a fines de septiembre. [21]
El 21 de junio de 2011, los demandantes presentaron una petición de revisión en banc para acelerar el caso y hacerlo avanzar más rápidamente a través del proceso de revisión judicial. [22] El 7 de julio, el Departamento de Justicia apoyó esa petición y argumentó que la sección 3 de DOMA requiere una revisión de escrutinio más riguroso y no cumplirá con ese estándar. [23] En su respuesta presentada el mismo día, BLAG aceptó la solicitud de los demandantes siempre que se consoliden otros casos con él, en particular Massachusetts , y que se revise el cronograma de presentación de informes. Dijo que "una determinación definitiva de la constitucionalidad de la Sección 3 por parte de la Corte Suprema parece casi inevitable. Es en interés de todas las partes que la Corte Suprema resuelva esta cuestión más pronto que tarde". [24] BLAG también solicitó la consolidación con un tercer caso, el de Dean Hara, uno de los demandantes originales de Gill , cuyo caso planteó algunas cuestiones distintas. En sus alegatos, las partes disputaron si existía un precedente del Primer Circuito en el sentido de que la orientación sexual como clasificación está sujeta a un escrutinio intermedio . [25] En una votación de empate, el Primer Circuito denegó la solicitud de revisión en banc. [26]
GLAD presentó su escrito de apelación el 28 de octubre de 2011. [27] Las respuestas del Departamento de Justicia [28] y BLAG [29] se presentaron el 1 de diciembre de 2011. La jueza principal Sandra Lynch y los jueces Juan R. Torruella y Michael Boudin escucharon los argumentos en el caso el 4 de abril de 2012. [30] El 31 de mayo de 2012, el panel del Primer Circuito confirmó la decisión de Tauro y declaró por unanimidad que la sección 3 de DOMA era inconstitucional. [31] [32] Boudin concluyó la decisión diciendo:
Muchos estadounidenses creen que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, y la mayoría de ellos viven en estados donde hoy en día esa es la ley. Una virtud del federalismo es que permite esta diversidad de gobierno basada en la elección local, pero esto se aplica también a los estados que han optado por legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Con la autoridad actual de la Corte Suprema, la negación por parte del Congreso de los beneficios federales a las parejas del mismo sexo casadas legalmente en Massachusetts no ha sido apoyada adecuadamente por ningún interés federal admisible.
El Tribunal suspendió la ejecución de su decisión en espera de una apelación ante la Corte Suprema. [32]
El 29 de junio de 2012, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en este caso y Massachusetts . [33] El Departamento de Justicia lo hizo el 3 de julio, al tiempo que solicitaba a la Corte Suprema que revisara también Golinski v. Office of Personnel Management . [34] Las peticiones del Departamento de Justicia en Gill y Massachusetts plantearon la cuestión de si la sección 3 viola la Cláusula de Igual Protección. En su respuesta a esas peticiones, Massachusetts propuso las preguntas adicionales de si la sección 3 viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [35] GLAD presentó su respuesta el 2 de agosto, apoyando la solicitud de revisión de la Corte Suprema pero cuestionando muchas de las afirmaciones de BLAG. [36]
La Corte Suprema se negó a revisar el caso y rechazó estas peticiones de auto de certiorari el 27 de junio de 2013. [37] La decisión de la corte del día anterior en Windsor v. United States , que declaró inconstitucional la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , cubre las cuestiones planteadas en el caso Gill . [38]