Carter-Ruck es un bufete de abogados británico fundado por Peter Carter-Ruck . [1] El bufete se especializa en difamación , privacidad , derecho internacional y disputas comerciales. [2] Los principales directorios legales (Legal 500 y Chambers and Partners) ubican a Carter-Ruck en el nivel superior de abogados especializados en medios de comunicación, difamación y privacidad en el Reino Unido. [3] [4]
Carter-Ruck ha sido criticado por utilizar tácticas intimidantes y amenazantes contra periodistas, funcionarios gubernamentales y ciudadanos para apoyar los intereses de sus clientes. [5] [6] [7] En 2022, un congresista estadounidense de Tennessee recomendó que se prohibiera a seis abogados de Carter-Ruck ingresar a Estados Unidos debido a su trabajo continuo en nombre de oligarcas rusos. [8]
La firma fue fundada por Peter Carter-Ruck en 1982 después de que sus antiguos socios, Oswald Hickson, le pidieran que se jubilara. [9]
Entre sus clientes más recientes o actuales se incluyen el Estado de Qatar , Cubby Broccoli , Tesco , Rached Ghannouchi , Sir Elton John , Simon Cowell , Yusuf Islam (anteriormente Cat Stevens), Liam Gallagher , Jude Law , el Príncipe Radu de Rumania , Frank Bruno y el Chelsea Football Club . La firma representa a numerosos parlamentarios (incluidos ministros de gobierno), parlamentarios europeos y otras figuras políticas, incluidos varios gobiernos nacionales y jefes de estado. [10]
Carter-Ruck actuó en representación del empresario ruso Boris Berezovsky en una serie de demandas por difamación y otros delitos, incluso en la Cámara de los Lores contra la revista Forbes , [11] The Guardian [12] y la emisora rusa VGTRK . [13]
Carter-Ruck estuvo involucrado en acciones legales contra la periodista del Financial Times Catherine Belton y su editor HarperCollins por su libro Putin's People . [14]
Después de que Rusia invadió Ucrania en 2022 , Carter-Ruck dijo que condenaba la invasión y que la firma no representaría a personas asociadas con el régimen de Vladimir Putin. [14]
La firma ha estado involucrada en varios casos de difamación relacionados con la niña desaparecida Madeleine McCann . Se presentaron denuncias en nombre de los padres de la niña, Kate y Gerry McCann, contra el Daily Express , el Daily Star y sus periódicos dominicales hermanos por historias que sugerían que los padres podrían haber estado involucrados en la desaparición de Madeleine. Las denuncias llevaron a la publicación de unas disculpas sin precedentes en primera plana a Kate y Gerry McCann, además de un pago de 550.000 libras esterlinas en daños y perjuicios, que se donaron al fondo para encontrar a Madeleine. [15] [16]
Carter-Ruck también asesoró a los llamados 'Tapas Seven', [17] los amigos que estaban cenando con los padres de la niña cuando desapareció. Las denuncias condujeron nuevamente a la publicación de una disculpa y al pago de 375.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios, donadas al grupo de recaudación de fondos Madeleine's Fund . [18]
A finales de 2008, John Duignan, un ex cienciólogo , publicó The Complex: An Insider Exposes the Covert World of the Church of Scientology , un libro crítico de la Cienciología. Carter-Ruck, citando leyes de difamación, impidió que Amazon publicara el libro en Gran Bretaña. [19]
En 2010, Carter-Ruck representó a la Iglesia de la Cienciología en relación con la emisión del 28 de septiembre de 2010 de "Secretos de la Cienciología", emitida por Panorama de la BBC , alegando que el periodista involucrado era parcial. [20]
En 2016, Carter-Ruck fue descubierto nuevamente representando a la Cienciología en el Reino Unido cuando envió varias cartas a Louis Theroux y sus productores durante la realización de My Scientology Movie amenazando, entre otras cosas, con acciones legales y una orden judicial contra su estreno. [ cita requerida ] La película se estrenó en 2015.
Carter-Ruck recibió instrucciones de la empresa de comercio de materias primas Trafigura por la cobertura de prensa relacionada con el vertido de "lodos" de petróleo de un petrolero alquilado por Trafigura en Costa de Marfil en 2006. En 2009 se interpusieron procedimientos por difamación contra la BBC después de que una emisión del programa de actualidad Newsnight sugiriera que las acciones de Trafigura habían causado una serie de muertes, abortos espontáneos y lesiones graves. La BBC emitió posteriormente una disculpa como tema de apertura de Newsnight . [21] La BBC también se disculpó en una declaración en audiencia pública. [22]
Correcciones relativas a Trafigura también fueron publicadas por The Times , [23] [24] The Independent , [25] y The Guardian . [26]
En septiembre de 2009, The Guardian informó que Carter-Ruck le exigió que eliminara los artículos publicados relacionados con el desastre del petróleo tóxico de Trafigura , diciendo que era "gravemente difamatorio" y "falso" decir que los desechos de Trafigura habían sido vertidos a bajo precio y podrían haber causado muertes y lesiones graves. The Guardian informó más tarde que Trafigura acordó pagar una compensación a 31.000 víctimas de África occidental. The Guardian también afirmó que otros medios de comunicación en los Países Bajos y Noruega también fueron amenazados con órdenes de silencio . [27] Estos resultaron ser NRK en Noruega y De Volkskrant y Greenpeace en los Países Bajos.
En octubre de 2009, The Guardian publicó un artículo en el que afirmaba que se le había impedido informar sobre un asunto parlamentario, ya que se le había "prohibido explicar a sus lectores por qué se le impedía al periódico -por primera vez en la memoria- informar sobre el Parlamento. Los obstáculos legales, que no se pueden identificar, implican procedimientos, que no se pueden mencionar, en nombre de un cliente que debe permanecer en secreto. El único hecho que The Guardian puede informar es que el caso involucra a los abogados londinenses Carter-Ruck". El periódico afirmó además que este caso parece "poner en tela de juicio los privilegios que garantizan la libertad de expresión establecidos en la Carta de Derechos de 1688 ". [28]
La pregunta sujeta a la orden de silencio fue de Paul Farrelly , diputado por Newcastle-under-Lyme :
Preguntar al Secretario de Estado de Justicia qué evaluación ha realizado de la eficacia de la legislación para proteger (a) a los denunciantes y (b) la libertad de prensa tras los requerimientos obtenidos en el Tribunal Superior por (i) los abogados de Barclays y Freshfields el 19 de marzo de 2009 sobre la publicación de informes internos de Barclays que documentaban presuntos esquemas de evasión fiscal y (ii) los abogados de Trafigura y Carter-Ruck el 11 de septiembre de 2009 sobre la publicación del informe Minton sobre el presunto vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil, encargado por Trafigura. [29]
Al día siguiente, la empresa aceptó anular la orden que impedía informar sobre los hechos, que afectaban a Trafigura y a un borrador de informe químico sobre el incidente de los vertidos de petróleo en Costa de Marfil. [30] [31] Trafigura sostuvo que el informe era un borrador reemplazado que gozaba de privilegio legal y era confidencial, y que se había obtenido ilegalmente y se había pasado a The Guardian . [32] [ cita completa requerida ]
Según un comunicado de prensa publicado en el sitio web de Carter-Ruck, el motivo por el que The Guardian no pudo informar sobre la pregunta formulada por Paul Farrelly fue que había una orden de censura en vigor desde el 11 de septiembre de 2009, antes de que el diputado formulara la pregunta. También afirmaron que nunca habían tenido la intención de impedir que la prensa informara sobre el parlamento y que desde entonces habían acordado con The Guardian cambios en la orden de censura para que pudieran informar sobre el tema. [33] La empresa también señaló que The Guardian había dado su consentimiento a la orden que impedía al periódico publicar cualquier artículo sobre el informe de química.
Posteriormente, se informó que los abogados que asesoraban al Presidente de la Cámara de los Comunes estuvieron de acuerdo con la interpretación de Carter-Ruck de que la orden judicial inicialmente concedida impedía a la prensa informar sobre la pregunta parlamentaria. [34]
El diputado conservador Peter Bottomley denunció a la firma ante el Colegio de Abogados debido a sus acciones que impidieron que The Guardian cubriera los procedimientos parlamentarios, [35] pero el Colegio de Abogados no aceptó ninguna denuncia.
En 2014, Carter-Ruck demandó sin éxito a la empresa de seguridad cibernética Spamhaus en nombre de los empresarios con sede en California Craig Ames y Rob McGee, que estaban involucrados en un negocio de servicios de marketing por correo electrónico masivo, inicialmente a través de una corporación estadounidense llamada Blackstar Media LLC, y más tarde como empleados de Blackstar Marketing, una subsidiaria de la empresa inglesa Adconion Media Group Limited, que compró Blackstar Media en abril de 2011. Aunque una moción inicial de Spamhaus para desestimar las reclamaciones fracasó, [36] finalmente prevalecieron cuando los demandantes abandonaron su caso y pagaron los costos legales de Spamhaus. [37]
En septiembre de 2016, Carter-Ruck amenazó con emprender acciones legales contra Andrew Penman por su denuncia de la supuesta criptomoneda OneCoin . En mayo de 2017, las acciones policiales y financieras en varios países revelaron que el cliente de Carter-Ruck parecía estar efectivamente operando un esquema Ponzi . [38] [39] [40]
En julio de 2019, se reveló que Carter-Ruck había escrito a Sam Matthews, exjefe de disputas del Partido Laborista , advirtiéndole que podría enfrentar acciones legales por romper su acuerdo de confidencialidad al denunciar el manejo del partido de las acusaciones de antisemitismo . [41] [42]
Sir Christopher Meyer , ex presidente de la Comisión de Quejas de Prensa (PCC), dijo que la PCC era el "enemigo jurado" de la firma y acusó a la firma de usar una audiencia del comité selecto de los Comunes para atacar a la PCC. Sugirió que Carter-Ruck y otras firmas de abogados de medios probablemente veían a la PCC como su enemigo porque "podemos hacer el trabajo gratis y podemos proporcionar un grado de discreción". Cameron Doley, entonces socio gerente de Carter-Ruck, negó las acusaciones hechas contra ellos. [43]
La revista satírica Private Eye se refiere con frecuencia a la firma como "Carter-Fuck" . A pesar de su relación antagónica, Carter-Ruck se puso públicamente del lado de Private Eye cuando la revista perdió un caso de difamación de 600.000 libras en 1989 contra Sonia Sutcliffe , la esposa del Destripador de Yorkshire . Posteriormente, el fundador Peter Carter-Ruck fue invitado a asistir a un almuerzo de Private Eye y, poco después, preguntó si la revista podía dejar de imprimir erróneamente la primera letra de "Ruck" como una "F". La respuesta de Private Eye fue imprimir también la primera letra de "Carter" con una "F". [44]
La Campaña de Reforma de la Libela cita muchos ejemplos en los que la aplicación de las leyes de libela por parte de bufetes de abogados como Carter-Ruck está amordazando de hecho la libertad de expresión y la libre palabra en Inglaterra y Gales, dejando sólo a los ricos en cualquier parte del mundo con la capacidad de buscar justicia en el Reino Unido, algo que les sería negado en su propio país [45] [ vago ] (véase Turismo por la Libela ). Sin embargo, estas críticas han sido cuestionadas por los académicos líderes en derecho de los medios de comunicación Alastair Mullis y Andrew Scott. [46]
El 19 de enero de 2011, el periódico The Guardian informó sobre un ejemplo de Carter-Ruck actuando en nombre de un cliente para reprimir las críticas. Carter-Ruck, en nombre de Midland Pig Producers (MPP), envió una carta de advertencia a la Soil Association (SA) amenazando con un proceso por difamación después de que la SA objetara una solicitud de planificación de la MPP. [47] Amenazar con tales procedimientos, que rara vez se llevan a cabo, es un modus operandi típico de Carter-Ruck (y otros bufetes de abogados) para minimizar el escrutinio y la publicidad adversa hacia sus clientes, una práctica conocida como demanda estratégica contra la participación pública , abreviada SLAPP. [ investigación original? ]
Otras firmas involucradas en el mismo campo que Carter-Ruck incluyen Olswang y Reynolds Porter Chamberlain . [48]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )En 1989, Carter-Ruck atacó públicamente la indemnización de 600.000 libras concedida a Sonia Sutcliffe contra la revista y fue invitado a un almuerzo de Eye, una ocasión a la que asistió con cierta inquietud. No mucho después, preguntó si, en el nuevo espíritu de amistad, dejarían de imprimir la primera letra de Ruck como una F. Su respuesta, como era de esperar, fue imprimir también la primera letra de Carter como una F. "Creo que mi relación con Private Eve
[sic]
es ahora definitivamente de odio", dijo más tarde.