Zósimo ( griego : Ζώσιμος [ˈzosimos] ; fl. 490s–510s) fue un historiador griego que vivió en Constantinopla durante el reinado del emperador romano oriental Anastasio I (491–518). [1] Según Focio , era un comes y tenía el cargo de «abogado» del tesoro imperial . [2] Zósimo también era conocido por condenar el rechazo de Constantino a la religión politeísta tradicional . [3]
Se sabe poco más sobre la vida de Zósimo, excepto que era griego y pagano. [4] No fue contemporáneo de los acontecimientos de sus libros. [5]
La Historia Nova de Zósimo (Ἱστορία Νέα, "Nueva Historia") está escrita en griego en seis libros y cubre el período de 238 a 410 d. C. [6] Fue escrita a fines del siglo V. [7] Para el período de 238 a 270, aparentemente utiliza a Dexipo ; para el período de 270 a 404, a Eunapio ; y después de 407, a Olimpiodoro . [ cita requerida ] Su dependencia de sus fuentes se hace evidente por el cambio de tono y estilo entre las secciones eunapia y olimpiodora, y por el espacio que queda entre ellas. En la sección eunapia, por ejemplo, es pesimista y crítico de Estilicón ; en la sección olimpiodora, ofrece cifras precisas y transliteraciones del latín, y favorece a Estilicón. [8]
El primer libro esboza brevemente la historia de los primeros emperadores romanos desde Augusto hasta Diocleciano (305); el segundo, tercero y cuarto tratan con más detalle el período desde la ascensión al trono de Constancio Cloro y Galerio hasta la muerte de Teodosio I ; [2] el quinto y sexto cubren el período entre 395 y 410, cuando Prisco Atalo fue depuesto; para este período, es la fuente no eclesiástica superviviente más importante. Se cree que la obra, que se interrumpe abruptamente en el verano de 410 al comienzo del sexto libro, fue escrita entre 498 y 518.
Focio caracteriza el estilo como conciso, claro y puro. [2] El objetivo del historiador era explicar la decadencia del Imperio romano desde un punto de vista pagano. Zósimo es la única fuente no cristiana de gran parte de lo que relata.
A diferencia de Polibio , que había narrado el ascenso del Imperio romano, Zósimo documentó los acontecimientos y las causas que llevaron a su decadencia. [9] Aunque la decadencia del Imperio romano fue el tema principal de Zósimo, también analizó acontecimientos relacionados con la historia persa y griega, tal vez imitando a Polibio. Está claro que Focio y Evagrio no tenían más obras de Zósimo de las que sobreviven hoy. Sin embargo, es probable que se haya perdido una parte de la obra o, más probablemente, que Zósimo no viviera para terminarla, ya que no cubre todas las áreas que el propio Zósimo nos dice que tenía la intención de tratar. [10] No parece haber mucha probabilidad en la conjetura de que los monjes y otros eclesiásticos lograron suprimir esa parte de la obra en la que se trataba más especialmente de las malas influencias de sus cuerpos. [11] Si la obra quedó incompleta, esa circunstancia explicaría cierto descuido de estilo que es evidente aquí y allá. A primera vista, puede parecer difícil, sin embargo, que Focio dijera que la obra, en la forma en que la vio, le pareció una segunda edición. Pero parece que Focio se equivocó. En los manuscritos se la llama Historia Nova (no está del todo claro en qué sentido). Esto puede haber engañado a Focio, ya que él mismo señala que no había visto la primera edición.
Zósimo era pagano y no se libra de las faltas y crímenes de los emperadores cristianos. Como consecuencia de ello, su credibilidad ha sido ferozmente atacada por varios escritores cristianos. La cuestión no gira, como a veces se ha supuesto, en torno a la credibilidad de los historiadores a los que Zósimo siguió, pues no se adhirió en todos los casos a su juicio con respecto a los acontecimientos y personajes. Por ejemplo, aunque Zósimo siguió a Eunapio durante el período 270-404, difirió completamente de Eunapio en su relato de Estilicón y Serena . De los escritores postmedievales, César Baronio , Lelio Bisciola, Kaspar von Barth , Johann Daniel Ritter , Richard Bentley y GEM de Ste. Croix , han tomado el lado despectivo. Bentley en particular habla de Zósimo con gran desprecio. [12] Por otro lado, su autoridad histórica ha sido mantenida por Leunclavius, GB von Schirach , J. Matth. Schrockh y Reitemeier. Se dice que Zósimo perdió su puesto de advocatus fisci en el tesoro imperial debido a sus inclinaciones paganas, [13] lo que explica su amargura en sus cuentas. [7]
La historia de Zósimo se imprimió por primera vez en la traducción latina de Leunclavius , acompañada de una defensa del historiador (Basilea, 1576, fol.). Los dos primeros libros, en griego, con la traducción de Leunclavius, fueron impresos por H. Stephanus, en su edición de Herodian (París, 1581). La primera edición completa del texto griego de Zósimo fue la de F. Sylburg ( Scriptores Hist. Rom. Min. , vol. iii., Frankfurt, 1590). Las ediciones posteriores son las publicadas en Oxford (1679), en Zeitz y Jena, editadas por Cellarius, con anotaciones propias y de otros (1679, 1713, 1729). La siguiente edición es la de Reitemeier, quien, aunque no consultó manuscritos nuevos, hizo buen uso de las observaciones críticas de Heyne y otros eruditos (Leipzig, 1784). Bekker produjo una edición fiable en 1837 en Bonn. Existe una traducción alemana de Seybold y Heyler, y también una traducción inglesa y otra francesa (Schöll, Gesch. d. Griech. Lit. vol. iii, p. 232; Fabric. Bibl. Graec. vol. viii, p. 62).
El único manuscrito en buen estado, que se conserva en la Biblioteca del Vaticano (MS Vat. Gr. 156), no estuvo disponible para los estudiosos hasta mediados del siglo XIX, aunque carece de la conclusión del primer libro y del comienzo del segundo. Ludwig Mendelssohn (Leipzig 1887) editó el primer texto fiable. La edición estándar moderna es F. Paschoud Zosime: Histoire Nouvelle (París 1971), que tiene una traducción al francés, una introducción y un comentario. Una edición posterior en inglés, Zosimus: New History, una traducción con comentarios de Ronald T. Ridley, fue publicada en 1982 por la Asociación Australiana de Estudios Bizantinos.
La obra de Zósimo contiene múltiples errores, algunos de los cuales no se encuentran en ninguna otra fuente existente, como informar erróneamente que los tres sucesores de Constantino no eran hijos de su esposa Fausta . [14] Edward Gibbon lo juzgó como "indigno de estima y confianza", "pobre en juicio" y "un mentiroso hipócrita". [15] Ludwig Mendelssohn observó que "cuanto más familiarizado uno se vuelve con Zósimo, más aprende a desconfiar de él". [15]
