,mailversand.jpg/1280px-Zitelmann-pressefoto(schick),mailversand.jpg)
Rainer Zitelmann (nacido el 14 de junio de 1957) es un historiador, sociólogo, autor, consultor de gestión y experto inmobiliario alemán .
Zitelmann nació en Frankfurt . Estudió historia y ciencias políticas en la Universidad Técnica de Darmstadt . Completó su doctorado en 1986 con Karl Otmar Freiherr von Aretin con la calificación de summa cum laude, el tema fue los objetivos de las políticas social, económica e interior de Hitler. [1] La tesis doctoral de Zitelmann, Hitler: Selbstverständnis eines Revolutionärs tuvo cuatro ediciones en Alemania y fue publicada en inglés con el título "Hitler: The Politics of Seduction" (Londres: London House, 2000).
Zitelmann se dedicó a la prensa escrita conservadora. Tras trabajar como asistente de investigación en la Universidad Libre de Berlín , en 1992 se convirtió en director editorial de la editorial Ullstein und Propyläen . Poco después, se incorporó al periódico alemán Die Welt como jefe de la sección de pensamiento contemporáneo. Más tarde, Zitelmann pasó a la sección de historia contemporánea y, finalmente, a la sección de bienes raíces .
En el año 2000 fundó Dr. ZitelmannPB. GmbH, que entre sus clientes contaba con numerosas empresas internacionales, entre ellas CBRE , Ernst & Young Real Estate , Jamestown, Cordea Savills y NCC. Zitelmann fue director general de Dr. ZitelmannPB. GmbH hasta finales de febrero de 2016, cuando vendió la empresa en una MBO. [2]
En 2016 obtuvo su segundo doctorado, esta vez en sociología (Dr. rer. pol) en la Universidad de Potsdam . El tema de su segunda tesis doctoral fue la psicología de los superricos. Su tesis fue publicada en varios idiomas, incluidos chino y coreano, así como en inglés bajo el título The Wealth Elite . [3]
Zitelmann ha escrito y editado 29 libros, que han sido publicados en más de 30 idiomas, entre otros: inglés, alemán, español, italiano, portugués, chino, coreano, vietnamita, ruso, polaco, árabe, hindi, urdu. También escribe artículos en The Wall Street Journal, [4] Forbes.com, [5] Linkiesta , [6] Neue Zürcher Zeitung , The National Interest , Townhall, [7] Washington Examiner , [8] wallstreet:online , [9] Daily Telegraph , City AM [10] , Neue Zürcher Zeitung , Welt, Focus , Frankfurter Allgemeine Zeitung y The European . [11]
Como historiador, Zitelmann es más conocido por su argumento de que la Alemania nazi siguió una estrategia consciente de modernización. [12] En su tesis doctoral, Zitelmann se esforzó por demostrar que los esfuerzos modernizadores del Tercer Reich , que habían sido diagnosticados por académicos como Ralf Dahrendorf , David Schoenbaum y Henry Ashby Turner , fueron intencionados como tales. A diferencia de Dahrendorf, Schoenbaum y Turner, quienes argumentaron que la modernización de la sociedad alemana durante el período nazi fue un efecto secundario no intencional o simplemente un complemento necesario para lograr objetivos profundamente antimodernos, Zitelmann argumentó que la modernización de la sociedad alemana fue intencionada y un objetivo central de los nazis. [12] Una reseña publicada en el diario berlinés Der Tagesspiegel del 14 de julio de 1988 sugiere que "el hallazgo más importante del trabajo [de Zitelmann]" es que "Hitler se veía a sí mismo sin concesiones como un revolucionario. La hipótesis de Dahrendorf y Schoenbaum, según la cual el nacionalsocialismo tuvo un efecto revolucionario y modernizador en el área social sin haberlo pretendido realmente, necesita ser revisada".
Zitelmann sostiene que lejos de buscar las fantasías agrarias de Heinrich Himmler o Richard Walther Darré , Hitler deseaba ver una Alemania altamente industrializada que estuviera a la vanguardia de la tecnología moderna. [13] Estrechamente vinculado a este último objetivo estaba lo que Zitelmann sostiene que era el deseo de Hitler de ver la destrucción de los valores tradicionales y las distinciones de clase de la sociedad alemana y su reemplazo por al menos aquellos alemanes considerados "arios" de una sociedad basada en el mérito relativamente igualitaria. [13] Zitelmann argumentó que lejos de ser incoherentes, desorganizadas, confusas y marginales como se veía tradicionalmente, las ideas sociales de Hitler eran de hecho muy lógicas y sistemáticas y estaban en el centro de la Weltanschauung (visión del mundo) de Hitler. [14] Zitelmann ha argumentado que Hitler estuvo muy influenciado por la modernización de la Unión Soviética de Joseph Stalin y que, como Führer, Hitler persiguió conscientemente una modernización revolucionaria de la sociedad alemana. [14] Como parte de sus argumentos, Zitelmann ha mantenido que la "modernización" debe ser considerada como una descripción fundamentalmente "libre de valores", y que uno debe evitar la asociación instintiva de la modernización con el "progreso" y el humanitarismo . [14] El trabajo de Zitelmann ha enfrentado críticas de aquellos como Ian Kershaw , quien ha argumentado que Zitelmann ha elevado lo que eran meramente consideraciones secundarias en los comentarios de Hitler al nivel primario y que Zitelmann no ha ofrecido una definición clara de "modernización". [15]
El historiador de Bonn, Prof. Klaus Hildebrand, reseñó la tesis en el número del 29 de septiembre de 1987 del diario alemán Süddeutsche Zeitung : "Considerar a Hitler, al igual que a Stalin y a Mao Zedong , como representante de una revolución permanente o de una dictadura modernizadora, reabre un debate académico que se viene desarrollando desde los años de entreguerras del siglo XX. En este contexto, es positivo que Zitelmann, controlando críticamente sus fuentes y buscando un equilibrio objetivo, investigue con renovado vigor los motivos de Hitler, sin perder de vista el hecho de que la historia no coincide con las intenciones humanas".
En su resumen de investigación, The Hitler of History (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1997), el historiador estadounidense John Lukacs presentó la tesis de Zitelmann, así como su libro Hitler. Eine politische Biographie ("Hitler. Una biografía política"), como importantes contribuciones al estudio científico de Hitler. El eco en revistas especializadas, como el Journal of Modern History (en una reseña del profesor Klemens von Klemperer ) y la Historische Zeitschrift , fue predominantemente positivo. En esta última, la principal revista académica alemana de historiografía , el profesor Peter Krüger escribió: "Rainer Zitelmann ha escrito uno de esos libros que hacen que uno se pregunte por qué no han estado disponibles mucho antes". En la revista historiográfica trimestral Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte , el historiador polaco Franciszek Ryszka estuvo de acuerdo: "Sin duda, el mérito del Dr. Zitelmann es haber modificado sustancialmente, y posiblemente superado, todas las demás biografías de Hitler".
Sin embargo, hubo voces críticas, como la del semanario alemán Die Zeit del 2 de octubre de 1987. El 22 de septiembre de 1989, a la reseña crítica de Die Zeit le siguió otra reseña de los dos estudios sobre Hitler, que contenía algunas observaciones críticas, pero llegaba a la conclusión general de que Zitelmann había presentado una biografía de Hitler que era "enfáticamente sobria, sin moralismo superfluo y sin omitir ninguna de las villanías del dictador". Sin embargo, el crítico sugirió que "la imagen de Hitler dibujada por el autor [requiere] algunas modificaciones y correcciones".
En mayo de 1989, la revista American Historical Review escribió: «El libro de Zitelmann es un ejemplo admirable de un estudio exhaustivo de un aspecto importante de la mente de Hitler, pero es menos probable que sirva como síntesis decisiva que como un giro provocador en la búsqueda de los enigmas eternos del Tercer Reich y su creador». En el número de febrero de 1988 de Militärgeschichtliche Mitteilungen , el historiador estadounidense Gerhard L. Weinberg escribió: «Esta obra exigirá a todos los que se ocupan del Tercer Reich que reconsideren sus propias ideas y que reexaminen las pruebas en las que se basan esas ideas. Que un libro haga eso hoy en día es en sí mismo un logro importante. Sin duda, sería muy imprudente que cualquier académico ignorara la imagen de Hitler presentada aquí simplemente porque no encaja con sus propias preconcepciones».
Zitelmann criticó a David Irving en el semanario liberal alemán Die Zeit el 6 de octubre de 1989, cuestionando el hecho de que Irving hubiera dicho "no sin cierta arrogancia... que no ve la necesidad de prestar atención al debate académico y los resultados de las investigaciones de los 'historiadores de la vieja escuela' que detesta". Zitelmann criticó específicamente que Irving hubiera eliminado la palabra "campo de exterminio" de la nueva edición de su biografía de Hitler y que ahora pareciera compartir las nociones sostenidas por los historiadores revisionistas. "Todo este desarrollo", como dijo Zitelmann en Die Zeit , "hasta ahora no ha sido reconocido ni abordado adecuadamente por los historiadores de Alemania Occidental". Hizo un llamado a los historiadores a ser más "agresivos" al abordar críticamente a Irving.
En 1991, Zitelmann editó junto con el historiador Michael Prinz, de Bielefeld, la antología Nationalsozialismus und Modernisierung (Nacionalsocialismo y modernización; Darmstadt : Sociedad científica). El 19 de septiembre de 1991, Die Zeit publicó: "Las pruebas presentadas aquí para corroborar la dinámica de modernización del nacionalsocialismo son impresionantes y subrayan lo engañosa que sería una visión unilateral del nacionalsocialismo desde la perspectiva del romanticismo de la 'sangre y la tierra'; este último se ha difundido ampliamente y ha contribuido esencialmente a una subestimación del nacionalsocialismo". El crítico también critica que los autores que colaboraron en el libro se hayan excedido en su cometido y deberían haber prestado más atención, por ejemplo, a la política artística del partido. "Por lo tanto, el problema del nacionalsocialismo y la modernización no se puede resolver con una fórmula simple. Debe ser reconsiderado constantemente y arrojado luz desde varios ángulos".
Zitelmann provocó una reacción mixta con su antología Die Schatten der Vergangenheit (Las sombras del pasado), que editó junto con Eckhard Jesse y Uwe Backes. Sus editores buscaron responder al llamado de Martin Broszat en 1985 a historicizar el nacionalsocialismo. Como enfatizan los editores en su introducción, su objetivo era la "objetivación del debate sobre los tiempos del nacionalsocialismo... La intención no es 'quitarle importancia' a nada: sólo una historiografía enfáticamente sobria, libre de sesgos moralizantes, puede crear la base para evaluar las dimensiones históricas y político-morales de los crímenes en masa cometidos por el nacionalsocialismo". Zitelmann cree que la historización del nacionalsocialismo sugerida por Martin Broszat fue una manera de resolver el problema de no involucrarse en una apologética sobre la época ni condenarla por completo. [12] Zitelmann ve su trabajo como una manera de permitir que quienes viven en el presente comprendan el período nazi sin buscar una condena total o una apología. [12]
En consonancia con su programa de tratar el período entre 1933 y 1945 tan científicamente como cualquier otra época, el libro reunió a un amplio espectro de autores, desde el conservador Ernst Nolte , que volvió a comentar la llamada disputa de los historiadores , hasta el liberal Imanuel Geiss , discípulo de Fritz Fischer .
Como escribió el historiador Peter Brandt en Die Welt el 2 de octubre de 1990, "Los editores han presentado un libro útil con muchas contribuciones importantes". Sin embargo, añadió, "la crítica que podría plantearse es que, a pesar del énfasis en mantener alejadas las influencias 'extracientíficas', un prejuicio contra el supuesto tratamiento de la 'pedagogía popular' del nacionalsocialismo había guiado la pluma de los editores y de algunos de los autores". Brandt afirmó, sin embargo, que los editores merecían un acuerdo total "ya que rechazan cualquier tipo de prohibición de hacer preguntas". La historiadora Brigitte Seebacher señaló en el Rheinischer Merkur del 5 de octubre de 1990, "En resumen, este volumen arroja luz sobre la época nacionalsocialista e inspira un renovado debate sobre cómo abordarla correctamente". En el número del 6 de noviembre de 1990 del Süddeutsche Zeitung , el historiador Gregor Schöllgen argumentó: "Algunos de los ensayos provocarán (y deberían) desacuerdo. En su conjunto, este meritorio volumen representa una contribución poco ortodoxa a la objetivación del debate sobre el nacionalsocialismo, y hay que tomar nota de ello". El Frankfurter Allgemeine Zeitung del 23 de noviembre de 1990 comentó que el libro era "perfectamente adecuado para convertirse en objeto de debate... Si no lo logra, será sobre todo porque sólo unos pocos lectores podrán digerir el pesado material académico de las primeras ochenta páginas". La reseña elogió el análisis de Zitelmann sobre el historiador Ernst Nolte: "El análisis de Rainer Zitelmann sobre Ernst Nolte es ejemplar en su objetividad. Zitelmann señala analogías con las teorías marxistas sobre el fascismo y sugiere que es inadmisible señalar el 'antibolchevismo de manera unilateral y generalizadora' como el motivo central de 'los' nacionalsocialistas".
Zitelmann también escribió sobre el tema de Umgang mit der NS-Vergangenheit (tratando con el pasado nacionalsocialista) en su contribución al libro Bewusstseinsnotstand. Thesen von 60 Zeitzeugen ("El estado de excepción perceptivo: hipótesis de 60 testigos históricos"), editado por Rolf Italiaander (Droste-Verlag, 1990). En 1990, Wissenschaftliche Buchgesellschaft publicó otra antología, editada por Zitelmann con el historiador estadounidense Ronald Smelser . Ofrecía 22 retratos de las figuras principales del Tercer Reich. Al igual que la tesis doctoral de Zitelmann, la antología, que reunía a autores de varios países, también fue traducida al inglés, bajo el título The Nazi Elite (Nueva York: NYUP, 1993). Se encontraron reseñas, por ejemplo, en el Süddeutsche Zeitung del 4 de septiembre de 1990.
Durante la Historikerstreit entre 1986 y 1988, Zitelmann fue un firme defensor de Andreas Hillgruber y Ernst Nolte . [16] El prefacio de la segunda edición en 1988 de su libro de 1987 Adolf Hitler Selbstverständnis eines Revolutionärs incluyó un largo ataque a los críticos de Nolte y Hillgruber. [16] En una entrevista con el historiador sueco Alf W. Johansson en noviembre de 1992, Zitelmann afirmó que la Historikerstreit terminó con la derrota de los historiadores de derecha y el triunfo de los historiadores "liberales de izquierda". [17] Zitelmann continuó afirmando: "Políticamente, esto significa que los conservadores están más bien a la defensiva y no están unidos". [17] Zitelmann argumentó que "esto tiene más que ver con las condiciones académicas que con la situación intelectual en Alemania donde ahora, naturalmente unos años después de la Controversia de los Historiadores, hay en realidad un cierto cambio, ya que los círculos intelectuales de izquierda ya no están a la ofensiva, sino que, por el contrario, se encuentran en dificultades crecientes". [17]
En 1991, Zitelmann publicó su libro Adenauerers Gegner. Streiter für die Einheit ("Los adversarios de Adenauer: luchadores por la unidad"), que Ullstein publicó en edición de bolsillo bajo el título Demokraten für Deutschland ("Demócratas por Alemania") en 1993. Como escribió en el prefacio el político socialdemócrata Erhard Eppler , "el estudio de Zitelmann demuestra que los adversarios de Adenauer no eran soñadores ajenos a la realidad, sino que tenían argumentos y conceptos sólidos que presentar". El libro retrata a los políticos socialdemócratas alemanes Kurt Schumacher y Gustav Heinemann , así como al político demócrata cristiano Jakob Kaiser , al político liberal Thomas Dehler y al periodista Paul Sethe . El 7 de octubre de 1991, el periódico alemán Die Tageszeitung ("taz") escribió: "El libro llega en el momento justo, precisamente porque no se suma al coro supuestamente actualizado de entusiastas de Adenauer". El político socialdemócrata Peter Glotz escribió en Die Welt el 24 de abril de 1991 que el libro de Zitelmann demostraba "que los críticos de Adenauer tenían argumentos válidos cuando lo acusaban de considerar Europa más importante que la reunificación ". El político socialdemócrata Egon Bahr escribió en Der Tagesspiegel del 28 de julio de 1991: "Lo que más tarde se llamó la mentira vivida de la República Federal puede rastrearse en su inicio en el libro de Zitelmann".
El hecho de que Zitelmann simpatizaba más con Thomas Dehler que con Konrad Adenauer se hizo evidente durante un panel académico celebrado el 8 de diciembre de 1997 en el que dio una conferencia con motivo del centenario del nacimiento de Dehler. El simposio, organizado por la Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland en cooperación con el grupo parlamentario de los liberales, quedó documentado en las notas de la conferencia y se tituló Thomas Dehler und seine Politik (Thomas Dehler y su política, Berlín: Nicolai Verlag, 1998). Además de la contribución de Zitelmann, Thomas Dehler und Konrad Adenauer , el volumen contiene contribuciones de los políticos liberales Hermann Otto Solms , Wolfgang Mischnick y Hans-Dietrich Genscher .
En 2017, el estudio de Zitelmann sobre individuos ultrarricos con activos de decenas y cientos de millones se publicó con el título The Wealth Elite: A Groundbreaking Study of the Psychology of the Super-Rich (La élite adinerada: un estudio innovador sobre la psicología de los superricos) , que se basó en parte en entrevistas exhaustivas con 45 individuos excepcionalmente ricos. El estudio adoptó la forma de un estudio cualitativo de ciencias sociales, ya que hay muy pocas cohortes representativas para un estudio cuantitativo de los superricos. [18]