Wittgenstein on Rules and Private Language (Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado) es un libro de 1982 del filósofo del lenguaje Saul Kripke en el que sostiene que el argumento central de las Investigaciones filosóficas de Ludwig Wittgenstein se centra en una paradoja escéptica de seguimiento de reglas que socava la posibilidad de que siempre sigamos reglas en nuestro uso del lenguaje. Kripke escribe que esta paradoja es "el problema escéptico más radical y original que la filosofía ha visto hasta la fecha" (p. 60). Sostiene que Wittgenstein no rechaza el argumento que conduce a la paradoja del seguimiento de reglas, sino que lo acepta y ofrece una "solución escéptica" para aliviar los efectos destructivos de la paradoja.
Aunque la mayoría de los comentaristas aceptan que las Investigaciones filosóficas contienen la paradoja del seguimiento de reglas tal como la presenta Kripke, pocos han coincidido en atribuir la solución escéptica de Kripke a Wittgenstein. Kripke expresa dudas en Wittgenstein on Rules and Private Language sobre si Wittgenstein respaldaría su interpretación de las Investigaciones filosóficas . Dice que su libro no debe leerse como un intento de dar un resumen preciso de las opiniones de Wittgenstein, sino más bien como un relato del argumento de Wittgenstein "tal como impactó a Kripke, tal como le presentó un problema" (p. 5). El acrónimo " Kripkenstein " ha sido acuñado como un término para una persona ficticia que sostiene las opiniones expresadas por la lectura de Kripke de las Investigaciones filosóficas ; De esta manera, resulta conveniente hablar de las propias opiniones de Kripke, de las opiniones de Wittgenstein (tal como se entienden generalmente) y de las opiniones de Kripkenstein. El especialista en Wittgenstein David G. Stern considera que el libro de Kripke es la obra más influyente y ampliamente discutida sobre Wittgenstein desde los años 1980. [1]
En Investigaciones filosóficas §201a Wittgenstein enuncia la paradoja del seguimiento de reglas : "Ésta era nuestra paradoja: ningún curso de acción podía ser determinado por una regla, porque cualquier curso de acción podía ser diseñado para estar de acuerdo con la regla".
Kripke ofrece un ejemplo matemático para ilustrar el razonamiento que lleva a esta conclusión. Supongamos que nunca antes hemos sumado números mayores o iguales a 57. Además, supongamos que se nos pide que realicemos el cálculo 68 + 57. Nuestra inclinación natural es que apliquemos la función de suma como lo hemos hecho antes y calculemos que la respuesta correcta es 125. Pero ahora imaginemos que aparece un escéptico extraño y argumenta:
Después de todo, el escéptico razona que, por hipótesis, nunca antes habías sumado números de 57 o más. Es perfectamente coherente con tu uso anterior de "plus" que en realidad te referías a "quus", definido como:
Así, bajo la función quus, si cualquiera de los dos números sumados es 57 o mayor, la suma es 5. El escéptico argumenta que no hay ningún hecho que determine que usted deba responder 125 en lugar de 5, ya que todas sus sumas anteriores son compatibles con la función quus en lugar de la función plus, ya que usted nunca antes ha sumado un número mayor o igual a 57.
Además, su uso anterior de la función de adición es susceptible de un número infinito de interpretaciones diferentes, similares a las de la función quus. Parece que cada nueva aplicación de "plus", en lugar de regirse por una regla estricta e inequívoca, es en realidad un salto al vacío.
Un razonamiento escéptico similar puede aplicarse al significado de cualquier palabra de cualquier lenguaje humano. El poder del ejemplo de Kripke es que en matemáticas las reglas para el uso de expresiones parecen estar definidas claramente para un número infinito de casos. Kripke no cuestiona la validez matemática de la función "+", sino más bien el uso metalingüístico de "plus": ¿qué hecho podemos señalar que demuestre que "plus" se refiere a la función matemática "+"?
Si asumimos, a modo de argumento, que "plus" se refiere a la función "+", el problema escéptico simplemente resurge en un nivel superior. El algoritmo de la adición en sí mismo contendrá términos susceptibles de interpretaciones diferentes e incompatibles. En resumen, las reglas para interpretar reglas no son de ninguna ayuda, porque ellas mismas pueden ser interpretadas de diferentes maneras. O, como dice Wittgenstein, "cualquier interpretación sigue estando en el aire junto con lo que interpreta, y no puede brindarle ningún apoyo. Las interpretaciones por sí mismas no determinan el significado" ( Investigaciones filosóficas §198a).
Siguiendo a David Hume , Kripke distingue entre dos tipos de solución a las paradojas escépticas. Las soluciones directas disuelven las paradojas al rechazar una (o más) de las premisas que conducen a ellas. Las soluciones escépticas aceptan la verdad de la paradoja, pero argumentan que no socava nuestras creencias y prácticas ordinarias en la forma en que parece hacerlo. Como Kripke piensa que Wittgenstein respalda la paradoja escéptica, está comprometido con la visión de que Wittgenstein ofrece una solución escéptica, y no directa. [2]
La paradoja del seguimiento de reglas amenaza nuestras creencias y prácticas habituales en relación con el significado porque implica que no existe tal cosa como significar algo mediante una expresión u oración. John McDowell lo explica de la siguiente manera. Tendemos a pensar en el significado en términos contractuales: es decir, que los significados nos comprometen u obligan a usar las palabras de una determinada manera. Cuando comprendemos el significado de la palabra "perro", por ejemplo, sabemos que debemos usar esa palabra para referirnos a perros, y no a gatos. Pero si no pueden existir reglas que regulen el uso de las palabras, como aparentemente demuestra la paradoja del seguimiento de reglas, esta noción intuitiva del significado queda completamente socavada.
Kripke sostiene que otros comentaristas de Investigaciones filosóficas han creído que el argumento del lenguaje privado se presenta en secciones que ocurren después del §243. [3] Kripke reacciona contra esta opinión, señalando que la conclusión del argumento está explícitamente establecida en el §202, que dice: “Por lo tanto, no es posible obedecer una regla 'privadamente': de lo contrario, pensar que uno está obedeciendo una regla sería lo mismo que obedecerla”. Además, en esta sección introductoria, Kripke identifica los intereses de Wittgenstein en la filosofía de la mente como relacionados con sus intereses en los fundamentos de las matemáticas, en el sentido de que ambos temas requieren consideraciones sobre las reglas y el seguimiento de reglas. [4]
La solución escéptica de Kripke es la siguiente: el hecho de que un usuario de la lengua siga una regla correctamente no está justificado por ningún hecho que se dé sobre la relación entre su posible aplicación de una regla en un caso particular y la regla putativa en sí misma (como para Hume el vínculo causal entre dos eventos a y b no está determinado por ningún hecho particular que se dé entre ellos tomados aisladamente ); más bien, la afirmación de que la regla que se está siguiendo está justificada por el hecho de que las conductas que rodean la instancia candidata de seguimiento de la regla (por parte del candidato a seguidor de la regla) satisfacen las expectativas de otros usuarios de la lengua. El hecho de que la solución no se base en un hecho sobre una instancia particular de supuesto seguimiento de la regla —como lo estaría si se basara en algún estado mental de significado, interpretación o intención— muestra que esta solución es escéptica en el sentido que especifica Kripke.
En contraste con el tipo de solución ofrecida por Kripke (arriba) y Crispin Wright (en otro lugar), McDowell interpreta que Wittgenstein ofrece correctamente (según McDowell) una "solución directa". [5] McDowell sostiene que Wittgenstein presenta la paradoja (como sostiene Kripke), pero sostiene además que Wittgenstein rechaza la paradoja sobre la base de que asimila la comprensión y la interpretación. Para comprender algo, debemos tener una interpretación. Es decir, para comprender lo que se quiere decir con "más", primero debemos tener una interpretación de lo que significa "más". Esto nos lleva al escepticismo (¿cómo sabemos que nuestra interpretación es la correcta?) o a la relatividad, según la cual nuestra comprensión, y por lo tanto nuestras interpretaciones, solo están determinadas en la medida en que las hemos utilizado. Según esta última concepción, apoyada por Wittgenstein en las lecturas de Wright, no existen hechos sobre la suma numérica que no hayamos descubierto hasta ahora, de modo que cuando nos topamos con tales situaciones, podemos desarrollar más nuestras interpretaciones. Según McDowell, ambas alternativas son bastante insatisfactorias, la última porque queremos decir que existen hechos sobre números que aún no se han sumado.
McDowell escribe además que para entender el seguimiento de reglas deberíamos entenderlo como resultado de la inculcación de una costumbre o práctica. Por lo tanto, entender la adición es simplemente haber sido inculcado en una práctica de adición. Esta posición a menudo se llama "anti-antirrealismo", lo que significa que sostiene que el resultado de los argumentos escépticos, como el de la paradoja del seguimiento de reglas, es tentar a la teoría filosófica a entrar en realismo, haciendo así afirmaciones metafísicas audaces. Dado que McDowell ofrece una solución directa, hacer que la paradoja del seguimiento de reglas sea compatible con el realismo sería pasar por alto el punto básico de Wittgenstein de que a menudo se puede decir que el significado es el uso. Esto está en línea con el quietismo , la visión de que la teoría filosófica solo da como resultado dicotomías y que la noción de una teoría del significado es inútil.
George M. Wilson sostiene que hay una manera de presentar a Kripkenstein como una posición filosófica compatible con el realismo semántico: [6] diferenciando entre dos tipos de conclusiones resultantes de la paradoja del seguimiento de reglas, ilustrada por un hablante S que utiliza un término T:
BSC (Conclusión escéptica básica): No hay hechos acerca de S que fijen ningún conjunto de propiedades como el estándar de corrección para el uso que S hace de T.
RSC (Conclusión Escéptica Radical): Nadie quiere decir nada con ningún término.
Wilson sostiene que el escéptico de Kripke está de hecho comprometido con la teoría de la correspondencia, pero que Kripke interpreta a Wittgenstein como si aceptara la teoría de la correspondencia pero refutara la teoría de la correspondencia. Esto, sostiene Wilson, se hace con el concepto de familiaridad. Cuando S usa T, su corrección no está determinada ni por un hecho sobre S (aceptando con ello la paradoja del seguimiento de reglas) ni por una correspondencia entre T y el objeto denominado (negando con ello la idea de la teoría de la correspondencia), sino por el hecho irreductible de que T se basa en la familiaridad, al ser usado para predicar otros objetos similares. Esta familiaridad es independiente y, en cierto sentido, externa a S, lo que hace que la familiaridad sea la base del realismo semántico.
Aun así, el realismo sugerido por Wilson es mínimo y acepta en parte la crítica de McDowell.
![{\displaystyle x{\text{ quus }}y={\begin{cases}x+y&{\text{para }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{para }}x\geq 57{\text{ o }}y\geq 57\end{cases}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b823021ae16ab4861af872fe58c9dc0e18af9875)