William Kurtz Wimsatt Jr. (17 de noviembre de 1907 - 17 de diciembre de 1975) fue un profesor de inglés, teórico literario y crítico estadounidense. Wimsatt se asocia a menudo con el concepto de falacia intencional , que desarrolló con Monroe Beardsley con el fin de cuestionar la importancia de las intenciones de un autor para la creación de una obra de arte. [1]
Wimsatt nació en Washington DC , asistió a la Universidad de Georgetown y, más tarde, a la Universidad de Yale , donde recibió su doctorado . En 1939, Wimsatt se unió al departamento de inglés de Yale, donde enseñó hasta su muerte en 1975. Durante su vida, Wimsatt se hizo conocido por sus estudios de la literatura del siglo XVIII (Leitch et al. 1372). Escribió muchas obras de teoría y crítica literaria , como The Prose Style of Samuel Johnson (1941) y Philosophic Words: A Study of Style and Meaning in the "Rambler" and "Dictionary" de Samuel Johnson (1948; Leitch et al. 1372). ). Sus principales obras incluyen El icono verbal: estudios sobre el significado de la poesía (1954); Hateful Contraries (1965) y Crítica literaria: una breve historia (1957, con Cleanth Brooks ). Wimsatt fue considerado crucial para la Nueva Crítica (particularmente la Nueva Crítica Formalista ; 1372). Fue miembro de la Academia de Artes y Ciencias de Connecticut .
Wimsatt fue influenciado por Monroe Beardsley , con quien escribió algunas de sus piezas más importantes. Wimsatt también se basó en el trabajo de críticos antiguos, como Longino y Aristóteles , y de algunos de sus propios contemporáneos, como TS Eliot y los escritores de la Escuela de Chicago , para formular sus teorías, a menudo resaltando ideas clave en las de esos autores. trabaja para refutarlos.
Las ideas de Wimsatt han afectado el desarrollo de la crítica basada en la respuesta del lector , y su influencia se ha observado en las obras de escritores como Stanley Fish y en obras como "Against Theory" de Walter Benn Michaels y Steven Knapp (Leitch et al. 1373-1374).
Wimsatt fue entrevistado, junto con Walter J. Ong de la Universidad de Saint Louis , por Sheila Hough en 1964. [2] (El profesor Wimsatt había recibido un doctorado honorario de la Universidad de Saint Louis en 1963). Hough le hizo al profesor Wimsatt una pregunta que todavía resuena hoy : "¿Se enseña literatura en completo aislamiento de su autor, Sr. Wimsatt? ¿No considera usted a la persona que la escribió?"
Wimsatt respondió: "Sí, por supuesto. Creo que su pregunta fue motivada por ese excelente ensayo del padre Ong, 'The Jinnee in the Well-Wrought Urn', que leyó en su libro The Barbarian Within [1962: 15-25]. Apareció por primera vez en Essays in Criticism en Oxford hace algunos años [1954], y fue en parte, creo, una respuesta a un ensayo escrito hace muchos años, unos veinte al menos, por un amigo mío. Monroe Beardsley y yo lo llamamos 'La falacia intencional'. Me gustaría hacerle el cumplido al padre Ong y decirle que creo que su ensayo 'El genio en la urna bien forjada' es la única respuesta sensata que se haya escrito jamás a ese ensayo nuestro".
Como crítico formalista acérrimo , Wimsatt creía en la autoridad del poema: cualquier análisis de un poema debe centrarse en el texto mismo (Leitch et al. 1371-1372). Esboza y defiende (particularmente en sus dos influyentes ensayos escritos con Monroe Beardsley , “ The Intentional Falacy ” y “ The Affective Falacy ”) una “crítica objetiva” en la que el crítico esencialmente ignora las intenciones del poeta y el efecto del poema. en la audiencia como el único (o incluso el principal) factor en el análisis y evaluación de un poema (Davis y Schleifer 43).
Wimsatt permite un cierto grado de variación en el análisis de la poesía y no necesariamente sostiene que haya sólo una lectura posible para un poema determinado. Él permite, por ejemplo, lo que llama el “sentido literario” del significado, diciendo que “no hay dos palabras o frases diferentes que signifiquen exactamente lo mismo” (Icono verbal xii).
Gran parte de su teoría, sin embargo, parece surgir de una ambivalencia hacia el " impresionismo , el subjetivismo y el relativismo" (Leitch et al. 1373) en la crítica. En Hateful Contraries , Wimsatt se refiere a un "nuevo amateurismo", una "anticrítica". ” que emerge en obras como “Credo” de Leslie Fiedler , que apareció en Kenyon Review . “La única reserva que el teórico debe tener acerca de ese impresionismo o expresionismo crítico”, dice Wimsatt, “es que, después de todo, no es así. Continuar muy lejos en nuestra reflexión sobre la naturaleza y el valor de la literatura... no es una forma muy madura de discurso cognitivo” ( Hateful Contraries xvi).
De hecho, a Wimsatt le preocupa asegurar un nivel de legitimidad en los estudios ingleses y se propone hacerlo favoreciendo un enfoque científico de la crítica –incluso, por ejemplo, denunciando la teoría afectiva como “menos una visión científica de la literatura que una prerrogativa”- que del alma aventurándose entre obras maestras” ( Icono verbal 29).
Wimsatt aportó varias teorías al panorama crítico, particularmente a través de su obra principal, The Verbal Icon (cuyas ideas se analizan a continuación). Sus ideas generalmente se centran en las mismas cuestiones abordadas por muchos críticos: ¿qué es la poesía y cómo se evalúa?
Quizás las teorías más influyentes de Wimsatt provienen de los ensayos "La falacia intencional" y "La falacia afectiva" (ambos publicados en Verbal Icon ) que escribió con Monroe Beardsley . Cada uno de estos textos “codifica un principio crucial de la ortodoxia formalista de la Nueva Crítica”, lo que los hace muy importantes para la crítica del siglo XX (Leitch et al. 1371).
La falacia intencional , según Wimsatt, se deriva de la “confusión entre el poema y sus orígenes” ( Verbal Icon 21); esencialmente, ocurre cuando un crítico pone demasiado énfasis en información personal, biográfica o lo que él llama “externa” cuando analizar una obra (señalan que esto es esencialmente lo mismo que la “ falacia genética ” en los estudios filosóficos; 21). Wimsatt y Beardsley consideran que esta estrategia es una falacia, en parte porque es imposible determinar la intención del autor (de hecho, los propios autores a menudo son incapaces de determinar la “intención” de un poema) y en parte porque un poema, como acto que tiene lugar, entre un poeta y una audiencia, tiene una existencia fuera de ambos y, por lo tanto, su significado no puede evaluarse simplemente en función de las intenciones o el efecto sobre el escritor o la audiencia (consulte la sección de este artículo titulada "La falacia afectiva"). para una discusión de este último; 5). Para Wimsatt y Beardsley, la crítica intencional se convierte en crítica subjetiva y, por lo tanto, deja de ser crítica. Para ellos, las investigaciones críticas se resuelven a través de la evidencia en y del texto, no “consultando al autor”. oráculo” (18).
La falacia afectiva (identificada en el ensayo del mismo nombre, del que Wimsatt fue coautor con Monroe Beardsley , como arriba) se refiere a la “confusión entre el poema y sus resultados ” ( Verbal Icon 21 ; cursiva en el original). Se refiere al error de poner demasiado énfasis en el efecto que un poema tiene en su audiencia al momento de analizarlo.
Wimsatt y Beardsley sostienen que el efecto del lenguaje poético por sí solo es una forma poco confiable de analizar la poesía porque, sostienen, las palabras no tienen ningún efecto en sí mismas, independientemente de su significado. Es imposible, entonces, que un poema sea “emoción pura” (38), lo que significa que el significado de un poema no es “equivalente a sus efectos, especialmente su impacto emocional, en el lector” (Leitch et al. 1371).
Al igual que con la falacia intencional, realizar una crítica afectiva es un ejercicio demasiado subjetivo como para justificar realmente la etiqueta de “crítica”; por lo tanto, para Wimsatt y Beardsley , es una falacia de análisis.
En “The Concrete Universal”, Wimsatt intenta determinar cuán específica o general (es decir, concreta o universal) debe ser una representación verbal para lograr un efecto particular. ¿Cuál es la diferencia, por ejemplo, entre referirse a una “vaca morada” y a una “vaca color canela con el cuerno roto” ( Icono verbal 74)? Al abordar estas cuestiones, Wimsatt intenta resolver qué es lo que diferencia a la poesía de otras formas de comunicación, concluyendo que “lo que distingue a la poesía del discurso científico o lógico es un grado de concreción que no aporta nada al argumento pero que de alguna manera resulta agradable”. o valioso por sí mismo”. Para Wimsatt, la poesía es “el vehículo de una metáfora que uno aborda sin importar hacia dónde se dirige, ya sea al otro lado de la ciudad o al centro de la ciudad, sólo por el camino” (76).
En “El Dominio de la Crítica”, Wimsatt “[defiende] el dominio de la poesía y la poética del brazo envolvente (aunque amigable) del esteticista general ” ( Verbal Icon 221) – es decir, analiza los problemas que surgen al discutir la poesía en un sentido puramente En términos estéticos , Wimsatt cuestiona la capacidad de un poema para funcionar estéticamente de la misma manera que una pintura o una escultura . Por un lado, los modos visuales como la escultura o la pintura se llevan a cabo utilizando materiales que se correlacionan directamente con el objeto que representan, al menos en términos. de su “belleza”. Un hermoso cuadro de una manzana, por ejemplo, se hace con pintura hermosa.
La expresión verbal, sin embargo, no funciona de esta manera; como señala Wimsatt, no existe una palabra “hermosa” o “fea” (o, al menos, no existe un consenso general sobre cómo aplicar tales conceptos en tal contexto; 228). No existe correlación entre las palabras y su tema, al menos en términos de estética : “el ejemplo del muladar (u objeto equivalente) bellamente descrito es uno de los más antiguos en la discusión literaria” (228).
Más importante aún, el lenguaje no funciona simplemente en el nivel de sus efectos sobre los sentidos, como lo hacen (por ejemplo) los modos visuales. Un poema no sólo deriva su significado de su rima y métrica, sino que estos son dominios de la estética (231); analizar la poesía sobre la base de su estética , entonces, es insuficiente si se quiere explorar adecuadamente su significado.
Escrito como una serie de ensayos independientes entre 1941 y 1952, The Verbal Icon se publicó finalmente como una obra cohesiva (después de que Wimsatt revisara algunas de las versiones originales) en 1954. Probablemente su obra más influyente, The Verbal Icon contiene dos de los más importantes de Wimsatt. ensayos, "La falacia intencional" y "La falacia afectiva" (en coautoría con Monroe Beardsley ). Paul de Man ofrece una crítica significativa del texto de Wimsatt, tomado como ejemplo de la comprensión de la noción de "autonomía" en New Criticism, en Blindness and Insight .
Aparentemente preocupado por la (ciertamente disminuida) influencia de lo que él llama “crítica amateur”, Wimsatt publicó Hateful Contraries en 1965 como una manera de “distinguir lo que [él] considera un interés literario inevitable y apropiado en los contrarios” (Hateful Contraries). Contrarios xviii). A través de estudios de obras de TS Eliot, así como discusiones de temas como “El modo Augusto en la poesía inglesa” y “La crítica de la comedia” (xi), Wimsatt intenta contribuir a los esfuerzos para justificar y mejorar la crítica literaria (xix). .
Escrito con Cleanth Brooks en 1957, Literary Criticism: A Short History pretende ser “una historia de las ideas sobre el arte verbal y sobre su elucidación y crítica” (Wimsatt y Brooks ix). Los autores intentan contribuir a la “inteligibilidad en la historia del argumento literario” así como “contribuir a un punto de vista distinto”, que, según argumentan, es una parte necesaria de cualquier estudio literario histórico (vii).