Este proyecto tiene como objetivo discutir, generar conciencia y, con suerte, abordar cuestiones relacionadas con la edición paga de defensa en Wikipedia, en la que las personas reciben una compensación por crear y editar artículos de Wikipedia.
Editores que se sienten preocupados hasta cierto punto por la presencia de defensores pagados en Wikipedia.
Algunos de nosotros nos oponemos a que defensores pagados editen Wikipedia , reconociendo que esto ocurre de todos modos y que prohibirlo solo la llevaría completamente a la clandestinidad, pero que esto es positivo en general o que vale la pena el costo.
A algunos de nosotros nos preocupa que haya defensores pagados que editen Wikipedia (al menos en algunos casos), pero creemos que prohibirla por completo solo la llevaría a la clandestinidad, y esto no es una mejora. En cambio, los agentes pagados deberían identificarse, seguir las normas de Bright Line, ser vigilados de cerca y tal vez estar sujetos a otros controles.
Otros tenemos opiniones diferentes o más matizadas. Los editores que creen que los defensores pagos son un beneficio neto general para Wikipedia podrían adoptar una postura más receptiva y servicial hacia los agentes pagos.
¿Qué es un “defensor pagado”?
Editores que 1) editan Wikipedia a cambio de una remuneración (con un contrato o como parte de sus obligaciones remuneradas) y 2) editan Wikipedia a instancias de otra persona (un jefe o un cliente). A esto se puede añadir 3) para promover un punto de vista particular (aunque sea de manera sutil), pero en general debemos suponer que las personas que cumplen los criterios 1 y 2 deben cumplir también el 3, salvo prueba en contrario.
En pocas palabras, normalmente hablamos de agentes de relaciones públicas (PR) o de empleados de una corporación que actúan bajo órdenes.
Los siguientes casos no se consideran defensores pagados y no se consideran problemáticos a los efectos de este proyecto:
Cualquiera que escriba por iniciativa propia, sin compensación material directa ni expectativa de ganancia personal, incluso si técnicamente está "trabajando" en algún lugar. En particular, los académicos que escriben en su campo de especialización (o en cualquier campo), incluso si técnicamente lo hacen durante el horario laboral normal y usan equipo universitario, casi siempre califican para esta exención.
Participantes en la iniciativa Wikipedia:GLAM (galerías, bibliotecas, archivos, museos), incluso si se les paga por editar Wikipedia. Y en la mayoría de los casos (aunque no necesariamente en todos), editores que reciben subvenciones académicas para contribuir a Wikipedia.
Edición realizada por empleados de la Fundación Wikimedia.
Cualquier otra persona que edite Wikipedia a cambio de un pago y lo haga a instancias de otra persona es, posiblemente o al menos potencialmente, un defensor pago problemático (incluso si trabaja para una entidad sin fines de lucro).
(No somos dogmáticos al respecto. Si, por ejemplo, ExxonMobil contratara (por alguna razón) a una persona para editar el Imperio bizantino bajo la dinastía heracliana , es muy posible que no hubiera ningún problema allí. Sin embargo, este no es realmente el núcleo del problema que estamos tratando aquí, y excepciones como esta, así como clases de excepciones, se pueden discutir y manejar usando la razón y el sentido común.)
Recopilar material sobre la edición remunerada de artículos de promoción en Wikipedia. Hay mucho escrito sobre este tema y debemos conservar parte de él como una memoria colectiva de fácil acceso. Se anima a los editores a que contribuyan con enlaces a artículos externos, debates y páginas internas y otro material en las secciones correspondientes al final de esta página.
Desarrollar estrategias para un mejor control de la promoción pagada en Wikipedia. Y/o desarrollar estrategias para la eliminación o prohibición de la promoción pagada en Wikipedia.
Abogar por un mayor control de la promoción pagada en Wikipedia y/o defender la eliminación o prohibición de la promoción pagada en Wikipedia.
Identificar, vigilar, dar a conocer y, según sea necesario, corregir artículos para los cuales se sabe que terceros han contratado personas para editarlos a cambio de una compensación.
WESSA - El artículo parece un anuncio de WESSA y el usuario WESSA za le ha añadido algo de publicidad . El usuario WESSA za no ha editado ningún otro artículo. Ahora está bien, pero hay que vigilarlo DGG ( discusión ) 22:04 7 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Blackboard Inc. - Varios editores pagos que trabajan juntos han creado un artículo unilateral en el que la "empresa más odiada en el ámbito educativo" prácticamente no contenía información negativa sobre la empresa. Un editor pago quiere trasladar la sección de críticas. Los editores pagos llegaron a este artículo después de que se mencionara en BusinessWeek
El empleado de Art Institutes - EDMC está reestructurando el artículo y seleccionando qué cuestiones legales se presentan con otro editor de "Barnstar". Se está eliminando la información negativa.
Fracturación hidráulica : este es un tema de actualidad debido a la naturaleza lucrativa del negocio y las consecuencias ambientales aún desconocidas. En esta página ya se ha hecho publicidad pagada sobre este tema y existe la posibilidad de que vuelva a ocurrir.
Websense ahora se redirige a su nombre actual Forcepoint . Todavía contiene mucho contenido promocional, DGG ( discusión ) 01:51, 12 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jill_Kenton&diff=487743783&oldid=487620997 – El artículo ha sido redirigido al artículo recién creado Rigby & Peller . -- Michaeldsuarez ( discusión ) 15:37 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Zappos - Un tipo se puso en contacto con mi empresa y se ofreció a reescribir el artículo de Wikipedia de mi empresa. Dijo que le habían pagado por reescribir el artículo de Zappos. SPU Whistelblower ( discusión ) 12:45 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Asure Software : en dos ocasiones se reemplazó el contenido original por una biografía corporativa insulsa. La primera vez, por un nombre de usuario idéntico al del vicepresidente de marketing de Asure, y la segunda vez, por una dirección IP que parece estar registrada a nombre de la empresa.
Seguimos editando, por lo que ahora aparece bajo el nombre de la empresa; lo bloqueé y quité la publicidad. Es necesario seguirlo vigilando. DGG ( discusión ) 05:29 12 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Solución de controversias entre inversionistas y Estados: los editores agregan múltiples afirmaciones sin referencias que respaldan el concepto que permite a las grandes corporaciones demandar a los gobiernos cuando se impiden las ganancias NimbusWeb ( discusión ) 00:43, 11 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
CIENTOS de frases en las que el texto específico difiere de su referencia hasta el punto de demostrar un conflicto de intereses del editor. No creo que el seguimiento "pagado" cubra la mayor parte del problema del contenido extremadamente sesgado. Por favor, diríjame a otro lugar si hay una página de Wiki donde pueda presentar estos abusos. 32cllou ( discusión ) 18:18, 23 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Otras alertas
Solicitud en Elance de varios artículos de Wikipedia. Los artículos propuestos tienen una notabilidad cuestionable. 72.37.242.21 ( discusión ) 00:29 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Se contrató a un editor pago en Elance para el empresario y autor Tim Levy. En el anuncio se indica que quiere "entradas de Wikipedia sobre mí, mis libros y varios proyectos interesantes".
Este tipo de Elance se especializa en la promoción paga, por lo que sería útil si se pudiera encontrar su nombre de usuario. Este usuario anteriormente era User:WizardlyWho y también hacía títeres con otras cuentas. Consulte: Discusión en el tablón de anuncios de los administradores y Verificar resultados de usuario.
Al parecer, Mercy Ministries supuestamente es un agente de relaciones públicas cliente. Así lo dice en este blog, que luego apunta a esta persona de Elance, y ciertamente hay mucho material de Wikipedia allí, pero el respaldo es esta edición de, entre todas las personas, el editor supertóxico Qworty . Bueno, todo el hilo está aquí.
Usuario: BoomerFoundation (ahora bloqueado) creó un artículo Jerry Cahill (ahora presionado) aparentemente en respuesta a esta publicación de Elance. La cuenta de usuario de Elance también respondió a un anuncio que solicitaba un administrador y tiene una buena cantidad de otros trabajos en Wikipedia. Claramente usa calcetines para esta edición, por lo que tal vez se justifique una investigación de checkuser. Tras una investigación más profunda, el usuario probablemente sea el cliente, no el usuario de Elance. La mejor apuesta es que el usuario de Elance está escribiendo los artículos para que el cliente los cargue.
Usuario: Editor de IJSRD Cuenta con un único propósito: promocionar la revista que edita. Se le advirtió sobre la edición y divulgación pagadas y no respondió a la advertencia. Fiddle Faddle 09:34, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Noticias del proyecto
¿Alguien ha visto esto: [3]? Un editor se atribuye el mérito de haber manipulado Wikipedia de tal manera que el 20% de los artículos de GA sobre empresas fueron creados por esta empresa que aparentemente se asigna a User:CorporateM . Eso me parece fundamentalmente defectuoso. The Dissident Aggressor 06:43, 30 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tus resúmenes de edición como este no son útiles. Ya existe una divulgación de {{ Connected contributor (paid) }} de CorporateM en la página de discusión. Si encuentras alguno de sus artículos que no tengan la divulgación, súbelo a su página de discusión. Mientras los editores pagos se mantengan dentro de los términos de uso, deben ser tolerados, o incluso apoyados. Los que no lo hagan deben ser dirigidos a nuestras políticas. {{ uw-paid1 }} es una buena opción si sospechas de un editor pago no divulgado. Si no cumplen, pueden ser bloqueados. Si quieres cambiar esto, participa en las diversas discusiones sobre edición paga que aparecen cada dos semanas o haz algo de trabajo en WP:COIN . Saludos. J bh Talk 13:38, 30 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estamos en el proceso de investigar el fenómeno de la defensa pagada en general, por lo que la lista contiene enlaces a material interno o externo útil, y así sucesivamente.
Revise los artículos en la lista de alertas y elimínelos (si están bien) o adóptelos.
Se agradecen y son necesarias las incorporaciones al Registro . Se invita a los editores a que se agreguen si reúnen los requisitos.
(Agregue otras tareas aquí o sugiera a continuación).
Carrite ( discusión ) 17:14 12 mar 2012 (UTC) - Estoy a favor de exigir la declaración formal de los editores pagados y la supervisión e inspección coordinadas de su trabajo. Sus objetivos pueden ser diferentes. [ responder ]
Me interesaría que esto dejara de estar en el espacio de usuario. — SMcCandlish Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ Contrib. 18:08, 12 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Mejor? -- Señora Selina Kyle ( Α⇔Ω ¦ ⇒✉ ) 15:03, 27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Gigs ( discusión ) 16:23 31 oct 2012 (UTC) Con la salvedad de que no estoy de acuerdo con los objetivos tal como se describen actualmente más arriba. [ responder ]
Andrew 327 06:06, 25 de marzo de 2013 (UTC) Este será un tema cada vez más importante que Wikipedia deberá abordar a medida que continúe madurando y estabilizándose con el tiempo. [ responder ]
-- Olag ( discusión ) 01:12 25 ene 2015 (UTC) Soy más bien un observador de la Wikipedia en alemán, donde la integridad parece estar un tanto descuidada (la mayoría parece estar bien con la edición paga siempre y cuando se haga de una manera que sea ~transparente para otros usuarios).[ responder ]
Cuadro de usuario de proyecto alternativo, basado en una versión anterior: {{ User:UBX/PAIDWATCH }}
Proyecto Barnstar
Apto para premiar a cualquier persona que haya hecho una contribución material a los objetivos del proyecto. (Se agradecen las mejoras realizadas por un mejor artista).
ANI, diciembre de 2011, sobre la Asociación Mundial de Fabricantes de Automóviles.
Página de discusión de Jimbo, enero de 2012, sobre edición paga
Página de discusión de Jimbo, enero de 2012, sobre Bell Pottinger
ANI, enero de 2012, sobre si es adecuado ejercer presión contra entidades de terceros que pagan por ediciones de Wikipedia
RfC vinculante de Wikipedia de 2013 sobre la cuestión de la defensa remunerada ( en alemán )
Enlaces externos
General
Por qué el astroturfing expone su negocio a riesgos legales (pista: porque es ilegal), Text 100 Global Public Relations
Código de ética de los miembros de la Sociedad de Relaciones Públicas de Estados Unidos (PRSA)
Guía ética para profesionales de las relaciones públicas, Public Relations Society of America (PRSA)
Artículo de MIT Technology Review sobre el crowdturfing
Relativo específicamente a la edición paga de Wikipedia
No estoy seguro de esto. Por un lado, algunos de estos enlaces ofrecen una especie de ventanilla única para quienes buscan formas de influir en Wikipedia o de registrarse en entidades que lo hacen. Por otro lado, más vale prevenir que curar. No es bueno andar por ahí por ignorancia. Para nosotros tiene sentido recopilar materiales que puedan ser útiles para los wikipedistas que deseen considerar y debatir este fenómeno.
Wikipedia para especialistas en marketing: la última palabra, David King, 13 de febrero de 2012 — Artículo que fomenta la edición ética en Wikipedia.
Página de Facebook de CREWE (Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement) CREWE se creó el 5 de enero de 2011; al 12 de enero de 2011 contaba con 105 miembros en Facebook. Es ampliamente reconocido como un grupo de presión en apoyo de la defensa paga, la edición paga y los operadores políticos pagados.
"Carta abierta a Jimmy Wales y Wikipedia" en Where the Fisherman Ain't , el blog de Phil Gomes
Publicación en el blog de John O'Dwyer sobre CREWE (enero de 2012)
Edelman, una empresa de relaciones públicas. Según su artículo de Wikipedia, es la empresa de relaciones públicas independiente más grande del mundo. Al parecer, asesoran a los clientes sobre su imagen en Wikipedia, pero no tenemos detalles en este momento (hay un podcast). Varios empleados de Edelman son miembros de CREWE, y CREWE fue fundada por Phil Gomes, un empleado de Edelman.
The Wikipedian, un blog de William Buetler (editor de Wikipedia en WWB y, como agente pago, en WWB Too ). El blog simplemente analiza Wikipedia en general (y bien, también) en lugar de la edición paga en sí.
"Gran guía de Wikipedia" de la empresa de marketing Eloqa, escrita por el señor Buetler (según esto) o al menos en parte (según esto).
Wiki Experts "No puedes permitirte el lujo de dejar la edición de tu perfil de Wikipedia en manos de desconocidos".
Wiki-PR "La forma sencilla de contar con precisión su historia en Wikipedia".
Waggener Edstrom, una empresa de relaciones públicas. Su artículo está aquí . No está claro dónde encajan, pero según esto han tenido relación con Wikipedia.
Bell Pottinger Group, una empresa de relaciones públicas. Según su artículo, han tenido relación con Wikipedia.
Aquí hay un artículo de 2011 sobre algunas de las actividades de Bell Pottinger; su participación en Wikipedia se menciona de pasada.
Historia de la BBC sobre Wikipedia y Bell Pottinger
Una simple y sencilla solicitud de editores pagos para Wikipedia. No sabemos hasta qué punto es habitual este tipo de cosas.
¿Corrupción en Wikilandia? Escándalo de relaciones públicas pagadas estalla en Wikipedia Artículo de Violet Blue de 2012 en CNET sobre Gibraltargate y los administradores de WMUK
Ahora bien, aquí hay un hilo en Wikipediocracy, donde Greh Kohser investiga y describe casos específicos de agentes encubiertos pagados que editan Wikiedia. Es Wikipediocracy, por lo que no está exactamente revisado por pares y puede contener difamaciones, etc., pero es bastante interesante. Por cierto, aquí está.
Todo lo que quería saber sobre Wikipedia y su SEO, de Search Engine Journal, 13 de septiembre. SEO significa "optimización de motores de búsqueda" y se refiere al arte oscuro de lograr que una página determinada aparezca en los primeros lugares de una búsqueda de Google. Herostratus ( discusión ) 16:19 23 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Guía de mejores prácticas de Wikipedia para profesionales de relaciones públicas — CIPR, folleto en formato PDF de 18 páginas, actualizado en 2014. Incluye estudios de caso de 1 página sobre BP y la edición ICE GLAM.
En relación con los contratiempos de BP de 2013
Gran parte de la página de Wikipedia de BP supuestamente fue escrita por el empleado de la empresa Arturo Silva HuffPost
Acusan a BP de reescribir el historial medioambiental en Wikipedia CNET
BP no tiene nada mejor que hacer que reescribir su propia entrada en Wikipedia BetaBeat (New York Observer)
Acusan a BP de reescribir los registros de Wikipedia SmartPlanet (CBS Interactive)
Los editores de Wikipedia acusan a BP de reescribir una página sobre sí misma, informa CNET New Orleans Times-Picayune
Durante más de un año, BP ha trabajado arduamente para “limpiar” sus páginas de Wikipedia Motherboard (VICE)
BP editó su propio historial medioambiental en Wikipedia Salon
Wikipedia: BP-Mitarbeiter schreibt am BP-Eintrag mit Der Spiegel ( (en alemán) )
Acusan a BP de reescribir el historial medioambiental en Wikipedia Parset ( (en inglés) - Parset es una fuente iraní)
BP soll Wikipedia-Einträge manipuliert haben ZDNet Alemania ( (en alemán) )
Informe: ¿BP ayudó a reescribir la página de Wikipedia de BP? WWL AM 870, Nueva Orleans
BP intenta pulir su imagen en Wikipedia Digitaledge (Excite UK)
GREENWASH: Editor de Wikipedia: "Alrededor del 44%" de la entrada de Wikipedia de BP "ha sido escrita por BP" All Tech Voices
La BP riscrive il 44% della propria pagina su Wikipedia: la marea nera arriva in Rete (Fanpage) ( (en italiano) )
Conflitto su Wikipedia: la British Petroleum si auto-descrive (La Stampa) ( (en italiano) )
BP liet informatie op Wikipedia vervalsen Het Laatste Nieuws (belga) ( (en holandés) )
Acusan a BP de reescribir su entrada en la Wikipedia Baquia (España) ( (en español) )
La limpieza de Wikipedia por parte de las grandes petroleras: un experimento de gestión de marca fuera de control, un seguimiento posterior en ZDNet
Estas son las opiniones de algunas personas de relaciones públicas:
Los editores de Wikipedia debaten el papel de los profesionales de las relaciones públicas PR Week (paywall)
Wikipedia considera la posibilidad de establecer normas sobre las contribuciones a las relaciones públicas tras las acusaciones de BP sobre la reescritura de los documentos 27 de marzo de 2013. Brittaney Kiefer, PRWeekUS
Relaciones públicas, Wikipedia y BP: una triste historia (publicada por primera vez en conversation.cipr.co.uk [ enlace roto ] ) 28 de marzo de 2013. Stuart Bruce / CIPR (Chartered Institute of Public Relations) (Reino Unido)
El uso de Wikipedia por parte de BP es transparente y beneficioso (PulsePoint Group)
Foros:
hilo de reddit
Un par de hilos sobre el tema en la página de discusión de Jimbo: aquí y aquí.
A continuación se presentan un par de enlaces antiguos (anteriores al contratiempo) sobre el lavado de imagen verde de BP en general:
Recapitulando la larga historia de lavado de imagen de BP Greenpeace (2010)
El lavado de imagen de BP enmascaró la peligrosa realidad del "perfora, nena, perfora" Think Progress (2010)
Lavado de imagen: BP y el mito de un mundo «más allá del petróleo» The Guardian (2008)
En relación con los contratiempos de Wiki-PR.org de 2013
Página web de Wiki-PR "La manera fácil de contar con precisión su historia en Wikipedia".
Simon Owens (8 de octubre de 2013). «La batalla para destruir el mayor ejército de títeres de Wikipedia». The Daily Dot . Consultado el 9 de octubre de 2013 .-- el artículo del Daily Dot , del 8 de octubre de 2013, que expone el extenso sabotaje de Wiki-PR aquí, lo que llevó el tema a la atención general.
Artículo de Library Journal, básicamente un resumen de información reportada previamente.
Artículo en Ragan's PR Daily, que en realidad no aporta gran cosa.
Artículo en Social Times, que en realidad no aporta mucho.
Revista Digital, articulo corto que no aporta gran cosa.
"¿Está la industria de las relaciones públicas comprando influencia sobre Wikipedia?" Artículo en la revista Vice , octubre de 2013. Artículo extenso y detallado.
Artículo del Wall Street Journal "Wikipedia investiga artículos promocionales sospechosos", 21 de octubre de 2013. Se le da a Wiki-PR algo de espacio para exponer su caso.
"¿Está Wikipedia en venta?" Artículo en Motherboard.
"Capitalismo de clics: las empresas de relaciones públicas se benefician de la limpieza de las páginas de Wikipedia de sus clientes" , artículo del Washington Times , 21 de octubre de 2013
Artículo de Slate "El problema de las marionetas de calcetín de Wikipedia" , 23 de octubre de 2013
"La saga de títeres de Wikipedia amenaza la confianza de los usuarios en el servicio" Artículo en el blog de Sophos Security.
Entrada de blog sobre una persona de una gran empresa farmacéutica que supuestamente era cliente de Wiki-PR.
Discusión en Wikipediocracia que, en mi opinión, trata un poco este tema. El hilo también contiene una lista interesante de sitios web de edición pagos.
Artículo de Signpost del 10 de octubre y artículo de Signpost del 16 de octubre
Hubo varias discusiones en la página de discusión de Jimbo:
Aquí, en realidad, justo antes de que saliera a la luz el artículo de Daily Dot, pero sobre Wiki-PR específicamente.
Un gran artículo, aquí. Este y los siguientes enlaces aparecieron después del artículo de Daily Dot.
Y aquí, en relación con una cuestión secundaria de alcance limitado
Y aquí.
Y aquí.
Y aquí.
Y aquí.
Y aquí.
Y aquí.
WikiExperts es una entidad diferente de Wiki-PR (aunque básicamente con el mismo modelo de negocio), pero en esa época hubo discusiones separadas sobre WikiExperts:
En este hilo del Tablón de anuncios del administrador, el usuario AKonanykhin fue baneado por realizar ediciones en nombre de WikiExperts, pero también por negarse rotundamente a cumplir algunas de nuestras políticas fundamentales.
En este hilo posterior del Tablón de anuncios del administrador, se hizo un llamamiento para que se incluyera la prohibición por motivos técnicos, lo que obtuvo un apoyo considerable. Al momento de escribir este artículo, el 26 de octubre, el hilo ( aquí ) estaba activo.
Archivo
Materiales viejos, noticias viejas, tareas completadas o vencidas
-- Señora Selina Kyle ( Α⇔Ω ¦ ⇒✉ ) 15:03, 27 de marzo de 2012 (UTC)