Aquí hay algunas cosas que, si alguna vez te encuentras pensando en ellas, probablemente sean señales de que deberías tomarte un tiempo libre de las guerras de edición o, al menos, una buena taza de té y sentarte . O pasea al perro si eres más del tipo que le gusta el aire libre. También puede ser útil recordar la máxima: "El hecho de que seas paranoico no significa que no quieran atraparte".
Cómo responder a un administrador que actúa de mala fe
Si un administrador ha hecho algo con lo que no estás de acuerdo, como eliminar un error tipográfico en tu publicación o eliminar una página que no deseas eliminar, debe ser un vándalo que se ha tomado el tiempo de convertirse en administrador para poder trolearte. . Asegúrese de enviar un CORREO ELECTRÓNICO EN MAYÚSCULAS a la Fundación Wikimedia . Probablemente responderán de una manera que usted no quería, o no responderán en absoluto. Eso es porque están aliados con el administrador deshonesto . En ese caso, hackee sus cuentas y controle Wikipedia. Si no puedes hackearlos, demandalos. ¡Las amenazas legales nunca están permitidas!
"¡No violé la política de 3RR ! ¡Mis ediciones duraron más de 24 horas y 1 segundo!"
"¡No violé la política de 3RR! ¡Mis ediciones duraron más de 24 horas y 2 segundos!"
"¡No violé la política de 3RR! Mis ediciones duraron más de 24 horas y la cantidad de tiempo que me tomó ver una reversión, sentir una ira intensa y abrumadora, hacer clic en el botón 'editar', cambiar a la edición de origen , deshacer eso edición de otra persona porque no puedo molestarme en revertirla a través del Historial y guardar mi edición!"
"No me importa si NPOV es una política, ¡ese administrador simplemente me está intimidando!"
"¡No me importa si NPOV es una política, ese IP/usuario tiene algo en mi contra!"
"Pruébalo. (Tan pronto como lo hagas, subiré el listón un poco más)".
"Si tres editores revierten mis ediciones, no es un consenso . Es una camarilla".
"Si un administrador se une a ellos, es un abuso de poder".
"Todo el mundo está equivocado, está loco, es estúpido o todo lo anterior. Excepto yo".
"¡OH! Estoy en 2 reversiones, ellos están en 3, así que 1 reversión más y ¡ se caen! "
"Se abusó de la política en mi contra y, aunque no fuera así, apesta".
"Esa página de política está mal porque no describe lo que hago. Lo arreglaré".
"La política dice que las páginas de discusión nunca serán editadas por alguien que rompa el enlace de edición, y dado que ese administrador editó mi página de discusión de esa manera para corregir un error tipográfico, será bloqueado y perderá los privilegios de administrador y edición"
"Mientras estoy en esto, modificaré otra política que citaré como precedente".
"Mi opinión se vuelve enciclopédica si la sigo repitiendo en la página de discusión ".
"Supuse que eras una parte neutral. Como no estás de acuerdo conmigo, aparentemente no lo eres".
"¿No tienen ustedes nada mejor que hacer que seguir pidiendo fuentes?"
"Lo que tienes es una gramática y una ortografía terribles. 4 u arreglé todo el artículo".
"Encuentro una publicación poco conocida usando Google Books y luego la citaré para mi propio punto de vista".
"No es una investigación original si publico por vanidad y luego me cito de forma anónima".
"No me gusta dónde moviste esta página, así que lo hiciste para provocar una guerra de edición".
"¡Lo sé! ¡Haré la cosa más troll, malvada o imbécil que pueda, porque será divertido!"
"En lugar de ir a la biblioteca y buscar el número de página, peleemos durante semanas".
"Llenar la página de discusión de un usuario con la palabra 'joder' 1800 veces lo convencerá de mi punto de vista".
"¿Cuántas personas realmente verifican una cita? Inventaré algunas notas a pie de página para mis creencias".
"¡Ese fue un consenso falso! No pude participar porque estaba bloqueado por reversión e interrupción".
"Esa no es la versión de consenso, sólo mi versión puede ser la versión de consenso. ¡Lo sé, lo revertiré!"
"Alguien con opiniones similares a las tuyas fue un troll que fue prohibido . ¡Por lo tanto, tú también eres un troll!"
"Un artículo que anteriormente estaba aquí fue eliminado , por lo que este nuevo artículo debe ser una recreación del contenido eliminado".
"Ese editor no sabe NADA de lo que escribe, ¿qué negocio tiene con este artículo?"
"Si cambio esto ... a a , en WP:OMG , sección 23, párrafo 42 , línea 1337 , ¡la póliza me cubrirá el trasero!"
"¡Las políticas son sólo directrices! A menos que respalden mi posición, en cuyo caso, por supuesto, son inamovibles".
"Puedo disfrazar mi propia historia de bloqueos y advertencias si sigo acusando al otro editor de violar la política".
"¡Si no puede citarlo a través de un enlace web, es una fuente poco confiable y debe eliminarse! ¡ Los árboles muertos son para los abuelos!"
"Esta idea de ' corrección ' es maravillosa: esos otros editores no saben lo que es un gerundio . Ahora puedo escribir las cosas a mi manera".
"[Si es un administrador] Mis enemigos necesitan una lección de humildad. Sus páginas de usuario serán reemplazadas con largas cadenas de insultos y luego bloqueadas ".
"¡Cómo te atreves a acusarme de citar de memoria! Sólo porque sigo escribiendo mal el nombre del autor y no puedo dar el número de página..."
"Ese supuesto 'hecho' presentado es sólo el punto de vista del autor. Después de todo, la verdad es un todo y, en general, sólo yo tengo la verdad ".
"Cualquiera que quisiera contribuir positivamente habría registrado una cuenta; por lo tanto, todas las ediciones realizadas por IP anónimas deberían revertirse".
"Alguien ya puso una nota a pie de página al final de este párrafo. ¡Qué bueno! Puedo escribir lo que quiera aquí y parecerá una referencia".
"Aparentemente vives en el mismo brazo de la Vía Láctea que un notorio troll prohibido, por lo que probablemente seas uno de sus títeres de carne".
"Ese editor que apoya a mi oponente es o un títere o un amigo llamado para ayudar. Después de todo, ¿podría más de una persona oponerse a mi sentido común natural?"
"Si cito esto en un libro que no tiene un enlace web, puedo inventar absolutamente cualquier cosa que quiera y citarlo. ¡Después de todo, nadie revisa las referencias de libros!"
"Si dos editores revierten mis ediciones, deben estar violando WP:OWN . No importa si me niego a contrarrestar sus referencias o responderles en la página de discusión".
"Mucha gente piensa que mi artículo debería eliminarse. Publicaré etiquetas sockpuppet en todas sus páginas de discusión y luego nominaré los artículos que hayan creado para su eliminación".
"¡Rechazo categóricamente su análisis de mis DVD publicitarios en artículos de Wikipedia por ser falso y parcial! Espere hasta que mi organización se comunique con usted..."
"¡Son un troll disruptivo! ¡Los seguiré para advertir a otros sobre su troll disruptivo! (Por favor, ignoren el hecho de que no tengo pruebas de que sean un troll disruptivo)".
"Esta experiencia [de que se reviertan mis ediciones de POV y de que me bloqueen por una violación de las 3RR] ha contaminado gravemente la imagen de Wikipedia y, a menos que se haga justicia, dudo que vuelva a usar Wikipedia".
"Si un artículo destacado tiene 70 notas al pie de 26 fuentes diferentes y no estoy de acuerdo con una nota al pie (pero no tengo ninguna cita propia para refutarla), entonces la integridad del artículo se ve comprometida por depender demasiado de una sola fuente ."
"Sé exactamente lo que significa porque puedo leer inglés y seguir enlaces azules que explican términos técnicos. El hecho de que un artículo no pueda ser entendido por una persona médicamente analfabeta que no se molesta en seguir enlaces azules o usar un diccionario no No significa que sea un galimatías."
"Wikipedia debería aceptar mis afirmaciones sin fuentes confiables porque mi biblioteca local es demasiado pequeña para cubrir el tema. Si alguien sugiere que intente un préstamo interbibliotecario o admita el punto, entonces está violando WP:CIVIL al llamarme vago". [3]
"Este editor hizo unas pocas docenas de ediciones en un artículo en un día justo antes de enviar la página para una nominación de buen artículo , pero estoy en una disputa con ellos. Citaré esa cantidad de ediciones como evidencia de comportamiento troll. "
"Si alguien me pide que asuma buena fe dos veces, entonces la respuesta apropiada es insistir en que obviamente no puedo comunicarme con ellos porque siguen arrojándome políticas. También es apropiado llamar a la solicitud un mecanismo de defensa " .
"Sí, soy un troll irracional. Y sí, cualquier niño de tercer grado elegido al azar podría ver que mis ediciones están hechas con una necesidad desesperada de controlar mi entorno e intimidar a todos los oponentes para que se sometan. PERO NO PUEDES SACAR ESA CONCLUSIÓN ¡TIENES QUE ASUMIR BUENA FE , O ERES UN MONSTRUO MALVADO!"
"Wikipedia debería aceptar mis afirmaciones sin fuentes confiables porque el universo es demasiado pequeño para cubrir el tema. Si alguien sugiere ceñirse a temas donde hay algún rastro de materiales de referencia existentes, entonces está violando WP:CIVIL al llamar a mi trabajo investigación original. ".
"Esto [que se eliminen los enlaces que inserté en mi propio sitio web y se bloqueen después de volver a insertarlos] es sólo otro caso de abuso de privilegio. Sientes que, dado que tienes poder sobre alguien que no está de acuerdo con tu política, tienes derecho a hacerlo. para descartar la racionalidad e imponer tu voluntad. ¿Por casualidad, eres comunista o pariente de Fidel Castro ?
"Veo lo que estás haciendo allí. Al cambiar una letra en mi artículo, has cometido algo equivalente a difamar mi buen nombre y, por lo tanto, debes ser desconfiado de ti, anulado y, de ahora en adelante, sacrificado a "El Vórtice de Perspectiva Total. Podría recomendarte una taza de té, amigo".
"Si no me gusta un artículo con buenas referencias, lo nominaré para que lo eliminen y lo llamaré fundamentalmente no enciclopédico . Si el consenso decide mantenerlo, le daré una palmada al artículo con una bandera de POV . Si un editor solicita una explicación para el Bandera POV No explicaré nada durante dos semanas, pero lo revertiré instantáneamente si quitan la bandera".
"Si toda Wikipedia no se pone en forma y elimina todo lo que no refleja la verdad tal como la conozco, y cambia todas sus políticas y estructuras para garantizar que nada de lo que no me gusta vuelva a aparecer , es seguro que será demandado y/o procesado por calumnia, calumnia, difamación, manipulación de productos, DUI, calentamiento global, traición, blasfemia, sodomía, defenestración , privilegio y/o genocidio. Y no, esto no es una amenaza legal . ".
"Obviamente, todos esos editores que no están de acuerdo conmigo deben ser marionetas. Tengo tanta, obvia, gigantesca e innegablemente razón que incluso una opinión disidente es impactante; dos o más son totalmente impensables. Por otro lado, cualquiera lo suficientemente perverso como para estar en desacuerdo conmigo y mi magnífica rectitud es exactamente el tipo de desgraciado astuto y llorón que se rebajaría a dirigir una granja de calcetines".
"¡Ese editor es tan tonto como una araña! ¡Ni siquiera puede subir una imagen y poner los subtítulos correctos! ¡¿Y hablas en serio?! ¡¿Estás usando "u" para ti??! Oye, ve al preescolar otra vez y ¡Aprende el maldito alfabeto ! ¡Consigue una mente! Y oye, ¡ni siquiera PIENSES en intentar editar! ¡Simplemente no eres lo suficientemente bueno! De hecho, ¡eres incluso más estúpido que una araña, como dije antes! ¡Eres tan estúpido como una araña! ¡Pez ciego! ¡Oye, por qué no vas al centro de la tierra y luego regresas en 20 días y entonces serás lo suficientemente bueno! ¡OH! ¡Y lo olvidé! ¡Tienes tan mala ortografía! ¿Acaso siquiera ¿Ir a tercer grado? ¿Quieres volar a algún lugar? Bueno, tus habilidades son tan malas que no puedes reservar un vuelo sin que ni siquiera el hombre más comprensivo del mundo sepa lo que significa, ¡caballo tonto! ¿Por qué no dejas Wikipedia y regresas? a la escuela y ver dibujos animados de Mickey Mouse y tal vez aprender. ¡Por el amor de Dios, consíguete una vida! ¡Qué hijo de puta eres! Y santa madre, maldito Frack, ¿guardaste tus ediciones sin obtener una vista previa? ¡Oh, por el amor de Dios! Tu edición es horrible, parece un bebé que se tomó un estiércol en la piscina que editó! ¡ Literalmente estoy teniendo una maldita rabieta! Y oye, ¡¿por qué no editas UNCYCLOPEDIA ?! Realmente odio esta basura . ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
"¿Qué carajo acabas de decir sobre mí, pequeña perra? Te haré saber que me gradué como el mejor de mi clase en los Navy Seals, y he estado involucrado en numerosos ataques secretos contra Al-Qaeda, y he más de 300 asesinatos confirmados. ¿Crees que puedes salirte con la tuya diciéndome esa mierda a través de Internet? Piénsalo de nuevo, hijo de puta. Mientras hablamos, me estoy comunicando con mi red secreta de espías en los EE. UU. y tu IP está siendo rastreada ahora mismo, así que Será mejor que te prepares para la tormenta, gusano. La tormenta que acaba con la patética cosita que llamas vida. Estás jodidamente muerto, chico". [4]
Felicitaciones, te acabas de engañar a ti mismo. Ahora disfruta de tu bloque de Wikipedia mientras dure. Incluso si intentas apelar y los administradores dicen que sí y aun así sigues asumiendo mala fe... bueno... se acabó el juego para tu dirección IP . Es posible que desees intercambiar direcciones IP con otro usuario. Bueno, lamento decirlo, pero tu ISP te atrapó con las manos en la masa y ahora te ha prohibido el acceso a Wikipedia.
Ahora podrías pensar que todavía puedes asumir mala fe en otros proyectos de Wikimedia ya que estás bloqueado sólo en Wikipedia... bueno... ¡ARRESTADO! ¡Ahora estás excluido permanentemente de todos los proyectos de Wikimedia!
Puede ser tentador, pero en realidad considere leer y seguir Wikipedia: asuma buena fe , antes de que los editores comiencen a considerarlo desagradable.
