Wikipedia es una fuente de referencia muy popular en Internet. Por lo tanto, los activistas con una agenda ideológica, religiosa, política, nacional o de otro tipo específica pueden anteponer el objetivo de promover sus puntos de vista al de mejorar la enciclopedia. Cualquiera puede convertirse en activista de una causa una vez que comience a editar artículos sobre temas interesantes. (En realidad, desde la perspectiva de los estudios de movimientos sociales , cada persona que contribuye a Wikipedia ya es un activista en el movimiento Wikimedia , parte del movimiento de cultura libre / movimiento de software libre ). [1]
Los activistas pueden afectar la confiabilidad de Wikipedia , especialmente si violan la política de punto de vista neutral de Wikipedia . La política es de naturaleza subjetiva, lo que dificulta su aplicación. Un activista solitario, aunque irrita a los editores que intentan presentar material de manera neutral, generalmente no puede ejercer control sobre un tema a menos que tenga la influencia de un administrador, sea un editor experimentado que tenga un grupo de seguidores, o ambas cosas. Sin embargo, cuando los activistas se unen con otros editores de ideas afines, pueden abrumar un artículo o distorsionar toda una gama de artículos relacionados con sus temas de interés comunes. Una vez que un artículo está "en mensaje", dicho grupo puede actuar como guardianes para que siga así.
A continuación se encuentran pautas para determinar si un artículo está siendo influenciado indebidamente por activistas, así como consejos sobre cómo lidiar con los diversos problemas causados por violaciones de las políticas de Wikipedia.
Los editores que operan de buena fe, sin buscar promover puntos de vista específicos, generalmente intentarán encontrar alguna manera de cooperar, colaborar y llegar a acuerdos con casi todos los demás editores. En lugar de limitarse a insistir en su versión del artículo, los editores de buena fe trabajan con otros editores para encontrar formas de resolver disputas y conservar la sustancia del texto en cuestión. Como principio general, un activista tiene un enfoque muy flexible para la interpretación de políticas, impulsado en última instancia por el único motivador de transmitir su mensaje y oscurecer o eliminar cualquier mensaje en competencia. (Stephen Colbert declaró una vez a Wikipedia un "campo de batalla de la información", y los activistas la utilizan habitualmente de esa manera).
Este enfoque flexible para la interpretación de políticas, dependiendo de si se alinea o no con los puntos de vista del activista, se aplica a todas las áreas de políticas, WP:RS y directrices sobre derivados en particular. Los metanálisis son la mejor evidencia cuando se alinean con el punto de vista del activista, pero tienen severas limitaciones cuando no lo hacen. De manera similar, los ensayos controlados aleatorios son el estándar de oro cuando producen el resultado con el que el activista está de acuerdo, pero son muy dudosos, cómplices de la industria escritos de forma fantasma , sujetos a sesgos de publicación que los descalifican cuando no lo hacen, etc. Incluso si el artículo es de suficiente calidad para Buen artículo o artículo destacado , los activistas lo ignorarán e insistirán en agregar información que respalde su punto de vista.
En esta sección sólo se tratan las técnicas esenciales. Editores consumados en áreas difíciles de Wikipedia han escrito extensamente sobre los aspectos más sutiles.
Los activistas no quieren que otros editores quiten el mensaje de sus artículos. Entonces, los activistas intentarán ahuyentar a los editores que no aprueban. El método utilizado para lograr esto suele ser hacer que los otros editores se sientan muy poco bienvenidos en los artículos de los activistas. Los activistas mostrarán una incivilidad constante y continua, incluidos ataques personales, comentarios intimidatorios, resúmenes de edición mordaces, hostigamiento, condescendencia y simplemente grosería. A menudo, los activistas revierten ediciones no deseadas con resúmenes de edición concisos o engañosos, y luego ignoran los intentos de discutir sus reversiones en la página de discusión del artículo. Los activistas se involucrarán especialmente en una incivilidad y hostilidad pasiva o agresiva si no creen que los administradores de Wikipedia los están vigilando de cerca, lo que puede deberse a que varios de los activistas son administradores.
Muchas veces los editores no deseados protestarán diciendo que su punto de vista personal sobre el tema es el mismo que el del activista. No importa. Si el editor interfiere en mantener el mensaje del artículo, será tratado con la misma hostilidad que cualquier otro editor no deseado.
Una pauta de comportamiento de WP nos indica que demos cierta libertad a los nuevos editores . Entendemos que los nuevos editores pueden necesitar algo de tiempo para aprender cómo hacemos las cosas aquí y cuáles son las políticas y pautas y cómo se aplican. Los editores activistas, por otro lado, generalmente serán tan groseros y malos, si no más, con los participantes novatos como con cualquier otro editor no deseado.
La incivilidad de los activistas suele seguir el mismo patrón. Primero, los activistas revertirán las ediciones no deseadas con resúmenes de edición concisos y desdeñosos. Luego, si el editor revertido inicia una discusión sobre ello en la página de discusión, los activistas, si responden, menospreciarán las opiniones del editor en esa discusión, por ejemplo diciéndole que parecen tener poco o ningún conocimiento sobre el tema, que obviamente no entienden lo que realmente dice la fuente, que deberían leer el archivo de la página de discusión antes de seguir participando y/o que su edición no agregó ningún valor al contenido del artículo. Los activistas pueden acusar al otro editor, directa o indirectamente, de ser un títere o de editar en nombre de un editor prohibido. Incluso si esto es cierto, no tienen derecho a objetar las ediciones que agregan información. En casos extremos, los activistas se unirán y atacarán al editor con comentarios descorteses, ya sea en la página de discusión del artículo o en la página de discusión del usuario del editor. El objetivo final es el mismo: influir en el editor para que siga adelante, cuanto antes mejor.
Con frecuencia se ve la eliminación de información contraria a lo que los activistas saben que es "correcto". Wikipedia generalmente prefiere utilizar políticas para determinar qué cantidad de una fuente incluir y requiere que la confiabilidad de cualquier fuente se evalúe en contexto. La eliminación puede estar justificada por la aplicación inadecuada de políticas. Por ejemplo, un activista puede afirmar de manera inapropiada que una fuente no es confiable y que el material eliminado es WP:SYNTHESIS . Pueden usar WP:UNDUE para eliminar toda mención más allá del peso apropiado y pueden afirmar que algo es WP:FRINGE cuando no lo es. Las opiniones minoritarias deben presentarse de conformidad con su prominencia general. Se permiten "vistas incorrectas" en los artículos de Wikipedia.
Los activistas pueden hacer un mal uso de los procesos de Wikipedia, como la eliminación y varios procesos de evaluación de la calidad. Los activistas pueden, después de eliminar contenido importante y eliminar muchas de las fuentes citadas, proponer el artículo para su eliminación. A veces, un editor o grupo de editores eliminará el 50% o más de un artículo para ese objetivo.
Se sabe que los activistas que promueven una causa utilizan fuentes de mala calidad. Si pertenecen a una causa organizada, pueden depender de publicaciones emitidas por las organizaciones, algunas de las cuales violan la prohibición de Wikipedia sobre fuentes autoeditadas. A veces se utilizan innecesariamente fuentes en idiomas extranjeros, incluidas aquellas que no se considerarían confiables o independientes, en lugar de fuentes en inglés. Los activistas pueden confiar excesivamente en fuentes primarias y utilizarlas para respaldar conclusiones de investigaciones originales. También pueden tergiversar el contenido de fuentes confiables.
Los activistas pueden argumentar que circunstancias especiales requieren el uso de estas fuentes. Los activistas pueden decir que los principales medios de comunicación o la comunidad científica están parcializados en contra de su causa, que su campo es demasiado especializado para ser cubierto adecuadamente excepto en sus fuentes preferidas, que las fuentes son necesarias para proporcionar equilibrio a otros puntos de vista que se encuentran en fuentes más confiables, que las publicaciones del movimiento son las mejores fuentes disponibles para obtener información sobre la causa, o que otros editores son demasiado ignorantes para comprender el tema o demasiado parciales para juzgar las fuentes adecuadamente. Incluso pueden decir que las fuentes son innecesarias porque un hecho afirmado es de conocimiento común.
Por el contrario, las organizaciones de activistas pueden tener sus propias bibliotecas y los activistas individuales pueden tener sus propias colecciones. Esta acumulación de fuentes, utilizadas de manera no neutral, brinda a los activistas acceso a publicaciones oscuras que son difíciles o costosas de verificar para otros editores. WikiProject Resource Exchange puede ayudar a localizar y verificar fuentes oscuras.
Las fuentes pueden ser aceptables pero estar representadas de manera injusta, lo que da como resultado un resumen engañoso. Un ejemplo es presentar un balance falso ( WP:GEVAL ) para sugerir una controversia importante que no es compartida por los expertos en la materia o que cada posición es una opinión igualmente informada. Otra es la selección selectiva , seleccionar una cita de una fuente para presentarla como una conclusión que no es la de la fuente. Otra es distorsionar lo que la fuente pretendía transmitir.
Un ejemplo clásico es afirmar que el propio Charles Darwin finalmente afirmó que la evolución era "absurda en el mayor grado posible", citando una parte de una introducción, en lugar de la conclusión del capítulo de que es plausible, con su explicación de cómo pudo ocurrir. Además de tergiversar el trabajo de Darwin, también sirve para descartar más evidencia de la evolución que aún no estaba disponible en su época, como la proporcionada por la biología molecular y la genética, y para ignorar el consenso científico sobre la evolución. [2]
Otra señal de que los activistas ideológicos podrían controlar un tema es su tratamiento de las biografías de personas vivas (BLP). Los activistas tratan los BLP de sus adversarios ideológicos como vertederos de casi cualquier tipo de información peyorativa o de destitución que puedan encontrar. Realmente no importa cuán tenues sean las fuentes. Podrían ser publicaciones de un blog de defensa alojado por una organización de cabildeo político, la presentación de diapositivas autoeditada por un profesor o la firma del sujeto en alguna petición controvertida; en lo que a ellos respecta, está bien llegar. Cualquier intento de eliminar o calificar parte de la información negativa o equilibrar el BLP en cuestión, aunque sea un poco, se topa con gritos de "¡encubrimiento!". y WP:NOTCENSORED por los activistas en las páginas de discusión de cada uno y un rápido llamado a la acción.
Por otro lado, si alguien intenta hacer lo mismo con el BLP de alguien que está de acuerdo con su ideología, las políticas de Wikipedia relacionadas con el BLP de repente se convierten en escritura sagrada, interpretadas estrictamente y aplicadas enérgicamente con fervor farisaico. Las fuentes normalmente confiables, como los periódicos más importantes, de repente se vuelven poco confiables, partidistas, autoeditadas, desvaríos de fanáticos marginales y excéntricos.
El activismo no siempre implica una "causa" específica. A veces, los editores actúan a partir de una conexión personal, que podría involucrar a sus propias organizaciones, herencia nacional o étnica, asociaciones familiares o afiliación religiosa y, en algunos casos, esto podría representar un conflicto de intereses (COI) .
Por ejemplo, un editor del País X puede editar exclusivamente artículos relacionados con el País X, sus instituciones sociales y políticos, y puede estar personalmente involucrado en el País X. Puede ser un miembro activo del Wikiproject País X. En tales casos, es Es importante ser consciente del posible sesgo, pero hasta ahora esto no describe un conflicto de intereses. Sin embargo, si su participación llega al punto, por ejemplo, de escribir o editar artículos en los que tienen una conexión personal directa, o sobre personas o instituciones del País X que conocen personalmente, existe un potencial COI.
En casos extremos, dicho COI puede manifestarse cuando el usuario carga fotografías de sí mismo o de miembros de su familia (o incluso de su lugar de nacimiento) en artículos que solo tienen una conexión remota. O convertir su página de usuario en un sitio web personal, en contra de las directrices de Wikipedia.
Si bien es perfectamente aceptable, e incluso esperado, que los editores escriban y den forma a artículos en áreas de interés, deben tener cuidado de evitar involucrarse en activismo por esos intereses, especialmente cuando tienen una fuerte conexión personal. Los editores deben evitar participar en actividades que bordeen la autopromoción u otras formas de conflicto de intereses, ya sea para ellos mismos, sus familiares, sus amigos u organizaciones a las que estén afiliados.
Las reglas de conflicto de intereses de Wikipedia, establecidas en WP:COI , se basan en gran medida en la divulgación. Definitivamente es mejor revelar un conflicto que disfrazarlo y perseguirlo a escondidas. Pero la divulgación no "cura" un conflicto de intereses, simplemente lo revela. De hecho, un editor puede utilizar su nombre real para obtener ventaja sobre otros editores.
La debilidad de la política de conflictos de intereses es precisamente eso: es débil. Ni siquiera es una política, es una "pauta de comportamiento". Los editores pueden editar artículos sobre ellos mismos, sus cónyuges e hijos, preferiblemente con el COI divulgado. Sin embargo, un COI debe divulgarse en los casos en que implique pago por edición. Los editores con un COI no deben ser condenados cuando editan Wikipedia para corregir información errónea sobre ellos mismos o para agregar información que mejore un artículo. Pero surgen problemas cuando un editor utiliza su puesto para promover sus intereses personales o profesionales.
Una nota de advertencia: nunca acuse a ningún editor específico de ser un activista , no sea que lo acusen de no violar ataques personales e intenten bloquearlo.
La cuestión principal es "¿Están ahí?" ¿El área temática está controlada por un grupo que comparte un punto de vista definido? ¿Existe simplemente una superposición coincidente de editores sobre un tema?
Los activistas que han sido baneados pueden intentar regresar al proyecto usando cuentas de calcetines . Si se identifican como calcetines y se bloquean, es posible que se reviertan todas sus contribuciones. En una disputa, los activistas pueden acusar a los editores opuestos de ser calcetines de un usuario prohibido, sea correcto o no.
Se encuentra una pista clara escribiendo un artículo completamente nuevo en el área del tema en cuestión. Lo mejor es un tema que, por alguna razón, los activistas han tratado de evitar que se mencione o se cubra en algún grado en los otros artículos sobre ese tema. El requisito de cualquier editor de buena fe en Wikipedia es encontrar tantas fuentes confiables como sea posible para crear un buen artículo . Redacte un artículo completo, integral, fáctico, bien fundamentado y NPOV sobre el tema en una página de su espacio de usuario o fuera de línea. Asegúrese de dar la importancia adecuada a todos los lados del problema. Cuando el artículo esté listo, publíquelo en el espacio principal y vincúlelo, según corresponda, a los demás artículos de esa área temática. [3]
Si algún grupo intenta controlar el área temática, es probable que intente eliminar el nuevo artículo ( WP:AFD ) o eliminar todo el material del artículo que entre en conflicto de alguna manera con su punto de vista. Por lo general, eliminarán rápidamente los enlaces de artículos relacionados. Ocasionalmente, un grupo simplemente agregará suficiente material desde su propio punto de vista como para abrumar el resto del artículo.
Lo que puede ser más sorprendente acerca del comportamiento de los activistas es que actuarán de esta manera sabiendo muy bien que se están atrapando a sí mismos. Quizás ya hayan leído este ensayo y sepan que no estás ocultando lo que estás tratando de hacer. Actuarán de esta manera de todos modos, porque no pueden evitarlo . Los activistas han dedicado demasiado tiempo y esfuerzo a transmitir el mensaje al área temática como para permitir que cualquier cosa desafíe el status quo que han creado. Su creencia de que su causa es justa y correcta es tan fuerte que no sienten que estén haciendo nada malo. Por lo tanto, la mayoría de los activistas se encontrarán sin voluntad ni capacidad para actuar de otra manera.
Asegúrese de nunca permitir que los activistas lo inciten a responder con incivilidad, editar guerras o cualquier otra violación de la política. Sin duda, puede ser frustrante dedicar 30 minutos a agregar un nuevo párrafo con fuentes sólidas a un artículo, solo para revertirlo 10 minutos después. Sin embargo, actúe siempre con amabilidad, paciencia, paciencia, calma y con continuos intentos de cooperar, colaborar y llegar a acuerdos.
Al principio, puede parecer que los administradores y editores no involucrados que responden a sus primeros intentos de resolución de disputas, como un RfC en el que documenta las acciones de los activistas, no respaldan sus afirmaciones de edición partidista en el área temática, especialmente si los activistas POV parece estar de acuerdo con la opinión popular sobre el tema o varios de los activistas son editores establecidos con muchos amigos wiki. Los administradores también pueden ser reacios a tomar medidas, especialmente contra el aparente líder de los activistas, debido a la intimidante respuesta grupal que resultará de los otros activistas de ese bloque. No te rindas, sin embargo, repite el mismo proceso anterior con otro artículo y vuelve a intentarlo. Tarde o temprano, más editores se darán cuenta de lo que está pasando e intentarán hacer algo al respecto.
Actualmente, las disputas de contenido en Wikipedia generalmente se resuelven mediante consenso de los editores en la página de discusión de cada artículo respectivo. El Comité de Arbitraje , por ejemplo, no resuelve disputas de contenido y se supone que los administradores de Wikipedia no deben utilizar sus herramientas para resolver disputas de contenido. Varios tablones de anuncios y wikiproyectos son de naturaleza meramente consultiva, y los editores de un tablón de anuncios o wikiproyecto pueden no ser representativos del sentimiento general de Wikipedia; Además, los editores de un tablón de anuncios o de un proyecto wiki pueden mostrarse reacios a sumergirse en la discusión en la página de discusión de un artículo, incluso si esos editores están de acuerdo en que el contenido es problemático. Aunque los editores de una página de discusión de artículos pueden aceptar la resolución de disputas, eso requiere cooperación voluntaria, y ¿por qué un grupo de editores que controlan y sesgan con éxito un artículo querrían poner en peligro su posición al someterse a una mediación o algo similar? En cualquier caso, los problemas de contenido de un artículo pueden ser demasiado frecuentes y/o numerosos para llevar a cada uno de ellos a través de una resolución de disputas que requiere mucho tiempo.
Quizás Wikipedia pueda hacer un mejor trabajo al proporcionar formas de lidiar con los activistas que se aferran a un artículo y sesgan su contenido. Una posibilidad sería otorgar a un organismo como el Comité de Arbitraje (o algún otro comité representativo) poder para tomar decisiones vinculantes sobre el contenido, tal vez mediante una mayoría calificada. Hasta ahora no se ha producido consenso para hacer algo así. Es una cuestión abierta si un comité como ese funcionaría sólo cuando se le presenten casos, o si sería capaz de hacer las cosas de manera más proactiva.
También se pueden fortalecer las políticas y directrices para dificultar el activismo.
A veces, un tema es el foco de atención de más de una facción de activistas. En ese caso, uno de los bloques suele ser dominante, ya sea porque tiene más editores, está mejor organizado, sus miembros tienen más tiempo libre, sus ediciones se alinean más estrechamente con lo que uno esperaría de una obra de referencia seria y respetable ( cada facción probablemente afirmará que están incurriendo en este comportamiento particular), o una combinación de los cuatro.
Los activistas de todas las facciones aún pueden ser identificados porque todos ellos participarán en los comportamientos enumerados anteriormente. En esta situación, se debe tratar primero con la facción controladora de activistas, porque es la facción que controla el contenido de los artículos. Una vez que se hayan solucionado, las otras facciones deberían captar el mensaje y dejar de comportarse de la misma manera. Si no lo hacen, habrá que tratarlos de la misma manera.
Forzar el punto de vista de uno en artículos de enciclopedia aparentemente neutrales muestra una falta de fe básica en la verdad, la rectitud y la justicia de la causa propia, que, si fuera realmente así, podría promoverse sin recurrir a tal inmoralidad. La divulgación limitada del punto de vista en la página de usuario puede tener un propósito valioso al forzar el autoconocimiento y la autodisciplina a admitir que uno lo tiene, tanto ante uno mismo como ante los compañeros editores, protegiéndose así contra las tentaciones activistas mediante el autocontrol y la aceptación voluntarios. de disciplina externa. De acuerdo con WP:USERPAGE , se deben evitar largas polémicas.
Los activistas, como todos los editores, deben comprender la importancia fundamental de los "Cinco pilares" . Léalos y consúltelos con frecuencia. Cualquier editor que tenga una conexión personal o financiera con una organización o persona debe cumplir con las pautas de conflicto de intereses de Wikipedia .
WP:NOTCENSORED es un punto focal de conflicto perenne en Wikipedia. Básicamente significa que el material que es "objetable" para una persona o grupo no tiene automáticamente prohibido estar en Wikipedia.